Ненависть на форуме

[Tessaract]

А скажите любить и ненавидеть - это противоположности?

Совсем необязательно!

[Степан]

Степан

Тем самым сделав необходимым пришествие Христа! Так что без Сатаны не было-бы никакого христианства!

Не поступил бы он так, то и Христос не приходил бы на Землю. Это верно. Поэтому Христос и пришёл, чтобы разрушеить его дела.

Не "пока", а вообще! Вы что-же, хотите сказать что Бог рационален, т.е. полностью познаваем человеком? Но если так, тогда человек должен быть как минимум равен Богу, а это противоречит догмату о том, что нет никого равного Богу!

Нет, Бог пока не познаваем человеком, но будет познан в Небе. Так есть написано. 1Кор. 13:12 Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан.

Чтобы создавать ума иметь необязательно, достаточно определенных законов, по котором создание будет осуществляться само!

Само ничего не создаётся. Необходим создатель. Одних законов недостаточно, необходимо планирование и осуществление.

Ну так этим люди и будут оправданы, никаких проблем! Если же вы опять про вечные мучения в этом озере, то речь снова о справедливости! Чтоже это за закон такой, если человек будучи наказываем вечность, тем самым невыходит не может оправдаться перед законом, несправедливо!

Ему была предоставлена возможность, он не захотел. Не думайте, что человек безсознательно думает, что Бога нет. Он это своей жизнью подтверждает, что ему Бог не надо. Он без Него обойдётся. Грехи человеку не дают возможность прзинать Бога. Когда человек действительно на самом полном серьёзе признает себя греховным, то он также поймёт, что без Бога ему не спастись.

Ну так и покарал-бы тогда только тех, кто принимал личное участие в убийствах, остальных-то за что? Какая разница, умер, заснул, от этого убийство не перестает быть убийством, а то по-вашему получается, если я дам человеку большую дозу снотворного и он заснет и не проснется, это уже не будет убийством!

Бог знает, что Он делает. Я и Вы не можем Ему указывать, что и как делать.

Так почему-же не воскресил, не проявил милосердие? Египтяне за такое, сразу-бы в него до конца своих дней уверовали, а так они только еще больше возненавидели его за такую жестокость! После этого требовать от египтян веры просто наивно!

Наивный только не может видеть, что Бог есть настоящий, когда такое происходило.

А почему Библия, а к примеру не Коран? Опять-таки верующий любой религии скажет тоже самое про свою веру и священное писание!

Библия никого не спасает, а спасает Тот, Кто в Библии описан ― Иисус Христос. Его надо искать. По Корану Аллах спасет, а не Сын Божий.

Если грешник, он всегда непрощенный, потому как если его простили, какой-же он тогда грешник!

Он есть прощённые грешник, тот, который больше не живёт грешной жизнью.

Причем здесь египтяне? Указание "не оставляй в живых ни одной души" дано во Второзаконии, т.е. после исхода евреев из Египта и если почитаете текст, вы увидите что она дана в отношении всех народов, которые имеют несчастье соседствовать с Израилем! В отношении всех остальных по тексту рекомендуется пока вырезать только мужскую часть населения, а женскую угнать в рабство!

На то время Бог считал так и делать. Он знает, что Он делает.

А вы людей с дьяволом не сравнивайте, разные личности все-таки! Почему он не мог быть создан лгуном? Как Бог захочет так и будет!

Я же говорил, что лгунами не рождаются, а становятся. Лгуном Сатана не был создан. Он сам таким стал.

Верно, но они-то от этого другими не становятся раз верят в свою правоту!

Вера их мёртвая. Вера без надлежаших дел мертва. Мужеложество есть грех, это мёртвое дело.

Да, написано и вы сами процитировали эту фразу!

Но Вы её проциживаете, как комара через сеточку. Так, как Вам ближе понятно.

Там два разных предложения идет, сначала о всей земле, затем конкретно про город! Будь так как вы сказали, автор просто-бы написал одной фразой "ничего уже не будет проклятого в нем"!

Смотрите ещё раз:

Цитата из Библии:

От. 21:23 И город не имеет нужды ни в солнце, ни в луне для освещения своего, ибо слава Божия осветила его, и светильник егоАгнец.
24 Спасенные народы будут ходить во свете его, и цари земные принесут в него славу и честь свою.
25 Ворота его не будут запираться днем; а ночи там не будет.
26 И принесут в него славу и честь народов.
27 И не войдет в него ничто нечистое и никто преданный мерзости и лжи, а только те, которые написаны у Агнца в книге жизни.
22:1 И показал мне чистую реку воды жизни, светлую, как кристалл, исходящую от престола Бога и Агнца.
2 Среди улицы его, и по ту и по другую сторону реки, древо жизни, двенадцать раз приносящее плоды, дающее на каждый месяц плод свой; и листья дерева - для исцеления народов.
3 И ничего уже не будет проклятого; но престол Бога и Агнца будет в нем, и рабы Его будут служить Ему.
4 И узрят лице Его, и имя Его будет на челах их.
5 И ночи не будет там, и не будут иметь нужды ни в светильнике, ни в свете солнечном, ибо Господь Бог освещает их; и будут царствовать во веки веков.

Там всё пишется о том городе и кто и что там будет. Писавший же всё имел в виду о том гореоде и если бы это относилось не только к тому городу, он бы написал на подобии следующего: «И ничего уже не будет проклятого не только там, а везде; но престол Бога и Агнца будет в нем,», но так не написано, а пишется одной фразой подразумевая, что всё так будет в нём, так как я процитировал во всех этих стихах: «И ничего уже не будет проклятого; но престол Бога и Агнца будет в нем,», что так будет в нём. Не только не будет проклятого (описано с тем же намерением, что в нём), но и престол Бога и Агнца будет в нём. Это всё одна и таже фраза.

Да все там же, если проклятого не будет, значит и озера огненного с грешниками!

Там, это в том городе не только проклятого не будет, но там всё будет во веки веков, как и в другом месте в озере огненном всё будет во веки веков.

[Tessaract]

Степан

Не поступил бы он так, то и Христос не приходил бы на Землю. Это верно. Поэтому Христос и пришёл, чтобы разрушеить его дела.

Вот я и говорю: дьявол лучший помощник Бога и христиан, без него не было-бы христианства, а вы его в чем только не обвиняете ("Вы" не лично "вы", а христиане в целом)!

Нет, Бог пока не познаваем человеком, но будет познан в Небе. Так есть написано. 1Кор. 13:12 Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан.

Поэтому его сущестование и недоказуемо впринципе, доказать можно лишь то, что познаваемо!

Само ничего не создаётся. Необходим создатель. Одних законов недостаточно, необходимо планирование и осуществление.

Почему недостаточно? Если законы изначально есть такие, какие есть, тогда создание поцесс времени! Вы конечно сейчас спросите кто создал законы, но почему они не могли появится сами? Разве что-то (кто-то) это запрещает? Нет, не запрещает, значит могли!

Ему была предоставлена возможность, он не захотел. Не думайте, что человек безсознательно думает, что Бога нет. Он это своей жизнью подтверждает, что ему Бог не надо. Он без Него обойдётся.

В зависимости то веры человек может думать что Бог есть, как и думать наоборот! Если его Бог таким создал, какие к человеку могут быть претензии? Это наоброт, человек может предьявить Богу претензии, за что он его наказывает, если сам создал его таковым и тем самым не дал возможности поверить в него! Вот это и несправедливо: во-первых наказывать вечными муками независимо от преступления, и во-вторых наказывать за то, что по воле самого же Бога, человек в него не верил!

Бог знает, что Он делает. Я и Вы не можем Ему указывать, что и как делать.

Верно, зато мы можем решать что справедливо а что нет имея в распоряжении те факты, которые есть!

Наивный только не может видеть, что Бог есть настоящий, когда такое происходило.

Египтяне были язычниками, для них все божества были одинаково настоящими, в том числе и Бог евреев, с той лишь разницей, что они не считали его единственным Богом, существующем в мире, поэтому они оценивали поступки Бога а не то, настоящий он или нет!

Библия никого не спасает, а спасает Тот, Кто в Библии описан ― Иисус Христос. Его надо искать. По Корану Аллах спасет, а не Сын Божий.

Ну так и видите сами, у вас Христос спасает, у мусульман Аллах, и так далее, свой у каждой религии! В этом плане разницы между религиями нет!

Он есть прощённые грешник, тот, который больше не живёт грешной жизнью.

Если верить фразе "Все согрешили и лишены славы Божьей" таких людей не существует!

На то время Бог считал так и делать. Он знает, что Он делает.

Это вы верите в то, что он знает, однако когда его действия не соглассуются с пониятием справедливости одной веры мало, необходимы очень серьезные обьяснения, почему Бог делает именно так а не иначе и почему его поступок справедлив!

Я же говорил, что лгунами не рождаются, а становятся. Лгуном Сатана не был создан. Он сам таким стал.

Ну коль скоро человек может лгать, стало быть таковая возможность в него от природы заложена, или от Бога (дьявола), если по-христианскому! Почему Сатана не мог изначально быть лгуном? Для Бога сотворить его таким не проблема! Причем причина для этого есть весьма серьезная, и я ее называл!

Вера их мёртвая. Вера без надлежаших дел мертва. Мужеложество есть грех, это мёртвое дело.

Как вы понять все не можете: про вас они скажут то же самое!

Там всё пишется о том городе и кто и что там будет. Писавший же всё имел в виду о том гореоде и если бы это относилось не только к тому городу, он бы написал на подобии следующего: «И ничего уже не будет проклятого не только там, а везде; но престол Бога и Агнца будет в нем,»

Но ведь это само собой подразумевается, раз автор не дает никакого уточнения, а во всех остальных случаях каждый раз уточняет "в нем", "там", неужели не видите?

[Мачо]

Вы хоть сами вдумывались в то, что там пишется? Я же написал, что это было описание моря, а не круга. Это такая себе посудина. Там не написано за соотношение круга и окружности этого круга, а описано море, которое уже было построено. Другими словами, это описание увиденного и уже сделанного. Это не проэкт, а описание постройки.

Ладно, углубимся в Библию Выдержки: И сделал ... море, ...круглое, вышиною в пять локтей, и снурок в десять локтей обнимал его кругом.

Круглое вышиной пять локтей - наверное, дается диаметр круга, а? Или "круглое вышиною пять локтей" - это что?

«обнимал его кругом» ― его это не круг, а море.

Вы полагаете, что товарищи имели в виду "обнимать" море в третьей плоскости - не в плоскости Земли? Окей, ссылки на тригонометрию евреев в студию.

Это что, Вы хотите сказать, что я с психом говорю? Сорри за такой исход.

Я не хочу сказать, что Вы с психом говорите. Но Вы не ответили на вопрос - то есть все то, что знают психи в дурдоме - правда? Ведь они верят в то, что говорят.

Я же сказал, что доказать наличие Бога пока не возможно.

Тогда к чему претензиозность и прыжки на сцене "аминь, аллилуйя"? Куда идет вырученное в результате прыжков и продажи свечек бабло, если доказать существование пока невозможно? То есть люди тупо обманывают других людей?

Знания всегда обоснованы на вере. Даже на простом примере можно видеть. Кто-то первый приобрёл знание, а потом поделился с ним. Вы, не видя это, но верите тому человеку.

Вы опять путаете знания и веру. Но я буду повторять это столько, сколько будет нужно. Дважды два - четыре? Вы мне верите? А можете это проверить? Тогда к чему разговоры о вере?

Мммм... давно было в институте. С тех пор никаких сдвигов. Были бы сдвиги, создали бы абиогенезом жизнь.

Хорошо. Какие у Вас аргументы против теории абиогенеза?

А если Вы раньше меня, сделаете мне тоже самое?

Ни разу - ведь я неверующий, я знаю, что после смерти я прекращу существование в принципе А раз Вы верите в загробную жизнь, рай, ад, демонов и Бога, то извольте это подкрепить долларами Иначе грош цена Вашей вере.

Есть научное мнение о мире. Это мнение, а не знание того, что есть. Ой как далеко до полного знания всего. Всего не знают, а особенно откуда материя взялась.

Опять вера чистой воды - типа то, что в Библии, знание чистой воды. Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая... (Аркадий и Борис Стругацкие)

Доказательств нету, уважаемый. Поэтому Библия не выдерживает конкуренции даже с простыми сказками братьев Гримм.

Нет коментарий.

То есть Вы не можете ответить на этот вопрос. Хорошо. Сорри, но это слив

Они и остаутся экспериментами. Дальше этого дело не сдвинется.

"Дальше" - это куда?

Кроме того, смешно читать "они и остаутся экспериментами". Даже животные могут распознать, что если мячик закатывается за ширму, нужно его караулить у другого конца ширмы. Но верующие никак не поймут, что если эксперименты подтверждают создание живого из неживого, это значит - возникновение жизни на Земле =))))

Будет поваленным деревом.

То есть поваленное дерево без обработки не может использоваться в механизме волокуш в принципе?

Давайте подождём до смерти нашей с Вами. Это гораздо меньше, чем пятьсот миллионов лет. Тогда точно будем знать.

Будем ждать, пока не создадут жизнь абиогенезом.

Смешно. Жизнь создали уже почти полтинник лет назад. А насчет знания после смерти - это уже не смешно. Это сказки Андерсона.

Мне это не надо доказывать. Я тоже говорю, что есть материя. Меня инересует вопрос дальше, чем Вас: откуда она взялась?

Материя ниоткуда не взялась, она всегда была.

Нет, когда выбираем из десяти, то вероятность резко уменьшается.

Странно. Не Вы ли на протяжении многих постов утверждали, что любое событие = 50% - или есть, или нет? =))) Я тут для Вас новый тест придумал. Если Вы прыгните с Эмпайр Стэйт Билдинг - Вы разобьетесь или нет? По Вашей теории (или Бог есть, или нет = 50%) Вы вполне можете воспарить в небо...

Никак мне не ближе. Увы, это только фантастические желания. Я говорил только за биохимию эмоции, а не за комплекс поведение+химия. Я знаю, что биохимически эмоциональные реакции имеют один и тот же почерк. Посему, не возможно найти биохимического в-ва, что человек влюблён.

При появлении в зоне досягаемости или от мысли о любимом человек тут же переживает определенные физикохимические реакции. Их можно измерить как угодно - а Вы говорите, что их нет.

А ведь если идти далее, что мысленный процесс это биохимические реакци, то и отдельное мысленное слово должно иметь химический компонент. Вот это уже фантастика.

Ухахааа =)) Спросите любого человека мудреный термин - и на томографии мозга тут же отобразится работа. А что такое работа мозга? Это уже школьная биология Сплошная биохимия.

Можно, хоть это и не относится к теме. Не все эксперты равны. Детектор лжи натренированному эксперту можно обойти. Это же только одно выясняют: врёт или нет. Против всякого ядия всегда есть противоядие. Никогда со 100% уверенностью не возможно сказать, что кто-нибудь врёт или нет. Мнение эксперта это только его уверенность или его вера, что подопытный врёт.

Опять двадцать шесть? Там выше хороший пример по поводу ста процентов и прыжка с небоскреба

Детектор лжи регистрирует физические показания тела. Эксперт замечает непроизвольные, безусловные реакции на вопросы. Их можно контролировать, но дело в том, что можно контролировать две-три реакции, а их, как правило, бывает больше. Таким образом, эксперт, соотнесясь с данными детектора лжи, выносит безошибочный вердикт.

Еще вопросы?

[Степан]

Степан

Вот я и говорю: дьявол лучший помощник Бога и христиан, без него не было-бы христианства, а вы его в чем только не обвиняете ("Вы" не лично "вы", а христиане в целом)!

Он не есть лучший помощник Бога, а самый худший. Бог не христианство творил, а людей, которые будут с Ним.

Поэтому его сущестование и недоказуемо впринципе, доказать можно лишь то, что познаваемо!

Я, например, познаю Его. Доказать Его существование или несуществование пока не возможно. Вот умрёте, тогда точно будете знать.

Почему недостаточно? Если законы изначально есть такие, какие есть, тогда создание поцесс времени! Вы конечно сейчас спросите кто создал законы, но почему они не могли появится сами? Разве что-то (кто-то) это запрещает? Нет, не запрещает, значит могли!

Законы направлены не на создание чего-нибудь, а на то, что уже существует. Почему сами? ― это Ваше такое желание, выдать за действительное. Где же такое Вы выкопали, если не запрещается, то может быть? Но сами подумайте, даже если и с этим согласиться, то если само без ничего может быть, то тем более кто-то может сделать.

В зависимости то веры человек может думать что Бог есть, как и думать наоборот! Если его Бог таким создал, какие к человеку могут быть претензии? Это наоброт, человек может предьявить Богу претензии, за что он его наказывает, если сам создал его таковым и тем самым не дал возможности поверить в него! Вот это и несправедливо: во-первых наказывать вечными муками независимо от преступления, и во-вторых наказывать за то, что по воле самого же Бога, человек в него не верил!

Поверьте, что претензий к Богу у Вас или кого-либо другого не будет. Думание верой не спасает, а спасает образ жизни. Чекловек, движимый верой в Бога, верит Богу и соответственно меняет свой образ жизни.

Верно, зато мы можем решать что справедливо а что нет имея в распоряжении те факты, которые есть!

Факты не все есть доступными.

Египтяне были язычниками, для них все божества были одинаково настоящими, в том числе и Бог евреев, с той лишь разницей, что они не считали его единственным Богом, существующем в мире, поэтому они оценивали поступки Бога а не то, настоящий он или нет!

Если бы они оценили Бога так, как должно, то не только бы не были наказаны на Земле, но и с евреями бы так не поступали. А от остальных ложных богов бы отказались.

Ну так и видите сами, у вас Христос спасает, у мусульман Аллах, и так далее, свой у каждой религии! В этом плане разницы между религиями нет!

Есть, увидим в будущем. Не так далеко это от нас. Всего лишь до смерти.

Если верить фразе "Все согрешили и лишены славы Божьей" таких людей не существует!

Все люди такие, но не все будут лишены славы Божьей.

Это вы верите в то, что он знает, однако когда его действия не соглассуются с пониятием справедливости одной веры мало, необходимы очень серьезные обьяснения, почему Бог делает именно так а не иначе и почему его поступок справедлив!

Например, Вам и сейчас объяснется, но Вы этому не верите. Будет объяснено Самим Богом и сомнений не останется в Его справедливости.

Ну коль скоро человек может лгать, стало быть таковая возможность в него от природы заложена, или от Бога (дьявола), если по-христианскому! Почему Сатана не мог изначально быть лгуном? Для Бога сотворить его таким не проблема! Причем причина для этого есть весьма серьезная, и я ее называл!

Бог не создавал Диавола лгуном, он стал таким. Допустим, Вы убили человека несправедливо. Есть этому свидетели и доказательства. Вам же никто не поверит, когда Вы скажите: уважаемые господа, извините, я не виновин, я родился убийцей. Все знают, что убийцей никто не рождается, а становится.

Как вы понять все не можете: про вас они скажут то же самое!

Увидим скоро, кто прав.

Но ведь это само собой подразумевается, раз автор не дает никакого уточнения, а во всех остальных случаях каждый раз уточняет "в нем", "там", неужели не видите?

Автор говорит о том городе только. Если бы говорилось о другом, то он бы на это указал. Нет указания, это относится только к тому городу.

[Шурочка5]

ищите интересного общения.

Потому что, как сказал Сократ:" Если осла назвать лошадью, он от этого лошадью не станет".

Как не украшай любую религию , говори высокопарные слова .
Бога там все равно нет.С начало откройте в себе Бога , побольше знания и понимания о Христе . Сократ прав, и сравнение его прекрасно.
только каждый им (словам) может найти применение по своему усмотрению. Шурочка 5

[Степан]

Ладно, углубимся в Библию Выдержки: И сделал ... море, ...круглое, вышиною в пять локтей, и снурок в десять локтей обнимал его кругом.

Круглое вышиной пять локтей - наверное, дается диаметр круга, а? Или "круглое вышиною пять локтей" - это что?

Это не диаметр круга, а диаметр всего горшка или моря. То море было, как большой горшок с шейкой. Написано, что оно было сделано, т.е. тот, кто это писал видел его и что на нём висел шнурок. Это не диаметр круга, а наружный диаметр той постройки в виде горшка. В горшке всегда имеется шейка, которая меньше самого большего внешнего очертания горшка. Диаметр был самым большим очертанием горшка, но на этом горшке висел уже пояс. Пояс длиной 30 локтей не может висеть на шейке диаметром в 10 локтей, не так ли? Вы мне пытаетесь показать, что должен. Нет, не может, а может только висеть и висел на должном диаметре или меньшем указанной окружности пояса.

Объясни неграмотному и он должен понять, что если висит, значит может висеть. Грамотному осталось только понять, как и где.

Вы полагаете, что товарищи имели в виду "обнимать" море в третьей плоскости - не в плоскости Земли? Окей, ссылки на тригонометрию евреев в студию.

Это Вы подобным образом будете у меня требовать ссылки на опровержение абиогенеза? Обнимать, означает, что когда обнимает, то висит. Если Вам ещё и далее необходимо объяснять, то и само слово абиогенез невозмжно будет употребить.

Я не хочу сказать, что Вы с психом говорите. Но Вы не ответили на вопрос - то есть все то, что знают психи в дурдоме - правда? Ведь они верят в то, что говорят.

Нет, психам никто не верит. Правда и это относительно. Многие психи видят бесов, но им никто не верит из научных мужей, а считают это галюцинацией.

Тогда к чему претензиозность и прыжки на сцене "аминь, аллилуйя"? Куда идет вырученное в результате прыжков и продажи свечек бабло, если доказать существование пока невозможно? То есть люди тупо обманывают других людей?

Не тупо. Есть доказательства, но для таких, как Вы они не подходят. И знаете почему? ― потому, что Вы их сами отвергаете.

Вы опять путаете знания и веру. Но я буду повторять это столько, сколько будет нужно. Дважды два - четыре? Вы мне верите? А можете это проверить? Тогда к чему разговоры о вере?

Там, где знают веры не надо, но когда не знают, то необходима вера. Наука о Боге не знает, поэтому, для того, чтобы сказать, что Бога нет, необходима вера.

Хорошо. Какие у Вас аргументы против теории абиогенеза?

Ничего не может сделаться само по себе. Ну вот хотя бы такой аргумент. Чтобы у Вас появились деньги в кармане, надо чтобы кто-то их туда положил.

Ни разу - ведь я неверующий, я знаю, что после смерти я прекращу существование в принципе А раз Вы верите в загробную жизнь, рай, ад, демонов и Бога, то извольте это подкрепить долларами Иначе грош цена Вашей вере.

Увидим после смерти, грош цена или нет.

Опять вера чистой воды - типа то, что в Библии, знание чистой воды. Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая... (Аркадий и Борис Стругацкие)

Доказательств нету, уважаемый. Поэтому Библия не выдерживает конкуренции даже с простыми сказками братьев Гримм.

Так она не есть сказка.

"Дальше" - это куда?

Кроме того, смешно читать "они и остаутся экспериментами". Даже животные могут распознать, что если мячик закатывается за ширму, нужно его караулить у другого конца ширмы. Но верующие никак не поймут, что если эксперименты подтверждают создание живого из неживого, это значит - возникновение жизни на Земле =))))

Ну, вырастить такое-сякое существо, которого на Земле нет.

Даже с экспериментом у шарика в неизвестной окружающей среде ничего не предскажите, где он появится. Например, На склоне очень каменистой горы с порывистым ветром никогда не скажут, где точно упадёт мячик. Приблизительно меня такой ответ не устраивает.

То есть поваленное дерево без обработки не может использоваться в механизме волокуш в принципе?

Мы говорили за колесо, а не за волкуши.

Смешно. Жизнь создали уже почти полтинник лет назад. А насчет знания после смерти - это уже не смешно. Это сказки Андерсона.

Искуственную жизнь создали? Никогда не слышал такого. Ссылочку, плз. Прочитаю.

Материя ниоткуда не взялась, она всегда была.

Так и Бог ниоткуда не взялся, Он был всегда.

Странно. Не Вы ли на протяжении многих постов утверждали, что любое событие = 50% - или есть, или нет? =))) Я тут для Вас новый тест придумал. Если Вы прыгните с Эмпайр Стэйт Билдинг - Вы разобьетесь или нет? По Вашей теории (или Бог есть, или нет = 50%) Вы вполне можете воспарить в небо...

Даже и это не означает, что разобьюсь. Может такое быть, что кто-то услышит об этом и найдёт метод, чтобы человек не разбился. Мы же говорим только за то, есть ли Бог? В этом случае будет только два ответа: есть, нет. И только один из них будет верным.

При появлении в зоне досягаемости или от мысли о любимом человек тут же переживает определенные физикохимические реакции. Их можно измерить как угодно - а Вы говорите, что их нет.

Реакции можно замерить, но реакции не всегда появляются и реакции можно самому подавлять или фальсифицировать. При надлежащей тренировке это можно сделать успешно и никакой опытный исследователь не сможет определить: врёт ли испытуемый или нет.

А ведь если идти далее, что мысленный процесс это биохимические реакци, то и отдельное мысленное слово должно иметь химический компонент. Вот это уже фантастика.

Ухахааа =)) Спросите любого человека мудреный термин - и на томографии мозга тут же отобразится работа. А что такое работа мозга? Это уже школьная биология Сплошная биохимия.

Благодаря которой не обнаружено ни одно биохимическое слово.

Можно, хоть это и не относится к теме. Не все эксперты равны. Детектор лжи натренированному эксперту можно обойти. Это же только одно выясняют: врёт или нет. Против всякого ядия всегда есть противоядие. Никогда со 100% уверенностью не возможно сказать, что кто-нибудь врёт или нет. Мнение эксперта это только его уверенность или его вера, что подопытный врёт.

Опять двадцать шесть? Там выше хороший пример по поводу ста процентов и прыжка с небоскреба

У Вас 25 не туда прыгает, т.е. Вы хотите сказать, что детектор лжи не возможно обманнуть?

Детектор лжи регистрирует физические показания тела. Эксперт замечает непроизвольные, безусловные реакции на вопросы. Их можно контролировать, но дело в том, что можно контролировать две-три реакции, а их, как правило, бывает больше. Таким образом, эксперт, соотнесясь с данными детектора лжи, выносит безошибочный вердикт.

Почитайте здесь: «7. Вопреки распространенному мнению, тестирование на полиграфе не является строго научной стандартизированной процедурой. Существуют многочисленные сомнения и критические замечания относительно научной достоверности получаемых результатов. Считается, что это скорее искусство, а не наука, поскольку очень многое зависит от квалификации, опыта и интуиции специалиста-полиграфолога. В отличие от научных, строго стандартизированных тестов, перечень вопросов для тестирования на полиграфе не является фиксированным. Для успешного тестирования полиграфолог каждый раз должен подобрать и сформулировать вопросы таким образом, чтобы вызвать нужную реакцию у конкретного испытуемого. А потом суметь правильно проинтерпретировать все многообразие физиологических проявлений, которые очень сильно отличаются у разных людей. В этом случае неизбежны ошибки, вызванные пресловутым «человеческим фактором».

12. Можно ли обмануть детектор лжи? Да, это возможно. Существуют различные виды обмана полиграфа, как, например, покусывание языка, напряжение в ногах (путем давления большими пальцами ног на пол), мысленный счет овец или счет в обратном порядке. Эти действия приведут к физиологическим реакциям, которые зарегистрирует полиграф. Поступая таким образом, испытуемые могут искусственно увеличить физиологические реакции в ответ на контрольные вопросы и тем самым повысить вероятность прохождения теста. Результат счета овец или счета в обратном порядке (конечно, не вслух, а про себя) будет таким, что испытуемые не смогут осмыслить заданные экзаменатором вопросы или перечисленные альтернативы, что приведет к неопределенному результату прохождения теста Использование «вопросов-наполнителей» (например, в тесте контрольных вопросов) может помешать осуществлению этого приема, поскольку предполагается, что испытуемые ответят «да» на наполнители и «нет» на другие вопросы. Это заставляет испытуемого думать и осмысливать информацию, поскольку ответ «нет» на наполнитель может показать, что вопросы игнорируются.

14. Самый знаменитый тест на противодействие детектору лжи был проведен Флойдом Феем по прозвищу «Летун». Он был ошибочно осужден за убийство после неудачного прохождения проверки на полиграфе. Невиновность Фея была установлена лишь спустя несколько лет. Во время своей необоснованной отсидки в тюрьме он решил отомстить обидчикам и стал экспертом по тестированию на полиграфе. Флойд обучил 27 заключенных, которые добровольно признались ему в совершении преступления, как пройти тест контрольных вопросов. После 20-минутного занятия 23 заключенных из 27 успешно прошли тест на полиграфе, который показал их невиновность. »

Еще вопросы?

Какие могут быть вопросы?

[Tessaract]

Степан

Он не есть лучший помощник Бога, а самый худший. Бог не христианство творил, а людей, которые будут с Ним.

Ну как же не лучший, если христианство своим сущестованием обязано именно ему? Бог-то творил не христианство, но благодаря дьволу пришлось и его в итоге творить!

Законы направлены не на создание чего-нибудь, а на то, что уже существует. Почему сами? это Ваше такое желание, выдать за действительное. Где же такое Вы выкопали, если не запрещается, то может быть? Но сами подумайте, даже если и с этим согласиться, то если само без ничего может быть, то тем более кто-то может сделать.

Выдать законы за сотворенные неким создателем - тоже ваше желание! Но мое-то желание имеет научное обоснование, а ваше кроме веры иных обоснований не имеет! Что значит "само без ничего"? Законы были всегда! Сделать конечно кто-то может, но тогда сразу возникнет вопрос, а сам создатель откуда взялся, его-то кто в свою очередь сделал?

Поверьте, что претензий к Богу у Вас или кого-либо другого не будет. Думание верой не спасает, а спасает образ жизни.

Как я говорил вера вере рознь, кто-то верит а кто-то нет!

Факты не все есть доступными.

С таким подходом я вам все что угодно обосновать могу, хоть справедливость холокоста, сославшись на то, что фактов-де недостаточно, чтобы делать выводы о его несправедливости!

Если бы они оценили Бога так, как должно, то не только бы не были наказаны на Земле, но и с евреями бы так не поступали. А от остальных ложных богов бы отказались.

Они его и оценили так как должно, в соответствии со своим миропониманием!

Есть, увидим в будущем. Не так далеко это от нас. Всего лишь до смерти.

Опять же: верующий любой религии скажет по своего Бога тоже самое!

Все люди такие, но не все будут лишены славы Божьей.

Как же это не все, если текст утверждает что все! Т.е. говорит что безгрешных людей не существует!

Например, Вам и сейчас объяснется, но Вы этому не верите. Будет объяснено Самим Богом и сомнений не останется в Его справедливости.

Если вы называете обяснениями высказывания о том, что у нас недостаточно фактов, чтобы судить о поступках Бога, то это вовсе не обьяснение, поскольку... см. пример выше про холокост!

Бог не создавал Диавола лгуном, он стал таким. Допустим, Вы убили человека несправедливо. Есть этому свидетели и доказательства. Вам же никто не поверит, когда Вы скажите: уважаемые господа, извините, я не виновин, я родился убийцей. Все знают, что убийцей никто не рождается, а становится.

Библейские свидетельства прямым текстом говорят "змей был хитрее всех зверей полевых... из всех кого создал Бог", и точка! И опять же, не надо сравнивать ангела (неважно так падшего или нет) и человека, это все же разные сущности!

Автор говорит о том городе только. Если бы говорилось о другом, то он бы на это указал. Нет указания, это относится только к тому городу.

Когда автор говорит о городе, он это специально подчеркивает, когда же говорит что не будет ничего проклятого, никаких уточнений не дается, то есть имеет место обобщение!

[Степан]

Степан

Ну как же не лучший, если христианство своим сущестованием обязано именно ему? Бог-то творил не христианство, но благодаря дьволу пришлось и его в итоге творить!

Лучшего помошника надо наградить, чтобы он не попал в озеро огненное. Он будет в озере огненнон. Лучший не должен там быть, а там, где Бог, там и он должен быть. Чего же Бог его так наказал, за добрые дела, что ли?

Выдать законы за сотворенные неким создателем - тоже ваше желание! Но мое-то желание имеет научное обоснование, а ваше кроме веры иных обоснований не имеет! Что значит "само без ничего"? Законы были всегда! Сделать конечно кто-то может, но тогда сразу возникнет вопрос, а сам создатель откуда взялся, его-то кто в свою очередь сделал?

Не отуда начали. Наука, что говорит о создании мира? Она ведь точнее знает за Библию, не так ли? С более точного и начнём. Так откуда всё появилось?

Как я говорил вера вере рознь, кто-то верит а кто-то нет!

Естетвенно, что рознь. Один верит, что Бог есть, а другой верит, что Его нет.

С таким подходом я вам все что угодно обосновать могу, хоть справедливость холокоста, сославшись на то, что фактов-де недостаточно, чтобы делать выводы о его несправедливости!

Не оправдаете ничего. Как раз насчёт холокоста фактов больше.

Они его и оценили так как должно, в соответствии со своим миропониманием!

Оно их и заведёт туда, где их обамнывающий там будет. Ничего нечистого не войдёт в ЦБ.

Опять же: верующий любой религии скажет по своего Бога тоже самое!

Ясно, что скажут, но кто где будет не нам решать, а Богу.

Как же это не все, если текст утверждает что все! Т.е. говорит что безгрешных людей не существует!

Все люди такие, я же так и написал, что безгрешных людей не существует! Но не все будут лишены славы Божьей, так некоторые будут оправданы.

Если вы называете обяснениями высказывания о том, что у нас недостаточно фактов, чтобы судить о поступках Бога, то это вовсе не обьяснение, поскольку... см. пример выше про холокост!

Выше про холокост, есть больше фактов.

Библейские свидетельства прямым текстом говорят "змей был хитрее всех зверей полевых... из всех кого создал Бог", и точка! И опять же, не надо сравнивать ангела (неважно так падшего или нет) и человека, это все же разные сущности!

Так, разные, но все плохие ангелы со своим хозяином будут брошены в озеро огненное, где будут мучиться во веки веков. Другие хорошие ангелы будут со своим Хозяином во веки веков в ЦБ. Человек, неоправданный Богом, будет брошен в озеро огненное также, где будет во веки веков. Оправданный человек будет в ЦБ во веки веков.

Когда автор говорит о городе, он это специально подчеркивает, когда же говорит что не будет ничего проклятого, никаких уточнений не дается, то есть имеет место обобщение!

Что-то мы зацклились с Вами на этом. Не скажете ли, почему так?

[Malakay]

"Все люди такие, я же так и написал, что безгрешных людей не существует!" - вы на себя грехи всех религий берете? или с дивной избирательностью?
а на других вы грехи всех религий вешаете? или тоже с дивной избирательностью?

[Степан]

"Все люди такие, я же так и написал, что безгрешных людей не существует!" - вы на себя грехи всех религий берете? или с дивной избирательностью?
а на других вы грехи всех религий вешаете? или тоже с дивной избирательностью?

Я такого не смог бы сделать, а вот Христос взял на Себя грехи всего человечества. Вы у Тессаракта спросите. Ему это понятно, что безгрешных людей нет.

[Malakay]

"Я такого не смог бы сделать" - чего такого? вы уже сделали - навесили на других своих тараканов - христианские грехи. "я же так и написал, что безгрешных людей не существует!"

на себя самого вы навешиваете только христианские грехи или и грехи других религий тоже?

[Newshin]

Я всегда думал, что христиане это самые добрые люди, они хотят выполнять законы отца своего. Но почитав форум понимаю, что это совсем не так. Вы как свора бешеных, злых собак, которая хочет порвать друг друга. И не просто ненавидите, а ненавидите и прикрываетесь словом Божьим, тфуууу....
Здесь собрались самые ненавидящие, пораженные гордыней люди интернета.
Почему это так???

Здравствуйте, вы непереживайте так, не преживайте прошу Вас
YouTube - Доктор Угол, СНЫ,

может это из Вашего ника, подсознательно?

всего доброго.Будьте благославенны.

[Мачо]

Это не диаметр круга, а диаметр всего горшка или моря. То море было, как большой горшок с шейкой. Написано, что оно было сделано, т.е. тот, кто это писал видел его и что на нём висел шнурок. Это не диаметр круга, а наружный диаметр той постройки в виде горшка. В горшке всегда имеется шейка, которая меньше самого большего внешнего очертания горшка. Диаметр был самым большим очертанием горшка, но на этом горшке висел уже пояс. Пояс длиной 30 локтей не может висеть на шейке диаметром в 10 локтей, не так ли? Вы мне пытаетесь показать, что должен. Нет, не может, а может только висеть и висел на должном диаметре или меньшем указанной окружности пояса.

Хорошо, предположим. Где на это явные указания в Библии? Иначе простейший тест - показываем текст людям, они говорят, что это - диаметр или длина перешейка. И усе. Я думаю, результат опроса будет понятен

Это Вы подобным образом будете у меня требовать ссылки на опровержение абиогенеза? Обнимать, означает, что когда обнимает, то висит. Если Вам ещё и далее необходимо объяснять, то и само слово абиогенез невозмжно будет употребить.

Нет, я хочу увидеть ссылки на то, что евреи имели в виду "обнимание" в третьей плоскости Z, а не только в плоскости Х-Y, в которой вырисован диаметр моря.

Нет, психам никто не верит. Правда и это относительно. Многие психи видят бесов, но им никто не верит из научных мужей, а считают это галюцинацией.

Каким психам, на Ваш взгляд, можно верить и почему?

Не тупо. Есть доказательства, но для таких, как Вы они не подходят. И знаете почему? ― потому, что Вы их сами отвергаете.

Есть доказательства, что наш шампунь укрепляет волосы, но для таких, как Вы, они не подходят. И знаете почему? ― потому, что Вы их сами отвергаете.

Не отвергайте наши доказательства! Купите шампунь!

Там, где знают веры не надо, но когда не знают, то необходима вера. Наука о Боге не знает, поэтому, для того, чтобы сказать, что Бога нет, необходима вера.

Мы пришли к тому, с чего начинали. Чтобы доказать, что у Вас нет денег, в магазине не надо верить. Нужно просто пробить чек и не получить от Вас денег за покупку. Чистый материализм. Нет доказательств - нет объекта. Нет доказательств денег - нет денег. Нет доказательств Бога - нет Бога.

Ничего не может сделаться само по себе.

С чего бы это вдруг? Бог лично руководит реакцией:

C + O2 = CO2

Ну вот хотя бы такой аргумент. Чтобы у Вас появились деньги в кармане, надо чтобы кто-то их туда положил.

Логика ясна. Вывод неверен, поскольку ложна предпосылка: предполагается, что кто-то их туда положил. То есть что есть Бог. Применительно к данному примеру - он некорректен, поскольку деньги есть творение рук человеческих, а с точки зрения христиан Бог не есть творение рук человеческих.

Получается элементатщина из учебника по логике: предполагаем, что есть Священный Буратино, а затем лепим энное число выводов из этого, про который трындим, что они истинные.

Увидим после смерти, грош цена или нет.

Ну и какой Вы верующий после этого? Даже презренных денег по сравнению с вечным блаженством в раю Вам жалко. О христианство, о религия шакалов =)))

Так она не есть сказка.

Есть версия, что если сто раз повторить слово "халва", то во рту станет слаще =))))))))

Ну, вырастить такое-сякое существо, которого на Земле нет.

А каким образом показ существа, которого на Земле нет, должно иллюстрировать теорию абиогенеза?

Даже с экспериментом у шарика в неизвестной окружающей среде ничего не предскажите, где он появится. Например, На склоне очень каменистой горы с порывистым ветром никогда не скажут, где точно упадёт мячик. Приблизительно меня такой ответ не устраивает.

А если шарик выстрелить в вакууме, наполненным злыми инопланетянами, то там все будет еще запутанней.

Не стоит ммм... тупить . Вы прекрасно поняли, что даже животные понимают причинно-следственную связь, а вот верующие почему-то не хотят.

Мы говорили за колесо, а не за волкуши.

Верно, виноват. Но вопрос остался - то есть поваленное дерево без обработки не может использоваться в механизме колесной повозки в принципе?

Искуственную жизнь создали? Никогда не слышал такого. Ссылочку, плз. Прочитаю.

Текст изначально мой, если расползся по инету, то фиг с ним. Исходные данные - баян.

В 1955 году американские биофизики Стэнли Миллер, Хуан Оро и Лесли Оргел в лабораторных условиях имитировали первичную атмосферу планет (водород, метан, аммиак, сероводород, вода). Колбы с газовой смесью освещались ультрафиолетовыми лучами и возбуждались искровыми разрядами на молодых планетах активная вулканическая деятельность сопровождалась сильными грозами. В результате из простейших веществ очень быстро формировались очень интересные соединения. Например, были получены 12 из 20 аминокислот, образующих все белки земных организмов, а также 4 из 5 оснований, образующих молекулы РНК и ДНК.

Так и Бог ниоткуда не взялся, Он был всегда.

С точки зрения логики - зачем он нужен, если материя и так уже была всегда?

Даже и это не означает, что разобьюсь. Может такое быть, что кто-то услышит об этом и найдёт метод, чтобы человек не разбился. Мы же говорим только за то, есть ли Бог? В этом случае будет только два ответа: есть, нет. И только один из них будет верным.

Нет-нет, мы ведем разговор о вероятности наступления того или иного события. Вы не ответили (в процентном соотношении), вы разобьетесь или нет после прыжка с небоскреба. А затем уж я проиллюстрирую вероятность существования Змея Горыныча, Санта Клауса и Бога

Реакции можно замерить, но реакции не всегда появляются и реакции можно самому подавлять или фальсифицировать.

Вы можете контролировать выброс надпочечниками адреналина? Расскажите, плиз, как Вы это делаете. Нобелевку по медицине делим пополам, идет?

При надлежащей тренировке это можно сделать успешно и никакой опытный исследователь не сможет определить: врёт ли испытуемый или нет.

Вы открыли метод регулирования кровоснабжения органов во время стресса? Поделитесь подробностями, плиз. Нобелевку, как обычно, пополам.

Благодаря которой не обнаружено ни одно биохимическое слово.

У Вас есть сведения, что подобные опыты проводились?

У Вас 25 не туда прыгает, т.е. Вы хотите сказать, что детектор лжи не возможно обманнуть?

Его можно обмануть. Но совокупность нескольких детекторов и специалистов обмануть невозможно. А Вы утверждаете, что возможно.

Почитайте здесь:

Сорри, читал соответствующую литературу лет 10 назад По ссылке не ходил

[Степан]

Хорошо, предположим. Где на это явные указания в Библии? Иначе простейший тест - показываем текст людям, они говорят, что это - диаметр или длина перешейка. И усе. Я думаю, результат опроса будет понятен

Нет, я хочу увидеть ссылки на то, что евреи имели в виду "обнимание" в третьей плоскости Z, а не только в плоскости Х-Y, в которой вырисован диаметр моря.

Да, мистер Мачо, я то думал, что Вы можете мыслить, но оказывается, что нет. Причём здесь плоскости для простых людей. Они читают и видят, что море было построено и что на нём висел пояс в 30 локтей. Никаких плоскостей, никаких диаметров не надо знать. Раз висел пояс, то так и было. Для более пытливых умов, также ясно, что висел. Но когда указан диаметр моря в 10 локтей и на этом море, не на диаметре в 10 локтей, висит пояс длиной 30 локтей, то одно только остаётся объяснение. Пытливый ум легко догадается. Не подскажите ли Вы мне это объяснение? Если нет, то мне с Вами нечего дальше говорить. Вы будете в таком же репертуаре показывать труды учёных по абиогенезу, не понимая ни бум-бум, что они говорят, раз не можете решить сами простейшую задачу. Вот она. Если есть в горшке диаметр в 10 локтей и на горшке висит пояс в 30 локтей, то будет ли пояс находиться на этом диаметре? Если нет, то каким должен быть диаметр, чтобы на нём висел этот пояс? Если решите эту не сложную задачку, то можно Вас поздравить и я дальше отвечу на все остальные пункты.