Новый Завет

[соstаshu]

Я тоже это спрашивал - вы отписались - мол читаю... я-же спрашивал - что именно вы читаете?

в случае инет - гуглю интересующие меня ключевые слова и читаю десяток-другой указанных источников, стараясь отбирать авторитетные традиционные, но знакомясь и с альтернативными

А как вы понимаете общение??? Под общением вы понимаете только интернет-форумы??? Или все-же под общением надо понимать и живое общение тоже?

традиционно, нет, да

Во-втором случае ссылку дать - проблематично, как вы понимаете.

я это понимаю и ранее даже написал о том, что я это понимаю

Есть-то они есть. Например сайт мессианских евреев. Конечно они не ортодоксы, и признают Иисуса - Мессией, но тем не менее они близки к ортодоксальному иудаизму.

они не иудаисты Вы назвали свое понимание "триединства Яхве" (кавычки вынужденные) традиционным для иудаизма. Я не требую, но если у вас есть - дайте, пожалуйста, ссылку на такое понимание во-первых в традиционном, во-вторых в иудаизме

Итак - такие именно книги вы читаете, из каких именно сайтов вы черпаете свою "инфу" об иудаизме? Чтоб заявлять мне, что мое понимание в отличие от вашего - нетрадиционное?

я вам ответил, как я выбираю источники, поэтому слово "именно" - несколько неуместное при таком подходе. Вы согласны? Я, конечно, уже погуглил "Яхве триедин" с вариантами, но попадаю только на форумные дискусии. Так что если у вас есть писаный источник - укажите где почитать. Заранее спасибо

[Кадош]

Вы назвали свое понимание "триединства Яхве" (кавычки вынужденные) традиционным для иудаизма.

Вы в своем уме??? Где я такое написал??? Вы-ж читайте внимательнее - что вам именно пишут.
Буквально я написал следующее, что тот факт, что и ДС и Машиях предсуществовали началу творения, и мало того участвовали в сотворении Мира, для иудеев не является причиной признавать их совместно с Отцом - триединым Богом.
Так нагляднее?

[соstаshu]

Вы в своем уме???

вы грубите. Я дал вам основания?

Где я такое написал??? Вы-ж читайте внимательнее - что вам именно пишут.

здесь на мой вопрос триедин ли Яхве, вы ответили:

До начала творения Машиях уже был, и ДС тоже уже был и все Трое участвовале в акте творения.

а на мое замечание, что у вас очень свое понимание иудаизма, вы здесь возразили, что у вас традиционное. Поэтому я и прошу хоть одну ссылку

[Кадош]

вы грубите. Я дал вам основания?

Я без оснований ничего не делаю.

здесь на мой вопрос триедин ли Яхве, вы ответили:

Вот внимательно и прочтите что я вам там ответил, прежде чем задавать мне глупые вопросы.
Могу процитировать. Только уж и вы мне процитируйте, где я вам сказал, что традиционно иудеи полагают, что Яхве триедин?

Цитата, полностью:
"Я скажу так. До начала творения Машиях уже был, и ДС тоже уже был и все Трое участвовале в акте творения.
Традиционно, в иудаизме это не является основанием почитать их совместно с Богом-Отцем - триединым Богом.
Традиционно-же в христианстве сие таки является основанием почитать их ипостасями триединого Бога. Бо все Трое пребывали до начала творения мира, все Трое принимали участие в его творении. А это, как ни крути - качества Бога.
Как по мне, то лично я не вижу особой разницы между тем и другим пониманием.
Вас это смущает? Меня - нет."

Вы Библию тоже так невнимательно читаете, или только исключительно мои писаки?

[соstаshu]

Я без оснований ничего не делаю.

укажите, где я дал вам основания грубить мне. Возможно, мне нужно перед вами извиниться

глупые вопросы.

снова грубость

Только уж и вы мне процитируйте, где я вам сказал, что традиционно иудеи полагают, что Яхве триедин?

вы написали, что ваш взгляд - Яхве триедин - является традиционным для иудаизма. Я большего не утверждаю. Ссылки на ваши сообщения см. в моем предыдущем сообщении

Вы Библию тоже так невнимательно читаете, или только исключительно мои писаки?

еще грубость. Вы грубиян?

[КаМаЗ]

Вы, например!

Хорошо бы напомнить, что я утверждал конкретно.

С первого раза не дошло? Повторяю: нет - это вы Его так поняли.

Как же надо Его понимать, чтобы было "так"?

Да, нет, на этот раз я вам задаю вопрос, или не поняли?
Итак - прочтите - 1Пар.11:15, и найдите - где там третий?
Я вас первым сие попросил, так что будьте так любезны...

Я думаю, что торг здесь неуместен. Я привожу противоречия в Библии, а Вы их ликвидируете.
Так кто вошел к Давиду в пещеру Адуллам? Я вас первым сие попросил.

Это следует из приведенных вами мест. Или вам известно иное понимание?

Ну раз следует, то повторяю свой вопрос. В каком стихе говорится об Ахимелехе, сыне Авиафара, сыне Ахимелеха?
Если это сложно, что приведите стих, где говорится об Авиафаре, сыне Ахимелеха, сыне Авиафара.

Вот и я говорю - зачем Его Всесилие и Всезнание человеку ограничивать рамками психдиспансера?

Так Бог же сам создал психдиспансеры.

А раз Авиафар таки был первосвященником, значит вопрос о кровосмешении, который вы тут протаскиваете просто снят, в виду необоснованности. Так что приведенное мной объяснение куды правдоподобней.

Это не объяснение, а фальсификация текста. Если в тексте написано мать, а не бабка, то это была мать, а не бабка. Или Св.Дух недостаточно ясно богодухновил автора текста? Конечно, можно по договоренности считать мать царствующей бабкой, но я, извините, с равом не договаривался. В тексте написано "мать", а не бабка. Никаких аналогий, которые бы подтверждали детски-наивные увертки рава относительно называния матери бабкой, в Библии не содержится.

Или у вас есть иное?

Простите, но здесь мы выясняем, что есть у Вас, а не у меня. Я не вызывался объсянть противоречия в Библии.

А зачем к нему возвращаться-то?

Как зачем? Мне истина дороже, чем собственное понимание Библии.

Зачем на базе единичных случаев пытаться выявить некую закономерность.

Что Вы имеете в виду?

Всем известно, что родословия у евреев всегда давались по отцу, а не по матери. Но иногда уточнение матери бывает просто необходимым. Например в случае между двумя братьями - Ицхаком и Ишмаэлем. Там материнская линия - определяющая, ибо, как там записано: "Не наследует сын рабыни, с сыном госпожи". Это ответ мусульманам, которые утверждают, что Ишмаэль - страший. На что Сарра отвечает: - Ну и что? Важно что "Не наследует сын рабыни, с сыном госпожи".

Мне нечего возразить или добавить. Всем известно, что потомки мужского рода по мужской линии назывались сынами вне зависимости от того, сколько поколений отделяло от предка. И Ваши предложения лезть с примерами неглубоко в НЗ, в самый первый стих, самой первой книги НЗ - в евангелие от Матфея, мне понятны.
Так можете Вы или рав привести примеры из Библии, где бабка называется матерью? Это для того, чтобы убедиться, что случай с названием бабки Авии матерью являлся общепринятым, плодом воображения рава Дашевского.

Вот и в вашем примере - видимо бабка для внука сделал куды больше матери, потому ее и упоминают как мать.

А может видимо это просто ошибка или преднамеренное искажение текста? Может вместо "мать" следовало написать "бабка"? Это я пишу поскольку, тоже могу давать объяснения по тексту Писания не хуже Дашевского.

Ну, вы ведь взрослый человек, и наверняка знаете, что надо делать, когда кажется...

Разумеется. Надо считать их не кажущимися.

Дык вы его-ж привели. Вы полагаете, что я должен его повторять?

Ошибаетесь. Его привел Дашевский. Это ведь он, а не я рассказал всем нам, почему бабки называются матерями. Я всего лишь привел тексты Писания, где у Авии (сына) и Авиафара (отца) была одна и та же мать.
Хотелось каких-либо подтверждений правоты утверждений Дашевского на этот счет.

... заодно со всеми прочими иудеями, которых это объяснение удовлетворяет. Ну-да, ну-да, лучше классика не скажешь:-"Ну тупые...."

Простите, не знал. Что удовлетворяет. Ах, я забыл про кетив-кере. Написано так, а читай так. А что же делать не иудаистам, которые не обязаны внимать детским уверткам Дашевского?

Ну вот в данном конкретном случае - эти расхождения только дополняют друг-друга, так что можете доверять обоим.

Не понял. Одна мать из MT дополняет другую мать из LXX? Или Вы предлагать считать одну дополнением другой, руководствуясь тем, что две лучше, чем одна?

MT упоминает двух женщин в качестве матерей Авиафара и ни одной в качестве бабки.

Это следует из того, что два человека описанные там - друг-другу приходятся сыном и отцом.

Каким образом это следует? У отца должно быть две матери, а у сына одна?

Стало-быть - одна из них для первого мать, а для второго - бабка.

Вы удивительно смышлены.

Экий вы непонятливый.

Грешен. Однако MT называет Мааху матерью Авиафара (отца) и матерью Авии (сына). А я верю Писанию. Раз написано мать, значит Мааха была матерью Авии, а не бабкой. Примеров из Библии иного понимания Вы не привели.

В чем проблем? В том, что вы хотите обвинить кого-то в кровосмешении? Ну не вы первый, на всех реагировать - жизни не хватит...

А как же прикажете понимать, если Мааха была матерью отца и матерью его сына? Именно матерью сына, а не бабкой.

[quote]

Уважаемый рав забыл упомянуть, что в LXX она зовется Мааха, дочь Уриэля из Гива.
Нет, не забыл - я ведь дал вам коммент на это дело. Прочитайте, преждле чем обвинять невиновного человека.

Не увидел там имени Мааха. А с чего Вы решили, что Михайаhу и Мааха - одно и то же лицо? Так что пока позволю себе обвинять невиновного человека.

Кстати не в LXX, а все в той-же массоре.

Смотрим.
MT - имя матери его Михаия, дочь Уриилова, из Гивы.(2Пар.13:2)
LXX - имя матери его Мааха, дочь Уриила, из Гаваона.(2Пар.13:2)
Так в MT или в LXX в 2Пар.13:2 мать Авии зовется Маахой?

[quote]

Забыл рав что единственную дочь Авессалома звали Фамарь, а не Мааха. А если она дочь не Авессалома, а Урии из Гивы, зачем ей по воцарению менять отчество на Авессаломовну?
Ну во-первых, с чего вы взяли, что таки единственную?

Других, извините, нету в перечислении детей Авессалома.
Или может укажете стих, где Мааха упоминается в перечне детей Авессалома?

А во-вторых не с Уриевны, на Авесссаломовну, а как раз наоборот.

Почему наоборот?

вам-же рав Зеев объяснил в связи с чем...

Помню. Складно излагает.
А рав Зеев может чем-то подтвердить, что Мааха была изначально Авесссаломовна, а не Уриевна? А вот Мааха была изначально Уриевна. И что рав будет делать со своими объяснениями?

Вот-вот. Я вам и объясняю. Но насчет одностороннего вопросительства я не помню, что-бы мы договаривались.

И я не помню.

Так как - у вас есть иное объяснение?

Простите, но я вызвался лишь задавать вопросы, а давать объяснения вызвались Вы.

Эт к тому, что если нет, то извините - за неимением вашей "гербовой", пишем на той что есть.

Ну а куда деваться, если другого объяснения кроме как Дашевского нет?! Кому охота от синагоги отлучиться?!

Рав Зеев Дашевский анализирует исключительно MT. LXX он не рассматривает. Возможно он считает, MT богодухновенным писанием, а LXX нет.

А вы полагаете иначе?

Конечно иначе. Павел же дал команду все Писание считать богодухновенным.

[quote]Нет, он просто исходит из традиционно негативного отношения к LXX, вот и все. А насчет "несуразностей", он таки дал объяснение, причем осмелюсь предположить, что вобщем-то это не его объяснение, а традиционное иудейское, он лишь собрал, классифицировал и положил эти объяснения в одно место, для удобства ищущим.

В приведенной Вами выдержке я не нашел у Дашевского про Мааху, дочь Уриила, из Гаваона.(LXX 2Пар.13:2) Может Дашевский говорит о ней в другом месте?

Есть конечно. Но вы-то об этом не знаете.

Куда уж мне?!

И смена именно связана с неблаговидными поступками. Например Суд.18:30 Ионафан был внуком Моисея, а не Манассии, но постольку, поскольку он творил идолопоклонство, то ему отказано в родстве с его великим дедом...

Ловко!
Во-первых, отказано или не отказано, зависит от того, какие тексты читать. Перечислять, где не отказано, или сами знаете.
Во-вторых, а кто, позвольте спросить, отказал Ионафану в родстве с Моисеем?
В-третьих, Ионафан не отказывался от родства с Моисеем, если таковое на самом деле было. В тексте этого нет. Или он как и Мааха Авессаломова решил отказаться от отца? А если нет, то не надо редакторские правки генеалогии Ионафана приводить в качестве аналогии Маахи, отказавшейся от родства с Авессалом, как утверждает Дашевский. Поэтому, попытайтесь, пожалуйста найти место в Писании, где человек отказывался от линии родства.

15 сыновей Адина четыреста пятьдесят четыре;
(Ездр.2:15)
20 Сыновей Адина шестьсот пятьдесят пять.
(Неем.7:20)
Получается, что сыновей Адина "сначала пришли" 655, а потом 201 снова вернулись в изгнание?

13 сыновей Адоникама шестьсот шестьдесят шесть;
(Ездр.2:13)
18 Сыновей Адоникама шестьсот шестьдесят семь.
(Неем.7:18)
Получается, что сыновей Адоникама "сначала пришли" 667, а потом 1 снова вернулся в изгнание?

Пуркуа-па-бы не па? Вы-же помните, что Ездра заставил всех евреев отпустить своих иноплеменных жен.
Вот те кто не захотел расставаться со своими женами и вынужден был уйти вместе с ними обратно в Вавилон.

Вы трактуете не хуже, чем Дашевский. Только вот незадача! Из сыновей Адина и Адоникама никто себе иноплеменных жен не брал. О том, что те, кто не захотел расставаться со своими женами, ушли обратно в Вавилон, в тексте не говорится. Попробуете еще раз что-нибудь придумать?

Опять подчеркнул то, что вы не желаете видеть.
Почувствуйте разницу - между отменил, т.е. отменил как обязательное поклонение там на гос. уровне, что было введено его отцом, и уничтожил, как например Гедеон уничтожил дуб, которому поклонялись.
Теперь ферштейн?

Желаете почувствовать разницу? Извольте. Отменил, т.е. уничтожил. Как можно отменить статую солнца? Она же памятник.

А раз не владеете, то и не лезьте в бочку. А слушайте что вам умные дядьки говорят. А умные дядьки, в лице апостолов утверждают, что ВСЕ ПИСАНИЕ(которое они на тот момент имели, т.е. ТаНаХ) - богодухновенно и полезно для... и пр. Желаете спорить с апостолами?

Насчет того, что на тот момент "все писание" ограничивалось ТаНаХом, это Вы хватили. Было много чего, помимо ТаНаХа. Желаете защищать богодухновенность апокрифов? Может и за Сивильского оракула вступитесь?

Ваше право. Только я-то тут причем?
Я лишь заявил о полной вменяемости тех, кого Бог призвал записывать Свое Слово.

А я лишь заявил, что нельзя отказывать в невменяемости тем, кто писал.

Что вы говорите... А утверждали, что язЫками не владеете.

Да разве я знаю? Только алфавит читаю по складам.

Или не верите своим глазам и Писаниям?

Я-то верю.

Ну а что же тогда утверждаете, что арбаат алафим, когда в 3Цар.4:26 стоит арбаим элеф?

А вот вы как думаете, язык за время между написанием книги Царств Самуилом, и написанием Паралипоменона изменился или нет?

А с чего Вы решили, что 3 Царств писал Самуил? А с чего Вы решили, что между 3 Царств и Паралипоменонами лежит непреодолимая временная пропасть? Тот кто разбирает, что написал Моисей, тот понимает, что написал Захария. Не надо про язык.

Не то, и не это.

Не было вообще что-ли стойл для коней колесничных?

Я-же высказал свою мысль - Арбаат алафим, что в другом месте написано как Арбаим элеф.

Не понял. В одном месте написано четыре тысячи, в другом сорок тысяч. А почему не Арбаим элеф?

Еще вопросы?

Спасибо. Непременно. Только вот еще немного посмотрим как рав Дашевский трактует эти места.

[Кадош]

укажите, где я дал вам основания грубить мне. Возможно, мне нужно перед вами извиниться
снова грубость еще грубость. Вы грубиян?

Хорошо, попробую спокойно объяснить...
Итак - я написал вам постинг, из которого вы сделали непонятно какие выводы. Причем я вам четко написал что есть некие факты, которые по-разному трактуются в иудаизме и христианстве, и что лично я не вижу особой разницы между интерпретациями.
Еще раз - процитируйте меня, где я говорил иное?

вы написали, что ваш взгляд - Яхве триедин - является традиционным для иудаизма.

Еще раз нижайше прошу - цитату - где я такое утверждал.
Не надо ваших домыслов, только цитату. Жду.

Я большего не утверждаю. Ссылки на ваши сообщения см. в моем предыдущем сообщении

Я вам даже свой постинг повторил, чтобы вам было легче показать мне цитату, которая говорит то, что вы утверждаете.
Я бОльшего от вас не прошу, только цитату, где я писал, то что показалось вам?

[Кадош]

Хорошо бы напомнить, что я утверждал конкретно.

Так у вас еще и памятью проблемы? Стоит-ли продолжать?

Как же надо Его понимать, чтобы было "так"?

Правильно надо понимать.

Я привожу противоречия в Библии, а Вы их ликвидируете.

А я их уже ликвидировал.

Так кто вошел к Давиду в пещеру Адуллам? Я вас первым сие попросил.

Я вам ответил, после чего я вас спросил - где там третий в 1 Пар.? Так есть там третий или нет? Жду с нетерпением.

Ну раз следует, то повторяю свой вопрос. В каком стихе говорится об Ахимелехе, сыне Авиафара, сыне Ахимелеха?

Вы тупите? В приведенных вами стихах и говориться. Или у вас есть иное объяснение, как сначала говориться об Авиафаре сыне Ахимелеха, а потом наоборот?
Есть иное объяснение? Нет, значит мое единственное - оно-же правильное.

Так Бог же сам создал психдиспансеры.

Правильно, для нас, а не для Себя. У вас что-то с логикой... Во всяком случае - факт, что они созданы Им, вовсе не говорит о том, что они нужны именно Ему.

Это не объяснение, а фальсификация текста.

Еврейский текст, писан евреями и для евреев. Они вольны делать с ним что им вздумается. И если им так понятнее, то вы -то тут причем?

Если в тексте написано мать, а не бабка, то это была мать, а не бабка.

А если написано что Иисус сын Авраама, то значит Матфей маразматик. Ну-да, ну-да, мы уже это слышали...

Простите, но здесь мы выясняем, что есть у Вас, а не у меня. Я не вызывался объсянть противоречия в Библии.

Да вы просто вызывались их показать, или запамятовали. Ну так и покажите уже...

Как зачем? Мне истина дороже, чем собственное понимание Библии.

А у вас есть собственное понимание? Пока что вы показали собственное непонимание. Обвиняете человека в кровосмешении, и говорите, что таких не берут в космонавты, о-о-о-й, пардон, в первосвященники, потом тут-же самому себе противоречите, мол его взяли, но все равно продолжаете настаивать на акте кровосмешения... В упор не вижу вашего понимания.

Что Вы имеете в виду?

Ваше непонимание Библии...

Всем известно, что потомки мужского рода по мужской линии назывались сынами вне зависимости от того, сколько поколений отделяло от предка.

И кто вам сказал, что такого нельзя применить по-отношению к женской линии? Вы? Вы - еврей? Вы разбираетесь в их традициях, и в образе их мыслей?

Так можете Вы или рав привести примеры из Библии, где бабка называется матерью?

Так вы можете сказать, что вы понимаете традиции и образ мыслей евреев лучше рава Дашевского хотя-бы? Вопрос риторический, бо ответ понятен.

Это я пишу поскольку, тоже могу давать объяснения по тексту Писания не хуже Дашевского.

Нет, судя по потугам - не можете...

Разумеется. Надо считать их не кажущимися.

Вот вы даже простых вещей не понимаете. Все проще - их надо вообще не считать. Но коль уж кажется - то следуйте совету древних...

Ошибаетесь. Его привел Дашевский. Это ведь он, а не я рассказал всем нам, почему бабки называются матерями.

Ну место-же вы привели. Так что вот вам и место.

Я всего лишь привел тексты Писания, где у Авии (сына) и Авиафара (отца) была одна и та же мать.

Вы имеете в виду Авию и Асу, или вам уже все равно? И действительно все они евреи, одним миром мазаны... да?

Хотелось каких-либо подтверждений правоты утверждений Дашевского на этот счет.

Еще раз - у вас есть иные объяснения? Только не путайте Авиафара и Асу...

А что же делать не иудаистам, которые не обязаны внимать детским уверткам Дашевского?

Стать детьми, и таки уже начать внимать, бо писано евреями, на еврейской логике, а не на КаМаЗовской. Поэтому только евреи с этой логикой могут это понять и объяснить. Есть правда и еще один путь - Дух Святой, но честно говоря, он куды сложней, как показывают последние 2000 лет.

Не понял.

Почему я не удивлен?

Одна мать из MT дополняет другую мать из LXX? Или Вы предлагать считать одну дополнением другой, руководствуясь тем, что две лучше, чем одна?

Каким образом это следует? У отца должно быть две матери, а у сына одна?

Не тупите, и да не тупимы будете.

Вы удивительно смышлены.

Чего и вам, от всей души желаю.

Грешен. Однако MT называет Мааху матерью Авиафара (отца) и матерью Авии (сына). А я верю Писанию.

И замечательно поступаете, а когда Матфей пишет что Авраам отец Иисуса, вы тоже это "в лоб" понимаете? Или все-же как то, что Иисус - потомок Авраама?

А как же прикажете понимать, если Мааха была матерью отца и матерью его сына? Именно матерью сына, а не бабкой.

А как понимать, что У Иисуса получается три земных отца, согласно Матфея? Ну ладно - один отчим - Иосиф... но таки еще два остаются...

Не увидел там имени Мааха. А с чего Вы решили, что Михайаhу и Мааха - одно и то же лицо? Так что пока позволю себе обвинять невиновного человека.

А вы полагаете, что Мафусал из родословной Каина, и Мафусал из родословной Сифа - на иврите так-же одинаково пишутся? Так что Дашевский-то вам все написал, его вина лишь в том, что он-гад такой, пользовался исходным, т.е. правильным произношением еврейских имен, а не их грецизированными формами.

Смотрим.

Было-бы чем...

Других, извините, нету в перечислении детей Авессалома.
Или может укажете стих, где Мааха упоминается в перечне детей Авессалома?

Правда? Ну надо-же, какая досадная ошибка. И что прям вот во всех родословиях перечислены апсалютна все имена всех дочерей неких отцов?
Так где написано, что она единственная? Вы-же верите Писанию...

Почему наоборот?

Читайте Дашевского, только плиз - внимательно читайте...

А рав Зеев может чем-то подтвердить, что Мааха была изначально Авесссаломовна, а не Уриевна?

А у вас есть сомнения?

И я не помню.

Вот и чудненько. Буду задавать вам вопросики по-ходу дела... ;-)

Простите, но я вызвался лишь задавать вопросы, а давать объяснения вызвались Вы.

А еще вы вызывались противоречия показывать... Че та не выпоняете своих обязательств, почему-же от меня требуете?

Ну а куда деваться, если другого объяснения кроме как Дашевского нет?! Кому охота от синагоги отлучиться?!

А-а-а-а-а: - среди евреев все подонки... да? слышали и эту песню.

Конечно иначе. Павел же дал команду все Писание считать богодухновенным.

Я помню, как он дал комманду считать ВСЁ ПисаниЕ, а не все переводы Писания.

В приведенной Вами выдержке я не нашел у Дашевского про Мааху, дочь Уриила, из Гаваона.

А я должен еще отвечать за переводы и фонетические изменения имен при переводе с одного языка на другой?
Или вы просто тупите, забывая что в LXX имена еврейские записаны так, как грекам было-бы проще их произносить.
Яркий пример - Мафусал, вообще-то там два разных имени записаных одним способом на греческом языке. В иврите имена совершенно разные - Метушелах, и Метушаэль, одно означает отгоняющий смерть, другое - призывающий смерть.
Стоит-ли добавлять, что Корах - в греческой транскрипции - Корей, Он - стал Авнаном, Мирьям - Марией, Елишева - Елизаветой, Йоханан - Иоанном, Иешуа - Иисусом и пр...
Я думал вы уже понимаете подобные меж-языковые проблемсы.

Куда уж мне?!

Иначе-бы не задавали подобных вопросов. Так что - уж не обижайтесь, на правду.

А если нет, то не надо редакторские правки генеалогии Ионафана приводить в качестве аналогии Маахи

Почему нет? На основании чего? Вдруг и здесь редакторская правка, дабы поднять статус правоверной царицы?

Только вот незадача! Из сыновей Адина и Адоникама никто себе иноплеменных жен не брал.

И вы можете доказать это ваше утверждение?

О том, что те, кто не захотел расставаться со своими женами, ушли обратно в Вавилон, в тексте не говорится. Попробуете еще раз что-нибудь придумать?

У вас есть иное объяснение расхождения цифр? Приведите...

Желаете почувствовать разницу? Извольте. Отменил, т.е. уничтожил. Как можно отменить статую солнца? Она же памятник.

Отменил - поклонение. Я-ж вам еще в прошлом постинге написал... В чем проблем? Статуя стоит, но поклоняться ей никто никого не заставляет, более того воспрещает...

Насчет того, что на тот момент "все писание" ограничивалось ТаНаХом, это Вы хватили.

НЕт, что вы. В самый раз сказал.

Было много чего, помимо ТаНаХа.

Да было, но только ТаНаХ понимался под Писанием.

Желаете защищать богодухновенность апокрифов?

А они включались в состав ТаНаХа когда-то? Может я что-то упустил...

Может и за Сивильского оракула вступитесь?

Зачем?

А я лишь заявил, что нельзя отказывать в невменяемости тем, кто писал.

На что я вам заметил, что фактически в невменяемости вы обвиняете Бога, бо по-вашему Он либо не знал, либо знал и доверил ответственное дело - невменяемым товарищам.

Да разве я знаю? Только алфавит читаю по складам.

Скромность - похвальна... :-)

Ну а что же тогда утверждаете, что арбаат алафим, когда в 3Цар.4:26 стоит арбаим элеф?

Вторично спрашиваю - вы уверены, что за время прошедшее между написаниями этих двух книг правила письменного языка не изменились?

А с чего Вы решили, что 3 Царств писал Самуил?

А кто, по-вашему? Предложите, я послушаю...

А с чего Вы решили, что между 3 Царств и Паралипоменонами лежит непреодолимая временная пропасть?

Почему-же прямо таки и непреодолимая? Около ста лет. Но извините за последние сто лет даже наш родной русский язык изманил свои правила. Да так, что если сегодня за грамотность моей писанины я вполне могу получить четверку, то лет сто назад я за нее и единицы-бы не получил...

Тот кто разбирает, что написал Моисей, тот понимает, что написал Захария. Не надо про язык.

Почему не надо? Старые писания переписывались буква-в-букву, а вот новые писались согласно текущим правилам языка. Так почему за этот срок Правила не могли измениться? И то, что сто лет назад писалось арбаим элеф, через сто лет вполне могло начать писаться арбаат алафим.
Это вопрос лексики, и неправильного перевода толмачами 19 века, но никак не аргумент в пользу невменяемости писателей ТаНаХа.

Не было вообще что-ли стойл для коней колесничных?

не тупите... см. выше.

Не понял.

:-)

В одном месте написано четыре тысячи, в другом сорок тысяч. А почему не Арбаим элеф?

Ни в одном, ни в другом месте не написано ни сорок тысяч, ни четыре. Не перевирайте. Или вы уже синодальный перевод полагаете исходником? :-)

Только вот еще немного посмотрим как рав Дашевский трактует эти места.

Да-да, перечитайте...
Еще вопросы?

[соstаshu]

Хорошо, попробую спокойно объяснить...

тогда может сначала вы извинитесь за свою грубость ко мне выше?

Итак - я написал вам постинг, из которого вы сделали непонятно какие выводы. Причем я вам четко написал что есть некие факты, которые по-разному трактуются в иудаизме и христианстве, и что лично я не вижу особой разницы между интерпретациями.
Еще раз - процитируйте меня, где я говорил иное?

Еще раз нижайше прошу - цитату - где я такое утверждал.
Не надо ваших домыслов, только цитату. Жду.

Я вам даже свой постинг повторил, чтобы вам было легче показать мне цитату, которая говорит то, что вы утверждаете.
Я бОльшего от вас не прошу, только цитату, где я писал, то что показалось вам?

еще раз сообщаю вам, что все это указано выше в моем сообщении, включая ссылки на ваши сообщения. Для справки - ссылка выглядит как подчеркнутый текст, при подведении к которому указатель мыши меняется на указующий перст, если при этом щелкнуть левой кнопкой мыши - будет совершен переход по ссылке туда, куда она ссылается. Примеры ссылок есть и в этом сообщении

[КаМаЗ]

Так у вас еще и памятью проблемы? Стоит-ли продолжать?

Будем обсуждать, что я писал, или мою память?

Правильно надо понимать.

Я понимаю правильно. Это Вы не понимаете, что я понимаю правильно.

А я их уже ликвидировал.

Посмотрим-посмотрим.

Я вам ответил,

Перечислите, пожалуйста, кто вошел в пещеру к Давиду. Желательно со ссылками на стихи. Или написать, что Вы лжете, что ответили?

после чего я вас спросил - где там третий в 1 Пар.? Так есть там третий или нет? Жду с нетерпением.

Я первый просил перечислить тех, кто вошел в пещеру к Давиду.

Вы тупите? В приведенных вами стихах и говориться. Или у вас есть иное объяснение, как сначала говориться об Авиафаре сыне Ахимелеха, а потом наоборот?

Дайте, пожалуйста, номер стиха, где говорится об Ахимелехе, сыне Авиафара, сыне Ахимелеха. И, пожалуйста, номер стиха, где говорится об Ахимелехе, отце Авиафара.

Есть иное объяснение? Нет, значит мое единственное - оно-же правильное.

Подождем с выводами до тех пор, пока Вы укажете на на следующие стихи, подтверждающие Ваше объяснение. А именно, где говорится об Ахимелехе, сыне Авиафара, сыне Ахимелеха, и где говорится об Ахимелехе, отце Авиафара.

Правильно, для нас, а не для Себя. У вас что-то с логикой... Во всяком случае - факт, что они созданы Им, вовсе не говорит о том, что они нужны именно Ему.

Кто-то писал, что они нужны именно Ему?

Это не объяснение, а фальсификация текста.

Еврейский текст, писан евреями и для евреев. Они вольны делать с ним что им вздумается. И если им так понятнее, то вы -то тут причем?

Это хорошее объяснение фальсификации текста. Мы ведь говорим о противоречиях в тексте, не так ли?

Если в тексте написано мать, а не бабка, то это была мать, а не бабка.

А если написано что Иисус сын Авраама, то значит Матфей маразматик. Ну-да, ну-да, мы уже это слышали...

И мы это уже слышали. Вопросов к Иисусу и Аврааму не имею. Всем известно, что потомки мужского рода по мужской линии назывались сынами вне зависимости от того, сколько поколений отделяло от предка. И Ваши попытки сослаться на это обстоятельство мне понятны.
Однако случаев, чтобы бабка называлась матерью в Библии нет.
Так можете Вы или рав привести примеры из Библии, где бабка называется матерью? Это для того, чтобы убедиться, что случай с названием бабки Авии матерью являлся общепринятым, а не плодом воображения рава Дашевского.

Да вы просто вызывались их показать, или запамятовали. Ну так и покажите уже...

Так я и показываю, а Вы мне суете безосновательные медитации Дашевского.

И кто вам сказал, что такого нельзя применить по-отношению к женской линии?

А кто Вам сказал, что можно?

Вы? Вы - еврей? Вы разбираетесь в их традициях, и в образе их мыслей?

Разбираюсь.

Так вы можете сказать, что вы понимаете традиции и образ мыслей евреев лучше рава Дашевского хотя-бы? Вопрос риторический, бо ответ понятен.

Дашевский, возможно, разбирается лучше. Только вот приводит какие-то ничем не подтвержденные детские объяснения.

Вот вы даже простых вещей не понимаете. Все проще - их надо вообще не считать.

Почему не считать.

Но коль уж кажется - то следуйте совету древних...

Я следую и указываю на них.

Ошибаетесь. Его привел Дашевский. Это ведь он, а не я рассказал всем нам, почему бабки называются матерями.

Ну место-же вы привели. Так что вот вам и место.

Ошибаетесь. Я всего лишь привел тексты Писания, где у Асы (сына) и Авии (отца) была одна и та же мать. О том, что Мааха была бабкой Асы, текст не говорит. Это утверждает Дашевский.
Хотелось каких-либо подтверждений правоты утверждений Дашевского на этот счет.

Вы имеете в виду Авию и Асу, или вам уже все равно?

Разумеется. Прошу прощения за то что спутал. Заснул за компьютером.

И действительно все они евреи, одним миром мазаны... да?

Вы напрасно горячитесь. Я очень уважаю евреев. Особенно Моргана и Рокфеллера. Я с удовольствием смотрю по ТВ передачу "Аншлаг! Аншлаг!" и все концерты. Да и, вообще, все что показывают по телевизору. И все великие русские революционеры мне тоже очень нравятся.

Еще раз - у вас есть иные объяснения? Только не путайте Авиафара и Асу...

Хотелось каких-либо подтверждений правоты утверждений Дашевского на этот счет. В частности, что у иудеев было обычным делом называть бабку матерью, также как внука сыном. Это сложно, привести примеры из Библии? Или Вы подтверждаете правоту Дашевского утверждениями самого Дашевского?

Стать детьми, и таки уже начать внимать, бо писано евреями, на еврейской логике, а не на КаМаЗовской. Поэтому только евреи с этой логикой могут это понять и объяснить. Есть правда и еще один путь - Дух Святой, но честно говоря, он куды сложней, как показывают последние 2000 лет.

Во как! Логика - она либо есть, либо ее нет. Она не имеет национальной принадлежности.

Ну вот в данном конкретном случае - эти расхождения только дополняют друг-друга, так что можете доверять обоим.

Не понял. Одна мать из MT дополняет другую мать из LXX? Или Вы предлагать считать одну дополнением другой, руководствуясь тем, что две лучше, чем одна?

Почему я не удивлен?
Не тупите, и да не тупимы будете.
Чего и вам, от всей души желаю.

Не понял. Одна мать из MT дополняет другую мать из LXX? Или Вы предлагать считать одну дополнением другой, руководствуясь тем, что две лучше, чем одна?

И замечательно поступаете, а когда Матфей пишет что Авраам отец Иисуса, вы тоже это "в лоб" понимаете? Или все-же как то, что Иисус - потомок Авраама?

Всем известно, что потомки мужского рода по мужской линии назывались сынами вне зависимости от того, сколько поколений отделяло от предка. И Ваши попытки сослаться на это обстоятельство мне понятны.
Однако случаев, чтобы бабка называлась матерью в Библии нет.

А как же прикажете понимать, если Мааха была матерью отца и матерью его сына? Именно матерью сына, а не бабкой.

А как понимать, что У Иисуса получается три земных отца, согласно Матфея? Ну ладно - один отчим - Иосиф... но таки еще два остаются...

Всем известно, что потомки мужского рода по мужской линии назывались сынами вне зависимости от того, сколько поколений отделяло от предка. И Ваши попытки сослаться на это обстоятельство мне понятны.
Однако случаев, чтобы бабка называлась матерью в Библии нет.

Не увидел там имени Мааха. А с чего Вы решили, что Михайаhу и Мааха - одно и то же лицо? Так что пока позволю себе обвинять невиновного человека.

А вы полагаете, что Мафусал из родословной Каина, и Мафусал из родословной Сифа - на иврите так-же одинаково пишутся? Так что Дашевский-то вам все написал, его вина лишь в том, что он-гад такой, пользовался исходным, т.е. правильным произношением еврейских имен, а не их грецизированными формами.

Не понял. Вы настаиваете, что Исбосеф Ахаманитянин (2Цар.23:8) и Иесваал, сын Ахамани (1Пар.11:11) - одно и то же лицо? Или на основании того, что Мафусал из родословной Каина и Мафусал из родословной Сифа одно и то же лицо, Вы делаете вывод, что Михайаhу и Мааха тоже одно лицо?

Других, извините, нету в перечислении детей Авессалома.
Или может укажете стих, где Мааха упоминается в перечне детей Авессалома?

Правда? Ну надо-же, какая досадная ошибка. И что прям вот во всех родословиях перечислены апсалютна все имена всех дочерей неких отцов?
Так где написано, что она единственная? Вы-же верите Писанию...

27 И родились у Авессалома три сына и одна дочь, по имени Фамарь; она была женщина красивая.
(2Цар.14:27)
У меня нет привычки выделять слова, но надеюсь, что Вы видите здесь слово "одна" и понимаете, что одна не означает две. Кстати, в LXX в этом же стихе написано, что именно Фамарь стала женой Ровоама и родила Авию.
Вы ведь верите в великое чудо, когда 70 толковников за 70 дней выдали одинаковый перевод?
А может Вы можете привести стих, где указывается, что Авессалом родил Мааху?

Читайте Дашевского, только плиз - внимательно читайте...

Извините, но Дашевский не пишет, что Мааха была Уриевна, а потом стала Авесссаломовна. Так почему Мааха сменила отчество с Уриевны на Авессаломовну?

А у вас есть сомнения?

А рав Зеев может чем-то подтвердить, что Мааха была изначально Авесссаломовна, а не Уриевна?

И я не помню.

Вот и чудненько. Буду задавать вам вопросики по-ходу дела... ;-)[/quote]

Не торопитесь. Я не помню, что-бы мы договаривались насчет одностороннего вопросительства, но я помню, что мы договаривались, что я буду задавать вопросы, а Вы будете отвечать.

А еще вы вызывались противоречия показывать... Че та не выпоняете своих обязательств, почему-же от меня требуете?

Я свои выполняю. Просто Вы считаете, что увертки Дашевского объясняют представленные противоречия. Почему увертки? Да потому что никаких оснований для своих утверждений он не представляет.

А-а-а-а-а: - среди евреев все подонки... да? слышали и эту песню.

Эту Вашу песню мы тоже слышали. Не все.

Конечно иначе. Павел же дал команду все Писание считать богодухновенным.

Я помню, как он дал комманду считать ВСЁ ПисаниЕ, а не все переводы Писания.

Намекаете на то, что Тору и Невийим Павел не считал богодухновенным? А может Вы имеете в виду, что все вошедшее в Библию после Павла не богодухновенно? А может Вы считаете, что греческий перевод слов Иисуса не богодухновенный?
А может Вы все-таки верите в чудо, что вся LXX является переводом всего MT? А может Вы считаете, что что-то было переведено из LXX и вошло в MT?
А какие переводы Писания Вы вы считаете небогодухновенными? Это чтобы я заранее знал.

А я должен еще отвечать за переводы и фонетические изменения имен при переводе с одного языка на другой?

А кто тут спрашивает, и кто отвечает?

Или вы просто тупите, забывая что в LXX имена еврейские записаны так, как грекам было-бы проще их произносить.
Яркий пример - Мафусал, вообще-то там два разных имени записаных одним способом на греческом языке. В иврите имена совершенно разные - Метушелах, и Метушаэль, одно означает отгоняющий смерть, другое - призывающий смерть.
Стоит-ли добавлять, что Корах - в греческой транскрипции - Корей, Он - стал Авнаном, Мирьям - Марией, Елишева - Елизаветой, Йоханан - Иоанном, Иешуа - Иисусом и пр...
Я думал вы уже понимаете подобные меж-языковые проблемсы.

Красиво излагаете. А насчет проблем с именем Михайаhу можете так же красиво изложить? Греки это имя тоже произносили проще?
Помогу Вам с ответом.
Суд.17:1 MT - Михайаhу; LXX - Михайас
3Цар.22:8 MT - Михайаhу; LXX - Михайас
2Пар.18:7 MT - Михайаhу; LXX - Михайас
Так какие проблемы были у греков с произношением имени Михайаhу? Если не было, то почему вдруг в LXX 2Пар.13:2 вместо Михайаhу стоит Мааха?

А если нет, то не надо редакторские правки генеалогии Ионафана приводить в качестве аналогии Маахи.

Почему нет? На основании чего? Вдруг и здесь редакторская правка, дабы поднять статус правоверной царицы?

Будем гадать? А вдруг не редакторская правка? А вдруг так было изначально написано? Да, собственно какая разница - правка или не правка. Имеем текст. Там написано, что Мааха была матерью отца и матерью сына. Может такое быть?

Только вот незадача! Из сыновей Адина и Адоникама никто себе иноплеменных жен не брал.

И вы можете доказать это ваше утверждение?

Конечно могу. Я же не рав Дашевский, который мыслями с потолка сыплет.

У вас есть иное объяснение расхождения цифр? Приведите..

.

Вы хотя бы одно убедительное объяснение приведите, прежде чем спрашивать другое.

Желаете почувствовать разницу? Извольте. Отменил, т.е. уничтожил. Как можно отменить статую солнца? Она же памятник.

Отменил - поклонение. Я-ж вам еще в прошлом постинге написал...

Отменил - уничтожил. Как можно отменить статую солнца? Она же памятник. Я-ж вам еще в прошлом постинге написал...

В чем проблем? Статуя стоит, но поклоняться ей никто никого не заставляет, более того воспрещает...

Статуя не стоит. Она уничтожена.

Было много чего, помимо ТаНаХа.

Да было, но только ТаНаХ понимался под Писанием.

Вам перечислить то, что понималось под Кетувим и под ТаНаХом? Вы знаете разницу между ними?

Желаете защищать богодухновенность апокрифов?

А они включались в состав ТаНаХа когда-то? Может я что-то упустил...

А при их цитировании или упоминании текста разве указывалось, что они небогодухновенные? Вам же ясно скомандовали: все писание.

Может и за Сивильского оракула вступитесь?

Зачем?

А он тоже представляет собой письменный документ.

А я лишь заявил, что нельзя отказывать в невменяемости тем, кто писал.

На что я вам заметил, что фактически в невменяемости вы обвиняете Бога, бо по-вашему Он либо не знал, либо знал и доверил ответственное дело - невменяемым товарищам.

А разве Бог запретил невменяемым писать? Он же Многомилостивый.

[КаМаЗ]

Скромность - похвальна... :-)

Если б Вы только знали, с каким нетерпением я жду Ваших похвал!

Вторично спрашиваю - вы уверены, что за время прошедшее между написаниями этих двух книг правила письменного языка не изменились?

Не уверен. Однако я уверен в тексте Св. Писания.

А с чего Вы решили, что 3 Царств писал Самуил?

А кто, по-вашему? Предложите, я послушаю...

А с чего Вы решили, что 3 Царств писал Самуил?

А с чего Вы решили, что между 3 Царств и Паралипоменонами лежит непреодолимая временная пропасть?

Почему-же прямо таки и непреодолимая? Около ста лет.

Подтвердите чем-нибудь. Про около ста лет.

Но извините за последние сто лет даже наш родной русский язык изманил свои правила. Да так, что если сегодня за грамотность моей писанины я вполне могу получить четверку, то лет сто назад я за нее и единицы-бы не получил...

Да. Наш родной русский правила изменил. Однако сорок тысяч и четыре тысячи в нем не изменилось.

Почему не надо? Старые писания переписывались буква-в-букву, а вот новые писались согласно текущим правилам языка. Так почему за этот срок Правила не могли измениться? И то, что сто лет назад писалось арбаим элеф, через сто лет вполне могло начать писаться арбаат алафим.
Это вопрос лексики, и неправильного перевода толмачами 19 века, но никак не аргумент в пользу невменяемости писателей ТаНаХа.

А может и не могло. Все это звучит убедительно. Теперь дело за малым. Приведите, пожалуйста, примеры того, что там, где в 3 и 4 Царств стоит арбаим (сорок), в 1 и 2 Паралипоменоне в соответствии с Вашими новыми правилами стоит арбаат (четыре). А то без примеров Ваш постинг может показаться пустой демагогией.

В одном месте написано четыре тысячи, в другом сорок тысяч. А почему не Арбаим элеф?

:-)

Почему четыре тысячи, а не сорок?

В одном месте написано четыре тысячи, в другом сорок тысяч. А почему не Арбаим элеф?

Ни в одном, ни в другом месте не написано ни сорок тысяч, ни четыре. Не перевирайте. Или вы уже синодальный перевод полагаете исходником? :-)

Не перевирайте. В одном месте написано сорок тысяч, а в другом - четыре тысячи. В этом может убедиться каждый.
26 И было у Соломона сорок тысяч стойл для коней колесничных и двенадцать тысяч для конницы.
(3Цар.4:26)
25 И было у Соломона четыре тысячи стойл для коней и колесниц и двенадцать тысяч всадников; и он разместил их в городах колесничных и при царе - в Иерусалиме;
(2Пар.9:25)
А почему у Соломона было арбаат алафим стойл, а не арбаим элеф? Количество арбаим элеф ошибочно?

Еще вопросы?

Разумеется. Только вот еще немного посмотрим как рав Дашевский трактует эти места.

[Кадош]

тогда может сначала вы извинитесь за свою грубость ко мне выше?

Нет, сначала вы, за извращение написанного мной.

еще раз сообщаю вам, что все это указано выше в моем сообщении

Еще раз - прошу процитировать, а не дать ссылки.
Процитировать(может так заметите, что именно я вас прошу сделать) - где я говорил, то что вы за меня додумали?

Для справки - ссылка выглядит как подчеркнутый текст

Для справки: ЦИТАТА, или выдержка, текст, дословно воспроизводимый автором в издании, чтобы обосновать собственные утверждения или опровергнуть цитируемого автора...

Жду, когда-ж вы мне процитируете где я вам говорил то, что вам показалось.

[соstаshu]

я вам ничего не должен, Кадош, хватит с вас и ссылок. Сам буду искать (может быть) упоминаний о "традиционном" для иудаизма "триединстве" Яхве Какой же вы кадош? Склочник, да и только. Я специально регистрировался на этом форуме, чтоб попробовать побеседовать с двумя его участниками. Побеседовал, убедился - не интересно. Прощайте, "кадош" Мир вам!

[Кадош]

Будем обсуждать, что я писал, или мою память?

Стоит-ли обсуждать ваши высказывания, если у вас нет памяти?

Я понимаю правильно. Это Вы не понимаете, что я понимаю правильно.

Вы вообще не понимаете, иначе не писали-бы противоречивых утверждений.

Посмотрим-посмотрим.

Было-б чем...

Перечислите, пожалуйста, кто вошел в пещеру к Давиду. Желательно со ссылками на стихи. Или написать, что Вы лжете, что ответили?

Родной. Это вы утверждали, что в указанном стихе трое, и это я попросил вас найти третьего. Так вы нашли там третьего? Или уже признайтесь, что не вчитывались в текст, и что вообще поверхностно изучаете ТаНаХ.

Дайте, пожалуйста, номер стиха, где говорится об Ахимелехе, сыне Авиафара, сыне Ахимелеха. И, пожалуйста, номер стиха, где говорится об Ахимелехе, отце Авиафара.

Еще раз попробую. Итак - вы привели сначала тексты, где Ахимелех упомянут, как отец Авиафара, а потом тексты, где наоборот Авиафар упомянут, как отец Ахимелеха. Объяснить сие можно простым - тем что я вам написал выше. Я вас в третий раз спрашиваю - у вас есть иное объяснение? Если нет, то мое единственное - оно-же правильное.
И еще - не упирайтесь рогом в очевидное, просто признайтесь что тупите напрополую, дабы выставить меня в неприглядном свете.

Кто-то писал, что они нужны именно Ему?

Ну дык - к "кто-ту" и претензии, а не ко мне.

Это хорошее объяснение фальсификации текста. Мы ведь говорим о противоречиях в тексте, не так ли?

Мы вообще-то говорим об их отсутствии там.

Однако случаев, чтобы бабка называлась матерью в Библии нет.

Как немногочислены в Библии вообще уточнения от кого из женщин именно рождались те или иные товарищи. И что?

Это для того, чтобы убедиться, что случай с названием бабки Авии матерью являлся общепринятым, а не плодом воображения рава Дашевского.

Еще раз... Хотите, даже по слогам?
В и-у-да-из-ме э-то при-зна-е-тся об-ще-при-ня-тым по-ни-ма-ни-ем.
Ваше мнение никого не интересует собссна. Поэтому либо вы остаетесь со своим ошибочным мнением, либо прислушаетесь к умным людям. Выбирать вам.

Так я и показываю

Вам померещилось...

Вы мне суете безосновательные медитации Дашевского.

Еще раз... Хотите, даже по слогам?
В и-у-да-из-ме э-то при-зна-е-тся об-ще-при-ня-тым по-ни-ма-ни-ем.

А кто Вам сказал, что можно?

Евреи. Вы собираетесь доказывать, что лучше евреев знаете, что им можно, а что нельзя? :-) А вы смешной, аднака...

Разбираюсь.

В чем именно?

Дашевский, возможно, разбирается лучше. Только вот приводит какие-то ничем не подтвержденные детские объяснения.

Ну, вы-то вааще никаких не приводите, а он приводит фактически стандартное еврейское понимание.

Почему не считать.

Да потому, что противоречий-та и нет. Если изучать тщАтельнЕЕ!!!

Я следую и указываю на них.

А совет древних - креститься... ну дык вперед ужо... следуйте, да и спесней. :-)

Ошибаетесь.

Ни разу не помню.

Я всего лишь привел тексты Писания, где у Асы (сына) и Авии (отца) была одна и та же мать.

В чем проблем, вам-же объяснено там все.

Это утверждает Дашевский.

Мнение Дашевского опубликовано на уважаемом еврейском ресурсе. Поэтому, вполне обоснованно его считать общепринятой иудейской т.з.
А какую т.з. отстаиваете вы?
Свою собственную?
Ну и чья авторитетнее, как вы думаете?

Хотелось каких-либо подтверждений правоты утверждений Дашевского на этот счет.

Еще раз: Мнение Дашевского взято с уважаемого иудеского ресурса.

Вы напрасно горячитесь.

Я не горячусь, я пока посмеиваюсь...

Я очень уважаю евреев.

Ага, как мой кот - рыбку... Я вас понял.

Хотелось каких-либо подтверждений правоты утверждений Дашевского на этот счет.

В третий раз - мнение Дашевского опубликовано на весьма уважаемом иудейском ресурсе.
Если и есть другие мнения в иудаизме, на эти темы, то поверьте они сводятся к другим объяснениям, но не к тому, что писатели ТаНаХа были поражены маразмом.

Во как! Логика - она либо есть, либо ее нет. Она не имеет национальной принадлежности.

Не скажите. Есть хорошие анекдоты демонстрирующие разнообразие национальных логик.
Например такой:
Геолог(из Москвы) напросился пойти с чукчей на охоту.
Шли они шли, и набрели на берлогу, чукча разбудил медведя, а когда тот проснулся и вылез из берлоги - пустился на утек, за ним побежал и геолог, бегут они бегут, и тут геолог вспоминает, что у них-то ружья есть. Зачем мол, они убегают от медведя, развернулся и бабахнул мишку, тот свалился. Чукча вернулся и говорит геологу: -Зачем стрелял, однако? Теперь сам тащи его в стойбище!
Вот вам и разнообразие логик...

Не понял.

Почему я не удивлен?

Одна мать из MT дополняет другую мать из LXX?

Конечно. В одном месте говориться о матери человека, а в другом - о его бабке. Так что одни сведения дополняют другие. В чем проблем? В том, что вы не знакомы с логикой еврейских летописцев?

Однако случаев, чтобы бабка называлась матерью в Библии нет.

Евреев сей факт не смущает. Если сей факт смущает вас - то можете заявить в ООН, что вас обидели евреи, написав непонятную для вас книгу! :-)

Или на основании того, что Мафусал из родословной Каина и Мафусал из родословной Сифа одно и то же лицо

Вы как всегда не понимаете писанного вам. Вообще-то я утверждал обратное.

Вы делаете вывод, что Михайаhу и Мааха тоже одно лицо?

Да, на основании того, что имена в грецизированной форме изменяют свое звучание, я и говорю, что то имя, которое евреи произносят, как Михайаhу, греки, в связи с ограничениями своего языка могут произнести, как Мааха. Именно поэтому в LXX написано Мааха, а не Михайаhа, как в массоре.

(2Цар.14:27)
У меня нет привычки выделять слова, но надеюсь, что Вы видите здесь слово "одна" и понимаете, что одна не означает две.

На тот момент таки да - одна. Но Авессалом прожил еще минимум два года. Кто сказал, что у него за эти два года больше не рождалось детей? КаМаЗ?

Вы ведь верите в великое чудо, когда 70 толковников за 70 дней выдали одинаковый перевод?

Нет, не верю. В других источниках сказано, что толмачей было только двое. И вообще темная история с этим переводом.

Извините, но Дашевский не пишет, что Мааха была Уриевна, а потом стала Авесссаломовна. Так почему Мааха сменила отчество с Уриевны на Авессаломовну?

Вот-вот. Не пишет, потому что он пишет как раз об обратном. Вы, как всегда тупите.

А рав Зеев может чем-то подтвердить, что Мааха была изначально Авесссаломовна, а не Уриевна?

А КаМаЗ может показать обратное?

я помню, что мы договаривались, что я буду задавать вопросы, а Вы будете отвечать.

А еще я помню, как вы обещали показать противоречия. Так где они?

Я свои выполняю.

Не вижу... Наоборот, отлыниваете.

Почему увертки? Да потому что никаких оснований для своих утверждений он не представляет.

Еще раз - у вас есть другое объяснение этих мест? Нет? Значит объяснение Дашевского единственное, оно-же верное. Как представите альтернативную версию, так сразу начнем сравнивать - какая лучше. А пока что. Звыняйте панове, но вы так ни одного противоречия и не показали.

Намекаете на то, что Тору и Невийим Павел не считал богодухновенным?

Вообще-то LXX. Но ваша логика, точнее ее отсутствие - мне понятна. Она в стиле - "задурачим, перепутаем". Не стоит. Со мной такое не проходит. Разве что на публику работаете... :-)

А какие переводы Писания Вы вы считаете небогодухновенными? Это чтобы я заранее знал.

Будете удивлены - но все! Они передают смысл Писания только до некоторой степени. Бо любой перевод - есть толкование.

А кто тут спрашивает, и кто отвечает?

Еще раз - я должен отвечать за все переводы, и их ошибки??? ЭТ не ко мне...

Красиво излагаете.

Я знаю.

Суд.17:1 MT - Михайаhу; LXX - Михайас
3Цар.22:8 MT - Михайаhу; LXX - Михайас
2Пар.18:7 MT - Михайаhу; LXX - Михайас
Так какие проблемы были у греков с произношением имени Михайаhу? Если не было, то почему вдруг в LXX 2Пар.13:2 вместо Михайаhу стоит Мааха?

К переводчикам LXX. Я вижу вы поняли что я вам говорил. Так что для вас не составит труда понять и своего вопроса.

Там написано, что Мааха была матерью отца и матерью сына. Может такое быть?

Я-ж вам уже не раз отвечал - ДА! Может, если имеется в виду, что она предок(или воспитательница) обоих, а не буквально женщина родившая их. В чем проблем? В том что вы не знакомы с еврейским менталитетом? Я-то тут причем?

Конечно могу.

Уже который день жду... и где оно?

Вы хотя бы одно убедительное объяснение приведите, прежде чем спрашивать другое.

Т.е. у вас иного нет. Значит мое единственное, оно-же правильное. Если вы конечно не приведете другого. Тогда с удовольствием рассмотрим.

Отменил - уничтожил. Как можно отменить статую солнца? Она же памятник. Я-ж вам еще в прошлом постинге написал...

Я-ж вам еще в прошлом постинге на это очередное ваше тупление и ответил. Не стану повторяться.

Статуя не стоит. Она уничтожена.

Статуя стоит, она не уничтожена, вы как и всегда тупите!
Стоит, как например в центре Афин сегодня стоит Парфенон. Разница в том, что не смотря на то, что Парфенон стоит, Правитель Афин не заставляет сегодня Афинян поклонятся в нем иным богам, а не Творцу вселенной в православных храмах.
Ферштейн?

Вам перечислить то, что понималось под Кетувим и под ТаНаХом? Вы знаете разницу между ними?

Вам перечислить, сколько раз в НЗ путаются сии понятия? Или сами вспомните?
Для примера:
Иоан.10:34 Иисус отвечал им: не
написано ли в законе вашем: Я
сказал: вы боги?
Что, Иоанн, или Иисус не знал, что Псалтырь никакого отношения не имеет к Торе?
Да, нет, уважаемый - сие ошибка или описка переписчика, или редактора, а не Иисуса или Иоанна. Так что вы там утверждали?

А при их цитировании или упоминании текста разве указывалось, что они небогодухновенные? Вам же ясно скомандовали: все писание.

Прочувствуйте фразу: "все ПИСАНИЕ", а не переводы, или апокрифы...

А он тоже представляет собой письменный документ.

И? Он входит в список Богослужебного Писания иудейского? Нет? Так зачем вы тупите? Думаете демонстрируете свой ум?

А разве Бог запретил невменяемым писать? Он же Многомилостивый.

Ну, судя по вам, так нет. Правда это не значит, что ваши постинги войдут в канон Священного Писания.

Не уверен. Однако я уверен в тексте Св. Писания.

Сия фраза ненаполнена ничем. Если вы уверены, то почему авторов Писания, во главе с Богом - объявляете невменяемыми?

А с чего Вы решили, что 3 Царств писал Самуил?

Нет, не Самуил, согласен. Только что-ж вы не привели имени настоясчего автора? Тоже не занете? а-а-а-а-а... оно и понятно.

Подтвердите чем-нибудь. Про около ста лет.

Принято датировать 3Ц 560-550 до РХ.
Датировки Паралипоменона разнятся 515-400 до РХ. Так что и до 150 лет, как видите. Насчет 515 я не согласен, в виду перечисления царского родословия (из 1П)куда попало и пять царей после Зоровавеля., так что вероятнее всего это середина указанного периода, т.е. - именно те самые 100 лет(а то и более). И это только 1П, уже не говоря за 2П.

Да. Наш родной русский правила изменил. Однако сорок тысяч и четыре тысячи в нем не изменилось. А может и не могло. Все это звучит убедительно.

Таки вы заставили меня глубжее залезть!
Ладно, если вам так интересно(в чем я лично глубоко сумливаюсь):
В 3Ц.4:26 написано - Урвот, сие слово переведено, как стойло.
В 2П.9:25 написано - Уриот, сие слово тоже переведено, как стойло, а надо было переводить, как конюшня.
Таким образом - конюшен было 4000, по 10 стойл в каждом - итого 40000 стойл.
Еще вопросы?

Не перевирайте. В одном месте написано сорок тысяч, а в другом - четыре тысячи. В этом может убедиться каждый.

Я вам указал то, в чем не каждый может убедиться, но вы, если имеете текст на иврите, и умеете читать по слогам - вполне способны увидеть отсутствие в одном из мест одной маленькой буквы "йот".

Разумеется. Только вот еще немного посмотрим как рав Дашевский трактует эти места.

А что вам на них смотреть? Что-то изменится от этого? От этого все евреи уверуют, что Бог - маразматик, или вы что-нибудь новое для себя найдете?
Так где противоречия-то?

[Кадош]

я вам ничего не должен, Кадош, хватит с вас и ссылок. Сам буду искать (может быть) упоминаний о "традиционном" для иудаизма "триединстве" Яхве Какой же вы кадош? Склочник, да и только. Я специально регистрировался на этом форуме, чтоб попробовать побеседовать с двумя его участниками. Побеседовал, убедился - не интересно. Прощайте, "кадош" Мир вам!

Итак - вы переиначили мои слова, обозвали меня склочником и не желаете извиниться за свое поведение.
Заметьте, соstаshu. Я специально уменьшил обороты наезда на вас. Чтобы спокойно разобраться с тем, что вы неправильно интерпретировали мои слова.
А цитату вы не приведете, бо ее в природе не существует. А ссылки на другие места я тоже умею давать. Только ведь я хотел чтобы вы поняли, что вы не правы. И судя по вашей реакции, я добился требуемого результата. До вас дошло, что вы были неправы. А вот извиняться или нет.... - оставляю на вашей совести!
Благослови вас Господь!