Библейские чудеса и Наука

[Гуманист]

Для их же (израильтян) блага. Племена в этом случае мешали не Богу, а избранному народу - мешали сохранять и соблюдать Заповеди, стоять в Завете с Создателем.

Великолепно! Вот она, христианская любовь! Всех, кто мешает исполнять заповеди бога - истребить.

А женщин и детей жалко всем, Вы не один такой "гуманный"... Только вспомните, что сделали иноплеменные женщины с мудрым Соломоном...

Ага, согласно еврейским летописям. Так я им и поверил.

А дети вырастают и могут мстить...

Вы бы хорошо устроились в фашистской Германии.

Мы не знаем всех причин и объяснений.

Вот с этого и начинать надо, а не предлагать отвратительные и аморальные оправдания преступлениям Яхве и его последователей.

Да раньше у людей память была лучше.

Ну конечно! Ведь это в Библии написано, а значит правда!

В том-то и вера: Бог проследил, чтобы истину записали, а не что попало.

Вот-вот. Классная логика!

Учите матчасть, уважаемый! Не в песочнице.

Значит нечего сказать?

[Гуманист]

Просто почему мы не должны доверять рассказу о Воскресении Иисуса, если "легенда исходила от самой секты"?

Вы рассказам каждой секты доверяете или выбираете их по какому-то принципу?

Лично я выскажу свою версию всей этой заварухи с восквесением. Мне кажется, что Иисус спокойно умер, а историю с воскресением придумали лет через 10-20 после его смерти, чтобы как-то объяснить его мессианскую миссию и поддержать движение. Объясню, почему я так думаю...

Первым было написано Евангелие от Марка, и первоначально оно заканчивалось вот так:

"И, выйдя, побежали от гроба; их объял трепет и ужас, и никому ничего не сказали, потому что боялись" (Марк 16:8).

Зачем Марку писать, что женщины, увидевшие Христа воскресшим, ничего никому не сказали? Мне кажется, что это намек на то, что история с воскресением - более позднее дополнение, и автор Марка пытается объяснить верующим, почему раньше о воскресении никто не говорил. А в Луке и Матфее мы уже читаем совершенно другой, гораздо более детальный и уверенный рассказ о воскресении, потому что к тому времени история о воскресении Иисуса уже распространилась по церквям.

[carbophos]

"И, выйдя, побежали от гроба; их объял трепет и ужас, и никому ничего не сказали, потому что боялись" (Марк 16:8).

Зачем Марку писать, что женщины, увидевшие Христа воскресшим, ничего никому не сказали? Мне кажется, что это намек на то, что история с воскресением - более позднее дополнение, и автор Марка пытается объяснить верующим, почему раньше о воскресении никто не говорил.

Вы либо не читали Евангелия, либо примитивный компилятор, который вытаскивает из контекста выгодные себе фразы...
Читаем:

1 По прошествии субботы Мария Магдалина и Мария Иаковлева и Саломия купили ароматы, чтобы идти помазать Его. Мф 28:1; Лк 24:1;Ин 20:1
2 И весьма рано, в первый день недели, приходят ко гробу, при восходе солнца,
3 и говорят между собою: кто отвалит нам камень от двери гроба?
4 И, взглянув, видят, что камень отвален; а он был весьма велик.
5 И, войдя во гроб, увидели юношу, сидящего на правой стороне, облеченного в белую одежду; и ужаснулись. Ин 20:12
6 Он же говорит им: не ужасайтесь. Иисуса ищете Назарянина, распятого; Он воскрес, Его нет здесь. Вот место, где Он был положен.
7 Но идите, скажите ученикам Его и Петру, что Он предваряет вас в Галилее; там Его увидите, как Он сказал вам. Мф 26:32; Мк 14:28
8 И, выйдя, побежали от гроба; их объял трепет и ужас, и никому ничего не сказали, потому что боялись.
9 Воскреснув рано в первый день недели, Иисус явился сперва Марии Магдалине, из которой изгнал семь бесов. Мф 28:9; Лк 8:2; Ин 20:14
10 Она пошла и возвестила бывшим с Ним, плачущим и рыдающим;
11 но они, услышав, что Он жив и она видела Его, - не поверили.

Мк.16

Что удивительного в том, что вначале женщины испугались и побежали увидев ангела?
Дальше читаем:
10 Она пошла и возвестила бывшим с Ним, плачущим и рыдающим;

Какие ещё намёки в этом совершенно четком и однозначном отрывке?

[Мачо]

Вы даже не представляете, насколько "в точку" Вы попали!!! Именно так у меня в апреле-мае и произошло! Радовалась и восхваляла: за то, что на содержании и голод пока не грозит :-) До суда не дошла: жду-с и надеюсь на чудесное воскрешение зарплаты. Говорят, уже воскресла - после выходных должна явить себя миру. :-) Такие вот "чудеса".

Работайте на меня! Ваша зарплата всегда будет чудесным образом исчезать, а Вы будете счасливы, прикоснувшись к чуду

А "чудесные возможности" - это просто те, природы которых мы не знаем. Пока не знаем. ТV и РС для людей 19 века тоже были бы "чудом", увидь они такое вдруг...

Но если все люди по своему желанию могут воскресать, то какое же тогда чудо сотворил Христос? Получается, он воспользовался хитростью, чтобы облапошить народ.

Найти и раскопать.

Ага. А если труп отдадут на съедение собакам, то найти собак, вытрясти из них то, что осталось, и сложить, как было?

Завидуют молча :-)

Да я не завидую - благо, советов, как создать секту и срубить на ней бабла, в инете хоть пруд пруди

Само собой. И управлять ими сложно, т.к. они - другого стада. Ностальжи?

По чему ностальджи?

Что ли. Отрабатывал сожранного коня, зверюга...

Какое умное животное...

Дедушка!
А между ребрами у него непременно должны быть медицинские документы и свидетельства очевидцев: а был ли мальчик, болел ли, чем, исцелился ли. Технически довольно просто.

Ах, в этом плане.

А что Вы хотите? Верят же не из-за чего-то, а вопреки чему-то. Труп исчез - поэтому и верят.

[Existentia]

Великолепно! Вот она, христианская любовь! Всех, кто мешает исполнять заповеди бога - истребить.

Великолепно! Вот она, атеистическая способность дискретно мыслить!
Физически истребляются все. Только одни - старостью и болезнями, другие - войнами и катаклизмами. Причиной всему - грехопадение рода человеческого. Ну, Вы все равно не согласитесь, знаю.

Ага, согласно еврейским летописям. Так я им и поверил.

Вас кто-то заставляет верить? Вот негодяи...

Вы бы хорошо устроились в фашистской Германии.

Ага, в газенвагене отлично бы устроилась, с комфортом...

Вот с этого и начинать надо, а не предлагать отвратительные и аморальные оправдания...

Я "с этого" никогда и не заканчивала: всегда говорю, что всего ни знать, ни понимать, ни объяснить невозможно никому, только Богу одному...

Значит нечего сказать?

Значит "не в песочнице".

Вы рассказам каждой секты доверяете или выбираете их по какому-то принципу?

Разумеется, выбираю.

Первым было написано Евангелие от Марка, и первоначально оно заканчивалось вот так:
"И, выйдя, побежали от гроба; их объял трепет и ужас, и никому ничего не сказали, потому что боялись" (Марк 16:8).
Зачем Марку писать, что женщины, увидевшие Христа воскресшим, ничего никому не сказали? Мне кажется, что это намек на то, что история с воскресением - более позднее дополнение...

"История с Воскресением" есть в предыдущих стихах, которые Вы благополучно пропустили (Мк.16:5-7). Правильно, не говорили, пока Иисус Сам не стал являться: увидели воочию - возвестили. А со слов Ангела передавать не стали. Каков там временной разрыв между "никому ничего не сказали" и "пошла и возвестила"? Недолго, т.к. Марии явился в то же утро.
------------------------------------------------------------------------

Работайте на меня! Ваша зарплата всегда будет чудесным образом исчезать, а Вы будете счасливы, прикоснувшись к чуду

Это к Вам, чудо Вы наше?!... :-)

Но если все люди по своему желанию могут воскресать, то какое же тогда чудо сотворил Христос?

Не "по своему желанию", а по воле Божьей и по действию Духа Святого. "По своему желанию" мы ни родиться, ни воскреснуть не можем. Господь не "творит" чудеса. Чудеса - это проявление неизвестного нам. Для Бога это не "чудо", а "повседневность" :-) т.к. Он знает природу происходящих процессов. Это для нас - чудо.

Получается, он воспользовался хитростью, чтобы облапошить народ.

Нет, просто Он явил возможность такого процесса, дал знать, что такое бывает (впрочем, и в ВЗ бывали случаи воскресения).

Ага. А если труп отдадут на съедение собакам, то найти собак, вытрясти из них то, что осталось, и сложить, как было?

Это кто ж, по-Вашему, "украл тело"?!? %-0

Кстати, сторонникам "украденности" тела: не забываем, плиз, об оставшихся во гробе пеленах и плате с головы Иисуса. Зачем бы ворам "разматывать" тело? Второпях не до разматывания, свалить бы поскорее с "добычей"...

По чему ностальджи?

По совку с сидящими в лагерях и психушках диссидентами?

Какое умное животное...

Тупиковая ветвь эволюции: потомков не дало...

Труп исчез - поэтому и верят.

Не забываем про явления, не забываем...

[Гуманист]

Что удивительного в том, что вначале женщины испугались и побежали увидев ангела?

Удивительны две вещи. Первая - то, что этой фразой Евангелие от Марка заканчивается в наиболее древних и авторитетных рукописях. То есть стихи 9-20 - это более позднее дополнение. Это совершенно известный факт. Странный способ закончить первое Евангелие, не правда ли?

Вторая удивительная вещь - это то, что в Матфее и Луке, которые были написаны позже, мы видим уже совершенно иную картину. Вместо того, чтобы "никому ничего не сказать" (как у Марка), женщины сразу возвещают о воскресении остальным последователям Иисуса:

"И, выйдя поспешно из гроба, они со страхом и радостью великою побежали возвестить ученикам Его" (Мф. 28:8).

"И, возвратившись от гроба, возвестили всё это одиннадцати и всем прочим" (Лк. 24:9).

Так что когда сравниваешь Марка с полее поздними Евангелиями, получаются очень подозрительные противоречия, которые указывают на то, что история с воскресением была придумана через какое-то время после смерти Христа.

[Гуманист]

Физически истребляются все. Только одни - старостью и болезнями, другие - войнами и катаклизмами.

Действительно, какая разница между естественной смертью и геноцидом? Можно истреблять всех, кто мешает исполнять заповеди, потому что они и так когда-нибудь умрут.

Причиной всему - грехопадение рода человеческого. Ну, Вы все равно не согласитесь, знаю.

Обожаю христианскую логику. Человечество грешно, поэтому можно без проблем устраивать геноцид.

"История с Воскресением"

есть в предыдущих стихах, которые Вы благополучно пропустили (Мк.16:5-7).

Есть-то она есть, но странно, что автор Евангелия заканчивает всё тем, что женщины никому ничего не сказали о воскресении, а у Матфея и Луки они, напротив, с радостью всем всё рассказывают.

Каков там временной разрыв между "никому ничего не сказали" и "пошла и возвестила"?

Разрыв - несколько десятилетий, после которых были дописаны стихи 9-20, чтобы Евангелие от Марка соответствовало Матфею и Луке. А то не дай бог верующие подумают, что история о воскресении - вымысел.

[carbophos]

Удивительны две вещи. Первая - то, что этой фразой Евангелие от Марка заканчивается в наиболее древних и авторитетных рукописях. То есть стихи 9-20 - это более позднее дополнение. Это совершенно известный факт. Странный способ закончить первое Евангелие, не правда ли?

Вторая удивительная вещь - это то, что в Матфее и Луке, которые были написаны позже, мы видим уже совершенно иную картину. Вместо того, чтобы "никому ничего не сказать" (как у Марка), женщины сразу возвещают о воскресении остальным последователям Иисуса:

"И, выйдя поспешно из гроба, они со страхом и радостью великою побежали возвестить ученикам Его" (Мф. 28:8).

"И, возвратившись от гроба, возвестили всё это одиннадцати и всем прочим" (Лк. 24:9).

Так что когда сравниваешь Марка с полее поздними Евангелиями, получаются очень подозрительные противоречия, которые указывают на то, что история с воскресением была придумана через какое-то время после смерти Христа.

Феноминальная логика, достойная "истинного гуманиста"...
Даже если допустить, что 9-20 позднейшая вставка (что является весьма спорным вопросом), г-н Гуманист совершенно не замечает стихов :

5 И, войдя во гроб, увидели юношу, сидящего на правой стороне, облеченного в белую одежду; и ужаснулись. Ин 20:12
6 Он же говорит им: не ужасайтесь. Иисуса ищете Назарянина, распятого; Он воскрес, Его нет здесь. Вот место, где Он был положен.
7 Но идите, скажите ученикам Его и Петру, что Он предваряет вас в Галилее; там Его увидите, как Он сказал вам. Мф 26:32; Мк 14:28
Мк.16

и делает свои сногсшибающие выводы...
Может и эти строки поздняя вставка?

[Гуманист]

Феноминальная логика, достойная "истинного гуманиста"...

Спасибо-спасибо!

Даже если допустить, что 9-20 позднейшая вставка (что является весьма спорным вопросом)

Зачем что-то допускать? Открываю самую обычную Новую Женевскую Библию и читаю комментарий на концовку Марка: "Стихи 9-20 заключены в скобки как непринадлежащие к оригинальному тексту; их нет в Синайском и Ватиканском кодексах... Эти стихи (9-20) отсутствуют в некоторых из наиболее авторитетных кодексов , и если рассматривать данный факт с учетом отличий в стиле и лексике, то возникают серьезные сомнения относительно подлинности данного фрагмента".

Это пишут консервативные текстологи, а в обычной литературе вообще нет вопросов по поводу этого отрывка.

г-н Гуманист совершенно не замечает стихов

Ну что Вы, гуманист всё прекрасно замечает, но ему кажется очень подозрительным тот факт, что автор заканчивает первое Евангелие тем, что женщины, увидевшие ангела (даже не Христа, а только ангела!), никому ничего не сказали. Зачем этим заканчивать Евангелие?

А еще более подозрительно то, что Матфей и Лука намеренно меняют смысл этого стиха на противоположный - женщины с радостью идут и всем всё рассказывают. Откуда это явное противоречие. Ясно откуда! Авторам Матфея и Луки хотелось придать рассказу большую уверенность.

А еще более подозрительно то, что кто-то дописал концовку Марка, чтобы она не казалась странной, потому что противоречия между Марком и другими Евангелиями были слишком очевидными.

[Игорян]

В синагогах же и иудеи были правоверные

Ага. А все, кто заходят в православные церкви, - правоверные православные. Живут по Молитвослову, по средам и пятницам не едят мяса...

Иисус был весьма разборчив в знакомствах

Наверно, поэтому с бл***ми (блудницами ) знакомился?

Гои в учениках?

Это вряд ли. Вы правильно вспомнили нежелание Иисуса проповедовать язычникам. В учениках у него, конечно, были евреи. Но насчет "правоверные" - это Ваши фантазии.

Мода давать детям греческие имена пришла в Иудею с эллинизацией страны. Но в семьях правоверных иудеев так не поступали. Вы бы сами всё это знали, если бы вместо лубочного Макдауэлла и К читали, например, Флавия...

реакцию Симона-Петра на "смешение с язычниками"

Лицемер был этот Симон. В чем его Павел и уличил однажды:

Когда же Петр пришел в Антиохию, то я лично противостал ему, потому что он подвергался нареканию. Ибо, до прибытия некоторых от Иакова, ел вместе с язычниками; а когда те пришли, стал таиться и устраняться, опасаясь обрезанных. Вместе с ним лицемерили и прочие Иудеи, так что даже Варнава был увлечен их лицемерием. Но когда я увидел, что они не прямо поступают по истине Евангельской, то сказал Петру при всех: если ты, будучи Иудеем, живешь по-язычески, а не по-иудейски, то для чего язычников принуждаешь жить по-иудейски? (Галатам 2:11-14)

Ну а что взять с этого Симона, если он вырос в семье, где брата назвали Андрюшей?! Уж понятно, что семья эта не была правоверной.

Зачем Марку писать, что женщины, увидевшие Христа воскресшим, ничего никому не сказали? Мне кажется, что это намек на то, что история с воскресением - более позднее дополнение, и автор Марка пытается объяснить верующим, почему раньше о воскресении никто не говорил.

На самом деле это очень мощный аргумент.

Правда, только если речь о возникновении легенд об 1) исчезновении тела и 2) явлениях воскресшего Иисуса.

Мне лично кажется, что ученики прекрасно могли верить в то, что Иисус воскрес и отправился к Отцу Небесному, без этих двух легенд. Ну умер, ну фиг знает где труп находится, но был воскрешен Отцом Небесным в духовном (невидимом) теле, сейчас сидит на Небесах по правую руку от Него и ждет, пока весть о том, что он - Мессия, донесут до как можно большего количества людей... и вскоре вернется, чтобы всем, кто в это не поверил, по башке дать...

Понятно, что при таком варианте люди в процессе вешанья лапши на уши спрашивали бы: а какие у Вас есть доказательства, что он воскрес? Может, умер - и на этом всё? Ответ вполне мог быть такой: он больных исцелял, чудеса творил и бесов изгонял! Не может же Сатана восстать на себя и сам себя изгонять! Кто усомнится, какой силой Иисус всё это делал, тот хулит Дух Святой! И мог ли Мессия наврать, что воскреснет? Да как же можно в этом сомневаться?! Надо верить!

Но легенды про исчезновение тела из склепа и последующие явления, разумеется, делают всю эту пропаганду чуть убедительней. Поэтому они со временем и возникли.

[carbophos]

2 Гуманист

Зачем что-то допускать? Открываю самую обычную Новую Женевскую Библию и читаю комментарий на концовку Марка: "Стихи 9-20 заключены в скобки как непринадлежащие к оригинальному тексту; их нет в Синайском и Ватиканском кодексах... Эти стихи (9-20) отсутствуют в некоторых из наиболее авторитетных кодексов , и если рассматривать данный факт с учетом отличий в стиле и лексике, то возникают серьезные сомнения относительно подлинности данного фрагмента".
Это пишут консервативные текстологи, а в обычной литературе вообще нет вопросов по поводу этого отрывка.

Вы действительно считаете, что Синайский и Ватиканский кодекс являются оригиналами?
Если бы Вы были честны и объективны, то могли заметить множество замечаний , что данный вопрос требует дополнительных исследований.
Учитывая промежуток времени между созданием вышеупомянутых кодексов и реальными событиями, даже ребенку несложно догадаться, что эти кодексы переписывались из некоего источника. Что невероятного в том, что у него (данного конкретного экземпляра) могла быть потеряна концовка? Как - никак 200-300 лет прошло...

Ну что Вы, гуманист всё прекрасно замечает, но ему кажется очень подозрительным тот факт, что автор заканчивает первое Евангелие тем, что женщины, увидевшие ангела (даже не Христа, а только ангела!), никому ничего не сказали. Зачем этим заканчивать Евангелие?

Действительно, зачем? Даже самому неискушенному человеку явно бросается в глаза, что текст незакончен, а обрывается...
Возникает элементарный вопрос: откуда стало известно что и кого увидели женщины в гробнице, если они просто убежали и никому ничего не рассказали? Откуда автор узнал о том, что случилось?
Похоже такой вопрос, слишком сложен для того чтобы возникнуть в голове гуманиста...

А еще более подозрительно то, что Матфей и Лука намеренно меняют смысл этого стиха на противоположный - женщины с радостью идут и всем всё рассказывают. Откуда это явное противоречие. Ясно откуда! Авторам Матфея и Луки хотелось придать рассказу большую уверенность.

Не факт, что Евангелие Марка было первым. Раннехристианские источники указывают на то, что Евангелие Матфея было первым.
С этим согласны и многие современные исследователи.
Например,
"В 1999 священник Леонид Грилихес предложил свой взгляд на проблему соотношения Евангелий от Матфея и Марка. Учитывая свидетельства раннехристианских авторов о еврейском происхождении Евангелия от Матфея, он выполнил реконструкцию ивритского текста этого Евангелия; кроме того, он обосновал тезис, согласно которому Евангелие от Марка было первоначально написано по-арамейски. Сопоставление реконструкций двух Евангелий друг с другом и с греческим текстом позволило прийти к выводу о первичности Евангелия от Матфея. Согласно концепции Л.Грилихеса, это Евангелие, в своей ранней редакции, использовалось (с определенными изменениями) апостолом Петром в его проповеднической деятельности. Сам Петр говорил по-арамейски, а его постоянный спутник и помощник Марк переводил его речь на греческий язык. Впоследствии Марк, с разрешения Петра, записал его проповедь по-гречески."

А еще более подозрительно то, что кто-то дописал концовку Марка, чтобы она не казалась странной, потому что противоречия между Марком и другими Евангелиями были слишком очевидными.

Попробуйте всё же собраться с мыслями и членораздельно объяснить в чём же заключаются данные "слишком очевидные" противоречия? Мне, как думаю и многим непонятен ход Ваших извилистых рассуждений...

Выдайте всё же логическую цепочку каким образом , из того факта, что

увидев ангела:

5 И, войдя во гроб, увидели юношу, сидящего на правой стороне, облеченного в белую одежду; и ужаснулись. Ин 20:12

который им сказал:

6 Он же говорит им: не ужасайтесь. Иисуса ищете Назарянина, распятого; Он воскрес, Его нет здесь. Вот место, где Он был положен.

который им приказал:

7 Но идите, скажите ученикам Его и Петру, что Он предваряет вас в Галилее; там Его увидите, как Он сказал вам. Мф 26:32; Мк 14:28

И из того что они :

8 И, выйдя, побежали от гроба; их объял трепет и ужас, и никому ничего не сказали, потому что боялись.

Вы делаете свой потрясающий вывод:

история с воскресением была придумана через какое-то время после смерти Христа.

[Игорян]

2 Гуманист
...
Мне, как думаю и многим непонятен ход Ваших извилистых рассуждений

Вы правильно сделали оговорку "как думаю". Но сильно сомневаюсь, что таких же непонятливых на форуме еще "много" существует...

Посмотрим, удастся ли Гуманисту объяснить Вам с 3-й попытки.

(Дамы и господа, делаем ставки).

[Гуманист]

Вы действительно считаете, что Синайский и Ватиканский кодекс являются оригиналами?

Я разве это говорил? Это просто самые древние рукописи Нового Завета, датируемые серединой четвёртого века. Следующая рукопись (Александрийский кодекс) на целый век моложе.

Что невероятного в том, что у него (данного конкретного экземпляра) могла быть потеряна концовка? Как - никак 200-300 лет прошло...

Это у какого экземрляра? Концовка отсутствует в сотнях древних и средневековых рукописей, включая самые ранние, а во многих рукописях стоит отметка, что концовка - дополнение.

Действительно, зачем? Даже самому неискушенному человеку явно бросается в глаза, что текст незакончен, а обрывается...

Это Вам бросается в глаза, потому что Вы уже знаете, как история заканчивается в других Евангелиях. А обрывистый стиль и постоянное осуждение учеников Иисуса - характерная черта всего Евангелия от Марка. Текстологи признают, что концовка ни по стилю, ни по лексикону, ни по логике не подходит Марку. Она явно дописана позже.

Возникает элементарный вопрос: откуда стало известно что и кого увидели женщины в гробнице, если они просто убежали и никому ничего не рассказали? Откуда автор узнал о том, что случилось?

Мне нравится ход Ваших мыслей. Почаще задавайте такие вопросы, и от Вашей веры в богодухновенность Библии не останется и следа. Например, откуда кто-то мог знать, о чём Иисус говорил с Пилатом? Таких примеров в Новом Завете множество, но он был написан не для таких разборчивых и скептичных читателей, как мы с Вами.

Не факт, что Евангелие Марка было первым.

Это мнение большинства современных библеистов. Трудно поверить, что Марк опустил важнейшие фрагменты Евангелия от Матфея такие как рождество, нагорная проповедь и т.д. Вообще в текстологии существует правило, что самый короткий и лаконичный текст - самый ранний. Гораздо логичнее, что авторы Матфея и Луки дополняли Марка, а не наоборот.

Попробуйте всё же собраться с мыслями и членораздельно объяснить в чём же заключаются данные "слишком очевидные" противоречия?

Вы сами прекрасно умеете делать выводы. Читайте...


"И, выйдя, побежали от гроба; их объял трепет и ужас, и никому ничего не сказали, потому что боялись" (Марк 16:8).

"И, выйдя поспешно из гроба, они со страхом и радостью великою побежали возвестить ученикам Его" (Матфей 28:8).

"И, возвратившись от гроба, возвестили всё это одиннадцати и всем прочим" (Лука 24:9).


Вы не видите явного противоречия? Вам не понятно, что "никому ничего не сказали" и "побежали возвестить ученикам" - это разные вещи?

Велика Ваша вера!

[carbophos]

2 Гуманист

Это у какого экземрляра? Концовка отсутствует в сотнях древних и средневековых рукописей, включая самые ранние, а во многих рукописях стоит отметка, что концовка - дополнение.

И пристуствует в сотнях других...
Доказательств нет. Не кажется ли Вам что, как правоверный атеист, Вы должны опираться сугубо на доказанные научные факты. Или Вы всё же верите, что концовки там никогда не было?

Это Вам бросается в глаза, потому что Вы уже знаете, как история заканчивается в других Евангелиях. А обрывистый стиль и постоянное осуждение учеников Иисуса - характерная черта всего Евангелия от Марка. Текстологи признают, что концовка ни по стилю, ни по лексикону, ни по логике не подходит Марку. Она явно дописана позже.

Одни признают одно, другие другое. Вопрос дискуссионный...

Мне нравится ход Ваших мыслей.

А мне Ваш не нравится.

Почаще задавайте такие вопросы, и от Вашей веры в богодухновенность Библии не останется и следа.

Не дождётесь.

Например, откуда кто-то мог знать, о чём Иисус говорил с Пилатом?

Они беседовали в личном кабинете Пилата за бокалом шампанского ?

Таких примеров в Новом Завете множество, но он был написан не для таких разборчивых и скептичных читателей, как мы с Вами.

Я не с Вами. Ни для кого уже давно не секрет, что у атеистов совершенное иное прочтение Библии.

Это мнение большинства современных библеистов. Трудно поверить, что Марк опустил важнейшие фрагменты Евангелия от Матфея такие как рождество, нагорная проповедь и т.д. Вообще в текстологии существует правило, что самый короткий и лаконичный текст - самый ранний. Гораздо логичнее, что авторы Матфея и Луки дополняли Марка, а не наоборот.

Каждый описывал то, что знал. Евангелия дополняют одно другое. Это только подтверждает достоверность Евангелий.

Вы сами прекрасно умеете делать выводы. Читайте...
"И, выйдя, побежали от гроба; их объял трепет и ужас, и никому ничего не сказали, потому что боялись" (Марк 16:8).

"И, выйдя поспешно из гроба, они со страхом и радостью великою побежали возвестить ученикам Его" (Матфей 28:8).

"И, возвратившись от гроба, возвестили всё это одиннадцати и всем прочим" (Лука 24:9).
Вы не видите явного противоречия? Вам не понятно, что "никому ничего не сказали" и "побежали возвестить ученикам" - это разные вещи?

Не вижу абсолютно никакого противоречия. Вы считаете , что в варианте Марка женщины так никому ничего и не рассказали?
Апостолы видимо до сих пор не в курсе , что же там произошло...
Непонятно каким образом сам Марк дознался до всего этого...
Женщины могли просто ничего не рассказывать встречным людям, людям которые находились непосредственно у гробницы. Совершенно логично, что женщины должны были направиться прямиком к Петру и другим ученикам...

Вы почему-то ещё забыли фрагмент из Иоанна (есть ещё одно Евангелие в Новом Завете, если Вы не в курсе)...
Или Вы Иоанна не подозреваете в тайном сговоре?

Я так и не услышал ответа на мой вопрос:

Выдайте всё же логическую цепочку каким образом , из того факта, что

увидев ангела:

5 И, войдя во гроб, увидели юношу, сидящего на правой стороне, облеченного в белую одежду; и ужаснулись. Ин 20:12

который им сказал:

6 Он же говорит им: не ужасайтесь. Иисуса ищете Назарянина, распятого; Он воскрес, Его нет здесь. Вот место, где Он был положен.

который им приказал:

7 Но идите, скажите ученикам Его и Петру, что Он предваряет вас в Галилее; там Его увидите, как Он сказал вам. Мф 26:32; Мк 14:28

И из того что они :

8 И, выйдя, побежали от гроба; их объял трепет и ужас, и никому ничего не сказали, потому что боялись.

Вы делаете свой потрясающий вывод:

Цитата участника Гуманист:
история с воскресением была придумана через какое-то время после смерти Христа.

Или Вам просто взбрехнулось?


Велика Ваша вера!

Это не Вам судить...

[Xirss]

И пристуствует в сотнях других...

более поздних?