Бог в научной психологии и психотерапии

[vlek]

Tessaract;
Newshin
Может, например вот этот ваш бред!
У него в психологии даже свое название имеется!
"Конфузионный транс" называется!
Смысл метода путем как можно более сложных, онаученных формулировок отвлечь внимание сознания и тогда начинают работать внушения!

А эти и им подобные околонаучные тексты к камому "трансу" относите?http://www.evangelie.ru/forum/newrep...eply&p=1264024
Много букафф и тривиальный "глубомысленный" вывод -"все дело вовсе не в бесах, а во врожденной генетической патологии".
И чем эта научная мантра отличается от церковной - "Все от Бога"?.

[Tessaract]

vlek

А эти и им подобные околонаучные тексты к камому "трансу" относите?http://www.evangelie.ru/forum/newrep...eply&p=1264024

Смотря что вы называете "околонаучными текстами", если книги, имеющие отношение к лженауки, то несомненно, там тоже частенько можно встретить образчики этих методик!
Что касается ссылки, то я не медик и не нейропсихолог чтобы судить о достоверности приведенной информации! Понимаете в чем разница, медикам известно что такое "допамин", нехромедиаторы и проч. А спрочите Newshin, о любом понятии, которое он использовал, и он не сможет обьяснить вам что оно значит, услышите очередной набор отборной околонаучной мешанины! Впрочем методика "конфузионного транса" как раз и не требует давать четких обьяснений!

Много букафф и тривиальный "глубомысленный" вывод -"все дело вовсе не в бесах, а во врожденной генетической патологии".
И чем эта научная мантра отличается от церковной - "Все от Бога"?.

Тем что медикам известно, что означают понятия, которыми оперируют авторы, а церковникам нет, вот и приходится им "обьяснять" это обобщенными словами "Все от Бога" не давая иных обьяснений (которых у них просто нет)!

[Yelka]

Понял , что Юнг видит слово Бог как психическую особенность индивида , выражающуюся в создании новой личности , с которой пытается ужиться , предназначенной для самокорректировки относительно идеала . С его точки зрения не важно какое Имя будет у бога , потому что по нему бог находится в голове у пациента
Именно о таком присутствии , как глубинном механизме в людях говорит Юнг

Вы лаконично и почти исчерпывающе сформулировали сквозную мысль многих юнговских трудов. Но, на мой взгляд, вы не уловили важный нюанс его рассуждений.

Он не говорил: "Бог находится в голове у пациента".

Он говорил, что мы можем судить только о том аспекте Бога, который явлен в психике, который субъективен.

По отношению к Богу как объективно сущему Юнг занял мудрую позицию. Он отказывается от всяких определенных и окончательных суждений о Нем.

В этос исследователя входит его способность признаться, где его знанию приходит конец. И конец этот есть начало более высокого познания.
(К.Г.Юнг. Символ превращения в мессе.)

[vlek]

Tessaract
Смотря что вы называете "околонаучными текстами", если книги, имеющие отношение к лженауки, то несомненно, там тоже частенько можно встретить образчики этих методик!

То что и вы - ««Смысл метода путем как можно более сложных, онаученных формулировок отвлечь внимание сознания и тогда начинают работать внушения!». Т.е., когда сложность терминологии независимо от сферы науки без надобности нагромождается, а точнее специально вводится для создания необходимой атмосферы ритуала (священнодействия) для дальнейшего программирования «истиной». Методику которую используют все «служители» независимо от одежды (в рясе или без), когда терминология несет чисто функциональную нагрузку.
--------
Впрочем методика "конфузионного транса" как раз и не требует давать четких объяснений! Тем что медикам известно, что означают понятия, которыми оперируют авторы, а церковникам нет, вот и приходится им "объяснять" это обобщенными словами "Все от Бога" не давая иных объяснений (которых у них просто нет)!

Аналогично «объясняют» и служители без рясы, все мы проходим через акт рождения и утверждение вроде - «врожденная патология» просто ничего не объясняет. Вы понимаете? что работает отзеркаливание, с той лишь разницей что перед "зеркалом" всегда стоит утверждение теизм, а за зеркалом, его отражение рассудком, отрицание а-теизм.

[DIMA123]

По отношению к Богу как объективно сущему Юнг занял мудрую позицию. Он отказывается от всяких определенных и окончательных суждений о Нем.

Наверно это правильнее

[Yelka]

По отношению к Богу как объективно сущему Юнг занял мудрую позицию. Он отказывается от всяких определенных и окончательных суждений о Нем.

Наверно это правильнее

Не знаю, не уверена.

Это, по сути, позиция агностика. Что есть большое препятствие для веры. А без веры невозможно развитие личных отношений с Богом.

Можно по гроб жизни плавать в мутных водах содержимого личной психики и так и не найти ляписа (философского камня), способного отделить муть от чистоты.

Есть то, что возможно только совместными усилиями (Бога и человека). По крайней мере, так учит христианство.

[Tessaract]

vlek

То что и вы - ««Смысл метода путем как можно более сложных, онаученных формулировок отвлечь внимание сознания и тогда начинают работать внушения!». Т.е., когда сложность терминологии независимо от сферы науки без надобности нагромождается, а точнее специально вводится для создания необходимой атмосферы ритуала (священнодействия) для дальнейшего программирования «истиной».

В науке-то как раз ничего не нагромождается, все термины и понятия строго по существу и на своем законном месте! В отличие от околонаучных текстов где эти понятия не то что, нагромождаются а в большинстве случаев, кроме красивого звучания просто не имеют никакого смысла!

Аналогично «объясняют» и служители без рясы, все мы проходим через акт рождения и утверждение вроде - «врожденная патология» просто ничего не объясняет. Вы понимаете? что работает отзеркаливание, с той лишь разницей что перед "зеркалом" всегда стоит утверждение теизм, а за зеркалом, его отражение рассудком, отрицание а-теизм.

Не обьясняют служители! Попробуйте задать церковникам вопрос: "Как Бог воскрешает мертвых" и вы никогда не услышите у них четкого ответа! Потому что четкого ответа здесь быть и не может, сверхестественное явление рационально обьяснить нельзя! Вот и приходится обьяснить "Не исповедимы пути Господни"! А вот наука свои принципы обьясняет, не все до мелочей разумеется, но достаточно много! В том числе и свою терминологию! А церковная терминология что? Попросите христиан дать определение термину "Бог" и вы услышите кучу противоречивых и взаимоисключающих друг друга определений! В науке тоже термины определяются по разному, но они в отличие от религии не исключают друг друга а взаимодополняют!

Насчет "врожденная патология просто ничего не объясняет", как раз обьясняет! О генетике слушали что-нибудь? Ну там про гены, и главное мутации? Оттого и "врожденная"! А у церковников на эту тему будет одно обьяснение: "Так Богу захотелось"! Зачем? А не исповедимы пути его! Такое вот "мудрое обьяснение" причины!

[vlek]

Tessaract
В науке-то как раз ничего не нагромождается, все термины и понятия строго по существу и на своем законном месте! В отличие от околонаучных текстов где эти понятия не то что, нагромождаются а в большинстве случаев, кроме красивого звучания просто не имеют никакого смысла!


Как вы отличаете околонаучные тексты от научных? Где хранится "эталон"?

--------------------------

Насчет "врожденная патология просто ничего не объясняет", как раз обьясняет! О генетике слушали что-нибудь? Ну там про гены, и главное мутации? Оттого и "врожденная"! А у церковников на эту тему будет одно обьяснение: "Так Богу захотелось"! Зачем? А не исповедимы пути его! Такое вот "мудрое обьяснение" причины!

А чем отличается "Так Богу захотелось" от вашего "Так Гену понадобилось"? вам ведь так же не уйти от объяснений откуда взялся этот самый первый Ген, басни вроде белкового бульона или удара молнии, от трения двух камней оставьте для своих коллоквиумов, симпозиумов и т.п. Такие "мудрые обяъснения" уже не катят.

[Tessaract]

vlek

Как вы отличаете околонаучные тексты от научных? Где хранится "эталон"?

В научных справочниках и энциклопедиях! Они собственно для того и пишутся, чтобы хранить "эталон"!

А чем отличается "Так Богу захотелось" от вашего "Так Гену понадобилось"?

Хотя-бы тем что почему "Так Гену понадобилось" можно обьяснить, а почему "Так Богу захотелось" обьяснить нельзя!

вам ведь так же не уйти от объяснений откуда взялся этот самый первый Ген, басни вроде белкового бульона или удара молнии, от трения двух камней оставьте для своих коллоквиумов, симпозиумов и т.п. Такие "мудрые обяъснения" уже не катят.

Ну катят или не катят вопрос отдельный, факт в том, что гипотезы существуют, в религии-же кроме "Так Богу захотелось" не может быть других "гипотез", ведь Бог иррационален и следовательно его поступки обьяснить нельзя!

[Milo]

И на этом стоит ваша объективность? А чем она лучше той, которую несут пастве люди в рясе, которые путают божий дар (откровение Отца о ЦБ) с церковной «яичницей» (учением Павла о спасении) и подменяют одно другим? Смысл слова «ученый» означает только одно, что человека чему-то учили, а что он чемуто научился из него не вытекает.
////

С интересом наблюдаю за вашими диалогами. А скажите Влек, может ли быть объективно проверено "откровение"? Где гарантия, что это именно откровения ГБ, а не бзик нейронных цепей?

[vlek]

Tessaract
В научных справочниках и энциклопедиях! Они собственно для того и пишутся, чтобы хранить "эталон"!

Понятно, эталон (энциклопедия) т.с. "святое знание" науки хранится в библиотеке, а Святое Писание хранится в церкви, в чем существенная разница? И там и там оно "мертвая буква" т.к. хранится вне мозгов человека. Что бы приобщится к ним, одни ходят в библиотеку,а другие в церковь, а в остальное время как то живут без них, так в чем собственно здесь разница? То что, персонал обслуживающий эти культы различно одет, один в рясе а другой без оной?
И там и там вы делегируете право решать за вас, что вам надо, а что нет, а эта пагубная идея приводит к тому, что чел в конце концов перестает дружить со своим мозгами.
К примеру, вы пошли в "библитеку" и она вам выдала "истину"-

"в религии-же кроме "Так Богу захотелось" не может быть других "гипотез", ведь Бог иррационален и следовательно его поступки обьяснить нельзя!"
а вы ее просто повторили не посоветовавшись со своим зравым смыслом.
Если бы эта "истина" была бы правильной, то была бы и одна т.зрения у верующих на его иррациональность, какие-то поступки (?) и пр. , Выы "не заметили" того факта, что существуют три мировые религии, множество конфессий, деноминаций и пр. мелочи, каждая из которых имеет свою "гипотезу" на божественную природу, и свое понимание Священного Писания.
Там и там надо дружить со своим мозгами. Так в чем же разница между наукой и церковью, может используете "подсказку зала"?
-------

Milo
С интересом наблюдаю за вашими диалогами. А скажите Влек, может ли быть объективно проверено "откровение"? Где гарантия, что это именно откровения ГБ, а не бзик нейронных цепей?

С удовольствием перешел бы, но прежде необходимо поставить точку в этом диалоге. Вы не можете нам помочь?

[Milo]

С удовольствием перешел бы, но прежде необходимо поставить точку в этом диалоге. Вы не можете нам помочь?

А зачем? Мне кажется, Вы говорите с Тессарактом не о том, что понимается, а о том, что переживается. Отсюда и непонимание. Безнадежное.

[Tessaract]

vlek

Понятно, эталон (энциклопедия) т.с. "святое знание" науки хранится в библиотеке, а Святое Писание хранится в церкви, в чем существенная разница?

В том, что одно "святое писание" доказуемо а другое нет!

Что бы приобщится к ним, одни ходят в библиотеку,а другие в церковь, а в остальное время как то живут без них, так в чем собственно здесь разница?

Как это без них живут? Вот скажем без тех энциклопедических знаний компьютер создать невозможно а без знаний Библии - запросто!

И там и там вы делегируете право решать за вас, что вам надо, а что нет, а эта пагубная идея приводит к тому, что чел в конце концов перестает дружить со своим мозгами.

А для этого существуют эксперты, которые имеют обширные знания в своих областях и могут судить о том, что соотвествует действительности а что нет! Остальным людям не имея таковых знаний вполне естественно приходится полагаться на их автритет! Но главное отличие я вам указал, знания экспертов доказуемы и вы всегда можете проверить их лично, а доказать то, что пишут в священных текстах невозможно!

а вы ее просто повторили не посоветовавшись со своим зравым смыслом.
Если бы эта "истина" была бы правильной, то была бы и одна т.зрения у верующих на его иррациональность, какие-то поступки (?) и пр. , Выы "не заметили" того факта, что существуют три мировые религии, множество конфессий, деноминаций и пр. мелочи, каждая из которых имеет свою "гипотезу" на божественную природу, и свое понимание Священного Писания.

Эти, названные вам религии различаются лишь по мелочам, ритуалами, трактовками текстов итд, а вот понимание сверхествественного, как некой нематериальной основы, не подвластной разуму во всех религиях одинаково!

Там и там надо дружить со своим мозгами. Так в чем же разница между наукой и церковью, может используете "подсказку зала"?

Вот я и дружу с мозгами и способен понять протую мысль о том, что научное знание проверяемо и доказуемо, а "знания" священных писаний - нет и в них можно лишь верить, но не знать наверняка!

[vlek]

Tessaract;
В том, что одно "святое писание" доказуемо а другое нет!

Дык предоставьте в свою очередь, как оно хоть выглядит в сфере науки, т.е. хоть одну доказанную и бесспорную теорию допустим о происхождении органической жизни из неорганики (того же Гена), природы света, запаха (из того что поднимали). А пока ваши слова - банальная мантра.
-------
Как это без них живут? Вот скажем без тех энциклопедических знаний компьютер создать невозможно а без знаний Библии - запросто!

1 -х, и давно атеистическое мировозрение сняло клеймо "лженаука" с кибернетики и разрешило присесть на комп, реабелитировало Генделя? Коротка память у материалистов, ведь именно метериализм тормозит познание в широком смысле слова (наука лишь часть его), а теперь сравните с эпохой Возрождения, оно будет явно не в пользу первого.
2-х, видно вы еще не открыли папку "социальная жизнь" в своей "библиотеке" и не знаете, что сакральные тексты лежат в основе законов обустройства социальной жизни чела, если она не будет упорядочена, то вам будет уж точно не до компа, и какие знания важнее? Кстати, социумы организованные на а-теистическом мировоззрении вообще неустойчивы и доказали свою нежизнеспособность в отличие от тех же теистических.
-----
А для этого существуют эксперты, которые имеют обширные знания в своих областях и могут судить о том, что соотвествует действительности а что нет! Остальным людям не имея таковых знаний вполне естественно приходится полагаться на их автритет! Но главное отличие я вам указал, знания экспертов доказуемы и вы всегда можете проверить их лично, а доказать то, что пишут в священных текстах невозможно!

В церковной сфере тоже существуют свои "эксперты" (посредники) только в рясе, и так же дозируют инфу для паствы, к примеру, иудейскую историю знать поощряется а свою (официальную версию) только начиная с Владимира, года жизни Христа с 12 до 30 - табу, в иудее -плиз

http://www.evangelie.ru/forum/t47776-11.html

У вас же, сегодня кибенетика - лженаука, завтра -открывается для пользования из соображений - пусть чел живет в виртуале и поменьше думает о земном, т.с. не мешает обустраиваться властьимущим на ней.
Ну и где существенная разница? поведайте хоть что нибудь. (о "доказательствах" выше).
------
Эти, названные вам религии различаются лишь по мелочам, ритуалами, трактовками текстов итд, а вот понимание сверхествественного, как некой нематериальной основы, не подвластной разуму во всех религиях одинаково!

А наука ограничена материальным сектором: что можно пощупать и далее по классику. Сектор в свою очередь так же неподвластный разуму простого смертного, а только "экспертам", хранителей ключей от библиотеки с "мозгами", а те что в рясе - так же держатели ключей только от рая, так в чем принципиальная разница между ними?
--------
Вот я и дружу с мозгами и способен понять протую мысль о том, что научное знание проверяемо и доказуемо, а "знания" священных писаний - нет и в них можно лишь верить, но не знать наверняка![/QUOTE]

И что же ваша наука знает наверняка? поделитесь, все никак не могу от вас дождаться ентого. Наука ведь тоже живет верой в то, что когда нибудь ей откроются тайны бытия и она все узнает, а пока как-то перебивается И вообще почему религии нельзя жить без доказательств, а науке можно? надо ведь справедиво и адекватно выдвигать требования к обоим сторонам

[Tessaract]

vlek

Дык предоставьте в свою очередь, как оно хоть выглядит в сфере науки, т.е. хоть одну доказанную и бесспорную теорию допустим о происхождении органической жизни из неорганики (того же Гена), природы света, запаха (из того что поднимали). А пока ваши слова - банальная мантра.

Вы бы сначала разобрались с методологией науки перед тем как вопросы задавать! Не бывает в науке неоспоримых истин, в ней действует принцип фальсификации, согластн которому любое утверждание можно и доказать и опровергнуть! Поэтому ваше требование о предоставлении бесспорной теории неосуществимо! А вот в священном писании этот научный принцип совсем не работает, там ничего нельзя ни доказать ни опровергнуть! Ну вера, знаете-ли оттого и вера, что доказательствами неопровержима!

1 -х, и давно атеистическое мировозрение сняло клеймо "лженаука" с кибернетики и разрешило присесть на комп, реабелитировало Генделя?

Бросьте вы про дела безбожников бевшего СССР, они к материализму имеют весьма опосредованное отношение! Я бы сказал кроме названия почти совсем никакого, так что материализм с атеизмом здесь не причем!

2-х, видно вы еще не открыли папку "социальная жизнь" в своей "библиотеке" и не знаете, что сакральные тексты лежат в основе законов обустройства социальной жизни чела, если она не будет упорядочена, то вам будет уж точно не до компа, и какие знания важнее?

Да нет, давно открыл! Эти "сакральные тексты" архетипами называются и генетически в каждого человека вложены! Священные писания здесь не более чем один из способов, через который человек выражает эти "сакральные тексты"!

В церковной сфере тоже существуют свои "эксперты" (посредники) только в рясе, и так же дозируют инфу для паствы, к примеру, иудейскую историю знать поощряется а свою (официальную версию) только начиная с Владимира, года жизни Христа с 12 до 30 - табу, в иудее -плиз

Я знаю, но забываете что там речь еще и о доказательствах шла, а у церковных экспрертов с этим туго, вернее совсем никак! Про Владимира и иудеев не надо приводить примера, это уже история а не религия!

У вас же, сегодня кибенетика - лженаука, завтра -открывается для пользования из соображений - пусть чел живет в виртуале и поменьше думает о земном, т.с. не мешает обустраиваться властьимущим на ней.
Ну и где существенная разница? поведайте хоть что нибудь. (о "доказательствах" выше).

Вот когда осознаете в полной мере суть принципа фальсификации в науке, тогда поймете разницу! Иначе вы можете до бесконечности требовать "неоспоримых" доказательств не понимая несостоятельности с позиции науки такого рода требований!

И что же ваша наука знает наверняка? поделитесь, все никак не могу от вас дождаться ентого. Наука ведь тоже живет верой в то, что когда нибудь ей откроются тайны бытия и она все узнает, а пока как-то перебивается

Откройте справочник, например по физике, и почитайте что наука знает наверняка, я же цитировать его вам не имею ни малейшего желания! Что касается веры - наука не верит, это у нее аксиома такая - о полной познаваемости мира, в нее бессмысленно верить, она признается как факт иначе без нее наука перестанет существовать как таковая! Это вон как в математике, если нет аксиомы о сложении чисел, то нет и математики! Ну вот как технически можно верить в существование операции сложения, сами подумайте!