Бог в научной психологии и психотерапии

[Фазер]

Мда, "научной психологии" в теме явный дефицит.

С "психотерапией" получше, но скорей в смысле обеспечения ея "сырьём".

Уважаемый РехНеферМес, а в какой степени вы имеете отношение к научной психологии и психотерапии?
Дело в том, что у нас на факультете только абитуриенты считали себя всё знающими психологами, а вот те кто сдавал дипломные работы уже начинали понимать, что практическая психология далеко не поверхостное знакомство с трудами Фрейда, Юнга и т.п.

[Yelka]

Мда, "научной психологии" в теме явный дефицит.

С "психотерапией" получше, но скорей в смысле обеспечения ея "сырьём".

"Сырье" - может это самое ценное, что там есть.

Скептически отношусь к выводам, сформулированным в научных традициях (логика, непротиворечивость тезисов, однозначность выводов...)

Современный психоанализ может стать материалом творчества чуть ли не художественного. Особой жизненной средой, в которой возможно воссоздать прошлые модели восприятия жизни, сегодня утерянные.

Вот выдержки из современного труда на эту тему. Область психоанализа рассматривается как зона возрождения некоторых античных традиций.

Аналитическое повествование создает собственный мир. Руководящая роль принадлежит законам драматического жанра. Анализ как форма выражения имеет отдаленного предшественника - традицию трагического повествования.

Итак, необходимо было изобрести психоанализ, чтобы вновь дать место мраку и глубине. Необходимо было изобрести психоанализ для того, чтобы воссоздать такое место, где тайна вновь могла быть священной гостьей, а не врагом, которого следует безжалостно убивать.

Подобно тому, как трагедией управляет не автор, а некий трагический дух, слишком глубокий, чтобы его можно было идентифицировать (автор представляет собой лишь рупор); анализом, в отличие от других методов лечения, управляет не терапевт, а силы, слишком бессознательные, чтобы ими можно было руководить.

Голливуд определил природу современного героя: это персонаж, осуществляющий выбор от лица добра; уверенный в обретении спасения исключительно благодаря собственным волевым усилиям, и никогда не сомневающимся в конечной победе. Этим санкционируется исчезновение трагедии из современного языка.

Психоанализ открывает заново традицию повествования о страданиях.

Греки считали, что кратчайшим мигом является жизнь, тогда как повествование о ней вечно. Получается рассказ о жизни выше жизни. Цель психоанализа та же, что и трагического повествования - добиваться смысла, а не удовольствия. Важные факты происходят для того, чтобы о них было рассказано.

Мужество существовать в рамках парадокса, глубокий источник покорности - это открытый трагедией путь к совершенно невероятному спасению, внезапно меняющему реальность.

В наше время психоанализ породил скромных героев внутренней борьбы - пациентов психоаналитика. Они выздоравливаю не оттого, что им удалось понять причины их страданий, а тогда, когда они могут рассказать о них правду (взамен голливудской истории).

RehNeferMes, как на ваш взгляд - это текст научный, или художественный?

Автор - аналитик со стражем. Осмысление им психоанализа вполне может служить сырьем для еще одного анализа.

[RehNeferMes]

RehNeferMes, как на ваш взгляд - это текст научный, или художественный?

Научный, по ёмкости и "плотности" мысли - и превосходно написанный в смысле художественной выразительности.

[RehNeferMes]

Уважаемый РехНеферМес, а в какой степени вы имеете отношение к научной психологии и психотерапии?

Боюсь, ещё меньшее, чем Ваши абитуриенты. Но коли оно и так, - считаете ли Вы разговор о Троице имеющим отношение к научной психологии?

[Фазер]

Боюсь, ещё меньшее, чем Ваши абитуриенты. Но коли оно и так, - считаете ли Вы разговор о Троице имеющим отношение к научной психологии?

Поскольку сам я идеалист, то поддерживаю мистицизм и соответственно "вижу" или хочу видеть смычку науки с религией.
Научная психология в этом ракурсе стремится к парапсихологии, а там до религии рукой подать.
Конечно нужно учитывать и то что психология наука молодая и самое интересное ещё впереди.

Не понял, вы спрашиваете о каком-то конкретном разговоре? Если вообще, то конечно только как частный случай (имхо естественно).

[St.Alexey]

С точки зрения психологии, мне кажется интересным, как образ божественного, связан с социальным статусом.
Чем выше человек имеет социальный статус, тем более он востребован, лучше себя чувствует, дольше и качественней живет..и т.д..... даже если предположить что он не имеет в избытке материальных благ, он все равно имеет значительное психологическое преимущество, и первый "в очереди за колбасой"
Способов поднять свой статус множество, но почти все они малоэффективны, человек всю свою жизнь тратит на то чтобы хоть иногда почувствовать себя значимей, выше, нужнее, популярнее. Но это всё временно, и редко кому удается продержаться долго в этом состоянии.

Часто слышал мнение, что бог это якобы самая высокоранговая особь в стае,..и тд итп. но на этом мысль погибала в маразме, что людям просто нужно поклоняться кому то выше чем они.

Мне видится это иначе, Бог действительно имеет самый высокий статус, но это необходимо в первую очередь, для того, чтобы каждый кто получит общение с богом, почувствовал виртуальный рост своего статуса. И как следствие стаус бога нужно было сделать бесконечно большим, чтобы не дай бог, враги не осквернили твоё божество, -снизили его статус, а вместе с ним и статус его почитателей..
И вот тут начинаешь понимать Мойшу, который уничтожал идолов, и запрещал изображать и даже в мыслях представлять бога, ведь невозможно снизить по статусу то что даже представить себе не можешь. Практически полная неуязвимость для своего величия.
Я долго не мог понять, что так привлекает людей в церковь, что заставляет верить, даже когда очевидно что верить вроде бы бессмысленно. А это именно постоянная подпитка своего статуса, это чувство собственного превосходства, и добродушного, снисходительного высокомерия, это замечательное чувство, оно и иммунитет повышает, и нервы успокаивает, и люди будут лучше относится.в общем тут есть чему поучится и о чем подумать.

[Фазер]

Я долго не мог понять, что так привлекает людей в церковь, что заставляет верить, даже когда очевидно что верить вроде бы бессмысленно. А это именно постоянная подпитка своего статуса, это чувство собственного превосходства, и добродушного, снисходительного высокомерия, это замечательное чувство, оно и иммунитет повышает, и нервы успокаивает, и люди будут лучше относится..

Содержание обёртки под названием статус, одно из основ , в чел-ом понимании,мирового уклада жизни -его иерархическое построение.
Психология как наука, доказывает обозначенный письменами древности феномен, это лишнее подтверждение практического использования людьми инструкций достижения высокого статуса в обществе, при их максимальном соблюдении.
И , согласен с вами, постоянная положительная подпитка (одна из подпиток, так будет вернее).
Бога бойтесь, царя слушайте, родителей почитайте и гармонично втекайте в это построение каждый в своём статусе.

[vlek]

Yelka;
Но вот нас много. Есть вы, есть я. Что с нами будет в Царстве? Я смогу там к вам обратиться по имени - vlek? Вы сможете мне ответить? При всей ценности Царства мне жалко будет лишиться общения с людьми (с вами лично тоже).


«ЦБ внутрь вас есть», не о внешнем а о внутреннем постоянно и говорит Христос. Общение, думаю будет только выигрывать от этого, многограннее.
--------
Меня как-то не очень привлекает статус бога ("я и Отец одно"). Больше ценю свою малость и слабость. Хотела бы ее и там сохранить. Жить благодарной прилепленностью к Истоку. Это возможно?

«И стал теперь как один из Нас» - неизбежность, как говорили греки - «судьба покорных ведет за руку, а упрямых тащит за волосы», от нее не уйти, а «прилепленность» (лишение своей Личности), как на мой взгляд настройка совсем на противоположное, выводы делайте сами. «Один из нас» появляется в реале из «зазеркалья» и уходит обратно через определенное время, вот и все.
--------
Или так задать вопрос. Вот вы уже стали царством, богом, самим собой. А я? Я куда денусь? Как соотносятся ваше и мое царство.
Простите за настойчивость вопросов. Меня интересует общая судьба (как сумма индивидуальных). Все люди нивелируются? Станут одним?


Ответ находится здесь - «у Отца обителей много», так понимаю что с этим проблем не должно быть, наоборот, самодостаточность и автономность будет «образом и подобием»

[vlek]

Tessaract;
А знаете в чем на самом деле прикол этого анекдота? Иногда действительно лучше потрясти, чем сбивать палкой! Так что в данном случае можете смело советовать Узнанде взвесить шары! Вот кстати гносеология как раз и объясняет почему шары надо взвешивать! Собственно в ней и указывается о том, как получаются достоверные знания, в числе прочего говорится и о необходимости эксперимента!


Как по мне, прикол в том, что хомо у вас получается тупиковой ветвью примата. Примат вот подумал и результат не замедлил, а хомо по вашему нуждается в промежуточной фазе, эксперимент (гносеология) ,, и кто получается выше на эволюционной лестнице?
--------
Почему вы решили что молекулы не пахнут?


Потому, что элементарные частицы из которых якобы состоят молекулы их не издают, во всяком случае о таком факте наука умалчивает.
------

Если они не пахнут, значит никаких запахов в природе существовать не должно было-бы!


Логично, вы делаете успехи, еще не все потеряно. Теперь следующий логичный шаг, но мы ведь улавливаем запахи, так в чем дело? Скорее в том, что запахи имеют не объективную, а субъективную природу. Аналогичная ситуация и с «объективностью» и других органов чувств. Если от глаза поступает триллионная доля той инфы которая достигает сетчатки, т.е. практически тот же 0, то что мы «видим»?
--------
Что касается причины запаха, у ученых пока нет однозначного ответа на вопрос о природе запахов!


А как они могут его иметь если у них нет представления о том, что такое запах? Да и вообще, назовите хотя бы что-нибудь на что они имеют однозначный ответ? Когда дело касается фундаментальных вещей они только разводят руками, либо так либо совсем наоборот. Если служители культа паразитируют на творческой способности чела к визуализации, то служители науки на ее конечной стадии, наглядности, т.е. все в конечном счете лежит в плоскости нейроанатомического уст-ва чела, а мнимая объективность данных органов чувств, декларируемой наукой не может служить аксиомой для каких либо ее теоретических выводов.
А если еще примешан и меркантильный интерес, то имеем банальный лохотрон, не зависимо от того во что одеты его "служители" (в рясу или без оной).

[Фазер]

Если служители культа паразитируют на творческой способности чела к визуализации, то служители науки на ее конечной стадии, наглядности, т.е. все в конечном счете лежит в плоскости нейроанатомического уст-ва чела, а мнимая объективность данных органов чувств, декларируемой наукой не может служить аксиомой для каких либо ее теоретических выводов.
).

Браво влек, вы блестяще прокритиковали людей науки и религии. Я так понимаю у вас есть что сказать в противовес. Потому как критиковать горазды все.
Понятно без претензий на истину в последней инстанции, но всё же интересно ознакомиться, что можно противопоставить проверенным временем трудам философов(теоретиков) и естествоиспытателей (практиков). С удовольствием, и думаю не один я, ознакомлюсь с вашим взглядом.
P.S. Если это мнение уже обнародовано, дайте пожалуйста ссылку.

[Tessaract]

Как по мне, прикол в том, что хомо у вас получается тупиковой ветвью примата. Примат вот подумал и результат не замедлил, а хомо по вашему нуждается в промежуточной фазе, эксперимент (гносеология) ,, и кто получается выше на эволюционной лестнице?

Потому что здесь речь о двух разных задачах идет! Одна легко решается бросанием палки, другая столь же легко взвешиванием шаров!

Потому, что элементарные частицы из которых якобы состоят молекулы их не издают, во всяком случае о таком факте наука умалчивает.

Молекулы излучают множество разных колебаний и любое из них теоретически может восприниматься человком, как запах! Впрочем есть гипотеза что запах определяется непосредственно формой самих молекул!

Логично, вы делаете успехи, еще не все потеряно. Теперь следующий логичный шаг, но мы ведь улавливаем запахи, так в чем дело?

В том, что ученые пока не могут дать однозначного ответа что конкретно при воздействии молекул на обонятельные рецепторы человеком воспринимается как запах!

Скорее в том, что запахи имеют не объективную, а субъективную природу.

Субьективную основу имеет восприятие запаха человеком а не природа его возникновения и передачи к обонятельным рецепторам! Кстати сейчас уже существуют приборы, способные отличать один запах от другого!

А как они могут его иметь если у них нет представления о том, что такое запах?

Потому и существуют разного рода гипотезы, когда одна из них подтвердится на практике (экспериментально опять же), тогда и будет представление!

Да и вообще, назовите хотя бы что-нибудь на что они имеют однозначный ответ? Когда дело касается фундаментальных вещей они только разводят руками, либо так либо совсем наоборот.

Абсолютной точности быть не может, если вы это имели ввиду! "Однозначный ответ", это значит когда закономерность подверждается многочисленной практикой и явных нарушений ее зафиксировано пока не было! Например закон Ньютона, пока не было обнаружено его нарушений в классической механике, значит он однозначно соблюдается всегда и везде, пока не будет обнаружено обратного! Это так называемый принцип актуализма, один из базовых научных принципов!

Если служители культа паразитируют на творческой способности чела к визуализации, то служители науки на ее конечной стадии, наглядности, т.е. все в конечном счете лежит в плоскости нейроанатомического уст-ва чела,

Ученые "паразитируют" на том, что обьективная реальность не зависит от человеческого сознания, это первая аксиома любой науки, без которой ни одна наука попросту не сможет существовать как таковая! А вот служители культа делают упор на субьективном, в отличие от науки, да и не могут они по-другому, ведь экспериментально наличие Бога не докажешь, в отличие от обьективной реальности!

а мнимая объективность данных органов чувств, декларируемой наукой не может служить аксиомой для каких либо ее теоретических выводов.

С чего вы решили что наука считает все чувства человека обьективными? Обьективны результаты, получаемые огранами чувств но не сами чувства, которые в одном случае обьективны, в другом субьективны! Для органов чувств этот ваш шар для одного может весить 1 кг, для другого 2 кг, но для весов его вес всегда одинаков! Субьективна здесь кинестетика, но не зрение, и если на весах написано 2 кг, значит шар весит 2 кг а не то что воспринимается кинестетически!

[Yelka]

Ученые "паразитируют" на том, что обьективная реальность не зависит от человеческого сознания, это первая аксиома любой науки, без которой ни одна наука попросту не сможет существовать как таковая! А вот служители культа делают упор на субьективном, в отличие от науки, да и не могут они по-другому, ведь экспериментально наличие Бога не докажешь, в отличие от обьективной реальности!

А откуда в людях субъективность? Как на ваш взгляд...

Или вам интересно изучать только то, что можно точно измерить, взвесить, запротоколировать?

[Yelka]

«И стал теперь как один из Нас» - неизбежность, как говорили греки - «судьба покорных ведет за руку, а упрямых тащит за волосы», от нее не уйти, а «прилепленность» (лишение своей Личности), как на мой взгляд настройка совсем на противоположное, выводы делайте сами. «Один из нас» появляется в реале из «зазеркалья» и уходит обратно через определенное время, вот и все.

Ответ находится здесь - «у Отца обителей много», так понимаю что с этим проблем не должно быть, наоборот, самодостаточность и автономность будет «образом и подобием»

Я мало что поняла. Лучше перейти на конкретные примеры.

Вот опыт подвижника ХХ века архиепископа Софрония (Сахарова). Простите, что цитата длинная.

Начальные действия Света сего в мерах, если можно так выразиться о сем Божественном даре, малых - опознаётся глубоким чувством Живого Бога. Необходимо подчеркнуть, что Свет Божественный непременно соединяется с ощутимой всем нашим существом благодатью. В связи с этим, Блаженный Старец Силуан и говорил, и писал: "если ты видишь свет, и при этом нет ничего другого (т.е. ощутимой благодати), то это от "неприязни" и не должно его принимать".

Подобные умы («неприязненные») при напряженном сосредоточении дают ощущать себя как свет; неясный, но свет. И если он, ум, признает себя высшим проявлением человека и без любви сердечной предастся своим отвлеченным восхождениям к Абсолютному Бытию, то в некоторых случаях может дойти до люциферизма, с его убийственным холодным светом

Наш ум, создан по образу и по подобию уму Первому - Богу. Ему, нашему уму, свойствен свет, ибо сотворен по образу Того, Кто есть Свет безначальный..Когда в опыте аскетических созерцаний о таинствах и тайнах Бытия Изначального он - ум - переступает порог времени и пространства, и для нас самих становится подобным свету, тогда человек стоит в опасности счесть сей естественный свет тварного ума за Нетварный, Божественный. В состоянии подобных аберраций - ум человеческий создает мистические теории, которые, однако, не выводят его к подлинно сущей вечности, а доступны ему по его тварному естеству.

И как возможно для ищущего истинного познания Бога уклониться от вопроса: что или Кто является ему? Необходимо подтверждение.

Сии три: 1) Святое Писание Нового Завета; 2) творения святых аскетов нашей Церкви и 3) - "живой" человек. Если нет сего последнего, то праведной душе свойствен крик к Богу: "пощади меня, и не попусти мне, растленному душой и телом, отпасть от Твоей Истины и вступить на иной, чуждый путь". "Да не прельстиши Мене лестию" - такие слова влагает церковное песнопение в уста Пресвятой Девы, получившей от Архангела Гавриила откровение о девственном рождении от Нее Сына Божия.

Когда воистину Сущий Бог - о онтос Он - открывается в явлении Нетварного Света, тогда интуитивно человек покидает идущую снизу философию о транс-персональном Абсолюте. Не отвлеченное, но бытийное познание Бога никак не ограничивается одним интеллектом: необходимо живое слияние-общение всего человека с Актом Божеского Бытия.

Ум поставляется пред новым внутренним событием. Пламя сей Любви привлекает всецело ум в сердце, и как бы расплавленный - он сливается с сердцем во-едино и созерцает Бытие во Свете Божественной Любви. Человек становится "целым": исцеленным.

Наш дух вводится Духом Божиим в сферу сего Царства. При этом останавливается всякое дискурсивное мышление: мы живем новый для нас образ бытия. Нам дается опыт "быть": аз есмь.

Сейчас я хочу говорить о том, что Господь даровал мне после моего обращения к Нему в зрелом возрасте, когда посещения связывались с глубокой покаянной молитвой. В начале этого периода Свет являлся, скорее, как Огонь, пожигавший и на поверхности тела моего, и внутри души нечто такое, что я воспринимал при этом горении, как чуждое Богу. О, я тогда ничего не знал и не понимал, что со мною происходит. Мысль моя не шла на исследование природы сего Огня и сего Света. Я страдал в моем покаянии всем моим существо; но я знал, что я ожил духом. В те годы чрез меня проходили мощные волны и чувств, и мыслей. Приливы их бывали внезапными или постепенными; иногда всё смешивалось в неясную полуночную грозу; и сказать теперь точно об испытанном в хронологическом порядке - невозможно.

Что помню я достоверно, так это основной мой порыв к Богу в моей смертельной тоске по Нему. Я выражал ее в моих молениях такой сосредоточенности, что если и приходил Огонь ли, Свет ли, то и тогда мое внимание не отрывалось от Бога, и все стремление было к Нему. И вот, в Великую Субботу (б.м. 1924 г.), Свет посетил меня после причащения, и я ощутил его как прикосновение Божественной вечности к моему духу. Тихий, исполненный мира и любви Свет пребыл со мною три дня. Он разогнал стоявший предо мною мрак не-бытийный. Я - воскрес, и во мне, со мною воскрес весь мир. Слова Иоанна Златоустого в конце Пасхальной Литургии предстали в своей потрясающей силе: "Воскрес Христос, и мертвый ни един во гробе". Истомлённый до того видением всеобщей смерти, я переживал в тот момент: да, и моя душа воскресла, и я уже никого не вижу мертвым ....

Свет сей ровный, целостный; он исполнен глубокого мира. В нем душа созерцает Любовь и Благость Божий. При обильном излиянии человек перестает воспринимать материальность окружающего его места и даже своего тела. Больше того: себя самого он видит как свет. Приходит сей Свет тихо, нежно, так что не замечаешь как он объял тебя. Не сразу, не внезапно обычно "забывается" мир. Это явление похоже на тихое засыпание нормально здорового человека; но, конечно, это вовсе не сон, а полнота жизни.

По отшествии Света сего, тихом, как и пришествие, душа медлительно возвращается к обычному восприятию материальной действительности. В смягченном сердце - глубокий мир. Дух человека пребывает одновременно и в вышнем Божественном плане, и в земном; однако первое постепенно ослабляется, и в душу привходит некая печаль, чувство сожаления, что несказанно милое прикосновение Божьего Духа умаляется в силе своей, тогда как восстанавливается физическое самоощущение. Благоуханный след видения - бледнеет, но не исчезает вполне. Однако и самое ослабление порождает тонкое томление о Боге, молитва течет мирно и от всего существа

Как вы это прокомментинуете?

[Фазер]

Я мало что поняла. Лучше перейти на конкретные примеры.
Как вы это прокомментинуете?

Прямолинейно.
Чел вошёл в транс и получил то что искал. В данном, конкретном, случае блаженство и наслаждение.
Я так думаю, поставь он себе цель посетить глубины ада, то в этом состоянии он оказался бы и там, а ещё мог бы законтачить с другими цивилизациями, но все его тренировки были направлены на конкретное пожелание, что он и получил.
Здесь мы можем наблюдать реализацию подсознательного, сформированного реальностью бытия и соответственного круга общения.В более приглушённых формах, потому как сосредоточение намного меньше, и вы попадаете в реале по вашим устремлениям. Например на этот форум, где начинаете искать круг своего общения.
Если же вы христианин, то внутреннее побуждения вы возлагаете на Христа, которого приняли в своё сердце и таким образом он направляет вас в поступках, не нагружая более того что вы можете снести. Путь ваш предопределён, как и путь Христа и вам остаётся двигаться по нему принимая всё что с вами происходит как приключения странные. В этом мире вы имеете дело с чувствами, вот их то вы тренируете и направляете -"Чувства навыком обучены, различать добро и зло!" А быт переходит с первого места , на второе -"Не задумывайтесь, что есть, пить, во что одеться, работайте 6 дней, седьмой Богу", "Для каждого дня свои заботы"

[vlek]

Yelka
Как вы это прокомментинуете?

Если держаться ближе к теме, то таким образом.
Путь, посредством которого мы познаем (репрезентируем) мир, проходит через "ворота наших ощущений": органы зрения, слуха, кинестезиса (движения, осязание, чувство направления), обоняния и вкуса, здесь формируются паттерны первичной системы репрезентации.
Все внешние события, которые вы сейчас воспринимаете, по мере наблюдения вашего окружения, интуитивно представляете равным образом "ценным" или "конкретным", или "принуждающим", или «очевидным». Когда человек описывает какой-то личный опыт, он в определенной степени на самом деле переживает эмоции и поведения, о которых сообщает пяти органов чувств, составляя таким образом структуру "реальности". Как хорошо кем то сказано - Душа создает перед собой мир, оставляя позади миры.
Но кроме того чел еще и социальное существо, он обладает речью (второй сигнальной системой), которая формирует у нас лингвистические паттерны, не «подкрепленные» органами чувств, т.с. знание с чужих слов. В таких случаях прежде всего следует рассматривать основополагающие понятия лежащие в основе рассуждений, т.е. те которые чел вынужден принимать на веру. В данном случае рассматриваем «Бог», у Софрония безоговорочно принято не веру - наличие вне нас объективной сущности, не рассматривается альтернатива проекция нашей внутренней сущности (Я и Отец одно). А отсутствие альтернативы - монолог, видимость умозаключения, т.е. много букафф или иначе левополушарная "паутина" из слов, а содержания при этом никакого.
К примеру, как-то не удержался чтоб не скопировать такой набор слов - « Иисус и Божие Имя.
Неудивительно, что Иисус, как Сын Бога и Его высшее проявление людям, также должен носить Божие Имя. Он мог говорить: "Я пришел во имя Отца Моего" (Иоанн 5:43). Вследствие Своей покорности, Иисус вознесся на Небо и Бог "дал Ему имя выше всякого имени" имя Яхве - имя Самого Бога (Филиппийцам 2:9). Вот почему мы читаем слова Иисуса в Откровение 3:12: "Я напишу на нем (на верующем) имя Бога Моего... и имя Мое новое". В Судный день Иисус даст нам Божие Имя, тогда мы будем полностью носить имя Бога. Он называет это имя "имя Мое новое". Имейте в виду, что Иисус давал свое Откровение несколько лет спустя после Своего вознесения на Небо, как об этом говорится в Филиппийцам 2:9. Поэтому, Он может называть Божие Имя "имя Мое новое", имя которое Ему было дано в последний раз. Сейчас мы можем правильно понять стих Исаия 9:6, который говорит нам: "Имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности..." Это - пророчество, что Иисус будет нести все имена Бога»
И слова Софрония - «Когда воистину Сущий Бог - о онтос Он - открывается в явлении Нетварного Света, тогда интуитивно человек покидает идущую снизу философию о транс-персональном Абсолюте. Не отвлеченное, но бытийное познание Бога никак не ограничивается одним интеллектом: необходимо живое слияние-общение всего человека с Актом Божеского Бытия» (в том числе все остальное), будут как на мой взгляд из той же оперы.