Бог в научной психологии и психотерапии

[vlek]

Tessaract
Любые теории с логикой дружат, тем более что теория отличается от всего остального как раз тем, что она доказана, а не просто что-то предполагает! Ну что вас там смутило, эволюция неорганических молекул? А что здесь нелогичного?


В свое время была логичной и теория о трех китах, и где она сейчас со своей «логичностью»? со временем то же и с вашей официальной. А ПОЧЕМУ? т.к. свой базовый набор аксиом наука принимает на веру, ВЕРА ставит границы, пределы в которых дозволено изобретать теории. Исчерпала себя вера, отмирают и теории с ней связанные.
------
Эволюция это развитие, и что по-вашему молекулы не могут "развиваться" усложняясь или наоброт в зависимости от внешних условий? Могут! А это уже своего рода естественный отбор!


«Эволюция», см. этимологию термина - развертывание свитка папируса (чтобы прочесть там написанное). «Текст» уже существует, чел только его прочитывает. Поэтому молекулы ведут себя согласно «прописанного» и не надо их наделять целеполаганием (развития), это прерогативы сознания .
---
Во-во, можно лишь знать во что веришь но невозможно знать, существует-ли предмет веры на самом деле! В отличие от науки, где знать можно и то и другое!

В отличие от науки вера имеет не только свой предмет, но и локализацию в мозге.

Способность верить и молиться заложена в строении мозга человека - Способность верить и молиться заложена в строении мозга человека, считают ученые - Вера, молитва, человек: взгляд научного экспериментатора - Наука и религия - Россия - Россия в красках
А как с этим у атеистов? А-теизм ведь существует как отрицание теизма и своего "предмета" не и меет, он результат рассудочной деятельности чела, если аналогию - как тьма есть лишь отсутствие света.
------
Ну-да, у церкви есть своя официальная методология правда с ее помощью доказать ничего нельзя, можно только слепо верить в ее правоту, в отличие от научной которую может проверить любой!


Это ваша правота основана на слепой вере, статистика утверждает совсем иное
Ваше мнение Бог есть?
Да - 16232 (80%)
Нет - 1928 (10%)
Незнаю - 1985 (10%)
http://janchyk.com/2007/11/14/dokaza...nija-boga.html.
------
Да собственно и проверяить не надо, вот вы сейчас за компьютером сидите и мне через Интернет собщения пишите благодаря достижениям научной методологии, а с помощью церковной что я сделать могу? Ну кроме как уверовать в Бога, само собой!

«Достижения» зависят от мировоззрения, в Азии, Африке пользовались бы ими? Нет, скорее стучали бы сейчас по барабану, а не по клаве. Господствующее в социуме мировоззрение «решает» чем вам пользоваться, т.е. вся жизнь напрямую зависит от того представления о Боге которое существувует обществе.
-------
Да ладно, зачатки науки появились вместе с появлением человека! Даже дикарю-неандертальцу, чтобы забить какого-нибудь там мамонта необходимы были естественные знания о жизни этого самого мамонта, его повадках итд, т.е. знания уже естественно-научного характера.

Как относится к миру, определяется мировоззрением, не надо подходить к челу как к животному (набору инстинктов). Сознание (целеполагание) определяет соц.бытие чела, а не наоборот, материализм уже проходили и сдали в архив. Социум чела это не стадо животных.

[Tessaract]

vlek

В свое время была логичной и теория о трех китах, и где она сейчас со своей «логичностью»? со временем то же и с вашей официальной.

Дык я вас о чем и прошу! Докажите что существующая теория нелогична и предложите взамен свою, более логичную! Какие проблемы?

ПОЧЕМУ? т.к. свой базовый набор аксиом наука принимает на веру, ВЕРА ставит границы, пределы в которых дозволено изобретать теории. Исчерпала себя вера, отмирают и теории с ней связанные.

Аксиомы не принимаются на веру, они принмаются как условия, необходимые для существоавания системы знаний! То есть это необходимость а не вера! Бессмысленно верить что существует операция сложения чисел, мы это знаем как вещь необходимую и очевидную!

«Эволюция», см. этимологию термина - развертывание свитка папируса (чтобы прочесть там написанное). «Текст» уже существует, чел только его прочитывает. Поэтому молекулы ведут себя согласно «прописанного» и не надо их наделять целеполаганием (развития), это прерогативы сознания.

Эволюция в понимании науки это непрерывный процесс развития чего-либо!
Блин, ну заглядывайте в справочники-то иногда, раз уж взялись за науку говорить!

В отличие от науки вера имеет не только свой предмет, но и локализацию в мозге.

А наука стало быть локализацию в мозге не имеет? Забавная у вас однако логика!

Способность верить и молиться заложена в строении мозга человека - Способность верить и молиться заложена в строении мозга человека, считают ученые - Вера, молитва, человек: взгляд научного экспериментатора - Наука и религия - Россия - Россия в красках

Ну "специалисты Центра духовности" может быть так и считают, только к науке все это не имеет никакого отношения, зато к ней имеет отношение тот факт, что человек рождается без всякой веры в Бога! Вера в Бога результат социального воспитания личности а не генетический фактор! Иначе все-бы сразу рождались примерными верующими с генетически заложенным "евангелием"!

Ваше мнение Бог есть?
Да - 16232 (80%)
Нет - 1928 (10%)
Незнаю - 1985 (10%)

И что с того? То, что более половины людей верят в Бога это давно известно!
Но я вам о чем писал?
Ну-да, у церкви есть своя официальная методология правда с ее помощью доказать ничего нельзя, можно только слепо верить в ее правоту, в отличие от научной которую может проверить любой!
Есть что притив этого возразить?

«Достижения» зависят от мировоззрения, в Азии, Африке пользовались бы ими? Нет, скорее стучали бы сейчас по барабану, а не по клаве.

Это на достижение, это "применение" называется! А факт достижения в том, что оно создано на основе научной методологии, и для определенной цели и эту, заложенную в нее цель выполняет! Ну а результат неправильного применения суть достижения ничуть не принижает!

Господствующее в социуме мировоззрение «решает» чем вам пользоваться, т.е. вся жизнь напрямую зависит от того представления о Боге которое существувует обществе.

Придется повторить свой тезис опять!
Да собственно и проверяить не надо, вот вы сейчас за компьютером сидите и мне через Интернет собщения пишите благодаря достижениям научной методологии, а с помощью церковной что я сделать могу? Ну кроме как уверовать в Бога, само собой!
Ну хоть один-то пример приведите наконец, чего же такого я могу сделать с помощью церковной методологии, чего не могла-бы или давно не сделала-бы научная методология!
Когда-же вы по-существут отвечать начнете! Я-то знаю, что никогда, потому-что возразить вам нечего, но кто знает!

Как относится к миру, определяется мировоззрением, не надо подходить к челу как к животному (набору инстинктов). Сознание (целеполагание) определяет соц.бытие чела, а не наоборот, материализм уже проходили и сдали в архив.

Неандерталец может относиться к миру абсолютно как угодно, может верить во что угодно и молиться каким угодно богам, но без естественно-научных знаний о мамонтах, он ему сам собой на костер не свалится!

[vlek]

Tessaract
А наука стало быть локализацию в мозге не имеет? Забавная у вас однако логика!


Не моя - "В строении мозга заложена способность "общения" с Богом", так полагает директор центра доктор Эндрю Ньюберг, а я лишь пытаюсь с вами говорить на вашем же языке чтоб быть понятым.
В парадигме веры и без науки очевидно - после молитвы облегчаются душевные расстройства, а больные, считавшиеся неизлечимыми, порою выздоравливают, сами понимаете без наличия этого центра ессно не наблюдалось бы, кстати Бехтерев говорил про своих пациентов так: «Этот пусть принимает лекарства, а вот этому лучше пойти к священнику». Подтверждает наличие центра и картина на ЭЭГ.
Вот приблизительно так же и расскажете нам о центре науки в мозгах, раньше вот гадали о кол-ве китов на которых стояла Земля, а сейчас был БВ или нет, как появилась клетка из неорганики, что раньще клетка или ген (яйцо или курица) и т.л. и т.п. Какой центр в ответе за научные гадалки?
-------
Аксиомы не принимаются на веру, они принимаются как условия, необходимые для существования системы знаний!

Получаются таком случае - условные знания (такими они и оказываются конце концов). На чем стоит ваша уверенность,что ваше утверждение дружит с логикой?

[Tessaract]

vlek

Не моя - "В строении мозга заложена способность "общения" с Богом", так полагает директор центра доктор Эндрю Ньюберг, а я лишь пытаюсь с вами говорить на вашем же языке чтоб быть понятым.

Влек, еще раз, мнение директора некого "центра духовности" к науке не имеет отношения, ну хотя-бы только потому что для науки вера человека в Бога - не аргумент, веру к протоколу не пришьешь!

В парадигме веры и без науки очевидно - после молитвы облегчаются душевные расстройства, а больные, считавшиеся неизлечимыми, порою выздоравливают, сами понимаете без наличия этого центра ессно не наблюдалось бы, кстати Бехтерев говорил про своих пациентов так: «Этот пусть принимает лекарства, а вот этому лучше пойти к священнику».

Науке это давно известно и называется "эффект плацебо", или "косвенное внушение" в психологических исследованиях множества ученых этот эффект подробно исследован и сейчас в психотерапии применяется повсеместно!

Подтверждает наличие центра и картина на ЭЭГ.

Картина ЭЭГ подтверждает наличие у человека способности верить и только-то! Но это было известно и без ЭЭГ!

Получаются таком случае - условные знания (такими они и оказываются конце концов).

Само собой условные, ведь абсолютных точных знаний не существует, причем это напрямую следует из аксиом самой науки!

На чем стоит ваша уверенность,что ваше утверждение дружит с логикой?

На том, что более обьективной методологии чем научная пока никто за все время существования человечества создать не смог!

[vlek]

Tessaract
Влек, еще раз, мнение директора некого "центра духовности" к науке не имеет отношения, ну хотя-бы только потому что для науки вера человека в Бога - не аргумент, веру к протоколу не пришьешь!
Науке это давно известно и называется "эффект плацебо", или "косвенное внушение" в психологических исследованиях множества ученых этот эффект подробно исследован и сейчас в психотерапии применяется повсеместно!

Вы сами себе противоречите, «эффект плацебо» работает а значит его можно пришить к протоколу, он ведь не фантом психики и не мыльный пузырь, не будь в мозгах соответствуюшего участка «центра веры» эффект не работал бы. И это факт. А вот вопрос о «центе науки» насколько знаю остается открытым, или у вас есть что нибудь добавить по теме кроме мантр?
--------
Само собой условные, ведь абсолютных точных знаний не существует, причем это напрямую следует из аксиом самой науки!


Масло масляное, и как вы можете требовать каких либо доказательств от веры, если у самой науки с ними большие проблемы?
---------
На том, что более обьективной методологии чем научная пока никто за все время существования человечества создать не смог!

Конечно вы имеете право на свое собственное мнение, но мне думается А. Эйнштейн более компетентен в этом вопросе, он говорил так - Воображение важнее знания, а воображение и методология несовместимы, как говорится по определению.
Вы не можете понять одной вещи, сознание позднее приобретение чела и выделилось чтобы осознать несознательное (его намерения), именно оно требует от сознания предъявить ему любые возможные варианты, а затем выбирает, решает и принимает из них наиболее «подходящее», т.о. решается проблема свободы воли.
Система Левого специализировалась на сознательном (вербальном), а правое соответственно на противоположном. Каждый имеет свой язык, у Левого - язык науки, он апеллирует к сознанию и является дискретным и рациональным. Язык Пправого - язык интуиции, он апеллирует к бессознательному, является континуальным и иррациональным. Два этих языка необходимы друг другу, но в различных областях культуры и в различные ее периоды господствует то один, то другой.
Экспериментально показано что у пациентов с расщепленным мозгом одновременно существует два обособленных участка сознания и самосознания. Два полушария можно рассматривать как два отдельных модуля по обработке информации. Оба представляют собой сложные когнитивные системы; оба обрабатывают информацию как параллельно, так и независимо, причем взаимодействие их не является ни непрерывным, ни произвольным (Zaidel, 1985).
Поэтому для ученых, предполагавших волновой результат, свет разлагался на волновые составляющие, а для ученых рассчитывавших на корпускулярный результат, свет «сформировывал» треугольное пятно. Вот и вся «методология» науки и не надо из нее делать культ, уже с другим знаком.

[Tessaract]

vlek

Вы сами себе противоречите, «эффект плацебо» работает а значит его можно пришить к протоколу, он ведь не фантом психики и не мыльный пузырь, не будь в мозгах соответствуюшего участка «центра веры» эффект не работал бы. И это факт.

Само собой эффект плацебо как научный факт можно пришить к протоколу! К протоколу нельзя пришить веру в то, на чем основан этот эффект! Скажем если эффект плацебо сработал на основе веры человека в Бога, то к протоколу нельзя пришить (т.е. нельзя считать фактом) реальность Бога!

Масло масляное, и как вы можете требовать каких либо доказательств от веры, если у самой науки с ними большие проблемы?

Да так и могу! В науке есть понятие точности знаний, есть понятия о кличественных и качественных знаниях, которые соответствуют действительности с определенной степенью точности! Скажем закон Ньютона, F=ma, однако в реальной ситуации на обьект действуют еще куча всяких сил, типа давления ветра, давления атмосферного столба, вибрация станка на другом конце Земли и есть таком образом бесконечное количество сил, если начать их учитывать формула распухнет до бесконечных размеров! Ясень пень что с абсолютной точностью вычислить F в реальных условниях невозможно! Однако поскольку эти усилия малы, их не учитывают и с достаточной точностью F=ma! Это я и имел ввиду когда сказал что абсолютно точных знаний не бывает, но вы как и всегда ничего не поняли!

Конечно вы имеете право на свое собственное мнение, но мне думается А. Эйнштейн более компетентен в этом вопросе, он говорил так - Воображение важнее знания, а воображение и методология несовместимы, как говорится по определению.

Вы просто не осилили смысла сказанного Эйнштейном, воображение выше знания по той простой причине что во многом посредством его знания собственно и добываются! Собственно оно, воображение, одно из качеств интеллекта, через него выдвигаются все гипотезы!

Вы не можете понять одной вещи, сознание позднее приобретение чела и выделилось чтобы осознать несознательное (его намерения), именно оно требует от сознания предъявить ему любые возможные варианты, а затем выбирает, решает и принимает из них наиболее «подходящее», т.о. решается проблема свободы воли.

Ну и как это опровергает научную методологию?

Система Левого специализировалась на сознательном (вербальном), а правое соответственно на противоположном. Каждый имеет свой язык, у Левого - язык науки, он апеллирует к сознанию и является дискретным и рациональным. Язык Пправого - язык интуиции, он апеллирует к бессознательному, является континуальным и иррациональным.

Интуиция любезный, это тоже знание, только основанное на богатом жизненном опыте! Вот как например банкир, всю жизнь проработавший в банке берет в руки купюру и сразу чувствует что это подделка, потому что за жизнь повидал их столько что благодаря своему опыту ему уже не нужно строить никаких сознательных построений и проверок! Это и есть интуиция - знание, основанное на богатом жизненном опыте! Так что надо здесь противопоставлять науку с интуицией! Менделееву кстати известная таблица во сне приснилась, или по-вашему это уже не наука?

Экспериментально показано что у пациентов с расщепленным мозгом одновременно существует два обособленных участка сознания и самосознания. Два полушария можно рассматривать как два отдельных модуля по обработке информации.

Ну и как это опровергает научную методологию?

Поэтому для ученых, предполагавших волновой результат, свет разлагался на волновые составляющие, а для ученых рассчитывавших на корпускулярный результат, свет «сформировывал» треугольное пятно. Вот и вся «методология» науки и не надо из нее делать культ, уже с другим знаком.

Да нет, сейчас для ученых свет это одновременно и частица и волна, причем это имеет свое четкое формульное выражение в виде закономерности, а закономерности, как известно, от мнения человека не зависят! Да и вообще, между тем что вы понаписали про расщепление мозга и обособленные участки, и выводом о разных свойствах света, которые проявлялись в опытах разных ученых, нет никакой логической взаимосвязи! И это кстати древний как мир демагогический трюк, связывать в единое целое два не деле никак не связанных утверждения, используя известную особенность психики проводить причинно-следственную связь между идущими подряд высказываниями! Который кстати (этот трюк) вовсю используется в том же НЛП! Так-чта демагогией-то заниматься не надо!

[Tonia]

Меня заинтересовал, факт доказанности наукой науку, сумбур, правда?? Что наука может доказать кроме относительности науки и то относительно.

[vlek]

Tonia
Меня заинтересовал, факт доказанности наукой науку, сумбур, правда??

Ребята без рясы просто не дружат с логикой.
----------
Что наука может доказать кроме относительности науки и то относительно.


Она подменяет проблему, по сему случаю - рассказ о человеке, который в течение года или двух подвергался анализу. Его главной проблемой была привычка грызть ногти. Как-то он встречает друга, и тот спрашивает: "Ну, как вам нравится анализ?" "Замечательно! Говорю вам: каждый должен пройти его. Чудесная вещь!" "А все же перестали вы теперь грызть ногти?" спрашивает друг. "Нет, зато теперь я знаю, почему я это делаю".

[vlek]

Tessaract
Само собой эффект плацебо как научный факт можно пришить к протоколу! К протоколу нельзя пришить веру в то, на чем основан этот эффект! Скажем если эффект плацебо сработал на основе веры человека в Бога, то к протоколу нельзя пришить (т.е. нельзя считать фактом) реальность Бога!



Мы пока говорим о механизмах обеспечивающих "веру" и "науку". Вы могли бы уже заметить, что я постоянно говорю о центре «веры» в мозгах, т.е. о том что обеспечено нейроанатомией, воздействуя на который химией или ритмами вы можете вызывать состояние «веры», которое можно проследить на ЭЭГ. И наоборот вызывая сотояние «веры» (к примеру молитва, медитация) вы можете запустить соответствующие эл.химические реакции нейронов.
Но нет аналогичного центра «науки» (отвечающего за достоверность инфы) в наших мозгах, бетта-ритмы показывают лишь общее состояние бодрствования, но какой деятельностью при этом занимается ваш мозг (грезите, анализируете или фантазируете) никакой прибор вам не покажет. И в этом все дело.
Вера более фундаметальная вещь для чела, нежели знания, поэтому и подкреплена определенным участком (нейронными сетями).
Да и это вытекает из того, что сознание более позднее образование и возникло из потребности бессознательного узнать свои глубинные намерения (что такое «я», смысл жизни и т.п.), поэтому и перед сознением им была поставлена задача - находить и предлагать все возможные логичные варианты, а «точку» в переборе вариантов ставит бессознательное, т.к. оно в ответе за жизнедеятельность организма в целом, в минуты опасности оно выключает сознание вообще и ставит чела на «автопилот». Поэтому центра «знания», что бы избежать диктата одного варианта (а это означает рефлективной деятельности), как говорится и не может быть по определению.
Соответственно пока не определились с центрами, т.е. КАК, с помощью чего мы верим и знаем, неча переходить дальше, во ЧТО мы верим или ЧТО мы знаем.

[Tessaract]

vlek

Мы пока говорим о механизмах обеспечивающих "веру" и "науку". Вы могли бы уже заметить, что я постоянно говорю о центре «веры» в мозгах, т.е. о том что обеспечено нейроанатомией, воздействуя на который химией или ритмами вы можете вызывать состояние «веры», которое можно проследить на ЭЭГ.

Так и в чем проблемы? Вы же сами пишите что можно проследить на ЭЭГ! Стало быть центр веры находится в мозге человека! Как и все остальные психологические процессы! В ваших словах нет ничего, чтобы говорили о сверхестественном ее происхождении!

Но нет аналогичного центра «науки» (отвечающего за достоверность инфы) в наших мозгах, бетта-ритмы показывают лишь общее состояние бодрствования, но какой деятельностью при этом занимается ваш мозг (грезите, анализируете или фантазируете) никакой прибор вам не покажет.

Сами себе противоречить изволите, а как же левое полушарие, о котором вы писали выше и которое выполняет логическую обработку информации? Ну а способы его активации схожие и изменения в нем при решении какой-либо задачи так же можно легко проследить на ЭЭГ!

Вера более фундаметальная вещь для чела, нежели знания, поэтому и подкреплена определенным участком (нейронными сетями).

А наука - целым полушарием! Или вы станете утверждать что логика, за которые левое полуарие ответственно в науку не входит? Можете перестанете наконец спорить и признаете таки очевидные вещи! Я вот понять пока даже точно не могу, вы вообще что мне сейчас доказать хотите? То, что вера выше знания? Ну так назовите тогда для начала, как я вас не раз об этом просил чего я могу достичь посредством веры, а не знаний! То, что можно достичь знаниями известно, достаточно просто посмотреть вокруг! Или вы все так и будете продолжать уходить от ответов на эти вопросы?

[vlek]

Tessaract
Так и в чем проблемы? Вы же сами пишите что можно проследить на ЭЭГ! Стало быть центр веры находится в мозге человека! Как и все остальные психологические процессы! В ваших словах нет ничего, чтобы говорили о сверхестественном ее происхождении!

Мы говорим о психологических процессах не вообще, а о тех которые обеспечены нейроанатомически, т.е. локализованы в соответствующих центрах, которые можно обнаружить, проследить и подтвердить. К примеру, музыкальный ритм вызвает соответствующую реакцию мышц, ноги т.с. сами просятся в танец, что и позволяет нам утверждать что в мозгах есть центр отвечающий за чувство ритма, воздействие внешнего раздражителя на который будет вызывать у чела соответствующую реакцию (сопровождается при этом псих.процессами в отличие от рефлекса).
Аналогично и с центрами «веры» и «знания», если первый можно подтвердить на ЭЭГ, то второй не имеет такой локализации. Кстати, подтверждается лингвистически, вы можете сказать с абсолютной уверенностью сказать - «Я верю», но не можете с такой х же уверенностью сказать «Я знаю» (не на бытовом уровне ессно).
Альфа-ритмы бодрствующего состояния (если закрыть глаза усиливаются и приобретают характер длинных рядов синусоидальных колебани), как показали исследования, что у большинства людей, имеющих четко выраженный альфа-ритм, преобладает лишь способность к абстрактному мышлению и только.
У незначительной группы испытуемых у которых обнаруживается полное отсутствие альфа-ритмов даже при закрытых глазах, то эти люди свободно мыслят зрительными образами, однако испытывают трудности в решении проблем абстрактного характера. Т.е. абстрактно мыслить это способность, которая одинаково используется всеми и которая не имеет своей локализации, и проблема в том, что у «знающих» центр веры не активирован либо атрофирован, приблизительно как при звуках муз.ритма ноги на просятся в танец.

------
Сами себе противоречить изволите, а как же левое полушарие, о котором вы писали выше и которое выполняет логическую обработку информации? Ну а способы его активации схожие и изменения в нем при решении какой-либо задачи так же можно легко проследить на ЭЭГ!


Я говорил еще о простоте, что точнее будет - системы Левого и Правого, они автономны и назависимы в стратегии, но неотделимы друг от друга скальпелем, они работают синхронно, если проще и наглядно - бутылку берете правой а стакан в левую руку, но то же можете проделать одной рукой. «Правополушарные» лишь испытывают трудности с абстрактным мышлением, но не лишены его полностью.
Но опять же мы говорим о способности, которую в одинаковой мере используют мужи независимо от того, науки они или теологии, мы можем константривать одно, чел мыслит абстрактно и все.
-------
Я вот понять пока даже точно не могу, вы вообще что мне сейчас доказать хотите? То, что вера выше знания?


Лишь одно - вера не "выше" а первичнее, если перевести на более понятный вам язык, бытие не определяет наше сознание, а лишь дает толчок к его осознанию, т.е. вы вначале должны осознать необходимость изменений в своем бытие, следующий шаг - принимаете решение об изменении его, а затем уже подключаете абстрактное мышление к поиску «подходящих» для вас вариантов. Это и есть вариант нормальной «цепочки» в психике хомо сапиенса, а иной - от «лукавого».
------
Ну так назовите тогда для начала, как я вас не раз об этом просил чего я могу достичь посредством веры, а не знаний!


Все чел достигает с помощью веры, она важнее, первичнее, поэтому и закреплена определенным участком, без этой "печки" остальные слова - сотрясение воздуха. К примеру, если неважно организму знать постоянно свой собственный вес то нет и необходимости его контролировать, соответственно у чела и нет такого чувства.

[Tessaract]

vlek

Мы говорим о психологических процессах не вообще, а о тех которые обеспечены нейроанатомически, т.е. локализованы в соответствующих центрах, которые можно обнаружить, проследить и подтвердить.

А они все обеспечены нейроанатомически, или вы знаете какие-то психологические процессы, проходящие вне мозга? В таком случае поделитесь открытием! Так вот что касается веры, науки и всего остального, что только умеет человек, все это можно проследить через ЭЭГ!

Аналогично и с центрами «веры» и «знания», если первый можно подтвердить на ЭЭГ, то второй не имеет такой локализации.

Локализацией памяти(считай знаний) является веся кора головного мозга, в основном лобные и височные его доли и любой психологический процесс, который вы наблюдаете на ЭЭГ затрагивает прямо или косвенно механизмы памяти!

У незначительной группы испытуемых у которых обнаруживается полное отсутствие альфа-ритмов даже при закрытых глазах, то эти люди свободно мыслят зрительными образами, однако испытывают трудности в решении проблем абстрактного характера.

Потому что в состоянии сна активность левого полушария снижается а правого возрастает!

Т.е. абстрактно мыслить это способность, которая одинаково используется всеми и которая не имеет своей локализации, и проблема в том, что у «знающих» центр веры не активирован либо атрофирован, приблизительно как при звуках муз.ритма ноги на просятся в танец.

Имеет, в правом полушарии! Любой психолог да и вообще любой врач, хоть немного знакомый с нейрологией скажет вам что левое полушарие отвечает на аналитическое мышление а правое за образное, в том числе абстрактное!

Но опять же мы говорим о способности, которую в одинаковой мере используют мужи независимо от того, науки они или теологии, мы можем константривать одно, чел мыслит абстрактно и все.

Ну правильно логика-то одна, другое дело что ваши "мужи-теологи" стремятся ею обосновать то, что к науке отношения не имеет! Причем что забавно иногда используя при этом те же научные принципы! Отличный пример тому креационисты! Они подобно вам критикуя науку не предлагают ничего взамен, они используют все ее достижения чтобы доказать ложность теории эволюции и убедить всех в справедливости своей "теории божественного творения"! Но методологию-то приплетают научную как ни крути и как-бы это им не хотелось! Им просто даваться некуда!

Лишь одно - вера не "выше" а первичнее, если перевести на более понятный вам язык, бытие не определяет наше сознание, а лишь дает толчок к его осознанию, т.е. вы вначале должны осознать необходимость изменений в своем бытие, следующий шаг - принимаете решение об изменении его, а затем уже подключаете абстрактное мышление к поиску «подходящих» для вас вариантов.

А вот нет, никак она не первичнее! В новорожденном скажем нет никаких признаков веры, она у него появляется позже когда он обретает способность самостоятельного мышления, а вот знаний в виде разных рефлексов в него заложено - пруд пруди!

Это и есть вариант нормальной «цепочки» в психике хомо сапиенса, а иной - от «лукавого».

Вариант нормальной цепочки, происходящий со всеми мыслящими существами, сначала рефлекс (знание подсознательного уровня), затем вера и затем более высокая вещь - знания осознанные! Взять того же новорожденного! Он сначала действует рефлекторно, затем по мере того как он растет он начинает верить тому, чему его учат родители и лишь затем начинает мыслить и получать знания самостоятельно! Я вам специально жирным цепочку выделил, чтобы нагляднее было!

[Герман.К.]

Взять того же новорожденного! Он сначала действует рефлекторно, затем по мере того как он растет он начинает верить тому, чему его учат родители и лишь затем начинает мыслить и получать знания самостоятельно! Я вам специально жирным цепочку выделил, чтобы нагляднее было!

А вот о первом звене цепочки можно и порассуждать...На мой взгляд младенец не обладает защитными рефлексами...Он может войти в воду не боясь утонуть,может упасть с окна не боясь разбиться,поднести руку к огню не боясь обжечься и.т.д...

[Герман.К.]

Я бы сказал,что младенец действует не рефлекторно,а неосознанно...

[2+2=4]

Я бы сказал,что младенец действует не рефлекторно,а неосознанно...

т.е. ребенок не знает, что такое добро, а что такое зло, я правильно вас понял ?