Бог в научной психологии и психотерапии

[Томас]

Что учился - это хорошо. А наличие таланта - не есть критерий для определения "хорошо" это или "плохо".

Что же вы виляете, как маркитанская лодка? Если учиться хорошо, то с толком учиться должно быть еще лучше. Сдается мне, уважаемая Германец, что у вас есть некоторые проблемы морально-нравственного толка (как, впрочем, и у большинства людей). Но это не обидно и не страшно. Детей вам жалко, а это уже не плохо.

На счет моего вопроса. Перенимайте эстафету Лемника. А то он замолчал.

Какого? Только не предлагайте мне вчитываться в вашу переписку и пытаться догадаться о каком вопросе идет речь. Не поленитесь и задайте его ещё раз. Если вам интересно. А не интересно, то и Бог с ним. Увы, но к числу собеседников, которыми стоит дорожить, вы, при всем моем к вам уважении, не относитесь.

[Германец]

Что же вы виляете, как маркитанская лодка?

Отвечаю честно.

Сдается мне, уважаемая Германец, что у вас есть некоторые проблемы морально-нравственного толка (как, впрочем, и у большинства людей).

Ну, этот вывод Вы уже сделали, когда задавали свои первые вопросы.

Только не предлагайте мне вчитываться в вашу переписку и пытаться догадаться о каком вопросе идет речь.

Вы уже со мной попрощались.

[Томас]

Отвечаю честно.

Скорее - как можете.

Ну, этот вывод Вы уже сделали, когда задавали свои первые вопросы.

Отнюдь. Ответь вы на мои вопросы без экивоков: да-да, нет-нет, мой вывод был бы прямо противоположным. Вы, просто, во всех, кто задает вам неудобные (или, на ваш взгляд, глупые), вопросы, подозреваете в злом умысле или в предвзятом к вам отношении ... со всеми вытекающими. Именно в этом ваша проблема.
Ну и до кучи: вы считаете, что учиться хорошо, но на этом останавливаетесь. Скорее всего, потому что только это вы понимаете. Хорошо ли, плохо ли понимаете - не знаю. Но то, что таланту, на этом фоне, вы отказываете в хорошести, склоняет меня к мысли, что и это вы делаете не важно. Одним словом - вы приверженка схоластического, с догматическим уклоном, метода познания.

Цитата: "Схоластическое же мышление понимается в таком случае, по меткому замечанию о. Шеню, как своеобразный - обладающий собственными определенными и установленными для всех законами, приемами, методами мастерства - род ремесла (ars), аналогичный ремеслу, например, столярному ...".

Вы уже со мной попрощались.

Видимо - да.

[vlek]

RehNeferMes
При желании можно читать так: блажен тот, кто помнит существование, предшествующее нынешнему рождению. . Но только при желании. Помню, нечто очень близкое - почти дословно - попадалось где-то в "Ригведе". Но не помню точного места, а проверять некогда.

Да это ближе к индуизму, как по мне то ближе к авторскому
("Тот, кто обретает истолкование этих слов, не вкусит смерти")

ваше -
"Блажен тот, кто осознаёт безначальность и бесконечность своей природы."

[vlek]

Германец
Подумать только, странная библия. То смотри сюда, потому что некто там лучше post mortem разъясняет, то смотри туда, где якобы меньше вероятных искажений наворочено. Так подступать к вопросу - мама анархия отдыхает. Проще говоря, одна христианская партия реинкарнацию не признает, другая, действуя по той же библии, признает, третья сориентироваться еще не может....
Добавка. Кстати, просмотрев некоторые интерпретации библии по поводу реинкарнации, а также ссылаясь на более серьезный контингент здешних христиан, подброшу мысль, что бог ничего не говорил о сием явлении. Человек умирает только однажды, не имеет никакой множественной жизни, а речь о воскресении идет исключительно в своем же теле, но ввостановленном из праха.

Потому и кажется странной, что является "солянкой" из различных религиозных течений, Ветхий - компиляция более древней религиозной традиции народов сиропалестинского района (Элохим) и монотеизма Яхве, который иудеи вынесли из Египта, Новый - Благой вести Христа и писанины Павла в духе иудаизма. В общем все можно найти и идею перерождения т.числе, ессно когда вы находитесь внутри того, что называется общим термином - теизм.

[Германец]

Ну и до кучи: вы считаете, что учиться хорошо, но на этом останавливаетесь. Скорее всего, потому что только это вы понимаете.

Скорее всего, что я внимательно читаю постановку Ваших вопросов.

[Германец]

В общем все можно найти и идею перерождения т.числе, ессно когда вы находитесь внутри того, что называется общим термином - теизм.

Вот это - "все можно найти", мне и не нравится в библии. Это склоняет людей самооправдывать свои собственные неадекватные поступки, или обличать других, где нет места обличению.

[vlek]

Германец
Вот это - "все можно найти", мне и не нравится в библии. Это склоняет людей самооправдывать свои собственные неадекватные поступки, или обличать других, где нет места обличению.

Дело вкуса, мне например не нравится бред атеистов, построенный на отрицании (а-теизм), позволяет нести любую неконструктивную чушь.
Ломать не строить, как известно.

[Германец]

Вот это - "все можно найти", мне и не нравится в библии. Это склоняет людей самооправдывать свои собственные неадекватные поступки, или обличать других, где нет места обличению.

Дело вкуса, мне например не нравится бред атеистов, построенный на отрицании (а-теизм), позволяет нести любую неконструктивную чушь.

Я Вам конструктивно объяснила, почему мне не нравится библия. А именно она склоняет людей самооправдывать свои собственные неадекватные поступки, или обличать других, где нет места обличению.

Вы с этим не согласны? Или согласны? И почему.

И такой же методики следует придерживаться Вам. Конструктивно, приводя аналогии вести диалог, а не нести неконструктивную, необъясненную чушь. Иначе это закончится, как обычно. Ты дурак - сам дурак.

[Томас]

Скорее всего, что я внимательно читаю постановку Ваших вопросов.

Голос с лестницы: маловато будет. Вот ещё б чуть-чуть понимания и цены бы вам не было (или хотя бы желания понимать). А то всё бы вам с собственными ветряными мельницами воевать.

[Германец]

Голос с лестницы: маловато будет. Вот ещё б чуть-чуть понимания и цены бы вам не было (или хотя бы желания понимать). А то всё бы вам с собственными ветряными мельницами воевать.

Извиняйте, но Ваши мысли читать на расстоянии не могу. Как именно Вы вопросы задаете, такие и ответы получаете. Ни больше ни меньше.

[Томас]

Извиняйте, но Ваши мысли читать на расстоянии не могу.

Ремарка: но

видите-ли, я уже даже знаю, к чему Вы меня так неуклюже подталкивали.

Голос за окном: Так знаете?

[Германец]

Голос за окном: Так знаете?

И на это уже Вам был дан ответ. Не надо предрассудничать, Томас. Христианину это запрещено.

[vlek]

Германец
Я Вам конструктивно объяснила, почему мне не нравится библия. А именно она склоняет людей самооправдывать свои собственные неадекватные поступки, или обличать других, где нет места обличению.
Вы с этим не согласны? Или согласны? И почему.

Согласен, но с Р. Эмерсоном "Мудрость человека проявляется в том, что он не судит людей, предоставляет им судить самих себя, и только внемлет их собственному приговору над самим собою".

[Томас]

Исходная мотивация: определение психологических причин отрицания Бога у ученого, на конкретном примере.

Вопрос:

как, по вашему мнению, человек, не смотря на личную боль, находящий в своем сердце оправдание убийце своего ребенка, достоин осуждения?

Цель вопроса: определить позицию собеседника относительно одной из нравственных аксиом христианства, выраженной в словах Учителя: "Прости их Господи, ибо они не ведают, что творят".

Ответ:

Нет. Но я на такое не способна.

Ремарка: дан однозначный ответ, показывающий отсутствие эмоционального отторжения доктрины. При этом собеседник, без запроса, сам примерил ситуацию на себя.
Вопрос:

Но это хорошо или плохо? Или - это хороший человек или плохой? На ваш взгляд, чисто интуитивно.

Цель вопроса: определить эмоциональную оценку аксиомы.
Ответ:

это не критерий для того, чтобы определить, "хороший" это человек, или "плохой".

Ремарка: ответ принят, но пришло понимание, что такая формулировка не проходит личностный фильтр собеседника. Так как очевидно, что собеседник в прочих условиях не гнушается давать людям и событиям эмоциональные оценки, наиболее вероятной причиной может быть личностный блок.
Корректировка вопроса с целью перевода проблемы в безличную, абстрактную сферу:

вы оцениваете это качество, как негативное или позитивное?

Ответ:

Никак. Это качество не есть критерий для того, чтобы оценить, "хороший" это человек, или "плохой"

Ремарка: собеседник отказывается перейти на абстрактный уровень обсуждения.
Возможная причина: неспособность к абстрактному мышлению. Выглядит не убедительно, так как ученый не способный к абстрактному мышлению - это нонсенс.
Скорее всего собеседник опасается, что его однозначный ответ может давать оппоненту возможность поймать его на логических противоречиях, чего допускать ни в коем случае нельзя.

Проверка собеседника на возможность таки давать дихотомичные оценки:

А вы вообще можете привести пример того, что, по вашему мнению хорошо, а что плохо? Только так, чтоб без дураков.

Ответ:

Хорошо, когда человек учится. Плохо - когда не учится.

Вывод: собеседник может давать дихотомичные оценки.
Уточнение границ такой оценки:

Йозеф Менгле неплохо и всю жизнь учился. И вообще был талантливым ученым. Это хорошо?

Ответ:

Что учился - это хорошо. А наличие таланта - не есть критерий для определения "хорошо" это или "плохо"

Гипотеза: у собеседника возник когнитивный диссонанс, который он пытается разрешить "подручными" методами:
1) смена темы

На счет моего вопроса. Перенимайте эстафету Лемника. А то он замолчал.

2) намёк на то, что не плохо было бы оппоненту отправиться восвояси

Вы уже со мной попрощались.

Вывод: отрицание Бога у конкретного ученого обусловлено его поверхностными знаниями и представлениями о данном феномене и отчаянным нежеланием их углублять, так как это несет угрозу мировоззренческой атеистической позиции.

В общем, конечно, пальцем в небо, но для человека, который почитает учение за безусловное благо и постоянное тусуется на религиозном форуме все это выглядит как-то ... лицемерно, что ли. Не находите?

Вот теперь я сказал все и последнее слово я оставляю за вами.