Бог в научной психологии и психотерапии

[vlek]

Milo;
А у Вас до этого были какие-то сомнения?

Не спешу с выводами, но эти наивные в своей простоте слова настолько "растрогали" меня до глубины души, что пришлось их сделать. Я понял, что как не кропи, даже заливай святой водичкой каноны, догматы, книги...а "уши" Понтифика (верховного жреца) Римской империи и по совместительству председательствующего на собораз никак не спрятать. И даже нисхождение Духа не заставит его подписать протокол, если он будет идти вразрез этим его словам.
-----
Yelka
Вам проще, вы знаете, чего хотите


Только одного - "ищите ЦБ, а остальное вам приложится"

[Yelka]

"ищите ЦБ, а остальное вам приложится"

Поскольку ваша трактовка любого понятия может оказаться неожиданной, нуждаюсь в разъяснениях:

что по вашему Царство Божие?

[Yelka]

И даже нисхождение Духа не заставит его подписать протокол, если он будет идти вразрез этим его словам.

Зря вы так.

Можно погружаться в вероучение знакомясь с трудами богословов различных эпох. Начать со Св. Отцов и далее по мере продвижения. Тут есть глубина и многомерность, которой лишена вера по принципу "индпошива".

[vlek]

Yelka
Поскольку ваша трактовка любого понятия может оказаться неожиданной, нуждаюсь в разъяснениях:
что по вашему Царство Божие?


Для ответа, нуждаюсь в уточнении, как вы прокомментируете ?-
"И никто, пив старое вино, не захочет тот час молодого, ибо говорит - старое лучше". Лк.5.39
"Не вливают также вина молодого в мехи ветхие". Мтф.9.17.

[Yelka]

как вы прокомментируете

Не могу прокомментировать - не знаю, что за вопрос здесь содержится.

Просто в виде констатации: мехи лучше новые, а вино - старое. Как эти разновозрастные вещи совместить? Перелить, наверно (выпить?).

[vlek]

Yelka
Не могу прокомментировать - не знаю, что за вопрос здесь содержится.
Просто в виде констатации: мехи лучше новые, а вино - старое. Как эти разновозрастные вещи совместить? Перелить, наверно (выпить)


Я полагаю, что эти фразы (как и все) должны как то относится к Его миссии -
"Благовествовать Я должен Царствие Божие, ибо на то Я послан"
не так ли?

[Yelka]

..............

[Yelka]

не так ли?

Не знаю.

Не знаю, как с вами вести "богословский диалог".

Что-то последнее время мне интересней просто о жизни. Как бы нам вернуться к основной теме. Вряд ли по ней все сказано...

vlek, а как вы общаетесь с Богом? У вас есть мистический опыт? (простите за нескромные вопросы).

Но тут вот что меня интересует - на что вы ориентируетесь в конце (итоге) пути - на приобщение Ему с потерей "Я" (неразличимость своего и божественного, м.б. осознание себя богом) или на общение двух "Я" (Его и вашего предстояния друг другу).

Никак не могу уйти от противопоставлений двух путей - А-двайты (в какой бы традиции она не выражалась) и "Двайты" (двойственности, не одиночества).

[Milo]

Никак не могу уйти от противопоставлений двух путей - А-двайты (в какой бы традиции она не выражалась) и "Двайты" (двойственности, не одиночества).

Разве единство - одиночество? Разве противопоставление объединяет?

[Yelka]

Разве единство - одиночество?

Единство разное.

Бывает с забвением себя, с полным поглощением (ну вот скажем, можно попытаться по пуповине назад в Божию утробу возвратиться, чтобы стать Единым, что было до рождения).

Бывает единство с чутьем другого, с трепетом сочетания несходного. Единое взаимное бытие двух.

Вообще-то одно в другое перетекает (во времени). Как в вечности - не могу судить.
Но вот некоторые традиции не ценят "единство с различением лиц" ориентируясь только лишь на состояние полного забвения.

Разве противопоставление объединяет?

Противопоставляла я разные пути. Про ИТОГ не могу судить - это нужно и того и другого достигнуть. Не уверена, что это возможно одному и тому же человеку.

[vlek]

Yelka
Что-то последнее время мне интересней просто о жизни. Как бы нам вернуться к основной теме. Вряд ли по ней все сказано...


Полностью разделяю, что намеревался и сделать, перейти от мудрствования лукавого богссловов к теме и самой жизни, только «плавно», начав издалека.
Тогда закончу «пунктиром».
"И никто, пив старое вино, не захочет тот час молодого, ибо говорит - старое лучше". Христос знал ритм (спираль) развития чела и предвидил, что от «нового» (Благой вести) он опять вернется к ветхому (иудаизму), что и случилось после того как церковь стала гос.структурой и поступила на службу императору.
ЦБ которое внутрь нас, вынесено было церковью на Небеса, а ее чиновники стали неустанно извлекать из себя концепции о жизни на Небесах (кто личность, сколько их, кто сидит одесную и пр. «подробности» небесной жизни как будто они вот вот оттедова, т.о. настраивая фокус внимания паствы на околонебесную жизнь. Вопреки Его словам - Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе: и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе. Мтф.18.18 именно это и «откатило» раннее христианство назад в иудаизм.
В настоящее время модель «старое лучше», разделения на Небо (божественное) и человеческое, земное лежащее во зле, отработала и исчерпала себя окончательно, вновь на повестке дня таже проблема - метанойя, изменение т.зрения на противоположную, возвращение взора чела с неба на землю, учится «связывать» здесь а не там. Христос ведь делится с нами опытом земного воплощения, а не после смертного развоплощения.
Все это и заставляет чела обратить внимание на самого себя, что значит «я есмь»?, общим словом, на то, что можно назвать антропологией, существенную часть которой и составляет психология. Без осознания самого себя невозможно представлять образ Его совершенства, невозможна и реализация «Будьте совершенны как Отец». Благим намерениям теологов и пр. служителей в рясах обязано христианства.тем что его историческая дорога была устлана трупами и пороками.
Теперь по существу
Теоретическая часть одна: Я есмь путь, истина и жизнь. Придти к Отцу можно только «через Меня» - взято в кавычки т.к. после многочисленных переводов и трактовок «Я есмь» зазвучало в церковных устах как «через Меня», отсюда уже было недалеко и к буквальному приему вовнутрь Его тела и крови по воскресеньям, снимавшие все проблемы.
Вот и вся теория, скажем так, та «печка» от которой следует плясать по жизни (имхо ессно). Рассмотрим на примере,
vlek, а как вы общаетесь с Богом?

Нет разделения на двоих (ЦБ разделившись не устоит), Бог абстрактное понятие, есть проекция челом части своей духовной сущности «Я есмь» вовне, с целью познания и выражения ее в словах. Это все равно, что спросить, как вы общаетесь с самим собой (я и Отец одно).

У вас есть мистический опыт?

Вопрос некорректный, т.к. само собой подразумеется объективность разделения моей внутренней сущности на две части, и с чем я само собой подразумевается должен соглашаться (при этом одна смотрит снизу вверх на другую).


Но тут вот что меня интересует - на что вы ориентируетесь в конце (итоге) пути - на приобщение Ему с потерей "Я" (неразличимость своего и божественного, м.б. осознание себя богом) или на общение двух "Я" (Его и вашего предстояния друг другу).

Нет разделения, есть только граница которая проведена в уме (умом), он творит (созидает) мир зазеркалья из образов которые выносим из этого мира, наследуем от родителей и социума, или иначе стереотипами. В этом воображаемом мире сотканном из левополушарной «продукции» и нацеленном на будущее мы и проводим основную часть жизни.
«Я есмь» находится в системе Правого (бессознательного), сознанию никогда не понять, откуда оно приходит и куда и уходит, именно оно и бытийствует, т.е. есть всегда.
Если говорить об ориентации, то это выход из системы Левого, к примеру, взять лучника, один «напрягает» Левое, настраивается, сосредотачивается, молиться чтобы попасть в 10 и т.п. а затем только стреляет. В системе Правого лучник уже находится в 10ке и лишь подтягивает к себе стрелу. Я есмь, какие могут быть разделения?


Никак не могу уйти от противопоставлений двух путей - А-двайты (в какой бы традиции она не выражалась) и "Двайты" (двойственности, не одиночества).

Вы и не уйдете, невозможно уйти от иллюзии (границы), механизм ее можно тольно понять, тогда она будет сама по-тихоньку рассеивается как утренний туман.
Вот такой проверке и необходимо подвергнуть все свои стереотипы.
Все это конечно в первом приближении и сжато, но по мере возможности готов ответить на уточнящие вопросы, к сожалению не все можно выразить в словах, невербальную часть вы все таки должны постараться как то сами ухватить.

[Yelka]

Бог абстрактное понятие, есть проекция челом части своей духовной сущности «Я есмь» вовне, с целью познания и выражения ее в словах. Это все равно, что спросить, как вы общаетесь с самим собой (я и Отец одно).

Это ваше определение - классика с точки зрения названия темы ("Бог научной психологии").

Ну хорошо.
Но вот нас много. Есть вы, есть я. Что с нами будет в Царстве? Я смогу там к вам обратиться по имени - vlek? Вы сможете мне ответить? При всей ценности Царства мне жалко будет лишиться общения с людьми (с вами лично тоже).

Меня как-то не очень привлекает статус бога ("я и Отец одно"). Больше ценю свою малость и слабость. Хотела бы ее и там сохранить. Жить благодарной прилепленностью к Истоку. Это возможно?

Или так задать вопрос. Вот вы уже стали царством, богом, самим собой. А я? Я куда денусь?
Как соотносятся ваше и мое царство.

Простите за настойчивость вопросов. Меня интересует общая судьба (как сумма индивидуальных).

Все люди нивелируются? Станут одним?

[Фазер]

Все люди нивелируются? Станут одним?

В конфессиях ходит простенькое сравнение: тело одно ограны разные.
(глаз, кости, печень ит.д.) Каждый находит себя в окружении близких по духу. Есть универсалы, кровь например омывает многие органы, нервная система присутствует .... О мозгах говорить не будем.

В одном разговоре предложил атеисту взглянуть на действительность с максимально возможной масштабностью человских представлений.
В ответ пошли рассуждения о галактиках и параллельных мирах.
А ведь оно всё под носом! Простейшие модели из которых складывается сложнейшая система мироздания.
Они вычеслены, но с ними играть не интересно(с каждой поотдельности), то ли дело если их смешать и отзеркалить (вспомните калейдоскоп) и вот уже глаз не оторвать! Ни одного похожего узора!
А в основе -пять разных стёклышков и три зеркала

[RehNeferMes]

Мда, "научной психологии" в теме явный дефицит.

С "психотерапией" получше, но скорей в смысле обеспечения ея "сырьём".

[Tessaract]

vlek

Любую инфо необходимо обязательно пропускать через осо-знание, только в таком случае она становится личным знанием, иначе остается сведениями которыми будет грузится лишь ваша память.

А ведь я не зря вам советовал положить шар на весы! Чтобы инфа стала знанием, мало пропустить ее через осонание, ее еще через эксперимент пропустить надо, чтобы исключить влияние карты!

Уже писал - Ф.Перлз, В. Стар? и не у кого, а с кого.

Вы еще скажите, что он с Библии списывал, ведь в ней тоже есть намеки на некоторые пресуппозиции НЛП! Повторяю, они не списывали, они обощили то, что уже было известно!

Повторяю, наш глаз передает в мозг менее одной триллионной доли той информации, которая достигает его поверхности.

А я вам повторяю что кроме глаз у человека еще есть всякие радары, тепловизоры, ноктовизоры и т.д и т.п!

Потому и ссуществует большая разница между сенсорными данными, которые попадают в наше глазное яблоко и теми данными, которые конструируются мозгом как «реальность».

А вот для прибора - нет разницы! Так и в чем тогда проблемы-то?

Реальность и действительность не синонимы, реальность - субъективное восприятие (объективной) действительности, а т.к. вы всегда являетесь субъектом, то ваше восприятия по определению не может соответствовать объективному (быть равным ему).

Естественно, об этом собственно и говорит пресуппозиция "Карта не территория"! Опять-же какие проблемы? Чем вам этот же принцип в формулировке НЛП не устраивает? Ведь он говорит о том же, о чем вы сейчас сами пишите!

Напомнили армейский анекдот: проводится тест на сообразительность прапора и примата, задача достать с дерева грушу, инструмент - стул и палка. Примат справляется, т.е. берет палку встает на стул и сбивает грушу. Прапор тормозится, народ волнуется, переживает, советует - «Думай Вася, думай», а тот «И чаво тут думать, трясти надо».
Так и у вас, чего там Узнадзе со своей школой парят мозги себе и людям своими шарами, взяли б их, взвесили, вот и вся проблема.

А знаете в чем на самом деле прикол этого анекдота? Иногда действительно лучше потрясти, чем сбивать палкой! Так что в данном случае можете смело советовать Узнанде взвесить шары!

Действительно, чего там народ понавыдумывал всяких там гносеологий? Все намного проще, «трясти» надо, узнаю знакомые обертоны материализма (нет человека нет и проблем логическое завершение).

Вот кстати гносеология как раз и обьясняет почему шары надо взвешивать! Собственно в ней и указывается о том, как получаются достоверные знания, в числе прочего говорится и о необходимости экперимента!

А как кстати, «взвесить» запахи, ведь молекулы сами по себе, т.с.объективно не пахнут, интересно какой такой «действительности» у вас соответствуют воспринимаемые нами запахи?

Почему вы решили что молекулы не пахнут? Если они не пахнут, значит никаких запахов в природе существовать не должно было-бы!
Что касается причины запаха, у ученых пока нет однозначного ответа на вопрос о природе запахов!