Библия - продукт человеческий или от Бога?

[g14]

g14 , можно вспомнить, что у Библии есть ещё несколько вариантов . Например , Славянская Библия . Слабо вам попробовать почитать её ?

Я не об этом, не о многообразии вариантов перевода, а о существенной разнице в смысле и выводах, из-за нелогичного перевода. Тот-же логос, нажмите тут: http://www.evangelie.ru/forum/showpo...2&postcount=92
И тут: http://www.evangelie.ru/forum/showpo...5&postcount=94

[DIMA123]

А ещё мы говорим о великом и могучем русском языке . Не нашлось в нем в нем слова , которое вобрало в себя многогранное содержание определения "Логос" Это факт. . . Но согласитесь , g14 , из всех пунктов "Слово" наиболее близко по содержанию и не выпадает из текста

[water-lily]

всем

Тут за время моего отсутствия, нитью проходит рассуждение что Евангелия явялются воспоминаниям непосредственных участников.

Это не соответствует истине и я не могу понять почему сведущие в этом вопросе христиане поддерживают этот миф?

Из "Неоспоримые свидетельства" Дж. Макдауэлл

"Наиболее древний сохранившийся фрагмент Нового Завета представляет собой рукопись Джона Райланда (130 г.), хранящуюся в библиотеке имени Джона Райланда в английском городе Манчестере. Возраст этого списка, место его находки (Египет), некоторое удаление от традиционного места написания (Малая Азия) всё это заставляет нас признать, что данный отрывок из Евангелия от Иоанна подтверждает общепринятое мнение о времени написания этого Евангелия, т.е. конец I века"."

А вывод, который делается из этого меня удивляет
"Книги Нового Завета были написаны в конце 1 века; наиболее древние из сохранившихся рукописей (не считая незначительных обрывков) изготовлены в 4 веке, т.е. на 250-300 лет позже."

Если уж говорить о доказательствах - то доказано, что только от Иоана можно датировать концом 1 веком.

Все остальное - не более чем предположения.

Вот что поэтому поводу говорят критики:

"В основе трактовки, которую предлагает церковная традиция, лежит положение о том, что первой по времени новозаветной книгой было Евангелие от Матфея, написанное примерно через 8 лет после смерти и вознесения Христа1. Вслед за ним написали свои евангелия Марк и Лука, а несколько . позже Иоанн...Не позднее начала 60-х годов, согласно христианской традиции, были созданы Послания, приписываемые апостолам Павлу и Петру, так как считается, что именно в это время они были казнены императором Нероном.
...
Кумранские находки нанесли по этому взгляду сокрушительный удар.
...
То обстоятельство, что до 68 г. а именно к этому времени относится захоронение кумранскнх свиткову ессеев не было ни одного новозаветного памятника и ни одного упоминания о них, свидетельствует, что тогда этих памятников еще не существовало.

Несмотря на очевидность этого факта, в современной библеистической литературе еще находит поддержку традиционная точка зрения, датирующая чуть ли не все произведения Нового завета серединой I в. ...
Для церковного учения имеют немалое значение и сама по себе возможно более ранняя датировка книг Нового завета, и утверждение о том, что из этих книг раньше других появились именно евангелия. При такой датировке новозаветные события и прежде всего те, которые связаны с личностью Христа, выглядят так, как будто они запечатлены в текстах Нового завета тут же вскоре после того, как они совершились, это должно поддерживать представление об историчности самих повествований.
...
Ведь если признать, что евангелия появились позже других книг Нового завета, то, видимо, придется согласиться и с тем, что «факты», касающиеся жизни Иисуса-человека, никому не были известны еще долгое время после того, как они происходили. Откуда же сведения о них появились потом?Во внеевангельских произведениях Нового завета, по существу, нет человека Иисуса, а есть - Христос-бог. Если признать, что сначала появился образ бога Христа и лишь потом личность человека Иисуса с конкретной земной биографией, то тем самым будет дан дополнительный материал, обосновывающий концепцию, по которой возникший первоначально образ бога лишь постепенно обрастал человеческими чертами. В общем, куда выгодней для церковного учения считать, что сначала появились евангелия и лишь потом остальные произведения Нового завета. В свете научного анализа новозаветного текста эта концепция оказывается, однако, несостоятельной.

Ни в Посланиях, ни в Деяниях, ни в Апокалипсисе нет ссылок на Иисуса Христа даже в тех случаях, когда их наличие выглядело бы не только уместным, но прямо необходимым. Вот, например, апостолы спорят между собой по разным вопросам вероучения и тактики, причем дискуссии принимают иногда довольно острые формы. Казалось бы, спорящие стороны должны были ссылаться на мнение высочайшей, наиболее авторитетной инстанции, указывая на то, что по такому-то вопросу Иисус в такой-то проповеди или беседе сказал то-то. Таких ссылок и цитат в тексте не обнаруживается. Нет во внеевангельских новозаветных произведениях и цитат из евангелий, хотя в изобилии имеются ссылки на «реченное в писании» и прямые цитаты из этого реченного; каждый раз, однако, фигурирует при этом лишь Ветхий завет. В литературных и проповеднических нравах того времени приемы цитирования и ссылок на авторитетнейший источник «Священное писание» были не менее распространены, чем в последующей истории христианства. Отсутствие таких ссылок на евангелия и цитат из них во внеевангельских книгах Нового завета служит бесспорным доказательством того, что евангелия возникли позже их.

Некоторые из наиболее хитроумных защитников противоположной позиции предпринимают особого рода приемы, рассчитанные на обход данной трудности. Примечателен в этом отношении маневр, совершаемый протестантским богословом Карлом Адамом в его книге «Иисус Христос».

Он апеллирует к здравому смыслу, в свете которого ему «ясно, что наиболее обстоятельные и заслуживающие доверия сообщения об Иисусе нужно искать там, где Иисус влиял на свое окружение, то есть в кругу, его приверженцев и учеников», а как именно Иисус «влиял на свое окружение», рассказано в евантелиях. Это побуждает автора заявить, что «самые древние воспоминания об Иисусе записаны в четырех евангелиях3. Но ведь некуда деваться от очевидных фактов, свидетельствующих о том, что евангелия появились позже других произведений! Приходится автору идти на такой фокус: «Все же (!) литературное фиксирование этих рассказов об Иисусе состоялось позже записи Посланий апостола Павла. С чисто литературной точки зрения не евангелия, а Послания апостола Павла, особенно к римлянам и галатам, а также два послания к коринфянам, являются древнейшими свидетельствами из христианских уст»4. Иначе говоря, евангелия древней Посланий, а Послания древней евангелий..."

"Что касается нижнего хронологического предела возникновения новозаветной литературы, то, по всей видимости, таковым следует считать 68 г., к которому мы, следуя установившейся научной традиции, ведущей свое происхождение от Энгельса, относим появление Апокалипсиса, или Откровения Иоанна Богослова.

Прошло более чем столетие со времени появления работ Энгельса по раннему христианству, но их основные положения ни в коей мере не поколеблены ни археологическими открытиями, ни теоретическими исследованиями. Мы можем с полной уверенностью опираться на них и при датировке книг Нового завета. В этой датировке Энгельс находит отправной пункт, надежность которого не вызывает сомнений: самой первой по времени книгой Нового завета является Апокалипсис, или Откровение Иоанна Богослова; ее появление датируется с точностью до полугода вторая половина 68 г., вплоть до января или, в крайнем случае, до апреля 69 г.8 Остальные книги Нового завета возникли лишь через несколько десятилетий. Датировка Апокалипсиса доказывается прежде всего рядом довольно точных фактических указаний, содержащихся в самой книге."

"По ряду мотивов Евангелие от Иоанна оказалось близким кумранским документам. Как и оно, эти документы проникнуты антииудейским духом, и его мистическая направленность присуща и кумранским рукописям. Между тем их нельзя датировать периодом более поздним, чем 68 г. Отпадают, таким образом, соображения, по которым Евангелие от Иоанна не могло возникнуть раньше определенного периода.
...
Евангелие от Иоанна исторически предшествовало синоптикам, тем более что в этом случае мы имеем еще одни штрих, дополняющий картину эволюции образа Христа от бога к человеку: у Иоанна Христос в большей мере бог, таинственный и неизреченный Логос, чем человек. "

Делаю вывод:
Первой книгой НЗ считается Апокалипсис, затем Евангелие от Иоана.
И этот вывод опровергает все доводы церковного учения: сначала появляется образ Бога-Христа, а лишь затем пишется биография человека-Христа. И никак наоборот.

А Кумранские рукописи доказали, что до 68 г. о пришествии, смерти и воскресении Христа ничего не было известно. Несмотря на то что предтеча Христа имел контакты с сектой есеев.

[water-lily]

"К несчастью же, весьма часто можно найти, особенно в посланиях Павла, такое выраже-ние учения, которое может вовлекать читающих в недоразумения, затемняющие самое учение. Деяния же Апостолов, как и многие послания Павла, часто не только ничего не имеют общего с Евангелием и посланиями Иоанна, Петра и Иакова, но и противоречат им. Апокалипсис прямо уже ни¬чего не открывает."

Из критики:

"Мы сказали, что Павел проповедовал свое учение. Не верней ли была бы формула он проповедовал учение Христа? Нет, это было именно учение Павла, хотя он излагал его от имени Христа. В Посланиях Павла обстоятельно изложена концепция христианского вероучения, принятая в дальнейшем на вооружение всеми христианскими церквами. На первой стадии истории христианства, как показывает Апокалипсис, еще не было самых существенных элементов вероучения. «Господствует только один догмат: верующие спасены жертвой Христа. Но как и почему совершенно нельзя определить... О первородном грехе ни намека. Ни слова о троице. Иисус «агнец», но подчиненный богу». "

[water-lily]

"Неоспоримые свидетельства" Дж Макдауэлл

"Олбрайт приходит к следующему заключению: Благодаря открытиям в Кумране стало ясно, что Новый Завет действительно представляет собой учение Христа и его прямых последователей между примерно 25 и 80 г. от Р.Х., т.е. именно то, чем его ранее считали верующие"."

Кто-нибудь из христиан может мне объяснить как из Кумрансих рукописей следует такой интересный факт про датировки и учение Христа? Как вообще Кумранские рукописи связаны с НЗ? Кумранские рукописи содержат в себе тексты НЗ? Почему нигде об этом не написано?

Пока мне это не объяснят, я буду воспринимать это как притягивание за уши и искажение фактов, необоснованность выводов. Дальнейший текст этой книги не буду воспринимать серьезно.

[g14]

.... А Кумранские рукописи доказали, что до 68 г. о пришествии, смерти и воскресении Христа ничего не было известно. Несмотря на то что предтеча Христа имел контакты с сектой есеев...

Вполне возможно, что иессеи вообще не контактировали с христианами, поэтому и нет у них в свитках упоминаний о Христе.
И как и чем можно обосновать наличие контактов Иоанна Крестителя с иессеями ?

[water-lily]

Вполне возможно, что иессеи вообще не контактировали с христианами, поэтому и нет у них в свитках упоминаний о Христе.
И как и чем можно обосновать наличие контактов Иоанна Крестителя с иессеями ?

http://vos.1september.ru/2002/47/1.htm

"Почти все исследователи согласны в том, что предтеча Иисуса Христа, Иоанн Креститель, живший до начала своей проповеди в пустыне, был связан с ессеями и, скорее всего, обитал в Кумране. Гипотеза эта принимается почти всеми кумрановедами.
...
Не исключено, что контакты с ессеями имел и апостол Иоанн (хотя, по мнению большинства ученых, ессеем в прямом смысле никогда не был).
...
Насколько мы знаем, среди учеников Иисуса не было ессеев, которые к тому времени оставили пустыню после землетрясения и поселились на окраинах городов, где, согласно каноническим Евангелиям, проповедовал Иисус. Поэтому они вполне могли лично слышать Его проповеди и беседовать с Ним. После крестной смерти и вознесения Господа некоторые ессеи, видимо, присоединились к палестинским последователям Христа, и, возможно, их было немало."

[Лука]

water-lily

Если уж говорить о доказательствах - то доказано, что только от Иоана можно датировать концом 1 веком.

И где же эти доказательства?

То обстоятельство, что до 68 г. а именно к этому времени относится захоронение кумранскнх свиткову ессеев не было ни одного новозаветного памятника и ни одного упоминания о них, свидетельствует, что тогда этих памятников еще не существовало.

То, что у меня нет акций Нью-Йоркской фондовой биржи никак не свидетельствует о том, что их не существует Ессеи не были доверенными лицами первых христиан и потому наличие у них новозаветных литературных произведений совсем не обязательно.

Ведь если признать, что евангелия появились позже других книг Нового завета, то, видимо, придется согласиться и с тем, что «факты», касающиеся жизни Иисуса-человека, никому не были известны еще долгое время после того, как они происходили.

Даже само построение данной фразы свидетельствует о ее абсурдности. Как могут получить известность факты, которые "еще долгое время после того, как они происходили" НИКОМУ не были известны?

В свете научного анализа новозаветного текста эта концепция оказывается, однако, несостоятельной.

И где же этот анализ? Пока одна софистика.

Ни в Посланиях, ни в Деяниях, ни в Апокалипсисе нет ссылок на Иисуса Христа даже в тех случаях, когда их наличие выглядело бы не только уместным, но прямо необходимым.

Человек написавший подобное никогда в руках не держал Библию. В Деяниях Иисус Христос упоминается около 30 раз. В Посланиях - более 100, в Откровении (Апокалипсисе) как минимум 9. Так на кого расчитаны все эти громогласные лживые заявления?

Делаю вывод: А Кумранские рукописи доказали, что до 68 г. о пришествии, смерти и воскресении Христа ничего не было известно.

Делаю вывод: хитер сатана, но с Господом ему все равно не справится.

[g14]

Евангелие от Луки.

Цитата из Библии:

1 Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях,
2 как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова,
3 то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил,
4 чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен. (Лук.1:1-4)

На основании этого текста Евангелия от Луки становится очевидным:
1. Лука не являлся очевидцем событий, о которых пишет.
Он сам услышал о них от "служителей Слова", (по церковному преданию - от ап. Павла).
2. Даже сам Лука не утверждает, что Бог вдохновил или указал ему написать "Евангелие от Луки". Он пишет, что захотел сделать это сам: "рассудилось и мне"
3. Лука написал, что события совершенно известны "между нами", но чтобы найти все подробности и систематизировать подачу материала "по порядку" - ему потребовалось тщательное исследование.
____________________________________

С подобным успехом я смогу написать биографию В.И. Ленина, после тщательного исследования сведений из интернета, а через 200-500 лет потомки назовут мое "творение" богодухновенной канонической биографией Ильича.

[water-lily]

"Если уж говорить о доказательствах - то доказано, что только от Иоана можно датировать концом 1 веком."
И где же эти доказательства?

См. "Неопровержимые свидетельства"
Или Вы считаете, что не доказано, что от Иоана датируется концом 1 века? Или может у Вас есть доказательства, что другие Евангелия датируются концом 1 века?

Доказательство датировки Иоана концом 1 века является:
"Наиболее древний сохранившийся фрагмент Нового Завета представляет собой рукопись Джона Райланда (130 г.), хранящуюся в библиотеке имени Джона Райланда в английском городе Манчестере."

То, что у меня нет акций Нью-Йоркской фондовой биржи никак не свидетельствует о том, что их не существует Ессеи не были доверенными лицами первых христиан и потому наличие у них новозаветных литературных произведений совсем не обязательно.

Я тоже так думаю, но почему тогда пишут следующее?

"В начале I века по Р.Х. Кумран был заселен вновь, ессеи жили в нем вплоть до войны с Римом (6670 годы), в которой они приняли активное участие."
"Насколько мы знаем, среди учеников Иисуса не было ессеев, которые к тому времени оставили пустыню после землетрясения и поселились на окраинах городов, где, согласно каноническим Евангелиям, проповедовал Иисус. Поэтому они вполне могли лично слышать Его проповеди и беседовать с Ним.
...
Сегодня большинству историков ясно, что Иисус из Назарета знал о ессеях и, возможно, часто беседовал с ними. Об этом напоминают некоторые образы и словосочетания, которые содержатся в речи Иисуса Христа."

А теперь ответьте мне на вопрос, почему Иисус занал об ессеях (по словам этих историков), а они о нем ни сном ни духом?

"В их среде обитали пророки, имевшие общение с Богом Живым. Они пророчествовали о праведном пути человека, о том, что случится в будущем, о явлении Мессии и Его страданиях, о последующих событиях, вплоть до последних сражений между светом и тьмою. "

Очевидно, что они пророчествовали о мессии, ждали его, но почему-то не обратили внимания, что он уже пришел, умер и воскрес (вернее нигде об этом не написали)?

И про новозаветные произведения - ответьте мне на вопрос, который я задавала постом выше про цитату Олбрайта из книги "Неоспоримые свидетельства".

[water-lily]

Даже само построение данной фразы свидетельствует о ее абсурдности. Как могут получить известность факты, которые "еще долгое время после того, как они происходили" НИКОМУ не были известны?

Отнюдь нет - не абсурдна, зря Вы так. Просто выражена должна быть яснее:

"Ведь если признать, что евангелия появились позже других книг Нового завета, то, видимо, придется согласиться и с тем, что «факты», касающиеся жизни Иисуса-человека, никому не были известны еще долгое время после того, как они [ЯКОБЫ] происходили."

Т.е. никому не известны факты, свидетельствующие о якобы проишедших уже давно событиях - если признать факт, что Евангелия написаны позже других книг Нового Завета.
Надеюсь не запутала и Вы захотите понять смысл?

Очень надеюсь на Ваш ответ по моему предыдущему посту.

[water-lily]

"Ни в Посланиях, ни в Деяниях, ни в Апокалипсисе нет ссылок на Иисуса Христа даже в тех случаях, когда их наличие выглядело бы не только уместным, но прямо необходимым."
Человек написавший подобное никогда в руках не держал Библию. В Деяниях Иисус Христос упоминается около 30 раз. В Посланиях - более 100, в Откровении (Апокалипсисе) как минимум 9. Так на кого расчитаны все эти громогласные лживые заявления?

Вы просто не захотели понять о чем говорится: говорится о том что нет ссылок на Евангелия или другие материалы (которые якобы были написаны первыми, а Деяния и др потом), в которых описывается жизнь и слова Иисуса Христа.
А отнюдь не говорится, что он там якобы не упоминается.

"фигурирует при этом лишь Ветхий завет" - ссылки на Ветхий завет есть, а на книги НЗ? Нет ссылок почему? Может потому что их тогда просто не существовало?

Делаю вывод: хитер сатана, но с Господом ему все равно не справится.

Делаю вывод: Вы просто не хотите понять о чем говорится.

[Diuimovocka]

Очевидно, что они пророчествовали о мессии, ждали его, но почему-то не обратили внимания, что он уже пришел, умер и воскрес (вернее нигде об этом не написали)?

Все эти разговоры стары, как мир...
Кроме Кумранских рукописей, есть ещё труды людей которые жили в те время. Христианами в 1 веке были сотни тысяч людей. Людей, которые видели Христа после воскресения было 500 человек. Ещё были ученики апостолов.

Дж.Харольд Гринли пишет, что цитаты из Писания в работах древних христианских авторов "столь многочисленны, что по ним можно было бы практически восстановить текст Нового Завета, не обращаясь к его рукописям".
Брюс Метцгер подчеркивает вышесказанное по отношению к комментариям, проповедям и т.д., когда пишет, что "в самом деле, эти цитаты столь обширны, что в случае гибели всех остальных источников текста Нового Завета по одним таким цитатам можно было бы восстановить практически весь Новый Завет".
Сэр Дэйвид Дэлримпл начал изучать роль Писания в древних христианских сочинениях, когда ему задали следующий вопрос:
"Предположим, что Новый Завет был бы уничтожен, а все его списки погибли к концу третьего века. Можно ли было бы восстановить его по сочинениям отцов церкви второго и третьего веков?"
После продолжительных исследований Дэлримпл пришел к следующему ответу:
"Взгляните на эти книги. Вы помните вопрос о Новом Завете и отцах церкви? Он возбудил мое любопытство, и поскольку у меня в распоряжении имелись все существующие работы отцов церкви второго и третьего веков, я приступил к соответствующим изысканиям. На данный момент мне удалось отыскать весь Новый Завет за исключением одиннадцати стихов".

Иустин Мученик (100-165 гг.)
Ириной (180 г)
"Важность свидетельств Иринея заключается в его связях с временем апостолов и с его экуменическими контактами. Ириней был воспитан в Малой Азии Поликарпом, учеником Иоанна. В 180г. он стал епископом Лионским. Его труды свидетельствуют о включении в канон четырехчастного Евангелия, Деяний Апостолов, Послания к Римлянам, 1 и 2 Посланий к Коринфянам, Послания к Галатам, 1 и 2 Посланий к Фессалоникийцам, 1 и 2 Посланий к Тимофею, Послания к Титу, 1 Послания Петра, 1 Послания, Иоанна, а также Откровения. В своем труде "Против ересей", III, 2, 8 он дает ясно понять, что к 180 г. по Р.Х. четырехчастное Евангелие стало настолько общепринятым среди христиан, что на него можно было ссылаться как на установленный факт, столь же очевидный, неизбежный и естественный, как четыре стороны света на компасе или четыре направления ветра".
Климент Римский (95 г.).
Игнатий (70-110 г.), епископ Антиохийский, погиб мученической смертью. Он хорошо знал апостолов и был учеником Поликарпа. Его семь посланий содержат цитаты из Матфея, Иоанна, Деяний Апостолов, Послания к Римлянам, 1 Послания к Коринфянам, Послания к Ефесянам, Послания к Филиппийцам, Послания к Галатам, Послания к Колоссянам, Послания Иакова, 1 и 2 Послания к Фессалоникийцам, 1 и 2 Послания к Тимофею и 1 Послания Петра.
Поликарп (70-156 г.) принял мученическую смерть в возрасте 86 лет. Он был епископом Смирнским и учеником апостола Иоанна.
Климент Александрийский (150-212 г.) приводит 2400 цитат из всех книг Нового Завета, кроме трех.
Тертуллиан (160-220 г.) был пресвитером церкви в Карфагене. Он цитирует Новый Завет более 7000 раз, причем 3800 цитат из этого числа взяты из Евангелий.
Ипполит (170-235 г.) ссылается на Новый Завет более 1300 раз.
Иустин Мученик (133 г.) боролся с еретиком Маркионом.
Ориген (185-253 или 254). Этот горячий проповедник Евангелия написал более 6000 работ, в которых содержится более 18000 цитат из Нового Завета.
Киприан (ум. 258 г.), епископ Карфагенский, использует около 740 цитат из Ветхого Завета и 1030 из Нового Завета.
Как справедливо заключают Гейслер и Нике, "здесь достаточно краткого подсчета, чтобы убедиться, что еще до Никейского собора (325 г.) Новый Завет цитировался около 32 тысяч раз, причем эта цифра далеко неполна. Более того, она не включает цитат, приводимых авторами 4 века. Добавив только число ссылок на Новый Завет у одного автора - Евсевия, - который писал в эпоху Никейского собора и до него, мы доведем общее число цитат более чем до 36 тысяч".
К вышеперечисленным авторам можно добавить Августина, Лайтанция, Иоанна Златоуста, Иеронима, Гая Романа, Афанасия, Амвросия Миланского, Кирилла Александрийского, Ефрема Сирина, Хилария из Пуатье, Григория Нисского и др.

Из всего этого можно сделать вывод, что ко времени написания этими людьми своих трудов книги Нового Завета уже существовали, хотя ещё не были составлены в одну книгу. А они если вы заметили жили в период 1-3 века.

[water-lily]

Из всего этого можно сделать вывод, что ко времени написания этими людьми своих трудов книги Нового Завета уже существовали, хотя ещё не были составлены в одну книгу. А они если вы заметили жили в период 1-3 века.

Дюймовочка, посмотрите, пожалуйста, внимательно на даты.
Книги существовали (или писались) с конца 1 века.


Ответьте, пожалуйста, на мой пост 275.
И на вот это:
"Многие учёные вольной" (либеральной) школы вынуждены пересматривать свою датировку Нового Завета в пользу более ранних дат. Доктор Джон Робинсон в своей новой книге Пересмотр датировки Нового Завета" приходит к поразительным выводам. Его исследования показали, что весь' текст Нового Завета был написан до падения Иерусалима, т.е. до 70 г. по Р.Х."
Пересмотр уже где-то сделан? Где я могу это лицезреть?

До тех пор я читать эти "неоспоримые свидетельства" не буду и ставлю под сомнение все что там написано.

[water-lily]

Все эти разговоры стары, как мир...
Кроме Кумранских рукописей, есть ещё труды людей которые жили в те время.

Дюймовочка, сначала Вы преподносите мне Кумранские рукописи как открытие решающие все вопросы, а теперь говорите, что все это старо как мир? Будьте хоть немного последователны, не уходите от ответа. Вы завели разговор про Кумранские рукописи и увиливать теперь просто не красиво.