Библия - продукт человеческий или от Бога?

[Ярикъ]

Вы имеете ввиду коммунистов??? Пример пожалуйста.

О коммунистах я не говорил, но если Вам нужен пример с коммунистами, то только вспоминается послевоенное время в Италии. Репрессий и казней «красных», конечно, не было, но некоторое давление оказывалось. Думаю, Вы знаете об инквизиторе Оттавиани и его борьбе с коммунистами. «Святая палата» защищала «единственную истинную веру», боролась за «истину»?

В приведенных Вами цитатах есть указание на то, что с моей точки зрения праведник и нечестивец друг для друга - мерзость.

И это Вами было сказано в контексте диалога о взаимоотношениях христиан и коммунистов. Что еще я мог подумать?

Верно. Но в науке и религии принципы разные. Наука довольствуется частью истины, религия претендует на всю ее полноту.

Если это так, то религия должна включать в себя еще и принципы науки. Но принципы науки и религии взаимоисключающие никакой их синтез невозможен. Это говорит о том, что религия не претендует на полноту истины, а наука лишь на ее часть; это говорит о том, что религия обладает своей «истиной», которая «доступна всем людям, какова бы ни была степень их образования» (Гегель), отличной от истины научной. Никакую истину наука и религия не делит.

Вот уже несколько веков Христианство не репрессирует никаких групп. Но может быть у Вас есть примеры репрессий со стороны Христианства сегодня?
А вот коммунистические репрессии, не имеющие себе равных в истории, не закончились и по сей день.

Перевоспитанный убийца-насильник конечно лучше своего брата, гулящего на свободе. Но не забывайте, что христианство перевоспитало свободомыслие.

Значит по-Вашему верящий Богу и не верящий Вам думает не своей головой? А чьей же

Вы не Богу верите, а его коммерческим представителям. А может спекулянтам.

Бог не может быть инструментом в руках Своего изделия.

А история христианства говорит об обратном.

Верно. Стараюсь жить по этим принципам и ничуть об этом не жалею. Только причем здесь "книга на месте эго"?

А Ваше эго на первом месте в Вашей жизни? Или Ваша жизнь уже не Ваша?

И как же Вы определили что они христиане? По крестику на шее или по бутылке?

А как Вы определили процент христиан? По крестику на шее и самоназванию или по образу жизни и мышления?

Я верю только Богу и своим самым близким людям. Но я не верю мизантропам, которые стремление к истине и обличение неправды называют грязью, а людей - сбродом.

Ложь и лицемерие, которое Вы называете «стремлением к истине», а гонения и казни, которые Вы называете «обличением неправды», я действительно называю грязью. И людей, которые все это поддерживают, сбродом.

Знаете, что было написано на топорах христиан-палачей, казнящие «еретиков», «ведьм» и «колдунов»? «Мы наказываем зло»

К наркоманам я отношусь с сочувствием, а к наркомании - резко отрицательно. Так в чем же Вы меня упрекаете? В том, что я наркотики не употребляю и не одобряю их употребление без назначения врача?

Я Вас ни в чем не упрекаю. Что сказали, то сказали.

[Ярикъ]

За 2 тыс. лет существования Церкви богословы могли довести Библию до полного совершенства устранив все противоречия и сгладив все шероховатости. Но этого не сделали для того, чтобы селекция верующих и умствующих происходила естественно. Вот потому нехристи и называют христиан фанатиками, которые верят в богодухновенность Библии вопреки очевидным нестыковкам.

А с чего Вы решили, что шероховатости могли возникнуть только искусственно? В силу человеческого фактора, которого не отрицают в себе угоду, конечно, и сами богословы, шероховатости могли возникнуть естественно. И, естественно, они имеются. А если неточности в следствии человеческого фактора в Евангелиях есть, то о какой «богодухновенности» может идти речь? Вот потому-то и называют атеисты христиан фанатиками.

[Ярикъ]

Ваше право утверждать что хотите. В отличие от вас, христиане уверены, что речь идет именно о Св.Писании христиан т.е. о Библии.

Ваше право утверждать что хотите. В отличии от вас, христиане верят, что если дорогу перейдет черная кошка жди беды.

[Kot]

Ярикъ

«В вечер же субботний (т.е. поздно в субботу) свитающи во едину от суббот ( т.е. когда воссиявал, или наступал первый день недели)» и «по прошествии же субботы, на рассвете первого дня недели» одно и тоже? В таком случае, откуда уверенность у автора, что «рано, когда было еще темно» (Иоанна, 20:1), «на рассвете» (Матфея 28:1) и «в первый же день недели, очень рано» (Луки, 24) не одно и тоже?

Вот именно что одно и тоже. Поэтому в чем у Вас здесь трудность была - мне и было не понятно.

С такой же скрупулезностью, как автор статьи, я отнесся к разным переводам одного текста, и оказалось, что они говорят о разных событиях. Такой же вывод и у автора.

Событие описывается евангелистами одно - воскресение Христа. А вот способы описания одного и тогоже - разные даже по временных промежутках. Вы сами можете провести эксперимент и попросить своих друзей описать какой-нить знаменательный праздник, когда Вы все были вместе. Уверяю Вас, Вы будете удивлены изложением. Каждый человек видит "свою колокольную", но это не значит - не верно, это значит по-своему.

[Лука]

Ярикъ

И это Вами было сказано в контексте диалога о взаимоотношениях христиан и коммунистов. Что еще я мог подумать?

Итак, Вы подтверждаете, что я не называл коммунистов нечестивцами или мерзостью, что и требовалось доказать.

Если это так, то религия должна включать в себя еще и принципы науки. Но принципы науки и религии взаимоисключающие никакой их синтез невозможен.

Во-первых, кому и что должна религия, а кому - наука, определять не нам. Во-вторых, Вы не правы в том, что "принципы науки и религии взаимоисключающи", что подтверждается их мирным сосуществованием сегодня. Очевидно, что у науки и религии различны предметы исследования, методы исследования и терминология. Поэтому их интересы не пересекаются, но они прекрасно дополняют друг друга в познании Бытия.

Никакую истину наука и религия не делит.

Ошибаетесь. Наука исследует материальную реальность, религия - сакральную. Поэтому представление об истине у них отличаются.

не забывайте, что христианство перевоспитало свободомыслие.

Не понимаю.

Вы не Богу верите, а его коммерческим представителям. А может спекулянтам.

Докажите.

А история христианства говорит об обратном.

Докажите.

Знаете, что было написано на топорах христиан-палачей, казнящие «еретиков», «ведьм» и «колдунов»? «Мы наказываем зло»

Укажите место в Библии, которое дает основания для подобных надписей на орудиях казни. В противном случае придется констатировать, что упомянутые Вами палачи христианами не были.

А Ваше эго на первом месте в Вашей жизни? Или Ваша жизнь уже не Ваша?

Моя жизнь и мое эго принадлежат Господу.

А как Вы определили процент христиан?

adherents.com/Religions_By_Adherents.html

Ложь и лицемерие, которое Вы называете «стремлением к истине», а гонения и казни, которые Вы называете «обличением неправды», я действительно называю грязью. И людей, которые все это поддерживают, сбродом.

Подведем итог. Прошу привести доказательства Ваших утверждений о том, что:
- я верю не Богу, а его коммерческим представителям;
- в истории Христианства Бог был инструментом у Его творения;
- палачи казнившие «еретиков», «ведьм» и «колдунов» были христианами;
- ложь и лицемерие я называю стремлением к истине, а гонения и казни - обличением неправды.

[Св.]

А с чего Вы решили, что шероховатости могли возникнуть только искусственно? В силу человеческого фактора, которого не отрицают в себе угоду, конечно, и сами богословы, шероховатости могли возникнуть естественно. И, естественно, они имеются. А если неточности в следствии человеческого фактора в Евангелиях есть, то о какой «богодухновенности» может идти речь? Вот потому-то и называют атеисты христиан фанатиками.

Здорово Вы перевернули все с ног на голову. Слово "естественно" в приведенной Вами цитате относится к словам "селекция верующих и умствующих", а вовсе не к слову "шероховатости"(даже предложения разные).
А речь как раз и шла о том, что, богословы, если бы захотели, запросто смогли бы все прилизать и подчистить, чтоб у Вас не возникло никаких соблазнов и сомнений в богодухновенности. Они этого не сделали. Попробуйте догадаться, почему? Ну, Вы же такой умный!

[Ярикъ]

Вот именно что одно и тоже. Поэтому в чем у Вас здесь трудность была - мне и было не понятно.

«В вечер субботний, когда начинался новый день» и «по прошествии субботы, когда начинался новый день» одно и тоже?! Первая цитата говорит, что «первый день недели» еще не наступил (был вечер субботы), а вторая уже наступил (было утро воскресенья).

Событие описывается евангелистами одно - воскресение Христа. А вот способы описания одного и тогоже - разные даже по временных промежутках.

С чего Вы это решили?

Вы сами можете провести эксперимент и попросить своих друзей описать какой-нить знаменательный праздник, когда Вы все были вместе. Уверяю Вас, Вы будете удивлены изложением. Каждый человек видит "свою колокольную", но это не значит - не верно, это значит по-своему.

Если я поведу троих своих знакомых в четыре часа утра «по ягоды, по грибы», то через несколько дней, или даже часов, один скажет, что это было «очень рано», другой «рано, но уже рассветало», третий «было еще темно». А все говорили об одном временном промежутке. И если все они изложат это автору той статьи, то автор решит, что все не были вместе и говорят о разном времени.

[Kot]

Ярикъ

«В вечер субботний, когда начинался новый день» и «по прошествии субботы, когда начинался новый день» одно и тоже?!

По прошествии субботы, когда начинался НОВЫЙ ДЕНЬ - т.е. вечер субботы.

Первая цитата говорит, что «первый день недели» еще не наступил (был вечер субботы), а вторая уже наступил (было утро воскресенья).

Утро воскресения по церковному начинается с вечера субботы. Я Вам уже несколько постов пишу, что церковный день начинается с вечера предыдущего дня. Очнитесь!

С чего Вы это решили?

С того, как это описано в Евангелиях.

Если я поведу троих своих знакомых в четыре часа утра «по ягоды, по грибы», то через несколько дней, или даже часов, один скажет, что это было «очень рано», другой «рано, но уже рассветало», третий «было еще темно». А все говорили об одном временном промежутке. И если все они изложат это автору той статьи, то автор решит, что все не были вместе и говорят о разном времени.

"Рано, еще светало" и "было еще темно" - это и есть фразы об одном, но разными словами.

[Ярикъ]

Здорово Вы перевернули все с ног на голову. Слово "естественно" в приведенной Вами цитате относится к словам "селекция верующих и умствующих", а вовсе не к слову "шероховатости"(даже предложения разные).

К этим словам я не придирался вообще...

А речь как раз и шла о том, что, богословы, если бы захотели, запросто смогли бы все прилизать и подчистить, чтоб у Вас не возникло никаких соблазнов и сомнений в богодухновенности. Они этого не сделали. Попробуйте догадаться, почему? Ну, Вы же такой умный!

...А говорил о том, что идеальная стыковка текстов Евангелий вовсе не свидетельствует о «богодуховленности», а означает намеренное, искусственное искажение. Нестыковка означает естественное искажение что тоже не свидетельствует о «богодуховленности». Ничего не свидетельствует о «богодуховленности». Попробуйте догадаться: почему?

[Ярикъ]

По прошествии субботы, когда начинался НОВЫЙ ДЕНЬ - т.е. вечер субботы.

После субботы начинается вечер субботы??

"Рано, еще светало" и "было еще темно" - это и есть фразы об одном, но разными словами.

Только «рано, но уже рассветало».
А «рано, когда было еще темно» (Иоанна, 20:1), «на рассвете» (Матфея, 28:1) и «в первый же день недели, очень рано» (Луки, 24) не одно и тоже? Или Вы думаете, что на рассвете и очень рано не темно?

[Св.]

К этим словам я не придирался вообще...

Вот Ваши слова:

А с чего Вы решили, что шероховатости могли возникнуть только искусственно? В силу человеческого фактора, которого не отрицают в себе угоду, конечно, и сами богословы, шероховатости могли возникнуть естественно.

А Лука-то писал как раз о возможности для богословов сгладить все шероховатости, а не, наоборот, создать их искусственно.

...А говорил о том, что идеальная стыковка текстов Евангелий вовсе не свидетельствует о «богодуховленности», а означает намеренное, искусственное искажение.

И как бы Вы доказывали это искусственное искажение, если бы оно там было, и все было идеально?

Нестыковка означает естественное искажение что тоже не свидетельствует о «богодуховленности». Ничего не свидетельствует о «богодуховленности». Попробуйте догадаться: почему?

Вначале Вы попробуйте ответить на мое "почему"? Так почему богословы не сделали всё идеально, дабы Вам было труднее умствовать?

[Kot]

Ярикъ

После субботы начинается вечер субботы??

После субботы - наступает новый день, но в исчислении на время суток - новый день после субботы - это вечер субботы.

Вы меня уже припарили...ну чесслово.... Можно я отдохну?

[Артур Христов]

Событие описывается евангелистами одно - воскресение Христа. А вот способы описания одного и тогоже - разные даже по временных промежутках. Вы сами можете провести эксперимент и попросить своих друзей описать какой-нить знаменательный праздник, когда Вы все были вместе. Уверяю Вас, Вы будете удивлены изложением. Каждый человек видит "свою колокольную", но это не значит - не верно, это значит по-своему.

Кот, евангелисты описывают не воскресение Христа, а приход Марии ко гробу, её размышления и тревоги. Описывается факт того, что когда Мария пришла ко гробу, то Христа там, уже, не было. Более того, они не утверждают, что Христос воскрес в первый день недели, все это позднейшие "богодухновенные" вставки - которые исказили то о чем писали евангелисты!

[Ярикъ]

А Лука-то писал как раз о возможности для богословов сгладить все шероховатости, а не, наоборот, создать их искусственно.

Если, по мнению Луки, богословы могли довести тексты Евангелий до полного согласия, то они, очевидно, на протяжении двадцати столетий обладали такой корректурой, которая не допускала ни единой ошибки, организованностью и властью ведь надо уничтожить все другие документы и источники, переводы и копии, и другие следы. Но если все так и было, то неувязки могли возникнуть только в случае преднамеренного искусственного искажения.

И как бы Вы доказывали это искусственное искажение, если бы оно там было, и все было идеально?

Достаточно установить, что без специального вмешательства согласованных текстов быть не могло. Если тексты согласованы и доказывается, что тексты должны быть согласованы, то никакого вмешательства нет.

Если говорить о Евангелиях, то быть абсолютно согласованными они не могли.

Вначале Вы попробуйте ответить на мое "почему"? Так почему богословы не сделали всё идеально, дабы Вам было труднее умствовать?

Во-первых, это называлось бы фальсификацией. Во-вторых, они не могли этого сделать.

[Kot]

Артур Христов

Кот, евангелисты описывают не воскресение Христа, а приход Марии ко гробу, её размышления и тревоги. Описывается факт того, что когда Мария пришла ко гробу, то Христа там, уже, не было. Более того, они не утверждают, что Христос воскрес в первый день недели, все это позднейшие "богодухновенные" вставки - которые исказили то о чем писали евангелисты!


Ага.. одни мы такие тут все умные и богодухновенные...