Библия - продукт человеческий или от Бога?

[Гумеров Эмиль]

Нет ну я уже не могу - Эмиль, с вашей стороны это просто издевательство. Ну, не имели права иудеи этим заниматься в Пасху -только священное собрание и субботний покой и всЁ!!!

Артур, Вы не знаете историю!
Так знайте, со времен хасмонеев иудеи могли даже воевать в субботу, если была такая необходимость...

[water-lily]

Лилия, пожалуйста перечитайте мои сообщения более внимательно!
Я не намерен Вам доказывать что 2*2=4.
По-моему, я и так ясно выражаюсь.
Пасха наступила в тот год с вечера пятницы (14е) на субботу (15го). Именно тогда (до рассвета 15го) ее ели иудеи. Но тогда же наступила и сама суббота (иудеи уже вечером в пятницу (по-нашему) ничего не делают).
Еще раз посмотрите цитаты из ВЗ о том, что пасха начиналась в вечер 14го!

Суд и казнь происходили ДО наступления Пасхи и Субботы (в тот год Пасха совпала с субботой).
...
Еще раз, Иисус не был распят в первый день пасхи.
Иисус был распят накануне пасхи, тогда же, когда и был заклан пасхальный ангец. С вечера же пятницы (по нашему времеисчислению) иудеи уже ничего не делали, так как готовились к субботе (которая наступала вечером)...

Иисус был распят в пятницу, а не в четверг, перед субботой, которая являлась в тот год первым днем пасхи (ибо та суббота была день великий)

Каиафа только собирался вкушать пасху, мы знаем что тогда было утро пятницы, закон же повелевал с вечера (в самое начало пасхи) есть пасху и ничего не оставлять до утра:

Еще раз спрашиваю, если наша пятница вечер - это их суббота, то какое число? 14-ое или 15-ое?

[Гумеров Эмиль]

Лилия, читайте внимательнее

[water-lily]

Вечером с 14го на 15е наступала пасха.

"По сути, запрет совершать любые работы, не связанные с праздником, наступал с полудня 14 нисана (Мишна. Песахим.4:1). Причем в Галилее, в отличие от Иудеи, запрет на такие работы 14 нисана был еще строже: «В Иудее работали в канун Пэсаха до полудня, а в Галилее не работали вообще. Ночью же школа Шаммая запрещает, а школа Гиллеля разрешает до первого луча солнца» (Мишна. Песахим.4:5)."
Т.е. не могли распять Христа 14-го.

[water-lily]

Артур, Вы не знаете историю!
Так знайте, со времен хасмонеев иудеи могли даже воевать в субботу, если была такая необходимость...

Объясните какая необходимость была в данном случае?

[Гумеров Эмиль]

Лилия,

Т.е. не могли распять Христа 14-го.

во-1х, Мишна не является авторитетным источником
во-2х, Христа распяли не в Галилее, а в Иерусалиме то есть в Иудее. Распяли Его утром часов в 9 (по-нашему). Умер Он примерно в 12 (по-нашему). После чего иудеи поторопились положить Его во Гроб. Как раз по причине приготовления к субботе

Объясните какая необходимость была в данном случае?

Ну как же, иудеи боялись например того, что ученики Христа провозгласят Его воскресшим, начнется смута, придут Римляне и устроят резню, как это уже было.

[Лука]

Ярикъ

Прежде всего подчеркну, что цель моя - показать не только читателям данной темы, но прежде всего Вам - к чему приводит бездоказательность и использование в диалоге двойных стандартов.

Обвинение во лжи без доказательной базы оскорбление, очень серьезное оскорбление.

Согласен. В сообщении № 467 Вы утверждали следующее: "То, что именно так учит христианство мне известно. Всю свою историю борется с ветряной мельницей придумывает ложь путем приложения собственного слабоумия к другим людям."
__________________

Таким образом, согласно Вашей логики, Вы бездоказательно обвинили Христианство во лжи и слабоумии и тем самым очень серьезно оскорбили всех христиан мира.
__________________

Теперь перейдем к доказательствам Вашей лжи по поводу моей скромной персоны. Вы утверждали, что я верю "не Богу, а его коммерческим представителям" № 406 ; ложь и лицемерие называю стремлением к истине, а гонения и казни - обличением неправды № 406 ; придерживаюсь всех религиозных традиций № 467 "; не могу верить Богу т.к. верю Церкви № 467 ; отождествляю Бога и Церковь"№ 467 ; не признаю Библию за богодухновленный текст № 467 ; считаю свое мнение святым и непорочным." № 495

1. Все приведенные Выше обвинения Вы не назвали ни предположением, ни гипотезой, ни мнением (имхо), но высказали их в утвердительной форме.
2. Во что и кому я верю не может знать ни один человек в мире т.к. для этого нужно обладать способностью читать мои мысли и знать мои намерения. Вы такой способностью не обладаете, что следует из полного несовпадения Ваших утверждений и моих убеждений.
3. Что и чем я называю, что и чем признаю, насколько "святым и непорочным" считаю свое мнение можно доказать только с помощью цитат из моих сообщений, которые Вами представлены не были.
4. Изложенное в п.п. 1-3 однозначно доказывает, что Ваша ложь в мой адрес была сознательной и преднамеренной.

Как я уже писал выше, если Вы не согласны с точкой зрения оппонента, считаете ее неправильной, то это не основание считать ее ложной, а оппонента лжецом.

Согласен. Этими словами Вы недвусмысленно подтверждаете неправомерность и оскорбительность Ваших бездоказательных обвинений и в адрес Христианства, и в мой адрес.

Я не бью свою бабушку. Если считаете иначе доказывайте, презумпцию невиновности никто не отменял.

Согласен. И доказывать я буду по Вашим правилам. Предположим следующее. Вы агрессивны и склонны к оскорблениям несогласного с Вами оппонета. Этот факт доказан полученными Вами замечаниями. У Вас есть бабушка. Этот факт доказан тем, что в ответ на мой вопрос Вы не отрицали, что она у Вас есть. У человека к старости часто портится характер и это очевидный факт. Поэтому вполне вероятно, что Ваша уважаемая бабушка не соглашаясь с Вами вызывает Ваше раздражение, а с ней - агрессию в свой адрес словесную или физическую. Таким образом, на основании фактов и логики версия о том, что Вы бьете свою бабушку может считаться доказаной.
Если считаете иначе доказывайте.

[Лука]

Эмиль.
Нехристи провоцируют Вас доказывать священное с помощью мирского. Вспомните что в подобных случаях говорил Спаситель - "отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое". (Матф.16:23) В Библии мирское, национальное, историческое - всего лишь упаковка для священного, вечного, Божеского. Цель Ваших оппонетов - доказать, что несовершенство упаковки является доказательством несовершенства содержимого. Поэтому они постоянно уводят от священного в мирское, цепляются к деталям и затягивают Вас в омут словоблудия. И что бы Вы не писали, насколько очевидными не были бы Ваши аргументы, противников Христа ничто не убедит.
Пожалейте время и бисер

[Гумеров Эмиль]

Пожалейте время

Пожалуй, соглашусь. Споры здесь ни к чему не приведут

[water-lily]

Пожалуй, соглашусь. Споры здесь ни к чему не приведут

Определение слова нехристь:
1) Не христианин, иноверец.
2) Бессовестный, несправедливый человек.

Во избежание неверного истолкования, попросите Луку использовать слово "нехристианин", иначе это слово восприниматся как оскорбление, из-за двоякого смысла.

[Russe]

"- Ах, Лилия, - сказала Алиса, глядя на Тигровую Лилию, легко покачивающуюся на ветру. - Как жалко, что вы не умеете говорить!
- А кто тебе сказал, что мы не умеем говорить? - ответила Лилия. - Было бы только с кем!"

Лилия, не горячитесь, пожалейте их! Им сейчас тяжело!

[Malakay]

"И что бы Вы не писали, насколько очевидными не были бы Ваши аргументы, противников Христа ничто не убедит" - разумеется
ведь это только при наличии веры нет ничего невозможного

[g14]

Возврашаясь к теме

Возврашаясь к теме:
"Библия - продукт человеческий или от Бога? ",
в свете всего вышеизложенного думается, что ответ будет таков:
Библия - продукт и человеческий и Бога.

[water-lily]

Библия - продукт и человеческий и Бога.

Все от Бога и им создано. И человек от Бога.

А вот от кого книга Библия - каждый решит сам.

Как правильно заметил Эмиль:
"человек в силу своих культурных и ментальных особенностей пытается это изложить".

[Ярикъ]

Прежде всего подчеркну, что цель моя - показать не только читателям данной темы, но прежде всего Вам - к чему приводит бездоказательность и использование в диалоге двойных стандартов.

Цель Вами не достигнута. Вы лишь показали, что совсем не понимаете принципов спора, да и общения вообще. Ладно, раз Вы «дурачка включили», то за дурачка я Вас держать и буду.

Таким образом, согласно Вашей логики, Вы бездоказательно обвинили Христианство во лжи и слабоумии и тем самым очень серьезно оскорбили всех христиан мира.

Докажите, что:
1) Ваши рассуждения действительно согласовываются с моей логикой;
2) было обвинение;
3) оно было бездоказательным;
4) я серьезно оскорбил всех христиан мира;
5) в христианстве лжи нет;
6) в христианстве нет слабоумия.

1. Все приведенные Выше обвинения Вы не назвали ни предположением, ни гипотезой, ни мнением (имхо), но высказали их в утвердительной форме.

Докажите, что предположение, гипотезу, мнение можно высказать не в утвердительной форме. Докажите, что мои «обвинения» могли быть только либо предположением, либо гипотезой, либо мнением.

2. Во что и кому я верю не может знать ни один человек в мире т.к. для этого нужно обладать способностью читать мои мысли и знать мои намерения. Вы такой способностью не обладаете, что следует из полного несовпадения Ваших утверждений и моих убеждений.

Докажите, что:
1) никто не обладает (не может обладать) способностью читать мысли и знать намерения;
2) чтобы знать, во что и кому вы верите, необходимо только обладать способностью читать мысли и не иначе.
3) из несовпадения моих утверждений и Ваших убеждений следует отсутствие у меня способности чтения мыслей.

3. Что и чем я называю, что и чем признаю, насколько "святым и непорочным" считаю свое мнение можно доказать только с помощью цитат из моих сообщений, которые Вами представлены не были.

Докажите, что доказательство может быть только из Ваших цитат.

4. Изложенное в п.п. 1-3 однозначно доказывает, что Ваша ложь в мой адрес была сознательной и преднамеренной.

Докажите, что:
1) была ложь;
2) ложь может быть бессознательной и непреднамеренной.

Согласен. Этими словами Вы недвусмысленно подтверждаете неправомерность и оскорбительность Ваших бездоказательных обвинений и в адрес Христианства, и в мой адрес.

Докажите, что:
1) мои слова подтверждают Ваши;
2) подтверждают недвусмысленно;
3) Вы мои слова правильно поняли;
4) другие мои слова были обвинениями;
5) они бездоказательны;
6) оскорбительны;
7) неправомерны.

Согласен. И доказывать я буду по Вашим правилам.

Докажите, что доказывали по моим правилам.

Предположим следующее. Вы агрессивны и склонны к оскорблениям несогласного с Вами оппонета. Этот факт доказан полученными Вами замечаниями.

Докажите, что полученные мной замечания доказывают склонность к оскорблениям несогласного со мной оппонента.

У человека к старости часто портится характер и это очевидный факт.

Докажите, что у моей бабушки испорчен характер.

Поэтому вполне вероятно, что Ваша уважаемая бабушка не соглашаясь с Вами вызывает Ваше раздражение, а с ней - агрессию в свой адрес словесную или физическую.

Докажите, что в моем случае именно так.

Таким образом, на основании фактов и логики версия о том, что Вы бьете свою бабушку может считаться доказаной.
Если считаете иначе доказывайте.

Я понимаю, что у Вас нет юридического образования, но базис логики Вы знать должны. Каждая посылка Вами постулируемая имеет вероятностный характер. Ваше утверждение не может считаться доказанным.


Не хочу Вас очередной раз оскорбить, просто констатация факта Вы глуп, Лука. Вы действительно не знакомы с основами спора и логики. Очевидное не доказывается, и если я что-то посчитал очевидным само по себе или рассчитывал на Ваше понимание, то я вовсе могу доказательства не приводить. Все что я говорил, я обосновывал и доказывал, и если я этого не делал, то Вы в праве от меня потребовать объяснений. И как только Вы их получили, Вы можете их опровергать. Но Вам нравится игнорировать все объяснения и обвинять во лжи и клевете, сродни христианским дикарям Средневековья.