Кто такой Христос?

[habar]

Не напрягайтесь.))

Без всякого напряжения: Этого кощунство и хула на слово Божье и на на дух Святой писать, что Христос - это некий воплотившийся или "вочеловечивавшийся" Бог.

Во-первых Библия говорит об обратном:Христу глава Бог - 1Кор 11:3, взошёл Христос к Богу Его и к Богу нашему -Ин20:17, - Бог прославляется через Иисуса Христа -1Петр4:11 и т.д.

А во-вторых человек нынешний - это лишь некий начаток Божьих созданий Иак1:18 И родил нас Бог (как именно людей различающих), как и Христа, словом истины. Так разве горшечник может стать горшком, а Бог -человеком.

- - - Добавлено - - -

Скоко бы у вас было икон и статуй, святых существ, боготварей и богоматерей, коим надо поклоняться...

И такая позиция в нынешнем православии (вочеловечивание) - это не православие, а полная его компрометация. Вочеловечился Христос (как лицо Троицы, лицо силы и премудрости Божьей), а не Сам Бог (что есть глупость) - стоит же в символе веры ясно и конкретно!!!

[Яна 2013]

Без всякого напряжения: Этого кощунство и хула на слово Божье и на на дух Святой писать, что Христос - это некий воплотившийся или "вочеловечивавшийся" Бог.

16 И беспрекословно великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя ангелам, проповедан в народах, принят верой в мире, вознесся в славе.
1 послание Тимофею 3 гл

так что уймитесь!

И такая позиция в нынешнем православии (вочеловечивание) - это не православие, а полная его компрометация. Вочеловечился Христос (как лицо Троицы, лицо силы и премудрости Божьей), а не Сам Бог (что есть глупость) - стоит же в символе веры ясно и конкретно!!!

Короче...

Речь идет о пагубности поклонению образам. Образам творения, образам твари (Римлянам, гл. 1). Т.е. нарушению Заповеди.

А не про ту тринитарную байду, которой вы придерживаетесь...

[habar]

16 И беспрекословно великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя ангелам, проповедан в народах, принят верой в мире, вознесся в славе.
1 послание Тимофею 3 гл

так что уймитесь!





Короче...

Речь идет о пагубности поклонению образам. Образам творения, образам твари (Римлянам, гл. 1). Т.е. нарушению Заповеди.

А не про ту тринитарную байду, которой вы придерживаетесь...

Не делайте из одной фразы своё личное Писание. Что стоит в этом же послании? - То, что Бога Самого людям видеть невозможно. 1Тим. 6:16

И кто такой Христос в этом же послании? - Посредник между Богом и человеками. 1Тим2:5

Так как Бог явился во плоти? А так, что через его силу и премудрость, воплотившуюся во Христе -Лк1:35.

Вы же воспринимаете эту фразу язычески.

И как Троица может быть байдой, если это Писание, троичное имя Бога, как его проявление для нас в виде Его силы и премудрости?

Вы коверкаете Писание!!!

И речь идёт о нарушении догмата иконопочитания в нынешнем православии, что стало поклонением образам, а не Богу через образы.

[Яна 2013]

Не делайте из одной фразы своё личное Писание. Что стоит в этом же послании? - То, что Бога Самого людям видеть невозможно. 1Тим. 6:16

И кто такой Христос в этом же послании? - Посредник между Богом и человеками. 1Тим2:5

Так как Бог явился во плоти? А так, что через его силу и премудрость, воплотившуюся во Христе -Лк1:35.

Вы же воспринимаете эту фразу язычески.

И как Троица может быть байдой, если это Писание, троичное имя Бога, как его проявление для нас в виде Его силы и премудрости?

Вы коверкаете Писание!!!

И речь идёт о нарушении догмата иконопочитания в нынешнем православии, что стало поклонением образам, а не Богу через образы.

ОБРАЗЫ Бога видеть возможно.

Христос - сияние славы и образ ипостаси.

Догма тринитарная - примитивная, но вполне приемлемая богословская модель.

А ваша тринитарный размышления про " троичное имя Бога" - та самая байда...

[e_klimovich]

Бред - это приписывать отцовство Христу в виде Бога или говорить о рождении Бога в виде Христа от Самого себя, к чему Вы и склоняетесь.

Не выдумывайте, Слово, Которое было и есть Бог, не Само от Себя родилось, но от Безначального Бога.

Религия же различения исходит только из Писания, указывая на рождение Христа от силы и премудрости Божьей -Лк1:35, одесную которой (силы Божьей) Христос и воссел (как одесную Отца) - Лк22:69.

Что вы хвалитесь Писанием, если смысл его для вас закрыт. Христос и есть премудрость и сила Божья.
Написано: «а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие, для самих же призванных, Иудеев и Еллинов, Христа, Божию силу и Божию премудрость». 1Кор.1:23-24.
Как же премудрость и сила родилась сама от себя?

Вы называете Библию дуростью? - И ещё имеете наглость писать о вмещении истины?

Дуростью я называю ваши заблуждения, а не Библию.

[e_klimovich]

В Библии есть описание одной ипостаси, читаем - Евр.1:3 Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его.. При чем, написано не ипостась Он, а ОБРАЗ Ипостаси. Разницу ощущаете, нет?

Написано: образ Ипостаси Его, то есть Отца, Который есть первая Ипостась Божества, Христос вторая Ипостась, Дух - третья.

[e_klimovich]

Вы наверное не всё читали. Я Вам напомню - Откр.3:14 И Ангелу Лаодикийской церкви напиши: так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, НАЧАЛО СОЗДАНИЯ Божия.
kti/siv
1 . создание, творение, основ(ыв)ание, устроение;
2 . творение, тварь;
3 . начальство, власть.
Греческий лексикон Стронга (с) Bob Jones University

Написано: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть». Ин.1:1-3.
«Бог в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил». Евр.1:1-2.
Видите, все чрез Него создано, и без Него ничего не создано, потому Он есть начало для всего создания Божия, но Сам Он не относится к этому созданию.

[habar]

ОБРАЗЫ Бога видеть возможно.

Христос - сияние славы и образ ипостаси.

Догма тринитарная - примитивная, но вполне приемлемая богословская модель.

А ваша тринитарный размышления про " троичное имя Бога" - та самая байда...

Ваше мнение противоречит Библии, поскольку Бога людям видеть невозможно - 1Тим6:16. Потому образы Божьи - это не образы Бога, а образы силы и премудрости Божьей -1Кор1:24

При этом Вы не дружите с логикой, если пишите об ипостаси, но отрицаете Троицу.

- - - Добавлено - - -

Написано: образ Ипостаси Его, то есть Отца, Который есть первая Ипостась Божества, Христос вторая Ипостась, Дух - третья.

Ипостаси относятся к проявлению Бога в виде его силы и премудрости, воплощённых во Христе, но не к Богу Самому, видеть Которого невозможно - 1тим6:16.

Это Библия и религия различения.

- - - Добавлено - - -

Написано: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть». Ин.1:1-3.
«Бог в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил». Евр.1:1-2.
Видите, все чрез Него создано, и без Него ничего не создано, потому Он есть начало для всего создания Божия, но Сам Он не относится к этому созданию.

Через Христа создано, как через слово Бога. Он только скажет - будь и оно бывает. Вы же делаете слово - информационную категорию личностью, что полная несуразность!

[Арпель]

Ваше мнение противоречит Библии, поскольку Бога людям видеть невозможно - 1Тим6:16. Потому образы Божьи - это не образы Бога, а образы силы и премудрости Божьей -1Кор1:24

При этом Вы не дружите с логикой, если пишите об ипостаси, но отрицаете Троицу.

- - - Добавлено - - -



Ипостаси относятся к проявлению Бога в виде его силы и премудрости, воплощённых во Христе, но не к Богу Самому, видеть Которого невозможно - 1тим6:16.

Это Библия и религия различения.

- - - Добавлено - - -



Через Христа создано, как через слово Бога. Он только скажет - будь и оно бывает. Вы же делаете слово - информационную категорию личностью, что полная несуразность!

верно Бога не видел никто и никогда но Сын сущий в недре отчем ,он явил . Но речь о спасении идет ,ибо спасении мое не замедлит и правда и суд со мною .

поэтому сам Помазанник говорит о том что его свидетельство истинно по закону .

А если и сужу Я, то суд Мой истинен, потому что Я не один, но Я и Отец, пославший Меня. А и в законе вашем написано, что двух человек свидетельство истинно

а Бог не человек и не сын человеческий что бы ему изменятся ,и тем более лгать на истину да и Помазанник не нарушить пришел но исполнить закон Божий.

[СергСерг]

А о Христе написано: «вы познали Сущего от начала». 1Ин.2:13.

там нет слова "Сущего" в греческом тексте (γράφω ὑμῖν, πατέρες, ὅτι ἐγνώκατε τὸν ἀπ ἀρχῆς), артикль τόν можно перевести "Того, Которого", это не одно и то же с деепричастным глаголом ὁ ὤν, который в сочетании с артиклем принято переводить как "Сущий". Можно посмотреть другие переводы, например Кассиана или первый русский перевод 1821 г. :



Перевод Нового Завета РБО 1818-1821 гг. (Лейпциг, 1850) : РБО : Free Download & Streaming : Internet Archive

На вопрос иудеев «кто же Ты?» Иисус отетил: «от начала Сущий». Ин.8:25.

Здесь та же самая история, точнее, еще более запутанная, потому что издатели греческого текста по разному оценивают данное предложение, как утвердительное и как вопросительное (соотв. знаки в греческом тексте - "." и ";", см. например пунктуацию в изданиях TR и изданиях Хорта-Весткотта, Аландов). Вместо слова "Сущий" в Ин 8:25 читаются местоимения среднего рода "ὅ τι" - "то, что". Лопухин предлагал в своих комментариях такой перевод данной фразы: "Прежде всего, что Мне и говорить с вами!".
Перевод Кассиана:


В первом русском переводе 1821 г. предлагается такой вариант: "Я то, что Я и говорил вам о Себе сначала".
Перевод Нового Завета РБО 1818-1821 гг. (Лейпциг, 1850) : РБО : Free Download & Streaming : Internet Archive

[Арпель]

там нет слова "Сущего" в греческом тексте (γράφω ὑμῖν, πατέρες, ὅτι ἐγνώκατε τὸν ἀπ ἀρχῆς), артикль τόν можно перевести "Того, Которого", это не одно и то же с деепричастным глаголом ὁ ὤν, который в сочетании с артиклем принято переводить как "Сущий". Можно посмотреть другие переводы, например Кассиана или первый русский перевод 1821 г. :



Перевод Нового Завета РБО 1818-1821 гг. (Лейпциг, 1850) : РБО : Free Download & Streaming : Internet Archive


Здесь та же самая история, точнее, еще более запутанная, потому что издатели греческого текста по разному оценивают данное предложение, как утвердительное и как вопросительное (соотв. знаки в греческом тексте - "." и ";", см. например пунктуацию в изданиях TR и изданиях Хорта-Весткотта, Аландов). Вместо слова "Сущий" в Ин 8:25 читаются местоимения среднего рода "ὅ τι" - "то, что". Лопухин предлагал в своих комментариях такой перевод данной фразы: "Прежде всего, что Мне и говорить с вами!".
Перевод Кассиана:


В первом русском переводе 1821 г. предлагается такой вариант: "Я то, что Я и говорил вам о Себе сначала".
Перевод Нового Завета РБО 1818-1821 гг. (Лейпциг, 1850) : РБО : Free Download & Streaming : Internet Archive

Смысл понятен тем, кто познал Сущего от начала . Потому неважно как вы говорите о том кто в сущности является первоночалом .

Смысл сказанного был в том что прежде нежели был Авраам , Я есть ,Сущий от начала . И это никак не меняет сути ,потому что познали его как первого ,и в последнем он тот же .

[СергСерг]

Смысл сказанного был в том что прежде нежели был Авраам , Я есть ,Сущий от начала .

Нет, там был смысл в том, что ответил Иисус на вопрос иудеев. И судя по греческому тексту, Он вообще не говорит им здесь, что Он "есть Сущий от начала". Гляньте другие переводы, неужели так трудно. В синодальном по этому месту допущена откровенная лажа.

[Инна Бор]

Нет, там был смысл в том, что ответил Иисус на вопрос иудеев. И судя по греческому тексту, Он вообще не говорит им здесь, что Он "есть Сущий от начала". Гляньте другие переводы, неужели так трудно. В синодальном по этому месту допущена откровенная лажа.

Почему сразу "лажа"?
В греческом тексте написано:"От начала Который...",а в синодальном слово "Сущий" дописано для полной ясности,что Христос- это от начала Сущий,т.е. Бог.Не вижу проблемы,потому что нет смыслового искажения текста.

[Арпель]

Нет, там был смысл в том, что ответил Иисус на вопрос иудеев. И судя по греческому тексту, Он вообще не говорит им здесь, что Он "есть Сущий от начала". Гляньте другие переводы, неужели так трудно. В синодальном по этому месту допущена откровенная лажа.

при чем тут переводы? Не в одном переводе не будет правды для ответа ,да и писавший послание ,говорил о том что видел глазами и слышал ушами своими ,но это никак не означает что судящий по наружности разумеет благих слов,для внешних сокрыто это , Я ,есть сущий от начала .

и далее сказав

Потому Я сказал вам, что вы умрете во грехах ваших; ибо если не уверуете, что это Я, то умрете во грехах ваших.

[Арпель]

Почему сразу "лажа"?
В греческом тексте написано:"От начала Который...",а в синодальном слово "Сущий" дописано для полной ясности,что Христос- это от начала Сущий,т.е. Бог.Не вижу проблемы,потому что нет смыслового искажения текста.

лажа, потому что с какой стороны он не подойдет ничего не понятно ,вроде и переводов куча и все хотят толковать свое ,но это люди безумные ,говорят о том чего не знают и рассуждают о том чего не познали .

Одним словом , вы никогда не знали Бога ,если бы знали то понимали бы о чем говорится ,потому что все кто понимают получили заповедь от Отца ,подобно и Христу который получил заповедь что говорить и как говорить .