Что есть крещение?

[Brise]

Ну да: модализм.

И даже если некоторые вместо слова "модуль" употребляют слово "статус" суть не меняется.

Тут все еще хуже.. ((( Тут уже и христиане претендуют на роль Отца И Сына. Была Троица, стала Множица

Мне достаточно вот этой Вашей цитаты. Из неё я могу видеть какое отношение к Богу у Вас.

Какое отношение? Вам не понравилися выводы, которые выводятся из ваших расуждений?
Значит таково качество не моей, а вашей аргументации. В этом сущность вашего отношения к Богу.
Ваши построения, как хаотичные действия плохой хозяйки, которая начинает печь торт к приходу гостей, а вместо этого случайно улетает отдыхать в Анталию.
Так объяснений куда подевался Отец и Св. Дух из Тела Христова не последует?
А признаний в том, что вы Бог тоже?
А то, что Сын является Отцом вы тоже подтвердить отказываетесь?
Причем вы же сами подвели меня к этим вывода, а теперь - в кусты.

[awdij]

Тут все еще хуже.. ((( Тут уже и христиане претендуют на роль Отца И Сына. Была Троица, стала Множица

Да, а автор темы: "я не видел" (с).

[BRAMMEN]

Какое отношение? Вам не понравилися выводы, которые выводятся из ваших расуждений?
Значит таково качество не моей, а вашей аргументации. В этом сущность вашего отношения к Богу.

Угу От вашей "логики" ничего не зависит.

[Brise]

Да, а автор темы: "я не видел" (с).

Жулье.

Угу От вашей "логики" ничего не зависит.

Угу. Много ума нужно, чтобы хаотично цитатами сыпать, не понимая их смысла, а потом с апломбом возвести пальчик к небесам, мол, логика тут божественная, человечьим умом непостижимая.
А я так заню хоршо, что, если в теории одни утверждения протиторечат другим, то это теория ложная и от нее лица, находящиеся в здравом уме отказываются и ищут полноценное объяснение фактам
Но есть другие лица, которые упрямо настаивают на своем и так запутываются в неправде.

[BRAMMEN]

Угу. Много ума нужно, чтобы хаотично цитатами сыпать, не понимая их смысла, а потом ... находящиеся в здравом уме отказываются и ищут полноценное объяснение фактам.

Мартышка и очки. Зачем Вам очки?

[Богдан Шевчук]

Почему это Аллах не Бог? А кто же он, по-Вашему?

Кто угодно, но не Отец Мессии. Предполагаю, - мощный дух, может сам дьявол.

Но тема не об этом.

Да какое "прозрить". Это ведь очевидно, если очи не закрывать...

Ну да, вы тут один зрячий. Ок. Как и говорю, на белом коне.

А зрячесть вашу уже видно, если не можете распознать сущность Аллаха. Ладно, спишу на нежелание разобраться.

[Богдан Шевчук]

А то, что Сын является Отцом вы тоже подтвердить отказываетесь?

Сын НЕ Отец - это очевидно, потому что СЫН. Но Сын и Отец - одно.

Я и Отец одно.
(Св. Евангелие от Иоанна 10:30)

Всевышний, обитающий в неприступном свете, которого никто и никогда из людей не видел, явил себя в человеке Йешуа.

ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно
(Послание к Колоссянам 2:9)

Также, как являл себя ранее Сидящим на престоле:

В год смерти царя Озии видел я Господа, сидящего на престоле высоком и превознесенном, и края риз Его наполняли весь храм.
(Исаия 6:1)

Логичный вопрос: а кто это? Если Бога, живущего в неприступном свете НИКТО и НИКОГДА из людей не видел? Кого же видел Исаия?

Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.
(Св. Евангелие от Иоанна 1:18)

Ответ есть:

Сие сказал Исаия, когда видел славу Его и говорил о Нем.
(Св. Евангелие от Иоанна 12:41)

Пророк видел Шехину, присутствие Всевышнего - Его Слово, Его славу. Также, как видели и видят его Шехину и славу в Йешуа.

[awdij]

Кто угодно, но не Отец Мессии. Предполагаю, - мощный дух, может сам дьявол.

Ага, а спросите христиан-арабов, как они называют Бога.
И попробуйте сказать ортодоксальным иудеям, что ЙХВХ Отец Мессии. А потом на основании их ответа сделайте Ваш логический вывод, что и ЙХВХ "мощный дух", но не Сам Всевышний Бог.

Но тема не об этом.

И об этом тоже.

Ну да, вы тут один зрячий.

Да нет, не один. Думаю, что многие видят, но не хотят это признавать, что есть христиане, не верящие в то, что у Бога есть Сын.

Ок. Как и говорю, на белом коне.

А при чем здесь белый конь? Когда человек видит, то он и без коня видит.

А зрячесть вашу уже видно, если не можете распознать сущность Аллаха.

Значение арабского слова "Аллах" "Бог", так же, как и значение греческого "Теос" тоже "Бог".

А уж кого именно подразумевали язычники греки, или кочевники арабы другой вопрос. Так же, как и сегодня: кого именно подразумевают христиане, говоря "Бог"?

Ладно, спишу на нежелание разобраться.

У меня то, как раз, всегда есть желание разобраться.

[Богдан Шевчук]

Ага, а спросите христиан-арабов, как они называют Бога.

Как называют Бога христиане-арабы - это одно; а сущность в Коране, которая выдает себя за Бога - это другое. И тот из Корана - не Бог, потому что НЕТ у него Сына.

Хотя и это на мой взгляд неправильно. Вы ведь не называете Бога Авраама, Ицхака, Якова - Кришной? А почему? Ведь у индусов это тоже бог.

[Двора]

Но ведь это не Любовь Фёдорова спрашивает где Отец.
Уже делал многократно. Освежаю память: (кликабельно)

Она Его не упомянула, а вы и не заметили, как и не ответили в простоте свое исповедание...лукавите.

[Богдан Шевчук]

Значение арабского слова "Аллах" "Бог", так же, как и значение греческого "Теос" тоже "Бог".

Неважно. Важно то, что Аллах ассоциируется с сущностью, у которой НЕТ Сына. И если христиане-арабы говоря "Аллах" подразумевают Аллаха из Корана, то ОЧЕВИДНО - они заблуждаются. А если не подразумевают, то это другой вопрос.

[Двора]

Мартышка и очки. Зачем Вам очки?

подтверждение замеченному...лукавство, нет ответов в простоте и открытости...

[Богдан Шевчук]

У меня то, как раз, всегда есть желание разобраться.

Ну так и разберитесь, кто есть Аллах. Покажите это желание на практике.

Коран:

«Они говорят: «Милостивый взял Себе сына». Этим вы совершаете ужасное злодеяние. Небо готово расколоться, земля готова разверзнуться, а горы готовы рассыпаться во прах от того, что они приписывают Милостивому сына. Не подобает Милостивому иметь сына!»

Гнев Аллаха обрушился на них за их ложь: они говорили, что будто бы убили Ису, сына Марйам, посланника Аллаха. Но он не был убит ими и не был распят, как они измышляли. Им всё это лишь представилось. Они думали, что убили и распяли самого пророка. На самом деле они убили и распяли другого, похожего на Ису. Потом они сами спорили - убит был Иса или другой. Они все пребывают в сомнении об этом. У них нет об этом никакого знания, а есть только предположения. Они не были уверены, что убили именно его. Они его не убили.

Писание:

Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.
(Св. Евангелие от Иоанна 3:16)

Всякий, отвергающий Сына, не имеет и Отца; а исповедующий Сына имеет и Отца.
(Первое послание Иоанна 2:23)

Кто исповедует, что Иисус есть Сын Божий, в том пребывает Бог, и он в Боге.
(Первое послание Иоанна 4:15)

Ибо я первоначально преподал вам, что и сам принял, то есть, что Христос умер за грехи наши, по Писанию,
и что Он погребен был, и что воскрес в третий день, по Писанию
(Первое послание к Коринфянам 15:3,4)

Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема.
(Послание к Галатам 1:8)

Желающему разобраться будет ОЧЕВИДНО, что речь идет о разных сущностях. У одного НЕТ Сына, он отрицает смерть и воскресение Йешуа, у другого - Бога Авраама, Ицхака, Якова - есть Сын. Всё остальное - демагогия.

[Двора]

Неважно. Важно то, что Аллах ассоциируется с сущностью, у которой НЕТ Сына. И если христиане-арабы говоря "Аллах" подразумевают Аллаха из Корана, то ОЧЕВИДНО они заблуждаются.

У них, арабов это не ассоциация, а утверждение: у Отца не может быть Сына и Помазанника они называют унизительным именем, впрочем как и евреи не принимающие Помазанника Посланником Отца Небесного и Сыном Божиим.

[lubow.fedorowa]

Большинство из ваших утрверждений вы не подтвердите цитатами из Писания.

Я привела утверждения из Писания. Далее, Вы мне неинтересны.