Вопрос о происхождении зла

[Евлампия]

Я, уверениям подрядчика, что фундамент настоящий, предпочту настоящий фундамент.

И я. И, уверена, Певчий с Ильей тоже.

[Кадош]

И я. И, уверена, Певчий с Ильей тоже.

Нет, Певчий, с Ильёй мне пытаются доказать, что фундамент и уверения о фундаменте - это одно и то же. А это не совсем так!

[Ilia Krohmal]

Нет, Певчий, с Ильёй мне пытаются доказать, что фундамент и уверения о фундаменте - это одно и то же. А это не совсем так!

Не так.
Я сопоставил синодальный и тот перевод что Вы привели из 27-го. И увидел, что картина духовного смысла не изменилась.
Вот ещё пример.
"Каждого дело обнаружится; ибо день покажет,
Потому что в огне открывается,
и огонь испытает дело каждого, каково оно есть.
У кого дело, которое он строил, устоит, тот получит награду.
А у кого дело сгорит, тот потерпит урон;
впрочем сам спасётся, но так, как бы из огня"(1-е Кор.3-я гл).
Ну а то что Вы раскопали разницу, Вы молодец.
Теперь эту разницу нужно сопоставить с учением, чтобы не возвести уточнённый перевод в ранг мировой революции.
Давайте закругляться.
Вы не ответили на мой пост по теме на стр.270

[Кадош]

Не так.
Я сопоставил синодальный и тот перевод что Вы привели из 27-го. И увидел, что картина духовного смысла не изменилась.

Ну и зачем тогда надо было переводить не так??? если "духовный смысл" не изменился???
Илья, вы вообще слышите, что я говорю или нет????

[Певчий]

А вы меня с собой не перепутали, случайно???

Нет, конечно, не перепутал.

Потому что я, насколько себя помню ни разу не проповедовал, что тут надо читать буквально, а здесь не буквально, в отличие от вас.

Серьезно? А вот этот текст буквально сегодня не Вы писали:

Что именно вы хотели сказать????
Что не все слова Христа надо понимать буквально???
Согласен.

Кадош, Вы уже заспорились. Переведите дух.

Это первое.

И оно было не в Вашу пользу.

И второе: Допустим, что я доктрину некую проповедую(какой я плохой) ну да и Бог со мной. Как это говорит за то, что слова "будут обнаружены" надо непременно переводить как "сгорят", чтобы потом Певчий мучался, объясняя тупоголовому кадошу что сгорят и будут обнажены - это одно и то же. Почему синодальному потребовалось переводить так, а не так как апостол написал?

1. "Плохим" я Вас не называл, чтобы Вам допускать даже ту мысль. Старайтесь держать нить разговора вне эмоционального творчества, так будет конструктивнее.
2. Почему синодальные переводчики именно так перевели данный текст? - Не знаю, я с ними не имел возможности поговорить на эту тему. Но мне доводилось сталкиваться с мыслями современных переводчиков, которые и не скрывают того, что порой им приходится видоизменять текст, чтобы донести его более понятно до современного читателя.
3. Относительно предложенного синодальными переводчиками перевода, где они не написали "будуь обнаружены", вполне могу допустить мысль, что данная фраза сама по себе на тот исторический момент ничего внятного не разъясняла. Потому и было предложено пояснить, что то, что будет обнажено, то непременно и познает силу огня Божьего присутствия:

"И когда Он снял шестую печать, я взглянул, и вот, произошло великое землетрясение, и солнце стало мрачно как власяница, и луна сделалась как кровь. 13 И звезды небесные пали на землю, как смоковница, потрясаемая сильным ветром, роняет незрелые смоквы свои. 14 И небо скрылось, свившись как свиток; и всякая гора и остров двинулись с мест своих. 15 И цари земные, и вельможи, и богатые, и тысяченачальники, и сильные, и всякий раб, и всякий свободный скрылись в пещеры и в ущелья гор, 16 и говорят горам и камням: падите на нас и сокройте нас от лица Сидящего на престоле и от гнева Агнца; 17 ибо пришел великий день гнева Его, и кто может устоять?" (Отк.6:12-17).

И все здесь гармонично, и все вписывается в общее видение того события. Во всяком случае у меня так.

Певчий, вы вообще понимаете, что вы меня сейчас обвинили в том, чем вы сами тут занимаетесь???? Нет???

Я уже дал ссылку на Вашу девичью память. Читайте мой пост сначала.

[Natali T]

Зло исходит из сердца:

¹³ А говорил в сердце своем: "взойду на небо, выше звезд Божиих вознесу престол мой и сяду на горе в сонме богов, на краю севера;
¹⁴ взойду на высоты облачные, буду подобен Всевышнему ".


¹⁹ибо из сердца исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, любодеяния, кражи, лжесвидетельства, хуления

[Effir]

Ту, в которой 66 канонических книг.

Но,я так понимаю,что не в русском переводе и не в каком-либо другом.Так как нет такой Библии-сборника из 66-ти книг,в которой бы ТаНаХ был включён на древнееврейском наряду с Новым Заветом на древнегреческом.Получается,что у Вас такого "канонического сборника" нет.Вы его(сборник) скрываете,или лжёте что он у Вас есть,отвечая на мой вопрос ("Какую Библию Вы(Ваша община) считают канонической?"),что он у Вас есть ("Ту, в которой 66 канонических книг").
Какую же Библию Вы имеете ввиду под этим:"Ту, в которой 66 канонических книг"?

[Кадош]

Я уже дал ссылку на Вашу девичью память. Читайте мой пост сначала.

Это ссылка на ваше неправильное понимание, а не на мою девичью память! Ибо там-же в том-же самом посте - я вам написал, как Иисус Сам Свои слова БУКВАЛЬНО исполнил!
Так что не путайте мои слова, и ваше неправильное их понимание.
А что я сказал, про то что не все надо понимать буквально, то я говорил о том, что однозначно не может быть буквальным. Например эти слова Иисуса: "скажите - этой лисице....", или вы буквально понимаете что Ирод был лисой - рыжим таким зверьком???
Или то, что открыто называется образным или притчей самим Словом. Как например здесь: "а это были ОБРАЗЫ для нас, чтобы мы ...", или "... еще такую ПРИТЧУ предложил им..."
А теперь возвращаемся к разбираемому месту, где согласно современной текстологии должно стоять "Эуреретесетай", а стоит "Катакаэсетай"!
А вы мне тут про какие-то девичьи памяти...
Певчий, разговор не за образное-необразное, а за то что там совсем другое слово написано апостолами, и переписано переписчиками, а потом еще и переведено не с того что правильно.
Вы вообще понимаете что я веду разговор за соловей/бульдог - разные слова, а вы за образное/буквальное понимание?
И что тот мой постинг вам именно об этом сообщал, что вы вообще не то доказываете???

[Кадош]

Но,я так понимаю,что не в русском переводе и не в каком-либо другом.Так как нет такой Библии-сборника из 66-ти книг,в которой бы ТаНаХ был включён на древнееврейском наряду с Новым Заветом на древнегреческом.Получается,что у Вас такого "канонического сборника" нет.Вы его(сборник) скрываете,или лжёте что он у Вас есть,отвечая на мой вопрос ("Какую Библию Вы(Ваша община) считают канонической?"),что он у Вас есть ("Ту, в которой 66 канонических книг").
Какую же Библию Вы имеете ввиду под этим:"Ту, в которой 66 канонических книг"?

Собираетесь ловить меня на слове???
Я вам уже ответил, что проповедую используя синодальный, за исключением тех случаев, когда он явно расходится с греческим исходником НЗ, или еврейским исходником ТаНаХа.
Что вам еще от меня надо???

[Mirabelle]

Кадош, нам от тебя надо чтобы ты проповедовал Себя

[юра крутелев]

Собираетесь ловить меня на слове???
Я вам уже ответил, что проповедую используя синодальный, за исключением тех случаев, когда он явно расходится с греческим исходником НЗ, или еврейским исходником ТаНаХа.
Что вам еще от меня надо???

А что надо боксеру от стящего напротив баксера на ринге? То и от вас!

[Effir]

Собираетесь ловить меня на слове???

Я хочу узнать,что для Вас(вашей церкви)является каноническим Писанием(от слова Канон (греч. κανών) неизменная (консервативная) традиционная, не подлежащая пересмотру совокупность законов, норм и правил в различных сферах деятельности и жизни человека.)Так как к каноническому никак нельзя применить Ваше:"...за исключением тех случаев..."

[Певчий]

Что именно вы хотели сказать????
Что не все слова Христа надо понимать буквально???
Согласен.

Это ссылка на ваше неправильное понимание, а не на мою девичью память! Ибо там-же в том-же самом посте - я вам написал, как Иисус Сам Свои слова БУКВАЛЬНО исполнил!
Так что не путайте мои слова, и ваше неправильное их понимание.

Я думаю, что каждый читатель сам может прочитать Ваш текст и сделать собственный вывод. Не вижу смысла спорить.

Певчий, разговор не за образное-необразное, а за то что там совсем другое слово написано апостолами, и переписано переписчиками, а потом еще и переведено не с того что правильно.

Какое там слово было написано апостолами мы сегодня перепроверить не можем никак, к сожалению. Я уже писал, что нет оригинальных текстов, написанных собственноручно апостолами. Лично я вполне допускаю мысль, что переписчики могли повносить много таких изменений по внешней форме буквы, которые хоть и не искажают духовной сути, но первоначальный текст точно изменяют. И если бы Вы увидели оригиналы, то просто ужаснулись бы от тех поправок и вписанных уточнений. Я так думаю. Потому я и не ревнитель той буквы, о подлинности которой у меня нет никаких доказательств, насколько точно ее переписали переписчики. Но в чем я не сомневаюсь, так это в том, что Церковь сохранила дух Предания в тех много раз переписанных рукописях, которые сегодня являются исходными манускриптами для переводов на разные языки мира. Вы же воюете с ветряными мельницами.

Вы вообще понимаете что я веду разговор за соловей/бульдог - разные слова, а вы за образное/буквальное понимание?
И что тот мой постинг вам именно об этом сообщал, что вы вообще не то доказываете???

Я вижу, что Вы ведете себя неразумно. Не имея оригинальных текстов Апостолов, Вы с такой ревностью пытаетесь отстаивать непонятно кем написанную букву, что вот именно так писали Апостолы. И когда обнаруживаете, что представители Той же Церкви, Которая донесла до нас манускрипты в том виде, как мы их сегодня имеем, позволили себе и при переводе на русский язык несколько изменить букву, Вы начинаете негодовать. Где логика такому поведению?
Покуда у Вас не будет доказательств, что дошедшие до нас манускрипты идентичны подлинным рукописям Апостолам, Вы просто не имеете права обвинять представителей Той же Церкви, манускриптами Которой пользуетесь, в каких-то подлогах. Ибо я не удивился бы, если бы открылось, что в оригинальных текстах была вообще другая буква, а не та, которую мы видим в тех "копиях", или в Синодальном переводе. А вот для Вас это была бы полная катастрофа. Ибо Ваша вера питается не от духовного слова, исходящего от Самого Бога, а от мертвой буквы, неизвестно кем написанной.

[Ilia Krohmal]

Ну и зачем тогда надо было переводить не так??? если "духовный смысл" не изменился???
Илья, вы вообще слышите, что я говорю или нет????

Конечно слышу.
Поэтому написал Вам в сегодняшнем посте:

Я понимаю, что Вы зацепились за мотивы переводчиков: как же так, они одно слово заменили другим.
Я не принимаю того что это импровизации или беспредел. Исходник в 19 веке был тот же?
Значит, они перевели это не со злым умыслом. Раз Вы так ищете первопричину - то лучше не искать её в сличении переводов, а в воспоминаниях переводчиков или их братьев. Может быть там найдёте зацепку.

Я понял Вас - Вы поняли меня. Подчеркну: понял.
Поэтому я закругляюсь с обсуждением этого места.
У Вас есть мой неотвеченный вопрос непосредственно по теме.

[Effir]

Я изменил этот тезис, повторюсь, что правильней сказать: похоть толкает делать не правильный выбор. Свобода воли не может толкать.

Что такое похоть,откуда берётся?