БОГ явился во плоти !!!

[Браток]

Артур Христов

я вам привел ссылку в пример,

Несостоятельность которой в обсуждаемом эпизоде я Вам тут же и показал. И - доказал.

Вот прицепились что нет слова в писании щупать, хотя осязать является синонимом щупать.

Я не "цеплялся" к слову "осязать" или "щупать", я попросил Вас доказать словами из Писания Ваше утверждение об "осязании" или "ощупывании" (как угодно) апостолами ран Иисуса. Но Вы не смогли этого сделать , впрочем, вряд ли кто и сможет за неимением такого в Писании, но, вместо того, чтобы признать это прямо, перевели разговор на абсолютно неинтересную мне тему о каком-то якобы глубинном смысле слов Фомы.

Да и писани
ем тоже не всегда можно подтвердить так в нем есть опровергающие друг друга места.Но оно и понятно вский человек может в деталях ошибаться...

Это называется - чем дальше в лес, тем больше дров ...можно наломать. Соблаговолите привести примеры подобных противоречий в Писании. Пожалуйста.

[Браток]

Ээээ нет! Сначала я должен убедится что это знание вам нужно и Вы не поступите с ним так как свиньи поступают с жемчугом!
А своими вопросами я просто пытаюсь Вас удивиться и задуматься и,как следствие - поискать ответы.
....стучащему да откроется....

Как я понимаю - Открывающим Истину Вы назначили себя-любимого?

[Размашкин Игорь]

Кстати противоречий в Писании достаточно. Ну например, в одном месте говорится, что Иуда повесился, а в другом ( Д. св. ап.), что чрево разверзлось и вылезли внутренности. Я, например, исходя из этого полагаю, что его примитивно зарезали мстители, не понимавшие сути его подвига и самопожертвования.

[Браток]

Кстати противоречий в Писании достаточно. Ну например, в одном месте говорится, что Иуда повесился, а в другом ( Д. св. ап.), что чрево разверзлось и вылезли внутренности. Я, например, исходя из этого полагаю, что его примитивно зарезали мстители, не понимавшие сути его подвига и самопожертвования.

Правильно нужно понимать то, что написано, ибо никакого противоречия у Матфея и в Деяниях по сути нет:" Выражение в Деяниях 1:18 "и когда низринулся, расселось чрево его, и выпали все внутренности его" ни в коем случае не противоречит сказанному в Матфея 27:5 ("пошёл и удавился"). Скорее всего всё произошло таким образом: Иуда повесился над долиной Хинном (на обрыве), но верёвка или ветка под тяжестью веса его тела обломилась. Он упал и разбился о камни внизу."

[Браток]

Размашкин Игорь

Я, например, исходя из этого полагаю, что его примитивно зарезали мстители, не понимавшие сути его подвига и самопожертвования.

Я вот тоже совсем не понимаю "подвига" в предательстве, какими бы благородными причинами оно не маскировалось. А тем более - "самопожертвование"- ради кого-чего? Начитались дешёвых басен из "евангелия а-ля Иуда"? Будьте серьёзнее, "подвиг" этого "героя" во всём мире стал эквивалентом подлости и низости человека, так что не надо пытаться из чёрного сделать белое - не получится однозначно.

[Размашкин Игорь]

Правильно нужно понимать то, что написано, ибо никакого противоречия у Матфея и в Деяниях по сути нет:" Выражение в Деяниях 1:18 "и когда низринулся, расселось чрево его, и выпали все внутренности его" ни в коем случае не противоречит сказанному в Матфея 27:5 ("пошёл и удавился"). Скорее всего всё произошло таким образом: Иуда повесился над долиной Хинном (на обрыве), но верёвка или ветка под тяжестью веса его тела обломилась. Он упал и разбился о камни внизу."

Мне очень нравится Ваша позиция по большинству вопросов. Но в данном случае согласиться не могу. По легенде кишки у него вылезли на земле, которую он купил за все те же 30 серебряников. Теперь ее называют "землею крови" и даже показывают туристам. Зарезали думаю.

[Браток]

Мне очень нравится Ваша позиция по большинству вопросов. Но в данном случае согласиться не могу. По легенде кишки у него вылезли на земле, которую он купил за все те же 30 серебряников. Теперь ее называют "землею крови" и даже показывают туристам. Зарезали думаю.

О какой такой "легенде" Вы говорите? Всё предельно понятно описано, что Иуда вернул первосвященникам эти деньги, после чего пошёл и удавился на дереве. Деньги же эти класть обратно в казну не стали, т.к. они были получены "на крови", а купили на них участок земли у какого-то горшечника. Вот этот-то участок и называют до сих пор - "землёю на крови". Кстати, я не подстраиваюсь ни под чьё мнение, а выражаю лишь своё собственное видение. Если меня убеждают в моём заблуждении - я охотно признаю это публично, не видя в том ничего стыдного. п.с: Думается, что выражение "на крови" совсем не относится к крови Иуды.

[sergei130]

[QUOTE=Браток;2168565]

Павел был потомственным фарисеем, представителем самой образованной "прослойки" еврейского тогдашнего общества и нет ничего удивительного в том, что греческий он знал. Мы же не удивляемся, что русские дворяне в 19-м веке даже думали по-французски..

так и я то же, Павел знал греческий и вероятно не только его, но откуда известно на каком языке он писал свои послания? нет таких данных, есть гипотезы и гипотеза о том что Павел писал на греческом самая слабая и мало вероятная

[sergei130]

Греховные желания присутствуют и сопровождают,а вот борьба с самим собой это и есть -искушение. Вопрос в другом ежели приняли в себе Христа и имеете веру Божью в себе самом, дабы не предались Христу(Сыну Человеческому)в виду собственных вожделений, тем самым не направили свою веру Божию (дар приобретённый) в корыстных своих целях. От туда и предупреждение Иисуса Христа -лучше бы этому человеку не родится вовсе!(суть Антихрист). Ну а коль не отошли от пути Христова то и греховные желания проподают в виду победы. А вера только лишь в исторического Христа есть лишь мертвая вера основанная лишь на теоретическом знании по писанию и не доставляет совершенства в области познания Христа в себе. От туда и подмечено людьми само-познающими:-Если вам известны такие значения, как доброта и храбрость,но если вы не добры и не храбры на самом деле,-вы не обладаете этими качествами.Ровно как и написаная музыка не может доставить вам удовольствия пока не будет -сыграна и услышана вами! Ровно также и здесь веровать во Христа пришедшего во плоти означает, на самом деле в себе осуществить Бога,или же достичь такого состояния,которое даст вечное блаженство через восторг и преклонение перед красотою природы и её Первоисточника (Бога)!-Примерно так.

..............

[sergei130]

Во-первых, послания Павла написаны на греческом. Поскольку Павел проповедовал язычникам, то естественно, что он использовал не арамейский, а греческий для общения с ними.
Во-вторых, евреи в Палестине обычно знали греческий хотя бы в пределах разговорного, потому что Иудея уже на протяжении столетий, со времен Александра, входила в эллинский мир, где греческий был языком межнационального общения, как сейчас английский. ничего дикого в этом не было.
В-третьих, Павел был не просто евреем, а эллинизированным евреем, сыном еврея, получившего римское гражданство и проживающего в грекоязычном Тарсе. Более того, Павел получил, помимо фарисейского, еще и классическое греческое образование, он был прекрасно знаком с софистикой, цитировал Эпименида.

опять не очень здраво рассуждаете.

1) Павел знал греческий с этим никто не спорит
2) Павел и другие апостолы проповедовали и учили по началу именно среди евреев и некоторые послания просто написаны к еврейским диаспорам
3) есть высказывание современника апостола Павла который прекрасно знал культурные особенности евреев той эпохи это римлянин Клавдий Лисий:"37 При входе в крепость Павел сказал тысяченачальнику: можно ли мне сказать тебе нечто? А тот сказал: ты знаешь по-гречески? 38 Так не ты ли тот Египтянин, который перед сими днями произвел возмущение и вывел в пустыню четыре тысячи человек разбойников? "

знание евреем греческого было столь необычно что римлянин скорее предположил что Павел и не еврей вовсе, стоит так же напомнить как встречали евреи речь Павла на греческом и как на еврейском.
4) предположение о том что греческий был широко распространён среди евреев той эпохи нелепо, достаточно знать религиозный радикализм евреев, и потом греческий был тесным образом связан с римской акупацией, нет никаких доказательств что греческий был в ходу у евреев, у акупантов да но не у евреев

[sergei130]

Вы можете доказать обратное? Т.е. что Бог Слово стал плотью, пожил, а после воскресения совлек с Себя плоть?

я могу, но что это у вас за манера отвечать на вопросы?

[Размашкин Игорь]

О какой такой "легенде" Вы говорите? Всё предельно понятно описано, что Иуда вернул первосвященникам эти деньги, после чего пошёл и удавился на дереве. Деньги же эти класть обратно в казну не стали, т.к. они были получены "на крови", а купили на них участок земли у какого-то горшечника. Вот этот-то участок и называют до сих пор - "землёю на крови". Кстати, я не подстраиваюсь ни под чьё мнение, а выражаю лишь своё собственное видение. Если меня убеждают в моём заблуждении - я охотно признаю это публично, не видя в том ничего стыдного. п.с: Думается, что выражение "на крови" совсем не относится к крови Иуды.

Мне мой друг - преподаватель д. семенарии так рассказывал. Да не важно и это. Важно понимать правильно учение. Как сказал Толстой по этому поводу - не стоит рассматривать свет со свечками. Что в Писаниях полно чужеродного и наносного сомнений не вызывает, так что нужно отделять "зерна от плевел". Но слав богу, что эти жемчужные зерна там сохранились. К сожалению, имеющийся мусор наносит непоправимый вред учению, делая его практически недееспособным, особенно для тех, кто фанатично верит школе, которая себя давно скомпрометировала и дискредитировала.

[Браток]

[QUOTE=sergei130;2168854]

так и я то же, Павел знал греческий и вероятно не только его, но откуда известно на каком языке он писал свои послания? нет таких данных, есть гипотезы и гипотеза о том что Павел писал на греческом самая слабая и мало вероятная

Вот даже как? Самая слабая? А какая же гипотеза наиболее, по Вашему, сильная? А то, что Павел писал свои послания в основном на греческом, давным-давно доказано лингвистами по стилю их изложения. А Вы и не знаете?

[Браток]

Мне мой друг - преподаватель д. семенарии так рассказывал. Да не важно и это. Важно понимать правильно учение. Как сказал Толстой по этому поводу - не стоит рассматривать свет со свечками.

Так Вы что - отдаёте примат в таких вопросах слову друга перед словом Писания? Тогда Вам и нужно цитировать Вашего друга, а не Св. Писание. Говорите, что важно понимать правильно - я согласен, ну так понимайте же правильно, кто мешает? Ставите примером Л.Н.Толстого, а Вы имеете представление о его идее непротивления? О сути этой идеи?

[Размашкин Игорь]

Так Вы что - отдаёте примат в таких вопросах слову друга перед словом Писания? Тогда Вам и нужно цитировать Вашего друга, а не Св. Писание. Говорите, что важно понимать правильно - я согласен, ну так понимайте же правильно, кто мешает? Ставите примером Л.Н.Толстого, а Вы имеете представление о его идее непротивления? О сути этой идеи?

Во первых мой друг - выпускник религиозно-философского факультета, ХОДЯЧЕЕ ПИСАНИЕ. А про Толсого, простите, я сказал то, что сказал и в чем с ним абсолютно согласен. Его же толкования Евангелий мне по барабану, как, впрочем, и всех других. Иисус обращался ко мне и не говорил никогда, что словам Его нужны переводчики. Кто их способен понять, тот созрел. А не созрел, может и торопиться не стоит?