Твитнуть
ну так проблем то весь в том,что и до Христа воскресали))) Как может факт воскресения пояснить его личность и т.д и т.п???? это не к тому делу пришито. Тут вопрос в другом, насколько евангелия,в данном случае достоверны. судя по тому что в таких важных фактах как воскресение из мертвых-они противоречат друг другу,достоверност падает в ноль. Это не описания с разных сторон одного и тогоже события,это четыре параллельных повествования,каждое из которых притендует на истину! Сколько женщин пришло ко гробу и обнаружило пусту гробницу? Одна,две,три или много? приходили туда апостолы или нет? Кто из них видел там ангелов? Кто из них видел там юношу? Кто видел мужей? Почему одни говорят об этом а другие молчат? И вопросов много,поверьте. Заметь те,я не ору что библия фикция списанная с текстов кумранитских общин или митраизма,как мне орали что Коран содран с библии,я рассуждаю изходя из самого текста.
-
-
Научный атеизм. Борис Пономарев: Прагматичный подход к пари Паскаля
Давайте подумаем: что будет, если Бога нет? Верующий теряет часть своей жизни из-за ущемления её религией, атеист не теряет ничего. После смерти и тот, и другой, не получают ничего. Теперь же представим, что будет, если Бог есть. Верующий теряет часть своей жизни здесь, но получает вечное блаженство после смерти. Атеист не теряет ничего в этой жизни, но после смерти теряет райское блаженство и получает адские муки (хотя неизвестно, есть ли они вообще, но сейчас речь не об этом). В теории игр это называется «игра с ненулевой суммой». Иными словами, верующий может немного проиграть, но много выиграть, а атеист может немного выиграть, но много проиграть. Из всего этого и Паскаль и пропагандисты веры делают следующий вывод: верить в Бога лучше, чем не верить в него. Не правда ли, несколько прагматично? Из стремления к выгоде лучше потерять немного и получить шанс на выигрыш, чем не терять ничего, но получить шанс на проигрыш. Жёсткая, разумная логика.Комментарий
-
мы не затрагиваем проблему веры в Бога,а проблему достоверности о нестыковок в текстах.Комментарий
-
СергейНикСтоп! Это узловой момент в понимании всего остального! Неужели вы не видите разницы в том, как воскресали до Христа и как воскрес Христос???ну так проблем то весь в том,что и до Христа воскресали)))Уточните значение слов, и вы избавите человечество от половины заблуждений. / Рене Декарт /...Комментарий
-
Ведь это же Ваше утверждение, не подтвержденное ничем.
Кроме этого. Поскольку Евангелий четыре, то это имеет смысл?
Следующее. Все таки, Библию можно сравнить с учебником, который Создатель дал своим детям. Так почему бы не представить четыре варианта событий, как тему для семинара о смысле Библии вообще? Кстати, а что Вы видите в Библии?
Или как практическое занятие на тему Иер.17:5. Я в том смысле, что Библия , это Слово Бога тем, кто не может слышать Господа самостоятельно, а пользуется услугами переводчиков, таких, как Матфей, Марк, Лука и Иоанн.
Я бы озвучил еще с дюжину вариантов. Но лучше засвидетельствую о Славе Божией.
Лично я нашел в Господе Отца, а в Библии Его мне завещание. И хочу отметить, что наследство вступает в силу, и не отличается от указанного Завещании.
Благословений....не было лести в устах Его.
У всех опускаются руки и по коленям течёт вода. Оделись в мешковину и трепещут. На всех лицах стыд, и у всех облысели головы.
Радуйтесь, праведные, о Господе: правым прилично славословить.
Возлюбленные! огненного искушения, для испытания вам посылаемого, не чуждайтесь, как приключения для вас странного...
...не Адам прельщен; но жена, прельстившись, впала в преступление.
http://www.youtube.com/watch?v=6FG7g...eature=relatedКомментарий
-
[quote=babay;2025578]Да,это мое замечание. А как еще воспринимать факт что евангелисты друг на друга в написании не опирались? есть теории что матфей и Лука опирались на Марка,есть теория что все трое опирались на "протоевангелие" которого найти не представляется возможным,но если бы это было так,и был один источник опоры,то в евангелиях были бы добавления а не противоречия или нестыковки.Ведь это же Ваше утверждение, не подтвержденное ничем.
Абсолютно никакого,если бы было одно,было бы даже лучше. В средние века пробовали сгладить все противоречия текстов и выпускали так называемые Диатессарионы ( не уверен что правильно написал).Согласование всех евангелий,где нестыковки просто упускали.Кроме этого. Поскольку Евангелий четыре, то это имеет смысл?
ну это грубо навреоне сравнивать Библию с учебником...Ведь она противоречит всем понятиям стандартного учебника. Взять хотя бы грубые нарушения хронологий событий в отдельных моментах.Следующее. Все таки, Библию можно сравнить с учебником, который Создатель дал своим детям. Так почему бы не представить четыре варианта событий, как тему для семинара о смысле Библии вообще?
Я в библии вижу слово Бога,но в упор не вижу что бы она было словом Бога.Может я слепой? А может наоборот зрячий...Богу ведомо.Кстати, а что Вы видите в Библии?
если бы это было так))) Любой перводчик может перевести суть текста по своему,но каждое слово согласно его значению. Тогда получается что все четыре переводили в угоду себе а не Богу? Но ведь они должны быть движимы Святым Духом,не так ли? если у библии один автор и много изложителей,то что то этот автор подводит,не находите?Или как практическое занятие на тему Иер.17:5. Я в том смысле, что Библия , это Слово Бога тем, кто не может слышать Господа самостоятельно, а пользуется услугами переводчиков, таких, как Матфей, Марк, Лука и Иоанн.
Рад за вас))) Я вот и без библии нащел в Боге- Отца)))Лично я нашел в Господе Отца, а в Библии Его мне завещание. И хочу отметить, что наследство вступает в силу, и не отличается от указанного Завещании.Комментарий
-
Сколько ненужного!!! Боже, вразуми людей!!! Ведь всё так просто!!!
Пламенный привет туристам!!! Почему пламенный - потом поймете!!!Уточните значение слов, и вы избавите человечество от половины заблуждений. / Рене Декарт /...Комментарий
Комментарий