В настоящее время Святая земля фактически находится под властью государства Израиль. С точки зрения Торы, Евангелий и Корана сам факт такого положения не позволяет однозначно заключить, что это окончательное выражение Божьей воли или исполнение Божьего обетования. Писания признают, что Бог может давать народам власть над землями и лишать их этой власти в разные исторические периоды. При этом Коран и Евангелия не содержат прямого подтверждения вечного и безусловного права современного государства Израиль на Святую землю, а Коран одновременно говорит и о рассеянии сынов Израиля, и об их будущем собрании по воле Аллаха. Поэтому вопрос о том, является ли существование современного государства Израиль исполнением Божьего замысла, остается предметом богословского толкования, а не прямого утверждения самих Писаний.
Тора действительно говорит о даровании Святой земли потомкам Израиля как заветного наследия. Однако это дарование не представлено как безусловное право на постоянное проживание. Тора неоднократно предупреждает, что нарушение Божьего закона приведет к изгнанию народа с этой земли. Следовательно, само пребывание Израиля на Святой земле поставлено в зависимость от верности Богу. После изгнания Тора не утверждает прямо, что земля окончательно переходит другому народу, но и не подтверждает, что Израиль сохраняет безусловное право владеть ею независимо от своего духовного состояния. Евангелия и Коран также не содержат прямого утверждения, что после рассеяния Израиль продолжает обладать безусловным правом на Святую землю. Напротив, Коран говорит о наказании, рассеянии и будущем собрании сынов Израиля, не объясняя, каким является их юридический или политический статус в период между этими событиями.
-
-
Это уже интерпретационная модель, а не текст Корана. ,
В самом Коране я не вижу формулы, что дар земли “передаётся другим народам” после наказания Израиля. Это уже дополнительное богословское построение.
В тексте есть: дар, наказание, рассеяние и обещание возвращения. Но нет явного механизма “перераспределения дара” между народами.
Поэтому вопрос остаётся тем же: Вы опираетесь на сам текст или на выводы, которые к нему добавлены?
И если речь идёт о Божьей воле, то где в Коране прямо сказано, что другой народ получает этот же дар вместо прежнего?
И второе: если «Божьи народы» множатся и получают одинаковые обетования, то тогда как в вашей модели различается уникальность обетования Израилю в тексте Корана? Это уже требует отдельного обоснования.
Фраза о том, что Божье действие проявляется в политике, сама по себе спорна: тогда любое политическое событие можно объявить прямым выражением воли Бога, без критерия различения. И это делает невозможной проверку любой интерпретации.
Прокомментировать:
-
Бог не отменяет Свои дары. Скорее, Он дарует такие же дары и другим народам. Если речь идет о земле, то, в моем понимании, речь идет не об отмене дара, а о даровании этой земли другим народам. Ведь они тоже стали Божьим народом. Пока так. А в конце времен все разногласия и споры между народами разрешит Сам Аллах.
Действие Бога не проявляется как нечто отвлеченное, словно "сферический конь в вакууме". Оно проявляется в повседневной жизни, в том числе и через политические решения.
Прокомментировать:
-
Да, Вы приводите тексты, в которых действительно есть две линии: наказание и последующее собрание.
Но здесь важно не смешать сам текст и его интерпретацию.
В 7:167–168 говорится о наказании и «рассеянии», но там нет формулы, что это рассеяние отменяет прежний дар земли или заменяет его новым статусом «навсегда вне земли». Это уже интерпретация.
Аналогично 17:104 говорит о собрании в будущем, но не описывает юридическую отмену прежнего обетования — это эсхатологическое обещание восстановления, а не комментарий к статусу дара.
То есть в самом тексте мы видим:
— наказание
— временное рассеяние
— обещание будущего собирания
Но не видим формулы «дар отменён» или «обетование аннулировано».
Поэтому вопрос остаётся тем же: если в Коране дар земле не отменён, а лишь сочетается с наказанием и будущим восстановлением, на каком основании делается вывод, что текущее политическое состояние автоматически отражает Божью волю в юридическом смысле?
И отдельно: если 7:167 понимается как «длительное историческое наказание», то как вы различаете наказание Бога и исторические события, вызванные конкретными политическими решениями людей?
Прокомментировать:
-
Об отмены дара речь не идет.
Согласно Корану, Аллах наказал сынов Израиля за их нечестие, рассеяв их среди народов земли (7:167-168), однако это наказание не представлено как окончательный отказ от них. Напротив, Коран также говорит, что после повеления жить на этой земле наступит время, когда Аллах соберет их вместе: "А когда придет обещание Последней жизни, Мы приведем вас всех вместе" (17:104). Таким образом, в самом тексте Корана рядом присутствуют две идеи: рассеяние как наказание и последующее собрание по воле Аллаха.
Что касается страданий Израиля, то здесь отдельно стоит упомянуть следующее место из Корана.
"И внушил твой Господь, что Он непременно будет посылать против них до Дня воскресения тех, кто будет причинять им тяжкие мучения..." Коран 7:167
Это не столько о "рассеяние", сколько длительное историческое наказание и давление.Прокомментировать:
-
Согласен. Тогда давайте применять этот принцип последовательно.
Если 7 октября нельзя вырывать из многолетнего конфликта, то и рассеяние Израиля нельзя вырывать из всей истории Божьих отношений с Израилем.
Дарование земли — это Божье установление. Рассеяние — это наказание за непослушание. Наказание не отменяет самого дарования, иначе любое наказание означало бы отмену Божьего обещания.
Поэтому временная потеря земли — такой же эпизод истории Израиля, как и её последующее возвращение.
Где в Коране сказано, что Аллах не только наказал сынов Израиля рассеянием, но и отменил Свой дар этой земли?
Прокомментировать:
-
Я думаю, что Вы слишком акцентируете внимание на одном событии, произошедшем 7 октября. Подобных вылазок, столкновений, обстрелов и нападений в истории израильско-палестинского противостояния было множество. Количество жертв в этих событиях обычно зависело не столько от причины нападения той или иной стороны, сколько от намерения сторон увеличить масштаб боевых действий. Иногда все ограничивалось отдельными вылазками и ответными обстрелами, а иногда перерастало в полномасштабные боевые действия.
Что касается событий 7 октября, то, как мне представляется, намерения ХАМАС расширять масштаб операции изначально не прослеживалось. По всей видимости, планировался лишь кратковременный рейд с целью захвата заложников. А то, что произошло дальше, стало следствием уже сложившихся обстоятельств, которые, на мой взгляд, не зависели непосредственно от действий ХАМАС.
Что касается Корана и упомянутых в нем сынов Израиля, а также земли, дарованной Аллахом, то да, такие упоминания действительно есть. Однако речь там идет о событиях прошлого. Насколько мне известно, с приходом Иисуса эта земля уже была отнята у Израиля. Кроме того, среди самих сынов Израиля есть люди, исповедующие убеждение, что по справедливому решению Аллаха они должны оставаться рассеянными по миру вплоть до конца времен, пока Сам Бог через Мессию не соберет народ Израиля. Поэтому самовольное собирание народа и создание государства Израиль они считают делом, не соответствующим воле Бога.
Прокомментировать:
-
С первым абзацем я во многом согласен. Любой народ страдает, когда удаляется от Божьих заповедей и когда его руководители ставят собственные интересы выше Божьей воли. Но тогда этот принцип должен применяться последовательно. Если руководство ХАМАС сознательно начало нападение, которое привело к гибели десятков тысяч мусульман и разрушению Газы, то разве это не пример того самого преследования политических интересов вопреки Божьей воле?
Что касается СМИ, я тоже не считаю правильным доверять любой стороне безоговорочно. Но это не отменяет необходимости оценивать конкретные поступки по их нравственной стороне.
И здесь мы снова возвращаемся к вопросу о Божьих заповедях. Если для мусульман авторитетом является Коран, то стоит посмотреть, что именно он говорит о сынах Израиля, земле, дарованной им Аллахом, и о допустимости войны. Тогда обсуждение будет строиться не на политических симпатиях, а на религиозном источнике.
Прокомментировать:
-
Да, мы обсуждаем не уголовные преступления, а Божьи замыслы.
Исходя из этого, основной причиной страданий мусульман является их отход от Божьих заповедей и преследование знатью личных интересов. Поэтому, как когда-то Иудея страдала под властью Римской империи, так и сейчас мусульмане страдают под властью уже другой, современной империи.
А события 7 октября являются лишь одним из эпизодов противостояния Израиля и Палестины, которое началось уже давно, ещё в середине прошлого века.
Информации, распространяемой по этому поводу западными СМИ, я слепо не доверяю. Смотрю разные стороны и рассуждаю своей головой.
Прокомментировать:
-
Следователь рассматривает разные версии, но не подменяет ими установленные факты.
Вы правы: известны два факта — нападение ХАМАС 7 октября и последовавшая война Израиля против ХАМАС в Газе.
Но мы ведь обсуждали не уголовное расследование, а Ваш тезис о Божьем замысле и о том, что главным страдающим народом являются мусульмане.
Поэтому я снова возвращаюсь к главному вопросу: готовы ли Вы признать, что непосредственной причиной нынешних страданий миллионов мусульман стало решение ХАМАС начать войну 7 октября?
Если нет, то объясните, почему Вы избегаете оценки этого решения, постоянно переводя разговор на поиск предполагаемых скрытых выгодоприобретателей.
Если мы действительно хотим понять Божий замысел, то обсуждать нужно не только последствия, но и нравственную оценку поступков. Было ли нападение ХАМАС 7 октября угодным Аллаху или грехом? Пока этот вопрос остаётся без ответа, разговор о Божьем замысле остаётся незавершённым.
Прокомментировать:
-
Вы раньше времени собрались обвинять меня в чём-то. Я пока ничего не утверждал, это вы передёргиваете.
Любой следователь не оставил бы этот вопрос в стороне и рассмотрел бы его как важную версию. Пока известны два факта: атака ХАМАС и бомбардировка Газы со стороны Израиля. Оба события фиксированы и признаны сторонами.
Прокомментировать:
-
Нет. Вы заменили расследование предположением.
«Кому оказалось выгодно?» — это один из вопросов следствия, но не его вывод. Иначе пришлось бы считать организатором любого преступления того, кто впоследствии получил выгоду.
История знает множество событий, последствия которых оказались выгодны совсем не их инициаторам.
Если Вы утверждаете, что настоящим инициатором были Израиль или США, то это уже не предположение, а серьёзное обвинение. Для него нужны доказательства, а не только рассуждение «кому выгодно».
Пока же существует признание самого ХАМАС, многочисленные свидетельства подготовки нападения и его исполнения именно боевиками ХАМАС. Чтобы отвергнуть это, нужны факты, а не логическая конструкция.Вы готовы обсуждать подтверждённые факты или хотите перейти к гипотезе о тайном организаторе? Это два разных разговора.
Прокомментировать:
-
Нет, вы рассуждаете не по делу. Мы рассматриваем скорее практический вопрос.
Если смотреть с практической стороны, то в итоге это происшествие оказалось наиболее выгодным Израилю и США. Теперь подумайте: кто в таком случае мог быть настоящим инициатором этого происшествия?
Таким же образом можно анализировать и события 11 сентября с башнями-близнецами в Нью-Йорке: кому это оказалось выгодно? Тут уже всё видно на поверхности.
Прокомментировать:
-
Если мусульманам эта война принесла больше всего горя, то разве не естественно спросить: соответствовало ли решение ХАМАС воле Аллаха? Ведь по плодам тоже можно судить о человеческих решениях.
Если говорим о Божьем замысле, то возникает вопрос: что сам Коран говорит о земле Израиля? Если Коран неоднократно говорит, что Аллах даровал эту землю сынам Израиля, то не стоит ли сначала определить отношение к этим аятам, а уже потом рассуждать, соответствует ли война против евреев на этой земле Божьему замыслу?
Прокомментировать:
Прокомментировать: