Прав ли Барт Эрман?

[Беляев А.]

Непонятно каких авторов Эрман имеет в виду.

Мил человек, соблаговолите вн. ознакомится с вышеуказ. работой Д. Эрмана, а уж опосля умствуйте, точнее, фантазируйте на заданную тему.

А раз он имел в виду иное, то "вопреки утверждением Шауля" тут вообще не в кассу.

Не-а, все в «кассу» , поскольку говоря о боговдохновенности Писания, ослепленный чудом иудей имел в виду тексты евр. Свящ. Писания, но никак не «греческие сочинения» о втором лице триипостасного божества.
Тема неапостольского происхождения синоптиков уже давно является притчей во языцех, и что насочинили «кто как мог» ( как свидетельствовал Папий Гиерапольский) - неиудеи об иудеях, потчуя простодушных обитателей греко-римской ойкумены своими тенденциозными байками, всем мало-мальски гуманитарно образованным инд. хорошо известно.
На мой взгляд, в греческих инсинуациях ( преднамеренное сообщение ложных сведений) исторической правды, как и чего-то похожего на религ. традиции иудаизма, днем с огнем не найти.

[Sleep]

Мил человек, соблаговолите вн. ознакомится с вышеуказ. работой Д. Эрмана, а уж опосля умствуйте, точнее, фантазируйте на заданную тему.

Спасибо, но я знаком с более профессиональными работами по библеистике. Школяр Эрман не заслуживает столь пристального внимания.

Не-а, все в «кассу» , поскольку говоря о боговдохновенности Писания, ослепленный чудом иудей имел в виду тексты евр. Свящ. Писания, но никак не «греческие сочинения» о втором лице триипостасного божества.

Именно что не в кассу.
Поскольку Ваша фраза такова:

Выходит, вопреки безапелляционным утверждениям Шауля из Тарсы , не все Писание богодухновенно!

Так вот, банальная логика говорит о том, что если Вы говорите о богодухновенности текстов Нового Завета, то свидетельство Шауля о текстах Ветхого Завета никоим образом тут ни при чем.

Тема неапостольского происхождения синоптиков уже давно является притчей во языцех

А тексты синоптиков что говорят? Что их писали апостолы? Можно цитатку где они это говорят?

, и что насочинили «кто как мог» ( как свидетельствовал Папий Гиерапольский) - неиудеи об иудеях, потчуя простодушных обитателей греко-римской ойкумены своими тенденциозными байками, всем мало-мальски гуманитарно образованным инд. хорошо известно.

дык во-первых Вы недообразованы. Это раз. Во-вторых сколько книжек не читай, если не владеть навыками анализа информации, то все напрасно.
Разбор Вашего навыка логического анализа простых предложений см. выше, комментарий на Ваш перл о Шауле.
Если Вы не в состоянии с первого раза понять простой аргумент, то очень сомнительно, что Вы понимаете те книги по библеистике, которые почитываете. Там ведь гораздо больше буковок.

[Sleep]

Как бы это попонятнее и покорректнее об гуманитарной образованности....
Есть момент, когда Вы прочитали книжку по библеистике и можете ее худо бедно пересказать так, чтобы получить зачет на экзамене.
А есть совсем другой уровень: Вы можете не просто прочитать и пересказать, но оценить уровень аргументации, найти сильные аргументы, найти откровенно слабые, которые не выдерживают критики. Плюс Вы обладаете полным спектром мнений по данной проблематике, и можете реально сравнивать например аргументы Райта против аргументов Эрмана и т.п...

Ну и конечно же у человека уровня 2 есть свои собственные творческие наработочки по некоторым вещам... Не такого уровня как у профессионала, но все же там тоже может быть нечто интересное.

[духовный турнир]

Судите сами : «Традиционное атрибутирование евангельских текстов Матфею, Марку, Луке и Иоанну было осуществлено во II веке[3], а в XVIII веке достоверность сведений об авторстве была поставлена под сомнение[3]. На Втором Ватиканском соборе при обсуждении «Конституции об Откровении» (Dei Verbum) был отвергнут пункт «Божья церковь всегда утверждала и утверждает, что авторами Евангелий являются те, чьи имена названы в каноне священных книг, а именно: Матфей, Марк, Лука и Иоанн». Вместо перечисления этих имен решили вписать «святые авторы»(Вики).



Если вы не являетесь адептом христ. вероучения, то , откр. говоря, я не вижу никаких причин для выражения ( даже в декларативной форме) сожалений.



Отнюдь не случайно Барт Д. Эрман, говоря об авторах синоптиков использует такие термины, как «ложные атрибуции, фабрикации, фальсификации, плагиат». Собственно, речь идет о том, что выдающийся немецкий историк-библеист Рудольф Бультман ( кстати , Эрман являлся его учеником) в свое время назвал «демифологизацией христианства», и этот термин прочно вошел в обиход.
Цит. Барт Д. Эрмана :
«Те, кто читает книги, неверно приписанные апостолам либо их соратникам, содержащие или выдуманные истории, или изменённые переписчиками тексты, или отрывки, а то и цельные произведения, «украденные» у других авторов без указания источника, так вот те, кто их читает, тем или иным образом становятся жертвами обмана. Некоторые обманулись, посчитав названного автора настоящим сочинителем произведения, другие поверили в подлинность вымышленных событий, сочтя их историческими фактами.
В каждом из этих случаев читатель заблуждался. Его обманули. И он по-прежнему продолжает обманываться, если думает, что сборщик податей Матфей написал первое Евангелие, что Павел наказал женщинам в церкви молчать и что автор 2. Пет. предложил во второй главе собственные слова и идеи»( «Великий обман: Научный взгляд на авторство священных текстов»)

К слову сказать, вот что можно прочитать в аннотации к вышеуказанной работе : «Христианским авторам пришлось стать лжецами и преступниками даже по меркам того мира, в котором они жили».
Выходит, вопреки безапелляционным утверждениям Шауля из Тарсы , не все Писание богодухновенно! Впрочем, провещевая о богодухновенности , «апостол язычников» имел в виду нечто сов. иное, поскольку в те времена никто даже слыхом не слыхивал о «греческих сочинениях».

Насчет подделок и переделок согласен, как и насчет авторства Н.З. писаний, только, вот, даже такие подделанные Н.З. писания достаточны для того, чтобы в Христа поверить и Духа Святого, веры сей ради, получить, в дальнейшей своей жизни руководствуясь, именно Им, а не писаниями; а вот через В.З., НИКТО и НИКОГДА в Христа не поверит, не имея у себя, этих самых, подделанных Н.З. писаний, потому, даже и такие подделанные-переделанные Н.З.писания, НЕСРАВНИМО нужнее, для веры в Христа, чем В.З., который, вместе и с Н.З., после получения, веры ради, Духа Святого, вообще и ненужными становятся, ибо и Духа Святого, для наставления в истине, ПРЕДОСТАТОЧНО; НЕ ДОВЕРЯЮ нисколько всем писаниям, даже и В.З.,хотя к ним и больше доверия, как Христом упомятых, да и не нужны оные более, при Духе Святом, разве, что, для изобличения в оных(Н.З.) лжи, в них понапиханной, теневыми писателями, да утверждения истины, сими "писателями", однако сохраненной, иначе-бы и обольщать баранов невнимательных, безпечных, было-бы нечем, если истину не сохранить, а одну ложь написать.

[Беляев А.]

Насчет подделок и переделок согласен, как и насчет авторства Н.З. писаний, только, вот, даже такие подделанные Н.З. писания достаточны для того, чтобы в Христа поверить и Духа Святого,

Для вас - да, для меня - нет.

,, НИКТО и НИКОГДА в Христа не поверит, не имея у себя, этих самых, подделанных Н.З. писаний, потому, даже и такие подделанные-переделанные Н.З.писания

Начнем с того, что ни правоверный иудей (фарисейского толка ) Иещуа бар Йосеф из Галилеи, ни ученики Его , даже после «вознесения на небо» их Учителя , слыхом не слыхивали ни о каких христианах; христиане это ученики ( из числа язычников) Шауля из Тарсы, которые только через год после его пропагандистской деятельности в Антиохии « в первый раз стали называться Христианами» (Деян. 11;26).

Не случайно В. Алымов (Лекции по Исторической Литургике) , говоря о иудеохристианстве, даже употребляет термин «петринизм» для обозначения изначальной формы Палестинского христианства, ещё не отделившегося окончательно от иудейства (30-е 60-е годы I века), отмечая, что для « этой традиции характерна связь с Ветхозаветным Храмом, иудейский образ мышления, использование Ветхозаветных апокрифов и некоторых предписаний иудейского Закона в самом Иерусалиме материнская община апостола Иакова была совершенно иудейской по духу».
Впрочем, не только Алуыов, но и мн. др. исследователи текстов синоптиков пришли к выводу, что иудейский проповедник Иешуа из Галилеи и греческий Бог-Сын Христос два принципиально разных субъекта действия, выражаясь философски.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что паулинизм ( как религиозно- философское учение, вобравшее в себя элементы платонизма, гностицизма, символического истолкования языческой мифологии, утверждающего иные смыслы традиционных понятий в иудаизме, напр., « сын Божий»), активно противостоял иудейской первоапостольской общине учеников Иисуса, которых, на мой взгляд, не вполне корректно наз. иудеохристианами.

НЕ ДОВЕРЯЮ нисколько всем писаниям, даже и В.З.,хотя к ним и больше доверия, как Христом упомятых, да и не нужны оные более, при Духе Святом, разве, что, для изобличения в оных(Н.З.) лжи, в них понапиханной, теневыми писателями, да утверждения истины, сими "писателями", однако сохраненной, иначе-бы и обольщать баранов невнимательных, безпечных, было-бы нечем, если истину не сохранить, а одну ложь написать.

Позвольте вам напомнить, что в мире существует около 5 тысяч живых религий, и, вполне понятно, у мн. приверженцев которых существуют свои представления о том «кто/что есть «Бог?». Или ваш «Дух Свят.», авраамического роду-племени, все-таки святее всех иных ? Не думаю. Впрочем, мне небезынтересно будет услышать как вы его используете для « для изобличения в оных(Н.З.) лжи, в них понапиханной».

- - - Добавлено - - -

Спасибо, но я знаком с более профессиональными работами по библеистике.

Интересно какими?

Школяр Эрман не заслуживает столь пристального внимания.

Общеизвестно: у вас ( как и мн.др. догматиков хр. толка) все( вкл. профессоров религиоведения) школяры, поскольку бездумно не разделяют непререкаемые истины паулинистов( читай: христиан) .
Иначе говоря, ваш уничижительный эпитет «школяр» , в сочетании со стандартным набором ничего незначащих слов, весьма красноречиво свидетельствует только об одном беспросветной демагогии.

Именно что не в кассу.
Поскольку Ваша фраза такова:

Когда христ. богословы цит. 2 Тим. 3:16, то и ежу в отличие от вас!- понятно, что корпус книг НЗ не является для них исключением; я же обратил ваше внимание на то обстоятельство, что адепты извест. вероучения в данном случае выдают желаемое за действительное, поскольку, повторюсь, рим. гражданин Paulus имел в виду отнюдь не «греческие сочинения» о втором лице триипостасного божества а посему выходит, что, вопреки безапелляционным утверждениям Шауля из Тарсы , не все Писание богодухновенно!
Вот о чем говорит нам исключительно формальная , а не банальная логика ( нема такой!), представленная вашими умственными потугами.

А тексты синоптиков что говорят? Что их писали апостолы? Можно цитатку где они это говорят?

Банальная логика, причем, в чистом виде.

дык во-первых Вы недообразованы.

Как гриТся, чья бы коровы мычала...

Во-вторых сколько книжек не читай, если не владеть навыками анализа информации, то все напрасно.

Так давайте проверим ваши навыки анализа информации весьма простым способом - а именно: речь идет о 5-ом члене Символа христ. веры, согласно которому Иисус воскрес в третий день по Писаниям.
Мой вопрос: так ли это?

[духовный турнир]

Для вас - да, для меня - нет.




Начнем с того, что ни правоверный иудей (фарисейского толка ) Иещуа бар Йосеф из Галилеи, ни ученики Его , даже после «вознесения на небо» их Учителя , слыхом не слыхивали ни о каких христианах; христиане это ученики ( из числа язычников) Шауля из Тарсы, которые только через год после его пропагандистской деятельности в Антиохии « в первый раз стали называться Христианами» (Деян. 11;26).

Не случайно В. Алымов (Лекции по Исторической Литургике) , говоря о иудеохристианстве, даже употребляет термин «петринизм» для обозначения изначальной формы Палестинского христианства, ещё не отделившегося окончательно от иудейства (30-е 60-е годы I века), отмечая, что для « этой традиции характерна связь с Ветхозаветным Храмом, иудейский образ мышления, использование Ветхозаветных апокрифов и некоторых предписаний иудейского Закона в самом Иерусалиме материнская община апостола Иакова была совершенно иудейской по духу».
Впрочем, не только Алуыов, но и мн. др. исследователи текстов синоптиков пришли к выводу, что иудейский проповедник Иешуа из Галилеи и греческий Бог-Сын Христос два принципиально разных субъекта действия, выражаясь философски.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что паулинизм ( как религиозно- философское учение, вобравшее в себя элементы платонизма, гностицизма, символического истолкования языческой мифологии, утверждающего иные смыслы традиционных понятий в иудаизме, напр., « сын Божий»), активно противостоял иудейской первоапостольской общине учеников Иисуса, которых, на мой взгляд, не вполне корректно наз. иудеохристианами.



Позвольте вам напомнить, что в мире существует около 5 тысяч живых религий, и, вполне понятно, у мн. приверженцев которых существуют свои представления о том «кто/что есть «Бог?». Или ваш «Дух Свят.», авраамического роду-племени, все-таки святее всех иных ? Не думаю. Впрочем, мне небезынтересно будет услышать как вы его используете для « для изобличения в оных(Н.З.) лжи, в них понапиханной».

Тем не достаточно, у кого сердце не готово к вере, по причине того, что еще не приготововлено Богом или и вообще не способно поверить, ибо из каждых четверых услышавших о Христе, не от обилия услашанного, но от сердца ГОТОВОГО услышать, один отпадает сразу, двое других впоследствии и только четвертый становится верующим; вера-дар Божий, сердцем, не захламленным многим знанием, принимаемый, вместе с Духом Святым, всякой истине, учащего, а писание лишь букварь приводящий к вере, но ни разу не дарующий веру, ибо сие исключительно Божье дело, причем не всякому читающему, но готовому принять дар, кою готовность, только Бог и видит; потому хоть обкрестись, кто, сам считая или по неким приготовлениям наиглупейшим, по уставам конфессий и деноминаций, не получит Духа Святого, если Бог увидит сердце не готовое веру принять, а сия, повторю готовность, только и исключительно, Богом и видится, впрочем и устрояется Им-же; потому и малое стадо, что не всякое сердце и готово, и достойно веру в Христа принять; для истинных христианин, Духа Святого, веры ради, имеющих Христос-Бог и нас нисколько не волнуют исследования и всего мира, и оного мира заключений о Христе и христианстве, о первых обшинах, о разделении, якобы в оных и о всей прочей "истории", ЯКОБЫ христианской, ибо все, что христианам надо знать, не в прошлом заключено, да НИ РАЗУ, но в настоящем, оным и живем, не загадывая и на завтрашний день, как-то и заповедано Христом; а прошлыми изысканиями древних свитков, лучших переводов и фантазиями-толкованиями-гаданиями о будущем, занимаются лжехристиане и ими обольщенные слепые бараны, да еще несколько "любопытствующих" со стороны; как Дух Святой истине учит и как ложь обличает сие не для неверов и лжеверов, ибо эт ,тот самый бисер, который не следует метать перед определенной категорией людей; да и только тот, кто Духа Святого имеет и может знать о нем, как и чему Он учит, как ложь обличает, прочим сие абсолютно не доступно и даже если попытаться обьяснить, все равно не поймут, ибо сравнить НЕ С ЧЕМ, в человеке, сие присутствие Духа Святого в человеке, воздействие в чувствах на человека, обучение от Него, с ранее бывшими чувствами и ощущениями, самостоятельных обучений и набора знаний у человека; нет у тебя, как и у всякого Духа Святого, не имеющих, ничего, ни в уме, ни в сердце, способных понять что-либо о Духе Святом и все твои знания не далее возможностей ума, падшего человека, да еще и обольщенного сатаной, невера, ну невозможно в сердце Бога увидеть, если Оного там нет и обьяснить не возможно как действует в человеке Бог-Дух Святой, ибо все сии действия, НИ С ЧЕМ ВООБЩЕ НАСРАВНИМЫ, так, только приблизительно и можно, что сказать об этом, ну а когда Бог посещает человека, то:...ныне увидех Тя и истаях..., вот и пойми что это за истаях, кроме конечно тех, кто сие испытал.

[Беляев А.]

Т..., ну а когда Бог посещает человека, то:...ныне увидех Тя и истаях..., вот и пойми что это за истаях, кроме конечно тех, кто сие испытал.

Откровенно говоря, меня ваши пространные разглагольствования о «Свят. Духе» мало занимают, поскольку они никак не отвечают на вполне конкретные вопросы автора старттолика.
Если же вы пережили состояние «ныне увидел Тя и истаях» ( а вдруг!?) , то можно ли от вас получить вразумительный ответ на следующий вопрос : когда родился Иисус? Кстати, быть может вы что-либо услышали (разумеется, свыше) о таинстве непорочного зачатия, вифлиемской резне, или о переписи, проведенной Квиринием в 6 году н.э.?

[духовный турнир]

Откровенно говоря, меня ваши пространные разглагольствования о «Свят. Духе» мало занимают, поскольку они никак не отвечают на вполне конкретные вопросы автора старттолика.
Если же вы пережили состояние «ныне увидел Тя и истаях» ( а вдруг!?) , то можно ли от вас получить вразумительный ответ на следующий вопрос : когда родился Иисус? Кстати, быть может вы что-либо услышали (разумеется, свыше) о таинстве непорочного зачатия, вифлиемской резне, или о переписи, проведенной Квиринием в 6 году н.э.?

Кто чем живет, тот о том и говорит, потому и не интересны тебе "разлагольствования" о Духе Святом, что нет Оного в тебе, как и у автора старттолика, ибо Дух Святой в христианстве-ВСЕ, а писание лишь временный придаток, причем и не столь, уж и необходимый, ибо и устами можно веру передать, а для сердца готового и нескольких фраз о Христе и Его учении достаточно услышать, как тут-же и поверить, и Духа Святого получить, без всяких водоокунаний; христианин имеющий Духа Святого, Им и живет, о Нем и говорит, а не имеющим Духа Святого, но именующих себя христианами, как и вообще неверующим, лжеверующим, только о писании и приходиться говорить, более не о чем; всякий истинный христианин получает знания от Духа Святого необходимые для своего и ближних спасения, и никогда любопытства пустого ради, типа: что?где?когда?, ты ничего не перепутал в своем любопытстве, я, тебе, что оракул, на всякую пустышку отвечать и тем более в прошлом моем посте я, разве не ясно указал, что сие пустышное любопытство о прошлом, интересно только неверам, лжеверам , нехристям и никогда христианам; нас, Дух Святой, пустым, абсолютно ненужным, для спасения, знаниям не учит, не наставляет, не напоминает, так, что не по адресу, твои вопросы, ибо подобные сведения, разве что, от сатаны получают, через его оракулов или и напрямую, для особо приближенных.

[Sleep]

Общеизвестно: у вас ( как и мн.др. догматиков хр. толка)

Во-первых я разделяю библеистов на школяров (это Ваш Эрман) и профессионалов (например Райт, Ратцингер). Причем ориентируюсь не на их "идеологические установки", а всего лишь на уровень понимания исходного материала.
уже сам тот факт, что Эрман считает себя учеником Бультмана говорит о его полной неадекватности в библеистике.
Дело в том, что авторитет Бультмана зиждется на том, что он просто один из первых начал системно заниматься библеистикой. Так сказать имеет историческую ценность, вроде первого "Форда" или раритетного "АйБиЭм"... Но сейчас считать себя учеником Бультмана не более адекватно, чем считать себя учеником Аристотеля и исповедовать плоскую землю. Бультман вообще совершенно ненаучно и неисторично подошел к Новозаветнему тексту, пытаясь подогнать его под современную философию. Это ж идиотизм, недостойный не только серьезного ученого, но и вообще мыслящего человека.

все( вкл. профессоров религиоведения) школяры, поскольку бездумно не разделяют непререкаемые истины паулинистов( читай: христиан) .

Я же не говорил "все".
"Бездумно"? А Вы думаете? Я Вам предложил ручками, без цитаток из Мецгера найти где же это в тексте синоптических Евангелий утверждается, что их писали Апостолы, раз уж Вы об этом заговорили. Поскольку только в таком случае можно принимать Ваш с Эрманом посыл об обмане авторами своих читателей.
В ответ я ничего не получил конечно же. Не удивлюсь, если Вы даже евангелия не читали в полном объеме...

По-поводу авторства, я Вам половину доводов Ваших "прохвессоров" разобью за 5 минут, доказав, что их аргументы основаны на банальных логических ошибках и недоказанных предположениях. Тут скорее возникнет проблема в том, что Вы не сможете их изложить своими словами.

Когда христ. богословы цит. 2 Тим. 3:16, то и ежу в отличие от вас!- понятно, что корпус книг НЗ не является для них исключением;

Вы же не цитировали христианских богословов.
Вы апеллировали к апостолу Павлу, типа вот он был неправ. Понимаете, проблема спора на форуме в том, что Ваши слова, которые Вы сказали ранее, записаны. И их топором не вырубить.

[Enlightened]

вопреки безапелляционным утверждениям Шауля из Тарсы , не все Писание богодухновенно!

а почему считаете что Шаул написал послание "к Тимофею" ? вроде вы на Эрмана ссылаетесь а сам то он пишет что автор неизвестен.

[Беляев А.]

а почему считаете что Шаул написал послание "к Тимофею" ? вроде вы на Эрмана ссылаетесь а сам то он пишет что автор неизвестен.

А почему вы считаете, что я так считаю? Между тем, гораздо важней, что так считают мн. приверженцы христ. вероучения, уже мн. столетий погруженные в «сон золотой».
.

- - - Добавлено - - -

Кто чем живет, тот о том и говорит, потому и не интересны тебе "разлагольствования" о Духе Святом, что нет Оного в тебе, как и у автора старттолика, ибо Дух Святой в христианстве-ВСЕ, а писание лишь временный придаток, причем и не столь, уж и необходимый,
.

Как я и предположил, вашему Свят. Духу сов. неведомо когда родился Иисус.
Но таков, по-видимому, удел всех графоманов, с явными признаками заурядного кликушества....

- - - Добавлено - - -

Во-первых я разделяю библеистов на школяров (это Ваш Эрман) и профессионалов (например Райт, Ратцингер).

Откровенно говоря, ваши субъективные предпочтения , сдобренные бессодержательными тирадами, вызывают у меня лишь ироничную улыбку.
Мил человек, где ответ на адресованный вам давеча вопрос о 5-ом члене Символа христ. веры - продемонстрируйте наконец ваши навыки анализа информации !
Впрочем, если для вас г-н Т.Райт - «свет в региг. окошке», то дерзните содержательное слово молвить , вооружившись его подходами к толкованию текстов синоптиков . Вот, напр., его извест. вывод о несостоятельности многочисленных утверждений о том,
что именно Павел, а не Иисус был основателем христианства чем не пища для диалога? Готовы?

Это ж идиотизм, недостойный не только серьезного ученого, но и вообще мыслящего человека.

Мил человек, сию глупейшую отсебятину , ей-богу, даже комент. не хотца.
Справка: Барт Эрман « стал автором и принял участие в написании более двадцати книг. Три из них Misquoting Jesus, Jesus, Interrupted и Gods Problem вошли в список бестселлеров New York Times». Или в список бестселлеров, следуя вашей логике, его вкл. «идиоты»?
Sleep( англ. спать), пора wake up !

я ничего не получил конечно же. Не удивлюсь......

По-моему, вы совершенно не дружите не только с формальной логикой, но и с эл. здравым смыслом!
А если дружите, то вам надлежит дать вразумительный ответ на вопрос: почему «на 2-ом Ватиканском соборе при обсуждении «Конституции об Откровении» (Dei Verbum) был отвергнут пункт «Божья церковь всегда утверждала и утверждает, что авторами Евангелий являются те, чьи имена названы в каноне священных книг, а именно: Матфей, Марк, Лука и Иоанн». Вместо перечисления этих имен решили вписать «святые авторы»?

По-поводу авторства, я Вам половину доводов Ваших "прохвессоров" разобью за 5 минут, доказав, что их аргументы основаны на банальных логических ошибках и недоказанных предположениях

И тут «ворона( хвастливая) каркнула во все воронье горло»(с).

Вы апеллировали к апостолу Павлу, типа вот он был неправ.

Ага, поскольку чуть выше я написал: «К слову сказать, вот что можно прочитать в аннотации к вышеуказанной работе : «Христианским авторам пришлось стать лжецами и преступниками даже по меркам того мира, в котором они жили».
Что, так и будите блуждать в трех соснах, руководствуясь банальной логикой? Быть может вам пора уже вкл.мозги, если, конечно, для вас этот орган чел. тела является органом мышления.

[Enlightened]

А почему вы считаете, что я так считаю?

это же вы написали

Выходит, вопреки безапелляционным утверждениям Шауля из Тарсы , не все Писание богодухновенно!

[Беляев А.]

это же вы написали

Вы контекст видите, или , как sleep, ушли "спать"? Дык проснитесь!

[Enlightened]

Вы контекст видите

перечитал пост но автором слов "все Писание богодухновенно" получился всё равно Павел

[Беляев А.]

перечитал пост но автором слов "все Писание богодухновенно" получился всё равно Павел

В данном случае, если вам ещё непонятно, меня интересует отнюдь не аутентичность текста, а исключительно вероучительный характер утверждений автора, известного нам как Шауль из Тарсы, он же рим. гражданин Paulus .

И потом, если не абсолютизировать чье-то частное мнение, то , разумеется, он был вправе утверждать все, что ему заблагорассудиться.