Твитнуть
Боюсь что для Вас это будет бесполезно
Да, у синоптиков такого действительно и близко нет. У синоптиков ничего не говорит за то, что Иисус как-то предсуществует. Что касается Ин 1:1, то в благочестивом смысле этот стих можно истолковать приняв слово "бог", которое стоит без члена в фразе "бог был Логос" в филоновском смысле. С исторической точки зрения 4-й евангелист вполне мог быть под влиянием Филона в плане использования слова "теос" без члена. Без члена это слово у Филона не указывает на единственного истинного Бога. В относительном смысле "богом" может быть названо много чего, как это видно из ветхозаветных Писаний. Поэтому с позиции Филона в Ин 1:1 следовало бы понять, что Логос - "бог", а не "Бог". Более того, относительно Логоса Филон в своих сочинениях специально останавливается, оговаривая, что если Логос и называется у него "богом", то в относительном смысле, тогда как единственный истинный Бог только один.
В Ин 10:30 говорится о единстве Иисуса со своим Отцем, но характер этого единства очень напоминает духовное единство членов Церкви. От лица Иисуса здесь говорится - "Я и Отец - одно мы есть" (слово "есть" стоит во множественном числе, т.е. здесь не имеется ввиду что Иисус есть то же самое что и Отец). А затем в этом же евангелии от лица Иисуса в отношении Его последователей не один раз говорится, чтобы они были "одно, как Мы" (Ин 17:11 и др). Т.е. там ничего крамольного не говорится. В посланиях Павла также поднимается тема экклезиологического единства всех членов между собой и со Христом в одном Теле Церкви. Вот какого характера имеется скорей всего ввиду единство между Иисусом и Отцем. Здесь не нужно подгонять под более позднюю догматику, тогда смысл автора можно понять более или менее адекватно.
В Ин 14:9 имеется ввиду не то, что Иисус есть Отец, а то, что Он являет Отца для "видящих" Его. Эта мысль высказана в Ин 1:18, где говорится "Бога никто никогда не видел, единородный Сын, пребывающий на груди Отца, он истолковал". Т.е. Иисус в Себе "истолковал" нам Отца, явил Его духовный образ, истолковал Бога как "Любовь" (см тему о любви Бога у Иоанна в Ин 3:16, Ин 17:26(!) 1Ин 4:8-9, 16). В богословии автора евангелия Иоанна тема откровения Божьей любви в Иисусе видимо занимает центральное положение. В этом плане откровение Божьей любви в Иисусе для 4-го евангелиста могло пониматься как откровение самого Бога. Также, идея высказанная в Ин 14:9 на мой взгляд может быть связана с логией Иисуса, которую приводят Матфей и Лука (Мф 11:27, Лк 10:22).
Что касается 20:28, то Фома произносит свои слова в форме восклицания, явно в состоянии крайнего изумления, аффекта (он не верил в воскресение Иисуса, и тут он видит то, во что не верилось, представьте его состояние). Я тоже когда испугаюсь или удивлюсь могу воскликнуть "о Госсподи!", или "о Боже мой!".
Эволюция была, но я думаю если более поздних авторов книг НЗ (не только Иоанна, но и авторов таких посланий, как Кол, Евр) не толковать задним числом (в свете патристической экзегетики), то вряд ли кто-либо из авторов книг НЗ эволюционировал до идеи обожествления Иисуса. Развивалась идея предсуществования Иисуса - да. Она скорей всего зависела от развивавшихся в иудейской мистике идей о Енохе, Мелхиседеке, Метатроне, о небесном Человеке, об Образе Божьем. Иудейские апокрифы ведь, где развиваются все такие идеи, были очень популярны среди первых поколений христиан, они носили мессианский характер (например к небесному двойнику Еноха - Метатрону применялся эпитет "раб ЙХВХ" который в книге Исаии относится к Мессии). В иудейской мистике поздние новозаветные авторы могли находить идейный прообраз небесному предсуществованию Христа, высшему положению в небесной иерархии, некоторые идеи они могли эксплицитно переносить из иудейской мистики на Иисуса, почему более поздние авторы могут видеть Его участвующим в творении, рассматривать Иисуса как основание Мироздания (на Котором все стоит). Последняя идея, например, скорей всего связана с древним иудейским толкованием на Притчи 10:25, где говорится "Праведник - основание мира" (в синодальном переводе сказано не так, смотрите еврейский текст). Иудейские мудрецы рассматривали это место в особом ключе, праведник представляется столпом, который установлен Богом как основание мира, на котором зиждется мироздание (Вавил. Талмуд Хагига 12b). Для еврейских мистиков особое значение играла праведность Еноха, вокруг него развивалась идея о космическом Праведнике, Который мыслился как столп, на котором основывается мир. Разумеется такие новозаветные авторы, как автор послания к Колоссянам, могли развивать эту идею (переосмысливая енохические идеи) по отношению к Иисусу (я думаю в Кол 1:15-17).
Да, у синоптиков такого действительно и близко нет. У синоптиков ничего не говорит за то, что Иисус как-то предсуществует. Что касается Ин 1:1, то в благочестивом смысле этот стих можно истолковать приняв слово "бог", которое стоит без члена в фразе "бог был Логос" в филоновском смысле. С исторической точки зрения 4-й евангелист вполне мог быть под влиянием Филона в плане использования слова "теос" без члена. Без члена это слово у Филона не указывает на единственного истинного Бога. В относительном смысле "богом" может быть названо много чего, как это видно из ветхозаветных Писаний. Поэтому с позиции Филона в Ин 1:1 следовало бы понять, что Логос - "бог", а не "Бог". Более того, относительно Логоса Филон в своих сочинениях специально останавливается, оговаривая, что если Логос и называется у него "богом", то в относительном смысле, тогда как единственный истинный Бог только один.
В Ин 10:30 говорится о единстве Иисуса со своим Отцем, но характер этого единства очень напоминает духовное единство членов Церкви. От лица Иисуса здесь говорится - "Я и Отец - одно мы есть" (слово "есть" стоит во множественном числе, т.е. здесь не имеется ввиду что Иисус есть то же самое что и Отец). А затем в этом же евангелии от лица Иисуса в отношении Его последователей не один раз говорится, чтобы они были "одно, как Мы" (Ин 17:11 и др). Т.е. там ничего крамольного не говорится. В посланиях Павла также поднимается тема экклезиологического единства всех членов между собой и со Христом в одном Теле Церкви. Вот какого характера имеется скорей всего ввиду единство между Иисусом и Отцем. Здесь не нужно подгонять под более позднюю догматику, тогда смысл автора можно понять более или менее адекватно.
В Ин 14:9 имеется ввиду не то, что Иисус есть Отец, а то, что Он являет Отца для "видящих" Его. Эта мысль высказана в Ин 1:18, где говорится "Бога никто никогда не видел, единородный Сын, пребывающий на груди Отца, он истолковал". Т.е. Иисус в Себе "истолковал" нам Отца, явил Его духовный образ, истолковал Бога как "Любовь" (см тему о любви Бога у Иоанна в Ин 3:16, Ин 17:26(!) 1Ин 4:8-9, 16). В богословии автора евангелия Иоанна тема откровения Божьей любви в Иисусе видимо занимает центральное положение. В этом плане откровение Божьей любви в Иисусе для 4-го евангелиста могло пониматься как откровение самого Бога. Также, идея высказанная в Ин 14:9 на мой взгляд может быть связана с логией Иисуса, которую приводят Матфей и Лука (Мф 11:27, Лк 10:22).
Что касается 20:28, то Фома произносит свои слова в форме восклицания, явно в состоянии крайнего изумления, аффекта (он не верил в воскресение Иисуса, и тут он видит то, во что не верилось, представьте его состояние). Я тоже когда испугаюсь или удивлюсь могу воскликнуть "о Госсподи!", или "о Боже мой!".
И все это говориться о самом позднем Евангелии. Я думаю, что в случае с Ин., на лицо результат определенной эволюции церковного сознания в плане восприятия личности Христа, в сторону от апокалиптического пророка (Мк.) до воплощенного Бога (Ин.).
Комментарий