Прав ли Барт Эрман?

[Scherman]

Насколько прав Б. Эрман, когда он утверждает, что многие заявленные библейские авторы таковыми не являются. К сожалению, звучит он очень убедительно. По его мнению, Петр никак не мог написать ни одного послания (как и Иоанн) т. к. в Деян. 4:13 сказано, что они были неграмотными. И действительно, как может палестинский рыбак написать богословский трактат (Ин.), содержащий концепцию о Логосе? Это действительно очень маловероятно. И насколько подобная информация подрывает доверие к тем людям, которые пишут о недопустимости лжи, но сами в свое время выдали свои произведения за апостольские?

[Viktor.o]

Насколько прав Б. Эрман, когда он утверждает, что многие заявленные библейские авторы таковыми не являются. К сожалению, звучит он очень убедительно. По его мнению, Петр никак не мог написать ни одного послания (как и Иоанн) т. к. в Деян. 4:13 сказано, что они были неграмотными. И действительно, как может палестинский рыбак написать богословский трактат (Ин.), содержащий концепцию о Логосе? Это действительно очень маловероятно. И насколько подобная информация подрывает доверие к тем людям, которые пишут о недопустимости лжи, но сами в свое время выдали свои произведения за апостольские?

Может они попросили кого-нибудь из грамотных написать? Кстати, Иисус тоже ничего не написал, но всё что Он сказал, написали другие.

[Scherman]

Может они попросили кого-нибудь из грамотных написать? Кстати, Иисус тоже ничего не написал, но всё что Он сказал, написали другие.

Вариант возможный. Но такая практика не была распространена в то время. Для того чтобы продиктовать подобные богословские трактаты как Ев. от Иоанна, все-равно необходимо было и владение древне-греческим, и философская подкотовка (знание концепции Логоса из греческой философии). Все это просто немыслимо для палестинского рыбака 1 века. Это все-равно, что сегодня попросить сельского тракториста, никогда не покидавшего окрестности своего села, написать богословско-философскую работу на литературном английском. Вероятность, конечно, существует. Но какова она?

[Viktor.o]

Вариант возможный. Но такая практика не была распространена в то время. Для того чтобы продиктовать подобные богословские трактаты как Ев. от Иоанна, все-равно необходимо было и владение древне-греческим, и философская подкотовка (знание концепции Логоса из греческой философии). Все это просто немыслимо для палестинского рыбака 1 века. Это все-равно, что сегодня попросить сельского тракториста, никогда не покидавшего окрестности своего села, написать богословско-философскую работу на литературном английском. Вероятность, конечно, существует. Но какова она?

Обычно если пишут правду, то пишут то, как оно есть. А то что есть, то перед тем, как написать, нужно это сначала узреть в живой действительности. А живая внешняя действительность у всех у нас перед глазами, и внутренняя - внутрь нас. По этому чтобы узнать, как оно есть, можно не обязательно у кого-то прочитать, а можно посмотреть самому и всё увидеть воочию. У кого есть дар видеть, тот увидит сам, а у кого такого дара нету, тому приходится читать. Книги ж пишутся от наблюдения за тем, как оно есть. Жизнь - живая книга, с которой переписывают на листок.

[Scherman]

Обычно если пишут правду, то пишут то, как оно есть. А то что есть, то перед тем, как написать, нужно это сначала узреть в живой действительности. А живая внешняя действительность у всех у нас перед глазами, и внутренняя - внутрь нас. По этому чтобы узнать, как оно есть, можно не обязательно у кого-то прочитать, а можно посмотреть самому и всё увидеть воочию. У кого есть дар видеть, тот увидит сам, а у кого такого дара нету, тому приходится читать. Книги ж пишутся от наблюдения за тем, как оно есть. Жизнь - живая книга, с которой переписывают на листок.

Мне кажется, что если Эрман в своих исследованиях прав, то факт непричастности апостолов к некоторым книгам Нового Завета резко снижает степень их авторитетности. Апостольское происхождение - серьезное дело. Если оно под сомнением, то и богословская ценность и сама богодухновенность книги под сомнением. А Эрман все-таки серьезный дядька, как-никак лучший ученик самого толкового новозаветного библеиста ХХ века Б. Мецгера...

[Viktor.o]

Мне кажется, что если Эрман в своих исследованиях прав, то факт непричастности апостолов к некоторым книгам Нового Завета резко снижает степень их авторитетности. Апостольское происхождение - серьезное дело. Если оно под сомнением, то и богословская ценность и сама богодухновенность книги под сомнением. А Эрман все-таки серьезный дядька, как-никак лучший ученик самого толкового новозаветного библеиста ХХ века Б. Мецгера...

Чтобы узнать о ценности и богодухновенности написанного, для этого всё что там рекомендуется делать, надо это делать и смотреть в самом себе результат дел. Кто так делает, тот сам в себе свидетель того, что внутрь его меняется. А коли меняется, то значит написана правда, независимо от того, кто написал.

[Владимир 3694]

Насколько прав Б. Эрман, когда он утверждает, что...

В рамках науки библеистики - прав. Но в духовном он (простите за вульгарность) ни бум-бум. И не он один - все библеисты такие, начиная с "отцов-основателей" и кончая даже не опопсевшим Б. Эрманом, а самыми серьезными библеистами (включая уважаемого Б. Мецгера). И это естественно, ибо само собой вытекает из целей, задач и методики библеистики как науки.

Если же человек принимает Христа Спасителем и видит в новозаветных текстах не памятники литературы определенной эпохи, а руководство к действию на все времена, реальную пользу ему могут принести исследования библеистов исключительно по части текстологии (за что им огромная благодарность), но не более.

[Лука]

Мне кажется, что если Эрман в своих исследованиях прав, то факт непричастности апостолов к некоторым книгам Нового Завета резко снижает степень их авторитетности.

Когда нечто подобное Вашим словам Господу сказал Апостол Петр, в ответ он услышал "Мар.8:33 отойди от Меня, сатана, потому что ты думаешь не о том, что Божие, но что человеческое." Авторитетность Библейских произведений базируется не на авторитете их авторов, а на богодухновенности содержания. Например, "Евангелие от Иоанна" - название Богом данного произведения. Но писать его мог и не Иоанн и от этого ценности своей для Христиан оно не теряет. А персональное авторство отдельных библейских произведений для Бога - мусор. Ибо Он - Автор содержания Библии, а автор ее текста - Церковь Христова.

[Бондарькофф]

Бог - Автор содержания Библии, а автор ее текста - Церковь Христова.

..и одно другого стоит... так что не подкопаются Мецгеры с Эрманами..

Сын и Церковь

...Не только Сын существовал от Начала, но также существовала от Начала и Церковь. Будучи неисчислимыми и безграничными, его Отпрыски неделимы. Те, что существуют, изошли из Сына и Отца подобно поцелуям в силу Множественности целующих друг друга с доброй, ненасытной Мыслью, и Поцелуй является Единством, хотя и включает в себя множество Поцелуев. То есть, можно сказать, что Церковь состоит из Множества Людей, существовавших прежде Эонов, которые называли, в определённом смысле, Эонами Эонов. Такова природа Святых Нерушимых Духов, на которых покоится Сын в силу своей сущности подобно тому, как Отец покоится на Сыне..

из Трехчастного трактата. библи. Наг-Хаммади

[Scherman]

В рамках науки библеистики - прав. Но в духовном он (простите за вульгарность) ни бум-бум. И не он один - все библеисты такие, начиная с "отцов-основателей" и кончая даже не опопсевшим Б. Эрманом, а самыми серьезными библеистами (включая уважаемого Б. Мецгера). И это естественно, ибо само собой вытекает из целей, задач и методики библеистики как науки.

Если же человек принимает Христа Спасителем и видит в новозаветных текстах не памятники литературы определенной эпохи, а руководство к действию на все времена, реальную пользу ему могут принести исследования библеистов исключительно по части текстологии (за что им огромная благодарность), но не более.

Такое раграничение (текстология - в одну сторону, духовная польза - в другую) кажется слишком натянутым, и не совсем проясняет ситуацию. Все равно остаются вопросы. Например, если Еванеглия, согласно вашей точке зрения, рассматривать сугубо как "руководство к действию на все времена", то как тогда нужно действовать в случае искушений, постом и молитвой (см. Мк.9:29), или все-таки сфокусировать все внимание на одной молитве, как это предлагают сделать самые ранние списки Евангелия. Какой из двух, известных на сегодня в текстологии вариантов, является правильным руководством к действию?

[Смирна]

Насколько прав Б. Эрман, когда он утверждает, что многие заявленные библейские авторы таковыми не являются. К сожалению, звучит он очень убедительно. По его мнению, Петр никак не мог написать ни одного послания (как и Иоанн) т. к. в Деян. 4:13 сказано, что они были неграмотными. И действительно, как может палестинский рыбак написать богословский трактат (Ин.), содержащий концепцию о Логосе? Это действительно очень маловероятно. И насколько подобная информация подрывает доверие к тем людям, которые пишут о недопустимости лжи, но сами в свое время выдали свои произведения за апостольские?

Всё что угодно: телевизор, какие-то неизвестно с кем и как возникающие встречи (которых и не планировал!), дела, заботы, невозможность побыть одному (НИГДЕ!), а (так же) "невозможность написания Библии по таковым-то причинам" (и - услужливо - полный перечень этих самых "причин") - результат одного и то же: "не читать Библию! не прикасаться к Слову, ИБО..."

: "...думайте сами, решайте сами: иметь или не иметь" (с)

[Scherman]

Всё что угодно: телевизор, какие-то неизвестно с кем и как возникающие встречи (которых и не планировал!), дела, заботы, невозможность побыть одному (НИГДЕ!), а (так же) "невозможность написания Библии по таковым-то причинам" (и - услужливо - полный перечень этих самых "причин") - результат одного и то же: "не читать Библию! не прикасаться к Слову, ИБО..."

: "...думайте сами, решайте сами: иметь или не иметь" (с)

Вы где-то узрели призыв "не читать Библию! не прикасаться к Слову"? Читать нужно. Но надо знать что мы читаем. Главный вопрос в том, насколько велик человеческий фактор в написании Библии. Я, конечно не возьмусь высчитывать процентное соотношение, но очевидно, что при отсутствии апостольского происхождения новозаветных книг человеческая составляющая увеличивается в разы.

[Владимир 3694]

Все равно остаются вопросы.

И это хорошо. Кому всё ясно - тому ничего не светит (есть тут такие, что думают иначе, и это их право. Но Вы меня спросили, я и отвечаю, как думаю).

(см. Мк.9:29)

Насколько этот вопрос для Вас актуален? Решили податься в профессиональные экзорцисты? Не советую. Впрочем, дело Ваше. Я Вам другое скажу: любой вопрос по тексту Писания, не связанный напрямую с Вашим личным спасением (помните? "руководство к действию на все времена"), в лучшем случае - пустой, в худшем - продиктован противником.

Принимая во внимание, что духовное не имеет ни малейшего отношения к плоти, полезней (на мой взгляд) вдуматься в духовный смысл слов "пост" и "молитва": что усмиряем? о чем просим? И действовать соответственно.

[Владимир 3694]

очевидно, что при отсутствии апостольского происхождения новозаветных книг человеческая составляющая увеличивается в разы.

То, что для Вас очевидно, для меня более чем сомнительно.

Вспомнилась слышанная где-то история. Зашел некто в мастерскую Пикассо, а там по полу разбросаны сотни рисунков (творческий процесс, панимаиш!). Пикассо говорит: "Сейчас они и гроша ломаного не стоят. А достаточно мне свою подпись поставить, и за них будут платить бешеные деньги".

Ставить богодухновенность того или иного текста в зависимость от личности автора - идолопоклонство чистой воды.

[Антидепрессант]

Барт Эрман прекрасный исследователь, мне нравится в нем то, что он пропагандирует при чтении книг Нового Завета дать высказаться каждому автору отдельно. Он правильно отмечает, что каждый новозаветный автор имел свое мнение и что эти мнения у них по тем или иным вопросам были неодинаковыми. Те или иные книги писались разными авторами, которые не думали, что их сочинения будут сопоставлять с сочинениями других НЗ авторов, они писали независимо друг от друга, поэтому в них могут встречаться противоречия не только в повествовании тех или иных событий, но и идеологического характера. Я считаю к данному исследователю нужно прислушиваться.