Прав ли Барт Эрман?

[Владимир 3694]

Ну и, конечно же, напрашивается вопрос...

У меня напрашивается другой вопрос: "Вам нужны шашечки или-таки ехать?" (с)

То, что нужно для спасения, есть. Зачем Вам больше? Себе ответьте, не мне. Вот это, действительно, серьезной вопрос.

[Scherman]

У меня напрашивается другой вопрос: "Вам нужны шашечки или-таки ехать?" (с)

То, что нужно для спасения, есть. Зачем Вам больше? Себе ответьте, не мне. Вот это, действительно, серьезной вопрос.

Новозаветные тексты - единственный источник наших знаний о Священной истории Нового Завета. Именно поэтому вопрос об авторитетности и надежности этого единственного источника чрезвычайно важен.

[Владимир 3694]

вопрос об авторитетности и надежности этого единственного источника чрезвычайно важен.

Полагаю, Творец того же мнения. Как Он распорядился, так и стало. Можно считать Его решение мудрым. Можно думать иначе. Он не возражает.

P.S. Я уж и так, и эдак, но, видимо, никак мне не удается удобовразумительно сформулировать свою мысль. Попробую еще раз:

Вопрос: "А зачем нам кузнец?" (с) В смысле, история, хоть и Священная? Что? Если не знать места постоянной прописки Иосифа-плотника (был ли он плотником или еще кем - тоже вопрос, однако!) или точной даты рождения Иисуса, спасение невозможно?

[palatinus]

Новозаветные тексты - единственный источник наших знаний о Священной истории Нового Завета. Именно поэтому вопрос об авторитетности и надежности этого единственного источника чрезвычайно важен.

Простите, вы что, только Эрмана читали? Почитайте не менее, а то и более известного ученого Ф. Ф. Брюса "Документы Нового Завета: достоверны ли они", Дональда Гатри "Введение в Новый Завет" (автор рассматривает всевозможные теории авторства новозаветных книг). Зачем на Эрмане зацикливаться, как будто он - глас истины?
Кроме того, Бог дал нам, верующим в Него, Духа Святого, и без этого Духа не поможет вам никакой ответ, ни что Эрман прав, ни что он неправ.

[Бондарькофф]

А зачем нам .. история, хоть и Священная? Что? Если не знать места постоянной прописки Иосифа-плотника (был ли он плотником или еще кем - тоже вопрос, однако!) или точной даты рождения Иисуса, спасение невозможно?

Здается имеется в виду достоверность самого УЧЕНИЯ.. имеем СТО ЛЕТ разницы между "вознесением" и первым писанным кусочком.. Шерман, поправьте если что..

[Бондарькофф]

...Бог дал нам, верующим в Него, Духа Святого, и без этого Духа не поможет вам никакой ответ

...Видно об этом и Лука и Владимир3694 толкуют, да Шерман не внемлет.. или делает вид.. а то говорить не о чем станет.. и тема станет..

[Бондарькофф]

Достаточно прочитать заголовок одного из его "бестселлеров", и сразу всё станет предельно ясно:"Иисус, прерванное слово" ("Jesus Interrupted")Прервали Иисуса, панимаиш! Договорить не дали, панимаиш! Да будь этот писака семижды семи квадратных пядей во лбу и заучи наизусть все древние манускрипты, ежу ясно, что он ничегошеньки не понял!

Он всё сказал. Остались десятки "евангелий от" "посланий" "апокалипсисов"..традиций.. ныне многие из них "воскресают" (как фениксы из праха). И это также в Воле Единого...

Владимир 3694 Вы ведь этих мыслей:

..."А теперь уберем из Евангелий и посланий Павла каббалу. И что поимеем, в "сухом"-то остатке?
Мой вариант ответа:

1. В католичестве - вертикаль мирской власти.
2. В православии - сеть комбинатов по оказанию ритуальных услуг.
3. В протестантизме - междусобойчики по типу кабинетов психотерапии плюс "славная" наука библеистика.

Возможны варианты и сочетания. Но, в самых общих чертах, по-моему, так."

[Лука]

...Видно об этом и Лука и Владимир3694 толкуют, да Шерман не внемлет.. или делает вид..

"1Кор.1:18 Ибо слово о кресте для погибающих юродство есть, а для нас, спасаемых, - сила Божия." С точки зрения нехристей вся Библия - сборник противоречий, сказок и абсурдных утверждений. Данная тема открыта не с целью установления истины, а для личностного самоутверждения. А когда стало ясно, что желаемой автором профанации Библии не состоится, полетели какашки ... А темы уже нет.

[Басар]

То, что для Вас очевидно, для меня более чем сомнительно.Вспомнилась слышанная где-то история. Зашел некто в мастерскую Пикассо, а там по полу разбросаны сотни рисунков (творческий процесс, панимаиш!). Пикассо говорит: "Сейчас они и гроша ломаного не стоят. А достаточно мне свою подпись поставить, и за них будут платить бешеные деньги". Ставить богодухновенность того или иного текста в зависимость от личности автора - идолопоклонство чистой воды.

Что общего между Пикассо и Церквой? Между Церквой безликих "пикассо" да поклонников, и миром, сотворённым Творцом?Почему Вы ограничили мысль "ставить богодухновенность того или иного текста в зависимость от личности автора.." лишь идолопоклонством? Позабыв напрочь о обычном свинстве, когда богодухновенность тех или иных непризнанных миром работ/ мыслей оценивают, сообразуясь личными симпатиями и обидами к тем кто их написал.

[palatinus]

...Видно об этом и Лука и Владимир3694 толкуют, да Шерман не внемлет.. или делает вид.. а то говорить не о чем станет.. и тема станет..

Возможно он просто из тех христиан, которых смутила современная деятельность Барта Эрмана и других либеральных гипперкритиков Библии. Проблема этих авторов в том, что ковыряя Библию они не могут предложить ничего достойного взамен, кроме своих теорий.

Еще в копилку предвзятого отношения Эрмана к библейским событиям (самому важному из них):

Но разве тот факт, что некоторые люди утверждали, будто видели Иисуса живым, означает, что он и вправду воскрес из мертвых? Является ли такое следствие наиболее вероятным? Не может быть: по определению оно наименее вероятно. А что будет более вероятным? Почти любое объяснение, какое можно придумать.

[Владимир 3694]

Почему Вы...

Совсем другой разговор. Будем считать, что карантин снят. Отвечу позже: отлучиться надо.

[Бондарькофф]

.. современная деятельность Барта Эрмана и других либеральных гипперкритиков Библии. Проблема этих авторов в том, что ковыряя Библию они не могут предложить ничего достойного взамен, кроме своих теорий.

вспоминается НАШ классик:У кожного своя доля і свій шлях широкий:Той будує, той руйнує..."Вобщем: Каждому своё. Разделение труда. Вот Эрман разбирает. А Шерман нам предоставляет воссоздать в лучшем виде..

[Scherman]

Здается имеется в виду достоверность самого УЧЕНИЯ.. имеем СТО ЛЕТ разницы между "вознесением" и первым писанным кусочком.. Шерман, поправьте если что..

Действительно, это исторический факт. Можете высказывать ненависть, пренебрежение, насмешки в мой адрес, но это не будет адекватным ответом. Каждый пост, в котором вы увиливаете от ответа, выявляет ваше бессилие опровергнуть факт. Или вас никак не смущает, что первый кусочек с текстом НЗ, который мы имеем датируется 100 годами после Вознесения? Или опять скажете: "Да пусть бы Христос был распят хоть в понедельник! Да пусть бы у нас не было бы и ни одного греческого манускрипта до 12 века!". Вы понимаете, что такое когда в течение десятилетий рассказ передается из уст в уста, а потом бывает записан. Вы представляете насколько он искажается? Запустите в вашем регионе какой-либо миф или смоделируйте ситуацию, а через лет сорок попросите ваших внуков подробно описать, что же именно случилось сорок лет назад! Вы будете считать их описание исторически достоверным?!

[Scherman]

1. Простите, вы что, только Эрмана читали? Почитайте не менее, а то и более известного ученого Ф. Ф. Брюса "Документы Нового Завета: достоверны ли они", Дональда Гатри "Введение в Новый Завет" (автор рассматривает всевозможные теории авторства новозаветных книг). Зачем на Эрмане зацикливаться, как будто он - глас истины?
2. Кроме того, Бог дал нам, верующим в Него, Духа Святого, и без этого Духа не поможет вам никакой ответ, ни что Эрман прав, ни что он неправ.

1. Мне перечислить все что я читал? Господа, не буду из принципа. Скажу только из всех видео- и аудиодебатов с Эрманом, которые я видел и слышал (с Крейгом Эвансом, Дэниэлом Уоллесом, Уильямом Лэйном Крейгом, Дэниэлом Бокком...) я не встретил ни одного достойного оппонента, который мог бы столь же убедительно, спокойно и аргументированно опровергнуть тезисы Эрмана.
2. Подобную риторику нельзя ни опровергнуть, ни подтвердить. Это бездоказательно (как говорила Ф. Раневская: "Плевок в вечность!").

[Scherman]

А Луке, которому по-барабану когда был распят Спаситель, скажу еще одно. Иоанн, для того чтобы ассоциировать Христа с закалаемыми пасхальными агнцами, и для того чтобы популяризировать богословскую концепцию о Христе как о Непорочном Агнце, вземлющем грехи мира, сознательно исказил историческую информацию - согласно его Ев. Христос распинается за день до Песаха. Эта традиция - только у Ин., остальные евангелисты единодушны в том, что Христос был распят после пасхальной вечери. Если Иоанн умышленно исказил традиционные для всех остальных евангелистов данные о дне распятия Христа, для того чтобы "подогнать" историю под свобю концепцию Непорочного Агнца, то на каких основаниях необходимо питать абсолютную уверенность в том, что Иоанн точно описывал все остальные исторические события?! Есть удобовразумительный ответ - с интересом выслушаю, нет - не надо брызгать слюней...