Прав ли Барт Эрман?

[Андрей Л.]

тоже из Эрмана
речь Эрмана

Короче говоря, поздравляю христианский мир с пополнением: новым религиозным клубом с элементами культа личности!

[Scherman]

Короче говоря, поздравляю христианский мир с пополнением: новым религиозным клубом с элементами культа личности!

Предлагаю варианты названия оного: "Эрманики", "Эрманиане", "Эрманисты", "Эрманасты", "Эрманаты", "Эрманоцентрики", "Эрманоголики", "Эрманофилы" ...

А чего? Звучит!

Если по-существу ничего написать не удается, то может попробовать просто ничего не писать?

[Лука]

Scherman

А вы можете подтвердить факт Рождества, Преображения, Воскресения Христа без увиливания в концепции линейной и священной истории, и без ссылок на новозаветные тексты, которые документами также не являются?

У Христиан нет никакой надобности подтверждать нехристям факты священной истории. Ибо для них факт только то, что они могут съесть, одеть на себя, пощупать или понюхать.
Для Христиан НЗ - откровение Божие, а для нехристей - даже не документ. Посудите сами - можно ли зайца убедить в достоинствах бифштекса?

Ни одно из канонических Евангелий не содержит имени своего автора!

Вот и слава Богу - Единственному Автору всех канонических Евангелий известному всем Христианам.

[Андрей Л.]

Если по-существу ничего написать не удается, то может попробовать просто ничего не писать?

Вам не понравилась моя инициатива? Почему?

[Андрей Л.]

Вот и слава Богу - Единственному Автору всех канонических Евангелий известному всем Христианам.

Аминь ...

[Андрей Л.]

Если уж говорить начистоту, то не вижу смысла серьёзно обсуждать труды называющих себя христианами, которые посвящают свою жизнь на то, что в итоге разрушает веру других...
Лучше б кормушки для птичек делали.

[Лука]

Вам не понравилась моя инициатива? Почему?

Потому, что ему нравится отвечать вопросом на вопрос и требовать от собеседника то, чего не хочет делать сам

[palatinus]

Если уж говорить начистоту, то не вижу смысла серьёзно обсуждать труды называющих себя христианами,

Андрей, возможно смысл все-таки есть. Показать насколько - некогда замечательный ученый - однобоко теперь смотрит на Библию, тоже может быть полезным и поучительным. Например, из его "Иисус: прерванное слово":

Одно из моих любимых (так! - palatinus) очевидных расхождений я читал Евангелие от Иоанна годами, прежде чем вдруг осознал, насколько странно оно звучит содержится в прощальной беседе Иисуса, его последнем обращении к ученикам во время последней трапезы с ними, описание которой занимает полностью главы с 13 по 17. В Ин 13:36 Петр спрашивает: «Господи! куда Ты идешь?» Несколькими стихами ниже Фома говорит: «Господи! не знаем, куда идешь» (Ин 4:5). А через несколько минут, на все той же трапезе, Иисус укоряет учеников словами: «А теперь иду к Пославшему Меня, и никто из вас не спрашивает Меня: «Куда идешь?» (Ин 16:5). Либо внимание Иисуса слишком рассеянно, либо что-то произошло с источниками материалов для этих глав, потому и возникла странная неувязка.

Почему Эрман делает только такие выводы - понятно: он увлечен (!) библейскими "противоречиями". Но почему нельзя было предположить, что Иисус удивляется тому, что ученики перестали Его спрашивать? "А теперь иду к Пославшему Меня, и никто из вас (больше) не спрашивает Меня: «Куда идешь?»" Для этого вера нужна, а ее, к моему искреннему сожалению, Барт Эрман потерял.

[Антидепрессант]

Короче говоря, поздравляю христианский мир с пополнением: новым религиозным клубом с элементами культа личности!

Предлагаю варианты названия оного: "Эрманики", "Эрманиане", "Эрманисты", "Эрманасты", "Эрманаты", "Эрманоцентрики", "Эрманоголики", "Эрманофилы" ...

А чего? Звучит!

Мне кажется не нужно иронизировать
Тема посвящена Эрману, или точнее его взглядам на Библию, прав ли он в этих своих взглядах? Каждый имеет право на свою точку зрения. Я например для себя не со всеми выводами Эрмана соглашаюсь, но его заслуга состоит в том, что он смог проследить идеологию каждого отдельного автора, метко подметить ее и показать не только текстологические, но и идеологические различия в этих текстах. Новый Завет не представляет собой одно цельное сочинение, - это сборник разных книг, написанных разными авторами зачастую независимо друг от друга. Каждый новозаветный автор высказывает свое понимание, которое не обязательно должно совпадать с мнением других авторов (и в освещении событий, в хронологии, в представлениях о законе, грехе, спасении, о Христе). Конечно все авторы книг НЗ (кто бы они ни были) были верующими людьми, и наверняка благодать свыше вдохновляла их на написание этих книг. Я думаю можно привести такое сравнение: подобно тому, как сейчас одна и та же благодать действует на разных участниках форума (здесь все верующие, каждый заявит что на нем благодать и каждый будет в этом прав), но у каждого свое мнение, тоже самое было и с авторами книг НЗ. Бог ведь не Сам писал новозаветные книги, их писали люди, вдохновляемые свыше или же без вдохновения (такое тоже может быть). А люди могут ошибаться и потому в НЗ мы и находим ошибки и несоответствия. Если бы самим автором Библии был Бог, мы бы не находили в ней множество тех или иных несоответствий и ошибок.

Библия является священным основанием веры и это основание только укрепится, если мы поймем, что автором тех или иных ошибок и несоответствий в Библии является не Бог, а Его рабы, которые их допустили когда писали свои книги. Наша вера в Бога от этого только существенно укрепится.

Я верю, что ложь порождает суеверие, даже если эта ложь сделана с добрыми побуждениями, и только правда делает веру чище. Нельзя лгать, защищая какое-то устоявшееся заблуждение, и при этом сохранить чистоту веры. Нужно называть вещи своими именами, как сказано в одном из посланий, приписываемом Павлу: "отвергнув ложь, говорите истину каждый ближнему своему, потому что мы члены друг другу" (Еф 4:25).

[Андрей Л.]

Одно из моих любимых (так! - palatinus) очевидных расхождений

О чём же разговор? Точнее, о ком же? Об очередном предвзятом (квази)учёном?
"Одно из моих любимых очевидных расхождений" ©. Они, расхождения эти самые, ещё и любимые бывают...
Гурман этот Эрман, однако...

Благодарю, друг, за красноречивую цитату!

[Андрей Л.]

Мне кажется не нужно иронизировать

Согласен с Вами. Иронию относительно возможных названий возможного очередного религиозного клуба удалил.

[vit7]

Павел Петра может быть безграмотным и не считал, а вот автор Деяний - определенно считал, почему и написа в Деян. 4:13, что Петр и Иоанн - "люди некнижные и простые".

Замечено верно что не книжные люди. Но что в этом понятии кроется.?

Нам сразу нужно обратить внимание на следующий факт- любой мужчина еврей, как в древности так и сейчас
начинает учить своего ребенка ,читать Тору с 5- 6 -ти лет. в соответствии со сказанным:
«И учите им [словам Торы] сыновей ваших произносить их» («Дварим», 11:19).

Плата за обучение детей в древности, по установлению Талмуда, должна была выдаваться из казны общины за всех детей города, как из богатых, так и из бедных семей (Бава батра, 21а)

Мало того город, в котором детей не обучали Торе, подлежит херему (отлучению) за уничтожение мира, так как
"этот мир продолжает существовать лишь за счет дыхания безгрешных детей, изучающих Тору".

Из выше изложенного видим что безграмотность любого еврея отпадает.

Второе - книжными считались те, кто прошел специальное обучение в ешиве-синагоге.

[palatinus]

О чём же разговор? Точнее, о ком же? Об очередном предвзятом (квази)учёном?
"Одно из моих любимых очевидных расхождений" ©. Они, расхождения эти самые, ещё и любимые бывают...
Гурман этот Эрман, однако...
Благодарю, друг, за красноречивую цитату!

Андрей, я бы не согласился по поводу "квази". Как ученый, Эрман - один из ведущих спецов по НЗ (и ранней церкви) в мировом масштабе. Но по поводу предвзятости - это точно. Вот еще его же:

"Когда речь заходит о разночтениях в Библии, мне трудно остановиться"

Или вот:

"Если два описания одного и того же события (например, смерти Иисуса) противоречат друг другу в деталях, оба следует считать исторически неточными. Либо одно из них, либо оба исторически недостоверны, но оба не могут быть верными, по крайней мере, по сравнению с подлинными событиями".

И это при том, что сам устанавливает принцип:

"всегда полезно понять, какими данными мы располагаем, и не спешить с выводами о том, что означают эти данные".

О нем еще есть что сказать, но пока нет времени на это.

[Владимир 3694]

не вижу смысла серьёзно обсуждать труды называющих себя христианами

К чести Эрмана надо отметить, что он открыто говорит, что считает Библию творением рук (и мозгов) человеческих. А посему предмета для споров нет и быть не может.

Что же до того, что многие из тех, кто им увлекается, пытаются "скрестить ежа с ужом" - это их трудности.

[Scherman]

Если уж говорить начистоту, то не вижу смысла серьёзно обсуждать труды называющих себя христианами, которые посвящают свою жизнь на то, что в итоге разрушает веру других...
Лучше б кормушки для птичек делали.

Если ваша вера начинает разрушаться при соприкосновении с очевидными фактами, то, извините, грошь цена такой вере...
И вы заметьте, сколько неприязни высказано в адрес личности Эрмана за последние несколько постов, и как мало фактической контраргументации! А что вы можете фактически сказать по поводу дня распятия Иисуса (до пасхальной вечери, как видно из Иоанна, или после нее, как у Марка)? Кто был отцом Иосифа (Илия, как в Лк. 3, или Иаков, как в Мф. 1)? Кто первым обнаружил пустую гробницу? Или может вы искренне верите в то, что Христос сказал "7 слов на кресте"? В таком случае вынужден вам сообщить, что соединяя 4 Евангелия воедино, вы не читаете ни одно из них, но составляете собственное.