Обоснование Три-Единства

[Вовчик]

Это опять Ваше предположение о "сферическом коне в вакууме".
Реально, по Его плану, Который Он спроектировал с самого начала, это должен был быть Тот Кто предсуществовал этому тварному миру!
И это был Именно Машиах:

Откр.13:8 И поклонятся ему все
живущие на земле, которых имена не
написаны в книге жизни у Агнца,
закланного от создания мира.

Т.е. Он уже не может быть обычным человеком.

А если прямо ответить на мой вопрос:

То есть, если бы простой человек, уполномоченный Богом, показал и доказал бы Путь Спасения, который дал ему Бог - это не был бы Путь Спасения?

Был бы это Путь Спасения или нет?

[Кадош]

То есть, если бы простой человек, уполномоченный Богом

Это опять Ваше виртуальное предположение о "сферическом коне в вакууме".
И обсуждать виртуальное - не самое правильное занятие.
Лучше говорить о Реальном!
Реально-же, по Его плану, Который Он спроектировал с самого начала, это должен был быть Тот Кто предсуществовал этому тварному миру!
И это был Именно Машиах:

Откр.13:8 И поклонятся ему все
живущие на земле, которых имена не
написаны в книге жизни у Агнца,
закланного от создания мира.

Т.е. Он уже не может быть обычным человеком.

[Вовчик]

Ну, т.е. Вы знали, что Он на облаках верхом сидит, а спросили "чиста риторисски"?
Или чего Вы мне вменяете?

Нет - этот вопрос возник в процессе моего диалога с одним из участников, который сказал, что "мой/вовчика бог" сидит в сторонке/на облаке и наблюдает.

[Вовчик]

Ну, во-первых, так по Писанию правильно.
А во-вторых, чтобы отсеять гностиков всех мастей.
Ну и в третьих Это камень преткновения, отвергнутый "строителями": на иврите камень - ЭВЕН! Пишется тремя буквами: Алеф-Бейт-Нун.
Первые две буквы: Алеф-Бейт - это слово Ав - Отец.
Вторая и третья: Бейт-Нун - это слово Бен - Сын.
А соединяющая их буква Бейт - означает Дом.
Это намек, "строители" знают это, но не принимают. Не потому, что они плохие, а потому, что Отец так установил до времени.

То есть, если бы простой человек, уполномоченный Богом, показал и доказал бы Путь Спасения, который дал ему Бог - это не был бы Путь Спасения?

Валаам ослицу не послушал...

[Кадош]

1) Давал ли Отец Иисуса Христа закон, давая им лицензию на убийство людей?
2) Совершает ли Отец Христа геноцид и может ли это быть Божьим планом?
3) Стравливает ли Отец Спасителя мира народы на бесконечные войны? Это тоже "Божий" план?
4) Может ли дать истинный Бог Христа повеление на анексию чужих территорий и предавать заклятию даже ни в чем не повинный скот, женщин, стариков и детей?

1) Он дал им лицензию на изгнание со святой земли. И тут у изгоняемых было несколько возможностей: а) уйти, как это сделали гергесеи, если я не ошибаюсь, б) принять иудаизм, как это сделали гаваонитяне, в) сражаться, как это делали моавитяне и аммонитяне...
Единственные, кого завещано Богом, уничтожить - это Амаликитяне.
2) Если Вы про Амликитян - то да! Если Вы про допотопное человечество - то тоже да! Если Вы про язычников, которые не покорятся Богу сейчас, то тоже да!
Тут вариантов нет. Ты либо принял "Возлюби Бога и ближнего", Либо остаёшься во вражде с Ним. И будешь наказан.
3) Нет, не стравливает. См. выше. А все прочее - это как раз то, почему Бог не желает, чтобы кто оставался язычником...все беды человечества от греха, т.е. от нарушения Закона Божьего.
4) ВСЯ ГОСПОДНЯ ЗЕМЛЯ!!!! Не Ваша и не моя... У Вас изначальная т.з. - некорректна!

[Werty1383]

Теперь зададим себе вопросы – и каждый для себя пусть даст ответ .
1) Давал ли Отец Иисуса Христа закон, давая им лицензию на убийство людей?
2) Совершает ли Отец Христа геноцид и может ли это быть Божьим планом?
3) Стравливает ли Отец Спасителя мира народы на бесконечные войны? Это тоже "Божий" план?
4) Может ли дать истинный Бог Христа повеление на анексию чужих территорий и предавать заклятию даже ни в чем не повинный скот, женщин, стариков и детей?[/SIZE]

Помышления плотские, вражда против Бога
сами вопросы уже неправильные
Их ожидаемо услышать от левого препода какого-нибудь универа, где всем пропаривают мозги
Знающие Бога так не говорят

[Кадош]

Почему это так важно/принципиально считать Иисуса Христа Богом?

Ну, во-первых, так по Писанию правильно.
А во-вторых, чтобы отсеять гностиков всех мастей.
Ну и в третьих Это камень преткновения, отвергнутый "строителями": на иврите камень - ЭВЕН! Пишется тремя буквами: Алеф-Бейт-Нун.
Первые две буквы: Алеф-Бейт - это слово Ав - Отец.
Вторая и третья: Бейт-Нун - это слово Бен - Сын.
А соединяющая их буква Бейт - означает Дом.
Это намек, "строители" знают это, но не принимают. Не потому, что они плохие, а потому, что Отец так установил до времени.

[Кадош]

У кого я спросил? Почему я спросил?

Вы продолжаете не хотеть видеть главное и Вас это устраивает...

Ну, т.е. Вы знали, что Он на облаках верхом сидит, а спросили "чиста риторисски"?
Или чего Вы мне вменяете?

[Werty1383]

логически необоснованное доказательство, поскольку говорите о человеке, а Догмат о Боге
А Иисус, воззрев, сказал им: человекам это невозможно, Богу же всё возможно (Мф.19:26)
поэтому, когда рассуждаем о Божьих истинах следует учитывать весь спектр понимания, как и Писание, так и логику
и суметь соотнести так, что комар носа не подточит
а у супротивников догматов что .., разных там схизматов, протестных и иже с ними внеконфессионалов, это же детский лепет
и далеко не в том плане, что ими глаголет истина, но заведомое лукавство, замешанное на откровенном нежелании взаимопонимания
но желении оставаться в расколе, поскольку именно догматические несостыковки могут быть причиной раскола
все тут просто как борщ, если подходить к этому в простоте сердца

Юра, речь ваша и правда ,проста, как борщ.
Но борщ никого еще не убедил.
Борщем можно накормить, и спать уложить, и это все
Давайте уж рассуждать серьёзно

[Werty1383]

Какая разница, кому сказал? Важно, что сказал. Вы же не думаете, что Йешуа сатане соврал?

Кроме того, посмотрите, что я писал выше о поклонах как Б-гу, так и людям. Все зависит от того, как кланяться.

Я удивлен, что вас не заботит контекст.
Как если бы вы сказали, да какая разница, что написано в Законе.
Если уж слишком общо, поклонение, декларация лояльности.
точно также, как и крещение во имя Отца, и Сына, и Святого Духа, повозглащение принадлежности, погружение во Христа
Есть еще похожее явление, падение ниц, как вверение себя в волю/на милость того, перед кем повергаешься.
Подумайте. Это не просто ритуал

[elektricity]

Все очень просто. Раз о людях можно было говорить во множественном числе, значит, множественное число не означает триединства. Иначе любой человек был бы триединым.
Это НЕ доказательство против догмата. Это доказательство против Вашего "доказательства".

логически необоснованное доказательство, поскольку говорите о человеке, а Догмат о Боге
А Иисус, воззрев, сказал им: человекам это невозможно, Богу же всё возможно (Мф.19:26)
поэтому, когда рассуждаем о Божьих истинах следует учитывать весь спектр понимания, как и Писание, так и логику
и суметь соотнести так, что комар носа не подточит
а у супротивников догматов что .., разных там схизматов, протестных и иже с ними внеконфессионалов, это же детский лепет
и далеко не в том плане, что ими глаголет истина, но заведомое лукавство, замешанное на откровенном нежелании взаимопонимания
но желении оставаться в расколе, поскольку именно догматические несостыковки могут быть причиной раскола
все тут просто как борщ, если подходить к этому в простоте сердца

[Werty1383]

Там другое слово - שלם - целый, цельный.

Чего вы спорите? В Новом Завете написано - Царь МИРА, никакого города там нет, это бред лже-толкователей.

Быт.14, 18
ЦАРЬ СПРАВЕДЛИВОСТИ, ЦАРЬ МИРА вынес хлеб и вино, — он был СВЯЩЕННИК Бога Всевышнего

Так все-таки, не глобуса?
ну хоть что-то выяснили
Мелхицедек, вполне локальный царь языческого города.
А вот Христос стал священником, уже вовек, ПО ЧИНУ Мелхицедека.
Вообще, Христос помазан и в священники, и цари, и пророки.

[Werty1383]

Он это делал Силой Бога Отца, так любой сможет, кстати апостолы тоже такое делали.

О чем и речь
Пойди да сделай!
Видит око, да зуб неймет

[Дмитрий Резник]

так и я не против вашего объяснения о множественном величии, о чем и говорил
вопрос состоит как это может быть доказательством, что сказанное Богом о Себе во множественном числе не может быть подтверждением Его Триединой сущности
потому что какой то император или царь тоже говорили о себе во множественном числе, а значит это должно относиться и к Богу ?.
и это такие ваши доказательства супротив Догмата ?.
и по-моему упоминание об интеллекте тут не были лишними ..

Все очень просто. Раз о людях можно было говорить во множественном числе, значит, множественное число не означает триединства. Иначе любой человек был бы триединым.
Это НЕ доказательство против догмата. Это доказательство против Вашего "доказательства".

[elektricity]

До свидания. Надеюсь, другие участники заметили, что я подробно объяснял насчет множественного числа.

так и я не против вашего объяснения о множественном величии, о чем и говорил
вопрос состоит как это может быть доказательством, что сказанное Богом о Себе во множественном числе не может быть подтверждением Его Триединой сущности
потому что какой то император или царь тоже говорили о себе во множественном числе, а значит это должно относиться и к Богу ?.
и это такие ваши доказательства супротив Догмата ?.
и по-моему упоминание об интеллекте тут не были лишними ..