Рабы или друзья?

[маклай]

Значит буквальным светом этот свет никак быть не может.

Почему не может? Разве только солнце - источник света?

- - - Добавлено - - -

Сергей, я ведь не ошибусь, если скажу, что «образное понимание» Библии появилось тогда, когда стало проблематичным согласовывать буквальное понимание с научными данными?

А разве научные данные не говорят, что после большого взрыва был свет, а звёзд не было?

- - - Добавлено - - -

День и ночь в буквальном смысле возможны только после создания Солнца, относительно которого вращается земля. А т.к. Солнца еще нет и появится оно не скоро, никакого света, дня и ночи в буквальном смысле в первый день творения нет и быть не может. Следовательно, текст иносказательный, метафорический.

Даже люди могут устроить искусственное освещение. Что мешало Богу осветить землю без солнца?
23 И город не имеет нужды ни в солнце, ни в луне для освещения своего, ибо слава Божия осветила его, и светильник его - Агнец.
(Откр.21:23)

- - - Добавлено - - -

С этой очень может быть.
Но эти товарищи ведь настаивают, что в Библии содержится именно верная научная информация.
А остальные учёные просто этого ещё осознали... или не хотят осознавать (по их мнению).

Откуда в Библии быть научной информации? Наука появилась намного позже Библии.

- - - Добавлено - - -

Во-первых, потому, что с точки зрения и науки, и элементарной логики буквальное понимание библейского текста невозможно.
Во-вторых, ни одно известное в религиоведении произведение духовной тематики не предназначено для буквального понимания и потому все они написаны метафорическим языком.

А метафоры каждый трактует так, как ему вздумается. Получается, что в Библии ничего вообще не написано. Бери любой текст и трактуй так, чтобы получилось то, что получается при трактовке Библии. Что в ней особенного, если любой текст можно читать как метафоры, и находить там любые смыслы?

[Лука]

маклай

Почему не может? Разве только солнце - источник света?

Вам известны другие природные источники света?

Даже люди могут устроить искусственное освещение. Что мешало Богу осветить землю без солнца?

Повторяю вопрос - Вам известны другие природные источники света, кроме Солнца?

[маклай]

маклай

Вам известны другие природные источники света?

Повторяю вопрос - Вам известны другие природные источники света, кроме Солнца?

Ну квазары например.
23 И город не имеет нужды ни в солнце, ни в луне для освещения своего, ибо слава Божия осветила его, и светильник его - Агнец.
(Откр.21:23)
А Бог для вас не природный источник?

[Лука]

маклай

Ну квазары например.

У Вас есть сведения из Библии о создании Богом квазаров? Вам известны случаи, когда квазары были причастны к чередованию суток?

А Бог для вас не природный источник?

Считать Творца творением - богохульство.

[Сергей Доця]

С этой очень может быть.
Но эти товарищи ведь настаивают, что в Библии содержится именно верная научная информация.
А остальные учёные просто этого ещё осознали... или не хотят осознавать (по их мнению).

Думаю, часто точно такая же научная информация как и в каком-то стихотворении или рассказе, или проповеди, где солнце назовётся шаром. Но какая ценность этой информации, если в таком же стихотворении, или рассказе, или проповеди солнце назовётся ещё и диском, и подсолнухом, и лимоном?

- - - Добавлено - - -

Даже люди могут устроить искусственное освещение. Что мешало Богу осветить землю без солнца?
23 И город не имеет нужды ни в солнце, ни в луне для освещения своего, ибо слава Божия осветила его, и светильник его - Агнец.
(Откр.21:23)

В любом случае нужен источник освещения, и сначала создаётся источник, а потом источник излучает свет.

А метафоры каждый трактует так, как ему вздумается. Получается, что в Библии ничего вообще не написано. Бери любой текст и трактуй так, чтобы получилось то, что получается при трактовке Библии. Что в ней особенного, если любой текст можно читать как метафоры, и находить там любые смыслы?

Получается, что нужен толкователь:
30 Филипп подошел и, услышав, что он читает пророка Исаию, сказал: разумеешь ли, что читаешь?
31 Он сказал: как могу разуметь, если кто не наставит меня? и попросил Филиппа взойти и сесть с ним.
(Деян.8:31)

[Андрейяяя]

Во-первых, потому, что с точки зрения и науки, и элементарной логики буквальное понимание библейского текста невозможно.
Во-вторых, ни одно известное в религиоведении произведение духовной тематики не предназначено для буквального понимания и потому все они написаны метафорическим языком.

Странно, но Ною Бог дал весьма четкие размеры ковчега, и при строительстве Ковчега Божьего тоже были весьма подробные инструкции как его сделать... Значит тут все чётко, без метафор указано, а в создании мира - метафоры?

- - - Добавлено - - -

Совершенно верно: слово Бога. Но слово Бога для людей, для земных наблюдателей.

И что? Земные наблюдатели знают что у света есть источник

[Сергей Доця]

Странно, но Ною Бог дал весьма четкие размеры ковчега, и при строительстве Ковчега Божьего тоже были весьма подробные инструкции как его сделать... Значит тут все чётко, без метафор указано, а в создании мира - метафоры?

А что же тут странного, если Ною давал размеры для того , чтобы построить ковчег,
а Моисею описывал творение не для того, чтобы Моисей это сотворил.

И что? Земные наблюдатели знают что у света есть источник

Тем, кому это писалось не были космонавтами.
И уже с земли наблюдали звёзды, солнце и луну... и понимали, что они источники света, как и огонь...

[маклай]

маклай

У Вас есть сведения из Библии о создании Богом квазаров? Вам известны случаи, когда квазары были причастны к чередованию суток?

А кто их создал?

Считать Творца творением - богохульство.

36 Ибо все из Него, Им и к Нему. Ему слава во веки, аминь.
(Рим.11:36)
Так всё ж из Бога сделано, по гематрии на иврите Бог и природа - одно и то же.

- - - Добавлено - - -

В любом случае нужен источник освещения, и сначала создаётся источник, а потом источник излучает свет.

23 И город не имеет нужды ни в солнце, ни в луне для освещения своего, ибо слава Божия осветила его, и светильник его - Агнец.
(Откр.21:23)
Чем вам такой источник не подходит?

- - - Добавлено - - -

Получается, что нужен толкователь:
30 Филипп подошел и, услышав, что он читает пророка Исаию, сказал: разумеешь ли, что читаешь?
31 Он сказал: как могу разуметь, если кто не наставит меня? и попросил Филиппа взойти и сесть с ним.
(Деян.8:31)

14 Но умы их ослеплены: ибо то же самое покрывало доныне остается неснятым при чтении Ветхого Завета, потому что оно снимается Христом.
(2Кор.3:14)

[Лука]

Андрейяяя

Странно, но Ною Бог дал весьма четкие размеры ковчега, и при строительстве Ковчега Божьего тоже были весьма подробные инструкции как его сделать... Значит тут все чётко, без метафор указано, а в создании мира - метафоры?

Вы в состоянии мыслить здраво. Когда приложите усилия

- - - Добавлено - - -

маклай

Какое отношение квазары имеют к вращению земли вокруг своей оси?

по гематрии на иврите Бог и природа - одно и то же.

Какое отношение гематрия и иврит имеют к Христианству?

[Андрейяяя]

Андрейяяя

Вы в состоянии мыслить здраво. Когда приложите усилия ]

Я всегда здраво рассуждаю. Вот бы еще понять как Вы определяете где написано прямо а где метафора...

- - - Добавлено - - -

А что же тут странного, если Ною давал размеры для того , чтобы построить ковчег,
а Моисею описывал творение не для того, чтобы Моисей это сотворил.

Я хочу понять как определить где прямо написано в Библии а где метафора.

]Тем, кому это писалось не были космонавтами.
И уже с земли наблюдали звёзды, солнце и луну... и понимали, что они источники света, как и огонь...

А при чём тут космонавты? Для того чтобы понять что у света обязательно должен быть иисточник, космонавтом быть не надо

[somekind]

Я всегда здраво рассуждаю. Вот бы еще понять как Вы определяете где написано прямо а где метафора...

Ну если противоречит логике и здравому смыслу и при этом не содержит какого-то специального учения, значит метафора.

[Сергей Доця]

23 И город не имеет нужды ни в солнце, ни в луне для освещения своего, ибо слава Божия осветила его, и светильник его - Агнец.
(Откр.21:23)
Чем вам такой источник не подходит?

Тем, что это в будущем. А сейчас Вы видите этот источник света?
Сейчас Агнец только как источник духовного света.
А в Бытии ясно написано, что Бог назвал свет днём, т.е. буквально Бог создавал времена суток на земле - день и ночь.

5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
(Быт.1:5)

14 Но умы их ослеплены: ибо то же самое покрывало доныне остается неснятым при чтении Ветхого Завета, потому что оно снимается Христом.
(2Кор.3:14)

Но это и не значит, что везде, где в Библии слово "свет" нужно иметь ввиду Агнца, правда?
К примеру:
10 От его чихания показывается свет; глаза у него как ресницы зари;
(Иов.41:10)

А по-Вашему буквально тогда нужно читать Бытиё примерно так, что Бог сотворил Агнца, который стал источником света, а потом этого Агнца разделил пополам:на свет и тьму... а потом одну половину Агнца назвал днём, а вторую - ночью... Или как?


- - - Добавлено - - -

А при чём тут космонавты? Для того чтобы понять что у света обязательно должен быть иисточник, космонавтом быть не надо

При том, что космонавты с неба наблюдают совсем другую картину. (другая точка зрения в буквальном смысле)

Я хочу понять как определить где прямо написано в Библии а где метафора.

Я Вам уже который раз объясняю, но Вы не слышите...
Как Вы определили, что рождение солнца на рассвете - это метафора?
Логика, здравый смысл и знания...

[Андрейяяя]

Ну если противоречит логике и здравому смыслу и при этом не содержит какого-то специального учения, значит метафора.

Раньше, до развития науки, метафор по видимому меньше было))
Теперь бы еще понять как верующие эти "метафоры" расшифровывают, а то все по разному толкуют их.

[somekind]

Раньше, до развития науки, метафор по видимому меньше было))

Отчасти где-то так и есть...

Теперь бы еще понять как верующие эти "метафоры" расшифровывают, а то все по разному толкуют их.

Ну и пусть.
У христиан есть понятие «вещей, не имеющих отношения к спасению» (даже специальное слово есть, если не ошибаюсь), в отношении которых допускаются разные взгляды.
Действительно, не всё ли равно, о каком свете идёт речь в книге Бытие?
Даже с точки зрения логики на истинность/ложность остальных книг и утверждений Библии это особо не влияет (само по себе).

[Андрейяяя]

При том, что космонавты с неба наблюдают совсем другую картину. (другая точка зрения в буквальном смысле)]

Откуда не наблюдай, а у света обязательно должен быть источник.

]Я Вам уже который раз объясняю, но Вы не слышите...
Как Вы определили, что рождение солнца на рассвете - это метафора?
Логика, здравый смысл и знания...

Ну с Библией не всё так однозначно. Раньше я всегда слышал что то что Бог сотворил свет буквально нужно понимать, а теперь говорят что это метафора...