Рабы или друзья?

[Лука]

Как земли не было? Бытие 1:1.В начале сотворил Бог небо и землю.

Откуда взялся свет если источников света нет, а фотон не имеет массы покоя? И зачем нужен свет, если нет никого, кто видит?

[Андрейяяя]

Откуда взялся свет если источников света нет, а фотон не имеет массы покоя?

Ну так я сам хочу на это ответ узнать, самому интересно как же это возможно.

[Сергей Доця]

Почему же Вы решили что тут не буквально написано? И как Вы отличаете где буквально написано а где нет?

Потому что свет не может появиться раньше его источника, потому что солнце и луна - это не стульчики, которые можно буквально поставить, потому что по твёрдому нельзя летать, потому что земля - это не планета, а суша и тд.

[Андрейяяя]

Потому что свет не может появиться раньше его источника, .

Почему же в Библии именно так написанно?

[Лука]

Ну так я сам хочу на это ответ узнать, самому интересно как же это возможно.

Значит буквальным светом этот свет никак быть не может.

[Андрейяяя]

Значит буквальным светом этот свет никак быть не может.

Именно о буквальном свете и говориться, и это подтверждают следующие строки, Бытие 1:4-5.И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.

[Сергей Доця]

Почему же в Библии именно так написанно?

А мы почему иногда говорим иносказательно и как это определяем?
Тем более, что Библия - это не научный трактат.
А в Бытии, похоже всё сказано с позиции земного наблюдателя, ведь это пишется людям, которые живут на земле.
А с позиции земной поверхности солнце вращается вокруг земли, и сначала появляется свет, а потом солнце.
К примеру:
на рассвете сначала рождается свет, который постепенно заполняет всё пространство, а затем рождается солнце, когда на горизонте начинает показываться его диск.

Почему здесь Вы не будете воспринимать слово "рождается" буквально? Ведь не воспринимаете?
Вот так, думаю, и в Библии, язык которой не сухой, не мёртвый, а образный и живой...

[somekind]

А мы почему иногда говорим иносказательно и как это определяем?
Тем более, что Библия - это не научный трактат.
...Вот так, думаю, и в Библии, язык которой не сухой, не мёртвый, а образный и живой...

Сергей, я ведь не ошибусь, если скажу, что «образное понимание» Библии появилось тогда, когда стало проблематичным согласовывать буквальное понимание с научными данными?

[Лука]

Именно о буквальном свете и говориться, и это подтверждают следующие строки, Бытие 1:4-5.И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.

День и ночь в буквальном смысле возможны только после создания Солнца, относительно которого вращается земля. А т.к. Солнца еще нет и появится оно не скоро, никакого света, дня и ночи в буквальном смысле в первый день творения нет и быть не может. Следовательно, текст иносказательный, метафорический.

[Сергей Доця]

Сергей, я ведь не ошибусь, если скажу, что «образное понимание» Библии появилось тогда, когда стало проблематичным согласовывать буквальное понимание с научными данными?

Думаю, что и да и нет. Есть относительная истина - то, что видим. К примеру, мы видим как солнце вращается вокруг земли.
Для ненаучной литературы ( а такой является Библия) вполне приемлема такая "истина". И сейчас и в литературе, и в искусстве, уже знают что к чему, но всё равно солнце и встаёт и идёт часто вокруг земли... и в христианстве, думаю, просто иногда перегибы, когда пытаются Библию представить и во всём научной книгой...
С другой стороны, к примеру, когда пишется о вкушении плоти Христа, то мало кто это воспринимает буквально...

[somekind]

Думаю, что и да и нет. Есть относительная истина - то, что видим. К примеру, мы видим как солнце вращается вокруг земли.
Для ненаучной литературы ( а такой является Библия) вполне приемлема такая "истина". И сейчас и в литературе, и в искусстве, уже знают что к чему, но всё равно солнце и встаёт и идёт часто вокруг земли... и в христианстве, думаю, просто иногда перегибы, когда пытаются Библию представить и во всём научной книгой...
С другой стороны, к примеру, когда пишется о вкушении плоти Христа, то мало кто это воспринимает буквально...

Так-то вроде бы всё правильно...
Но многим фундаменталистам этого не объяснить:

Мы отрицаем, что непогрешимость и безошибочность Библии ограничиваются духовными, религиозными или искупительными темами и не относятся к утверждениям в области истории и естественных наук. Чикагское заявление о безошибочности Библии

[Андрейяяя]

Тем более, что Библия - это не научный трактат.
А в Бытии, похоже всё сказано с позиции земного наблюдателя..

Если бы Библию писали люди, то можно было бы сказать что это изложено с позиции земного наблюдателя, но Библия это слово Бога, а не слово людей, автор Библит - Бог.

- - - Добавлено - - -

День и ночь в буквальном смысле возможны только после создания Солнца, относительно которого вращается земля. А т.к. Солнца еще нет и появится оно не скоро, никакого света, дня и ночи в буквальном смысле в первый день творения нет и быть не может. Следовательно, текст иносказательный, метафорический.

Вы понимаете что с точки зрения науки это невозможно, и начинаете искать какой то скрытый смысл. Но почему Вы решили что Ваша трактовка правильна?

[Сергей Доця]

Так-то вроде бы всё правильно...
Но многим фундаменталистам этого не объяснить:

Мы отрицаем, что непогрешимость и безошибочность Библии ограничиваются духовными, религиозными или искупительными темами и не относятся к утверждениям в области истории и естественных наук. Чикагское заявление о безошибочности Библии

К сожалению... но здесь, скорее, не то, чтобы безошибочность какая-то, а просто это часто не научная информация, и для других целей...
И с этой точки зрения Библия, наверное, всё же непогрешима...

- - - Добавлено - - -

Если бы Библию писали люди, то можно было бы сказать что это изложено с позиции земного наблюдателя, но Библия это слово Бога, а не слово людей, автор Библит - Бог.

Совершенно верно: слово Бога. Но слово Бога для людей, для земных наблюдателей.

[somekind]

К сожалению... но здесь, скорее, не то, чтобы безошибочность какая-то, а просто это часто не научная информация, и для других целей...
И с этой точки зрения Библия, наверное, всё же непогрешима...

С этой очень может быть.
Но эти товарищи ведь настаивают, что в Библии содержится именно верная научная информация.
А остальные учёные просто этого ещё осознали... или не хотят осознавать (по их мнению).

[Лука]

Вы понимаете что с точки зрения науки это невозможно, и начинаете искать какой то скрытый смысл. Но почему Вы решили что Ваша трактовка правильна?

Во-первых, потому, что с точки зрения и науки, и элементарной логики буквальное понимание библейского текста невозможно.
Во-вторых, ни одно известное в религиоведении произведение духовной тематики не предназначено для буквального понимания и потому все они написаны метафорическим языком.