Рабы или друзья?

[Сергей Доця]

Я тоже не отбрасываю, и готов признать Вашу версию если Вы её докажите.

Что можно доказать человеку, если он отказывается понимать русский язык?

Не слышал такого выражения что гончар творит глину. Подготавливает - да, но творить - нет.

Что меняет тот факт, что Вы не слышали? Дети тоже многое ещё не слышали, но это не означает, что не существует того, что они не слышали.
Хорошо, а выражение "творить известь" Вы слышали?

1.ТВОРИ́ТЬ¹, творю, творишь, несовер. (к сотворить), что.
1. Создавать, производить, созидать (какой-нибудь продукт духовного творчества, какую-нибудь культурную, историческую ценность; книжн. ритор.). «Реальность нашего производственного плана - это миллионытрудящихся, творящие новую жизнь.» Сталин.
2. Делать, совершать что-нибудь, поступать каким-нибудь образом (книжн. ритор. или ирон.). «Истинная благость без всякой мзды добро творит.» Крылов. «Воля и труд человека дивные дива творят!»Некрасов. Творить чудеса.
|| Исполнять, осуществлять (устар.). Творить суд и расправу. «Движением губ творит молитву.»Мельников-Печерский. «Творя молитву, образок повесил в правый уголок.» Некрасов. «Творили земныепоклоны.» Некрасов.
❖ Творить себе кумир (или кумира) из кого-чего - делать из кого-чего-нибудь предмет поклонения, обожания(погов. из библейского выражения). «Няньки, кормилицы, и те творят себе кумира из ребенка, за которымходят; а жена! а мать!» Гончаров.
2.ТВОРИ́ТЬ², творю, творишь, несовер., что (обл., спец.). Приготовлять, размешивая с водой или с чем-нибудь иным жидким. Творить известь (гасить ее, поливать водой). «Мать творила тесто - ржаную муку слебедой.» А.Н.Толстой.
(толковый словарь Ушакова)

Видите сколько значений слова "творить"? И это не считая переносных смыслов, символических, что характерно для образного языка.

И много людей которые придерживаются Вашего мнения? Обратите внимание что используется слово "создал" в отношения солнца и луны. Именно создал.

Варианты перевода:
4160, ποιέω
делать, творить, сотворить, производить, исполнять; син.4238 (πράσσω).

Как раз контекст и говорит что сначала был СОЗДАН свет, а потом было СОЗДАН источник света - солнце.

Если нарушена логика, то это означает, что слово "создать" (сотворить) применено в другом смысле)

Думаете я в Библии сознательно искал ошибки чтобы сказать что Бога нет? Нет, я искал подтверждения существования Бога, но вышло всё наоборот...

Правда? А я думаю, что Вы сделали выводы, которые хотели сделать, а не нашли, а если бы нашли, то показали бы, где в Библии утверждается пророками , что Его нет. А ещё нашли бы это:

2 Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога". Развратились они и совершили гнусные преступления; нет делающего добро.
(Пс.52:2)

25 В надмении своем нечестивый пренебрегает Господа: "не взыщет"; во всех помыслах его: "нет Бога!"
(Пс.9:25)

Искать правильный смысл сказанного? Но Вы перекручиваете то что написано в Библии, лишь бы получилось в итоге то что Вам надо. Давайте всё же отталкиваться от того что написано в Библии, без перекручивания. Ну вот даже первые слова Библии - в начале Бог сотворил небо и землю, то есть это первое Его творение, до этого ничего не было, ни солнца, ни луны, ни звёзд.

В начале чего? Там написано вначале чего Бог сотворил небо и землю?
В начале творения вселенной, материального мира, вначале творения жизни на планете?
Дальше Бог уточняет, что земля - это не планета, а суша, то как из этого можно сделать вывод?
Если бы Бог вначале творил вселенную, весь материальный мир, то сначала нужно было создать сушу на планете, которой ещё и не существовало? А может, чтобы создать сушу нужно было создать сначала создать планету, на ней воду, а уже потом среди воды создать сушу? Как думаете?
Как мог создать сушу не создав сначала воду?

А вот в этом вопросе наука, как раз, не согласна с людьми того времени, ведь люди того времени верили что жизнь на земле создал Бог, а вот наука опровергает это утверждение, и придерживается теории эволюции.

Я говорю о последовательности событий, а не о том, кто эти последовательности создавал.
Или Вы совсем не понимаете русского языка?

И всё же, если Вам не сложно, повторите, ну вот никак не пойму как определить какое место в Библии прямо надо понимать, а которое в переносном смысле.

Не поймёте, так учитесь понимать. И если Вы что-то не понимаете, то это не означает, что этого нет, а говорит только о том, что Вы не всё пока можете понять.

А вот мой знакомый раздобыл какое то редкое дерево и сравнивал его по твёрдости с металлом. Конечно же дерево будет мягче металла, но этим сравнением он хотел показать что оно очень твёрдое.

Это приём в языке называется преувеличением. Есть ещё большие преувеличения - гиперболы.
Их цель - усиление выразительности, не более.
К примеру, для дерева сравнение "как метал" - это преувеличение, но не реальность.
А для воздуха - это было бы гиперболой (супер преувеличением)
Это всё простые стилистические фигуры(обороты речи и приёмы) в русском языке, которые не имеют никакого отношения к реальности.

Я не игнорирую, я смотрю на контекст, и как раз в контексте идёт прямое сравнение с твёрдостью металла.

Т.е. идёт простая гипербола.

Вы взяли два стиха с разных глав Библии и пытаетесь их так совместить чтобы получилось что ничто это твёрдое основание)) Забавно)) Вот только Вы не учли что в стихе о твёрдости небесной тверди идёт сравнение с металлом.

Забавно другое: что Вы не можете в двух текстах видеть общее. Это всё в отношении анализа текста.

Не играйте словами, утвердить к твердыне не имеет никакого отношения, это лишь немного похожие слова. Вы сейчас поступаете как некоторые мои собеседники, которые утверждали что работа и рабство это одно и тоже, так как в слове РАБота зашифровано слово РАБ, и когда я им показал что на английском языке эти слова звучат совершенно по разному, у моих собеседников не нашлось что сказать. Не повторяйте их ошибки.

Это Вы играете словами и сравниваете несравнимое. Если бы Вы сравнили не "работу" и "раб", а "работу" и "рабский", тогда это было бы совместимо.
Понимаете? Твердыня - имя существительное, твёрдый - имя прилагательное, которое образовано от этого имени существительного, как слова "раб" и "рабский".
А в Вашем примере и "раб" и "работа" - это разные имена существительные.
Поэтому в отличии от Ваших собеседников, у меня нашлось что сказать.

Для того чтобы я правильно понял Вас, объясните своими словами, какую темноту творит Бог в приведённых Вами стихах.

Вы же умеете читать? Там всё написано.
А в помощь Вам, если не знаете русского и библейского языка, словарь:

http://endic.ru/enc_bible/Tma-4129.html

Ну так объясните как понять какие места надо буквально воспринимать в Библии, а какие нет.

Это всё равно, когда человек спрашивает, к примеру, о том, как отличить по слуху ноту "до" от ноты "ре".

https://znanija.com/task/8634990

Ничем больше Вам помочь не могу.

[Андрейяяя]

Что можно доказать человеку, если он отказывается понимать русский язык?

Я то русский язык понимаю, вот только Вы не можете объективно доказать свои утверждения.

1.ТВОРИ́ТЬ¹, творю, творишь, несовер. (к сотворить), что.
1. Создавать, производить, созидать (какой-нибудь продукт духовного творчества, какую-нибудь культурную, историческую ценность; книжн. ритор.). «Реальность нашего производственного плана - это миллионытрудящихся, творящие новую жизнь.» Сталин.
2. Делать, совершать что-нибудь, поступать каким-нибудь образом (книжн. ритор. или ирон.). «Истинная благость без всякой мзды добро творит.» Крылов. «Воля и труд человека дивные дива творят!»Некрасов. Творить чудеса.
|| Исполнять, осуществлять (устар.). Творить суд и расправу. «Движением губ творит молитву.»Мельников-Печерский. «Творя молитву, образок повесил в правый уголок.» Некрасов. «Творили земныепоклоны.» Некрасов.
❖ Творить себе кумир (или кумира) из кого-чего - делать из кого-чего-нибудь предмет поклонения, обожания(погов. из библейского выражения). «Няньки, кормилицы, и те творят себе кумира из ребенка, за которымходят; а жена! а мать!» Гончаров.
2.ТВОРИ́ТЬ², творю, творишь, несовер., что (обл., спец.). Приготовлять, размешивая с водой или с чем-нибудь иным жидким. Творить известь (гасить ее, поливать водой). «Мать творила тесто - ржаную муку слебедой.» А.Н.Толстой.
(толковый словарь Ушакова)

Видите сколько значений слова "творить"? И это не считая переносных смыслов, символических, что характерно для образного языка.

Я же говорю, понимать слово надо в контексте.

Варианты перевода:
4160, ποιέω
делать, творить, сотворить, производить, исполнять; син.4238 (πράσσω).

Хотите сказать Библия неправильно переведена?

Если нарушена логика, то это означает, что слово "создать" (сотворить) применено в другом смысле)

То что нарушена логика люди узнали сравнительно недавно, ведь раньше люди считали что свет может сам по себе существовать, и логика не нарушена.

Правда? А я думаю, что Вы сделали выводы, которые хотели сделать, а не нашли, а если бы нашли, то показали бы, где в Библии утверждается пророками , что Его нет.

Я эти выводы не хотел сделать, их я сделал в результате тщательного анализа.

А ещё нашли бы это:

2 Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога". Развратились они и совершили гнусные преступления; нет делающего добро.
(Пс.52:2)

25 В надмении своем нечестивый пренебрегает Господа: "не взыщет"; во всех помыслах его: "нет Бога!"
(Пс.9:25)

Находил, но я не безумец, и не надменный, я не утверждаю на 100% что Бога нет, я вполне допускаю такую возможность, что возможно есть Бог который всё это создал, но вот в чём я уверен, это в том что все религии мира не отображают настоящего Бога, так как в каждой религии есть ошибки и несоответствия, и в них нет никаких объективных доказательств что Бог описанный в их религии настоящий.

В начале чего? Там написано вначале чего Бог сотворил небо и землю?

Там написано просто - в начале, значит, в начале миросоздания.

Дальше Бог уточняет, что земля - это не планета, а суша, то как из этого можно сделать вывод?
Если бы Бог вначале творил вселенную, весь материальный мир, то сначала нужно было создать сушу на планете, которой ещё и не существовало? А может, чтобы создать сушу нужно было создать сначала создать планету, на ней воду, а уже потом среди воды создать сушу? Как думаете?
Как мог создать сушу не создав сначала воду?

Покажите место в Библии где Бог уточняет, что земля - это не планета, а суша.

Я говорю о последовательности событий, а не о том, кто эти последовательности создавал.

Не совсем Вас понял, о какой последовательности событий Вы говорите что люди того времени знали еще тогда а наука узнала только сейчас?

Не поймёте, так учитесь понимать. И если Вы что-то не понимаете, то это не означает, что этого нет, а говорит только о том, что Вы не всё пока можете понять.

Так как понять если все верующие по разному понимают?

Это приём в языке называется преувеличением. Есть ещё большие преувеличения - гиперболы.
Их цель - усиление выразительности, не более.
К примеру, для дерева сравнение "как метал" - это преувеличение, но не реальность.
А для воздуха - это было бы гиперболой (супер преувеличением)
Это всё простые стилистические фигуры(обороты речи и приёмы) в русском языке, которые не имеют никакого отношения к реальности.


Т.е. идёт простая гипербола.

Вот всё у Вас гипербола, Вы не хотите признать очевидного.

Забавно другое: что Вы не можете в двух текстах видеть общее. Это всё в отношении анализа текста.

Когда то слышал фразу - Библией можно доказать практически всё, главное подобрать нужные фразы, и по своему их истолковать. Вот так и Вы поступаете...

Это Вы играете словами и сравниваете несравнимое. Если бы Вы сравнили не "работу" и "раб", а "работу" и "рабский", тогда это было бы совместимо.
Понимаете?

Это не я играю словами, это мои оппоненты играли словами. А какая совместимость у слов работа и рабский?

Твердыня - имя существительное, твёрдый - имя прилагательное, которое образовано от этого имени существительного, как слова "раб" и "рабский".
А в Вашем примере и "раб" и "работа" - это разные имена существительные.
Поэтому в отличии от Ваших собеседников, у меня нашлось что сказать.

Вообще то Вы акцентировали внимание на словах твердыня и утвердить...

Вы же умеете читать? Там всё написано.
А в помощь Вам, если не знаете русского и библейского языка, словарь:
http://endic.ru/enc_bible/Tma-4129.html

Меня интересует Ваше мнение, объясните свою мысль чтобы я вас правильно понял, и скажите своими словами какую темноту творит Бог в приведённых Вами стихах?

Это всё равно, когда человек спрашивает, к примеру, о том, как отличить по слуху ноту "до" от ноты "ре".

https://znanija.com/task/8634990

Я ведь не зря спрашиваю, потому что разные верующие по разному толкуют одни и те же места, и одни считают что одни и те же места надо буквально понимать, а вторые считают что в переносном смысле. Так как же понять где истина?

P.S. Так Вы скажете какие церкви Божьи а какие нет, чтобы я мог пойти в Божью церковь?

[Сергей Доця]

Я то русский язык понимаю, вот только Вы не можете объективно доказать свои утверждения.

Как же Вы понимаете русский язык, если всё время, как ребёнок, спрашиваете меня о том, как отличить переносный смысл от буквального?

Я же говорю, понимать слово надо в контексте.

Так Вы только говорите, а понимаете так, как хотите.
Вот как Вы скорректировали понимание слова "творить" исходя из контекста?
Над Вами больше довлеет, на мой взгляд, не контекст, а убеждение в глупости писавших, и когда Вы обнаруживаете логическую нестыковку, то вместо того, чтобы скорректировать понимание, Вы списываете это на глупость тех, кто это писал.

Вот в словаре, видите, творить - и делать, поступать как-нибудь... Т.е., Вы что-нибудь сделали, как-нибудь поступили и уже сотворили.
Бог, по-Вашему, ничего не может делать с тем, что уже Он сотворил в буквальном или абсолютном смысле? (из ничего, или его не было, а потом стало)
Может или нет?
Если планеты уже есть, то Он может с ними что-то делать или нет?
Если уже свет есть, то Он может что-то с ним делать или нет?
Думаю, что Бог всё может, и если Он что-то делает уже со своими творениями, то тоже ТВОРИТ их...

Хотите сказать Библия неправильно переведена?

Хочу сказать, что создать и творить - это синонимы и в одним переводах встречается одно слова, а в других -другое и это в общем не влияет на смысл.
И ещё:
42384238 πράσσω
{гл., 38}
1. делать, совершать, исполнять;
2. поступать;
3. добиваться, достигать.

То что нарушена логика люди узнали сравнительно недавно, ведь раньше люди считали что свет может сам по себе существовать, и логика не нарушена.

Во-первых, здесь у Вас предубеждение, ведь этот вывод Вы делаете из убеждения, что Бога нет. А если Он всё-таки есть, то Он-то должен знать, что свет сам по себе не бывает. (если Вы конечно и Бога не считаете таким невеждой )
А если так, и если Библия - это слово Божье, то понятно, что тогда люди всё это хорошо знали от Бога, и даже если и не знали, то Бог не мог написать подобную глупость.
Во-вторых, у Вас другое предубеждение, что люди были такими глупыми и невежественными даже в таких простых вещах. Думаете, что они не понимали, к примеру, что свет исходит от солнца и почему ночью не так светло как днём?
Не понимали то, что в тёмную ночь чтобы было виднее и теплее, нужно развести огонь, или зажечь что-нибудь, а не наоборот?

Я эти выводы не хотел сделать, их я сделал в результате тщательного анализа.

Я вижу Ваш анализ... Вы понимаете, что это относительно и с моей точки зрения Ваш анализ выглядит очень скудно и не объективно. И Вы заранее превратили для себя в аксиому то, что Бога нет, что все были глупы и невежественны и эти аксиомы влияют на понимание текста.

Находил, но я не безумец, и не надменный, я не утверждаю на 100% что Бога нет, я вполне допускаю такую возможность, что возможно есть Бог который всё это создал, но вот в чём я уверен, это в том что все религии мира не отображают настоящего Бога, так как в каждой религии есть ошибки и несоответствия, и в них нет никаких объективных доказательств что Бог описанный в их религии настоящий.

Вы знаете, я со многим здесь с Вами соглашусь, но потому что у Бога бесконечное количество граней и знать Его всего невозможно, и совершенно описать Его человеческим языком тоже невозможно. Всё что пишется о Нём - это жалкое подобие того, что есть на самом деле. Это из-за греховности человека, из-за несовершенства человеческого языка, из-за несовершенства наших чувств , потому что каждый видит по-своему. Поэтому могут быть и ошибки... А говорить об объективных доказательствах нереально, потому что Бог - это другая , духовная реальность.
Как Вы можете, к примеру, объективно доказать, что существует любовь, красота?

Там написано просто - в начале, значит, в начале миросоздания.

Если бы было написано " в начале всего существующего", то да... но там этого не написано, и не просто...
Не нужно фантазировать и навязывать своё начало...
"В начале Вы зашли в комнату, потом выключили свет... " Будете считать, что Вы зашли в комнату вначале мироздания?
Я удивляюсь, как человек может писать такие глупости и упорствовать в них...

Покажите место в Библии где Бог уточняет, что земля - это не планета, а суша.

Я уже показывал Вам место в первой главе Бытия, что земля - это суша. Что толку?
Вы снова спрашиваете?
У Вас что-то с памятью?

Не совсем Вас понял, о какой последовательности событий Вы говорите что люди того времени знали еще тогда а наука узнала только сейчас?

И это я писал: о последовательности создания (или возникновения) жизни на земле.

Так как понять если все верующие по разному понимают?

Станете верующим и Вы будете понимать по-другому.

Вот всё у Вас гипербола, Вы не хотите признать очевидного.

Не всё... а только там, где есть сравнение... А Вы не видите, что если есть слова "как", то это уже означает сравнение?

Когда то слышал фразу - Библией можно доказать практически всё, главное подобрать нужные фразы, и по своему их истолковать. Вот так и Вы поступаете...

И я доказал Библией всё на свете, чтобы делать такие выводы?
Абсолютно всё? и доказал?

Это не я играю словами, это мои оппоненты играли словами. А какая совместимость у слов работа и рабский?

Вы скоро меня будете спрашивать сколько будет дважды два? Для Вас это не очевидно?

Вообще то Вы акцентировали внимание на словах твердыня и утвердить...

Не имеет значения, если слова образовываются от одного слова

Меня интересует Ваше мнение, объясните свою мысль чтобы я вас правильно понял, и скажите своими словами какую темноту творит Бог в приведённых Вами стихах?

Хорошо, вижу хотите поймать меня на слове...
Там много тьмы, но я скажу только об одной: Бога нет.
Бог никогда, как я понимаю, никого не заставляет верить ни Ему, ни в Его существование, и тем более, никого не заставляет Его любить и даже не грешить. Каждый человек делает выбор и получает по-своему желанию.
6 Был человек, посланный от Бога; имя ему Иоанн.
7 Он пришел для свидетельства, чтобы свидетельствовать о Свете, дабы все уверовали чрез него.
8 Он не был свет, но [был послан], чтобы свидетельствовать о Свете.
(Иоан.1:6-8)
Здесь пишется о том, что Иоанн свидетельствовал о Света... Свет - это Христос... Когда Вы говорите, что Бога нет, то это и означает, что для Вас Света нет и Вы живёте в духовной тьме. И Вы совершенно правы: Бога нет.
Но, с небольшой поправкой: Бога нет для Вас. В этом смысле Бог творит для Вас тьму согласно Вашего выбора.

Я ведь не зря спрашиваю, потому что разные верующие по разному толкуют одни и те же места, и одни считают что одни и те же места надо буквально понимать, а вторые считают что в переносном смысле. Так как же понять где истина?

Вам все места в Библии объяснять?
А конкретно мы уже разбирали такие некоторые места и что толку? Какой смысл разбирать другие?

P.S. Так Вы скажете какие церкви Божьи а какие нет, чтобы я мог пойти в Божью церковь?

Нет, не скажу. Это всё равно, что сказать какой человек хороший, а какой плохой. Я не Судья, чтобы судить об этом.

[Андрейяяя]

Как же Вы понимаете русский язык, если всё время, как ребёнок, спрашиваете меня о том, как отличить переносный смысл от буквального?

Ну а действительно, как? Вот например, потоп, его стоит понимать в буквальном смысле или в переносном? Был ли потоп всемирным? Ведь для для того чтобы затопить всю землю надо в три раза больше воды чем есть на нашей земле. А как Ной спас животных и птиц? Ведь имея размеры ковчега, можно легко просчитать что в него не поместились бы все животные, птицы, еда и вода для них. Так как всё это понимать, в прямом или переносном смысле?

Так Вы только говорите, а понимаете так, как хотите.
Вот как Вы скорректировали понимание слова "творить" исходя из контекста?

Скорректировал? А зачем корректировать? Из контекста ясно что Бог именно творил(создавал) солнце и звёзды на четвёртый день.

Над Вами больше довлеет, на мой взгляд, не контекст, а убеждение в глупости писавших, и когда Вы обнаруживаете логическую нестыковку, то вместо того, чтобы скорректировать понимание, Вы списываете это на глупость тех, кто это писал.

Ничего надо мной не довлеет, я объективно подхожу к рассмотрению вопроса.

Вот в словаре, видите, творить - и делать, поступать как-нибудь... Т.е., Вы что-нибудь сделали, как-нибудь поступили и уже сотворили.
Бог, по-Вашему, ничего не может делать с тем, что уже Он сотворил в буквальном или абсолютном смысле? (из ничего, или его не было, а потом стало)
Может или нет?

Может конечно, но только в Бытие не говорится что солнце и звёзды были созданы до событий описанных в Бытие, там как раз описывается их создание.

Если планеты уже есть, то Он может с ними что-то делать или нет?

Если уже есть, то может конечно.

Если уже свет есть, то Он может что-то с ним делать или нет?

Что значит если есть свет? Свет может быть если есть источник света, сам по себе свет не может быть.

Хочу сказать, что создать и творить - это синонимы и в одним переводах встречается одно слова, а в других -другое и это в общем не влияет на смысл.
И ещё:
42384238 πράσσω
{гл., 38}
1. делать, совершать, исполнять;
2. поступать;
3. добиваться, достигать.

Так вот именно, создать и творить это подразумевает в Бытие что Бог именно создавал солнце и звёзды на четвёртый день.

Во-первых, здесь у Вас предубеждение, ведь этот вывод Вы делаете из убеждения, что Бога нет. А если Он всё-таки есть, то Он-то должен знать, что свет сам по себе не бывает. (если Вы конечно и Бога не считаете таким невеждой )
А если так, и если Библия - это слово Божье, то понятно, что тогда люди всё это хорошо знали от Бога, и даже если и не знали, то Бог не мог написать подобную глупость.
Во-вторых, у Вас другое предубеждение, что люди были такими глупыми и невежественными даже в таких простых вещах. Думаете, что они не понимали, к примеру, что свет исходит от солнца и почему ночью не так светло как днём?
Не понимали то, что в тёмную ночь чтобы было виднее и теплее, нужно развести огонь, или зажечь что-нибудь, а не наоборот?

Я не говорю что люди в то время были полными невеждами, но уровень их знаний был совсем крохотный по сравнению с современными знаниями, и они не знали что свет не может сам по себе существовать, и ему обязательно нужен источник.

Я вижу Ваш анализ... Вы понимаете, что это относительно и с моей точки зрения Ваш анализ выглядит очень скудно и не объективно. И Вы заранее превратили для себя в аксиому то, что Бога нет, что все были глупы и невежественны и эти аксиомы влияют на понимание текста.

Ничего я не превратил, я же говорю, к этому выводу я пришел в результате тщательного анализа. Возможно я ошибаюсь, и я готов признать свою ошибку если получу объективные доказательства что Бог есть.

Вы знаете, я со многим здесь с Вами соглашусь, но потому что у Бога бесконечное количество граней и знать Его всего невозможно, и совершенно описать Его человеческим языком тоже невозможно. Всё что пишется о Нём - это жалкое подобие того, что есть на самом деле. Это из-за греховности человека, из-за несовершенства человеческого языка, из-за несовершенства наших чувств , потому что каждый видит по-своему. Поэтому могут быть и ошибки...

Какие ошибки? Хотите сказать в Библии есть ошибки?

А говорить об объективных доказательствах нереально, потому что Бог - это другая , духовная реальность.

Тогда как понять что Он существует?

Как Вы можете, к примеру, объективно доказать, что существует любовь, красота?

Любовь и красота это личное восприятие человека, и его понятие красоты субъективно. А вот Бог это создатель, который создал вселенную, неужели нет объективных доказательств Его существования?

Если бы было написано " в начале всего существующего", то да... но там этого не написано, и не просто...
Не нужно фантазировать и навязывать своё начало...

Фантазирует именно Вы, и навязываете своё начало, которое противоречит Библии.

Я уже показывал Вам место в первой главе Бытия, что земля - это суша. Что толку?
Вы снова спрашиваете?
У Вас что-то с памятью?

Вопрос был другой, Вы написали "Дальше Бог уточняет, что земля - это не планета, а суша, то как из этого можно сделать вывод? Поэтому я и спросил : Покажите место в Библии где Бог уточняет, что земля - это не планета, а суша.

И это я писал: о последовательности создания (или возникновения) жизни на земле.

Ну и что конкретно знали люди того времени, что наука узнала только сейчас?

Станете верующим и Вы будете понимать по-другому.

Так почему же верующие по разному понимают а не одинаково?

Не всё... а только там, где есть сравнение... А Вы не видите, что если есть слова "как", то это уже означает сравнение?

Ну так есть сравнение небесной тверди с металлом, значит небесная твердь должны быть примерно такой же твёрдости, но на самом деле никакой тверди нет...

Вы скоро меня будете спрашивать сколько будет дважды два? Для Вас это не очевидно?

Ну то что эти слова похожи, и у них одинаковое начало - "раб", это понятно, а вот какой Вы в это смысл хотите вложить не понятно.

Не имеет значения, если слова образовываются от одного слова

Имеет значение, ведь слова твердыня и утвердить обозначают совершенно разные вещи.

Хорошо, вижу хотите поймать меня на слове...
Там много тьмы, но я скажу только об одной: Бога нет.

И как же Бог творит эту тьму?

Бог никогда, как я понимаю, никого не заставляет верить ни Ему, ни в Его существование, и тем более, никого не заставляет Его любить и даже не грешить.

Ну а как это назвать, если за неверие Бог обещает ад?

6 Был человек, посланный от Бога; имя ему Иоанн.
7 Он пришел для свидетельства, чтобы свидетельствовать о Свете, дабы все уверовали чрез него.
8 Он не был свет, но [был послан], чтобы свидетельствовать о Свете.
(Иоан.1:6-8)
Здесь пишется о том, что Иоанн свидетельствовал о Света... Свет - это Христос... Когда Вы говорите, что Бога нет, то это и означает, что для Вас Света нет и Вы живёте в духовной тьме. И Вы совершенно правы: Бога нет.
Но, с небольшой поправкой: Бога нет для Вас. В этом смысле Бог творит для Вас тьму согласно Вашего выбора.

Как конкретно Бог творит эту тьму для меня?

Вам все места в Библии объяснять?
А конкретно мы уже разбирали такие некоторые места и что толку? Какой смысл разбирать другие?

Как я писал в начале : Вот например, потоп, его стоит понимать в буквальном смысле или в переносном? Был ли потоп всемирным? Ведь для для того чтобы затопить всю землю надо в три раза больше воды чем есть на нашей земле. А как Ной спас животных и птиц? Ведь имея размеры ковчега, можно легко просчитать что в него не поместились бы все животные, птицы, еда и вода для них. Так как всё это понимать, в прямом или переносном смысле?

Нет, не скажу. Это всё равно, что сказать какой человек хороший, а какой плохой. Я не Судья, чтобы судить об этом.

Не скажите какая церковь Божья а какая нет? А вдруг это то чего мне не хватает, и надо мне пойти в Божью церковь чтобы поверить. А Вы не хотите говорить...

[Сергей Доця]

Ну так есть сравнение небесной тверди с металлом, значит небесная твердь должны быть примерно такой же твёрдости, но на самом деле никакой тверди нет...

Давайте пока с чего-то одного, к примеру, с этого.

Я позабыл всё то, что прежде знал,
Я помню лишь дорогу сквозь метели
От дома -к школе... и густые ели,
И ветер острый, твёрдый, как металл. (А.Козырев)

По Вашей "железной" логике ветер (воздух) должен быть такой же твёрдости, как металл.
Понимаете, если Вы в этом простом и очевидном будете дальше настаивать на своём, то просто дальше говорить с Вами не имеет смысла.

[Андрейяяя]

Давайте пока с чего-то одного, к примеру, с этого.

Я позабыл всё то, что прежде знал,
Я помню лишь дорогу сквозь метели
От дома -к школе... и густые ели,
И ветер острый, твёрдый, как металл. (А.Козырев)

По Вашей "железной" логике ветер (воздух) должен быть такой же твёрдости, как металл.
Понимаете, если Вы в этом простом и очевидном будете дальше настаивать на своём, то просто дальше говорить с Вами не имеет смысла.

Ну тут понятно что не прямо надо понимать. Ладно, Вашу мысль я понял. А как же понимать потоп и Ноев ковчег? Стоит понимать это в буквальном смысле или в переносном? Был ли потоп всемирным? Ведь для для того чтобы затопить всю землю надо в три раза больше воды чем есть на нашей земле. А как Ной спас животных и птиц? Ведь имея размеры ковчега, можно легко просчитать что в него не поместились бы все животные, птицы, еда и вода для них. Так как всё это понимать, в прямом или переносном смысле?

[Сергей Доця]

Ну тут понятно что не прямо надо понимать. Ладно, Вашу мысль я понял. А как же понимать потоп и Ноев ковчег? Стоит понимать это в буквальном смысле или в переносном? Был ли потоп всемирным? Ведь для для того чтобы затопить всю землю надо в три раза больше воды чем есть на нашей земле. А как Ной спас животных и птиц? Ведь имея размеры ковчега, можно легко просчитать что в него не поместились бы все животные, птицы, еда и вода для них. Так как всё это понимать, в прямом или переносном смысле?

Святые Небеса!..

Что касается Потопа, то вопрос довольно сложный и здесь на форуме было много специальных тем. Думаю, что конечно же всемирный Потоп был, и об этом попутно свидетельствуют и мифы многих народов мира со всего земного шара и др. кроме Библии. Другое дело, что в Библии об этом довольно кратко сказано и без многих подробностей, но с многими неизвестными... и в современных подсчётах можно допустить много ошибок, в том числе и в количестве необходимой воды и количестве животных... (есть много примерных подсчётов, которые существенно отличаются друг от друга)... да и рельеф земли тогда мог быть совсем другой и было бы большой ошибкой строить какие-то расчёты воды, глядя на современный рельеф и видимые запасы воды...

[Андрейяяя]

Святые Небеса!..

Что касается Потопа, то вопрос довольно сложный и здесь на форуме было много специальных тем. Думаю, что конечно же всемирный Потоп был, и об этом попутно свидетельствуют и мифы многих народов мира со всего земного шара и др. кроме Библии.

Предлагаете доверять мифам народов мира?))

Другое дело, что в Библии об этом довольно кратко сказано и без многих подробностей, но с многими неизвестными...

Подробностей хватает. Вот, Бытие 7:19-20. И усилилась вода на земле чрезвычайно, так что покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом.на пятнадцать локтей поднялась над ними вода, и покрылись горы.
Как видите, прямо говорится что вода покрыла все горы и на пятнадцать локтей поднялась над ними вода, а такого количества воды на земле нет, для того чтобы покрыть все горы водой и подняться над ними надо в три раза больше воды чем есть на всей земле.

и в современных подсчётах можно допустить много ошибок, в том числе и в количестве необходимой воды и количестве животных... (есть много примерных подсчётов, которые существенно отличаются друг от друга)...

Подсчеты как раз верны и по поводу сколько надо воды, и по количеству животных, можете сами произвести расчеты чтобы в этом убедится.

да и рельеф земли тогда мог быть совсем другой и было бы большой ошибкой строить какие-то расчёты воды, глядя на современный рельеф и видимые запасы воды...

Рельеф был другой? Да Вы что? По Библии земля существует 6000 лет, а с момента потопа прошло еще меньше времени, этого времени недостаточно чтобы поменялся рельеф земли, для этого нужны миллионы лет, так что рельеф был такой же как и сейчас.

[Сергей Доця]

Предлагаете доверять мифам народов мира?))

Не бывает дыма без огня... Вы я вижу, живёте ещё школьными учебниками СССР, которые характеризуют мифы, как сказки и выдумки, хотя давно уже учёный мир видит во многих мифах исторически и культурно обусловленное особое отражение общественного сознания...

Подробностей хватает. Вот, Бытие 7:19-20. И усилилась вода на земле чрезвычайно, так что покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом.на пятнадцать локтей поднялась над ними вода, и покрылись горы.
Как видите, прямо говорится что вода покрыла все горы и на пятнадцать локтей поднялась над ними вода, а такого количества воды на земле нет, для того чтобы покрыть все горы водой и подняться над ними надо в три раза больше воды чем есть на всей земле.

И в этих подробностях указана высота гор?

Подсчеты как раз верны и по поводу сколько надо воды, и по количеству животных, можете сами произвести расчеты чтобы в этом убедится.

Думаете, что до Вас никто этих подсчётов не производил? (подсчётов целая гора и все разные и с разными переменными )
И если Вы так уверены в "подсчётах", то зачем спрашиваете?

2 Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать.
(1Кор.8:2)

Рельеф был другой? Да Вы что? По Библии земля существует 6000 лет, а с момента потопа прошло еще меньше времени, этого времени недостаточно чтобы поменялся рельеф земли, для этого нужны миллионы лет, так что рельеф был такой же как и сейчас.

Где Вы начитались таких глупостей?

[Андрейяяя]

Не бывает дыма без огня... Вы я вижу, живёте ещё школьными учебниками СССР, которые характеризуют мифы, как сказки и выдумки, хотя давно уже учёный мир видит во многих мифах исторически и культурно обусловленное особое отражение общественного сознания...

А по Вашему мифы это что? Тогда предлагаете верить греческим мифам?

И в этих подробностях указана высота гор?

В этих подробностях указано что вода покрыла вершины гор и поднялась над ними, а так как горы были такие же как и сейчас, то это говорит что воды имеющейся на земле недостаточно для этого.

Думаете, что до Вас никто этих подсчётов не производил? (подсчётов целая гора и все разные и с разными переменными )
И если Вы так уверены в "подсчётах", то зачем спрашиваете?

Спрашиваю потому что Вы сами говорили что когда видишь не логичное место то надо искать скрытый смысл чтобы всё стало на место, вот я и спрашиваю как понимать это место.

Где Вы начитались таких глупостей?

Глупости? Это как раз не глупости, а реальность.

[Jewe]

Глупости? Это как раз не глупости, а реальность.

В библии не сказано что земля существует 6000 лет. Там вообще о сроках не говорится. Евреи ведут календарь от сотворения человека, ныне по их календарю 5778 год.

[Андрейяяя]

В библии не сказано что земля существует 6000 лет. Там вообще о сроках не говорится. Евреи ведут календарь от сотворения человека, ныне по их календарю 5778 год.

А Вы с ними не согласны?

[Jewe]

А Вы с ними не согласны?

Вполне согласен.

[Сергей Доця]

А по Вашему мифы это что? Тогда предлагаете верить греческим мифам?

Не верить, а искать рациональные зёрна.

В этих подробностях указано что вода покрыла вершины гор и поднялась над ними, а так как горы были такие же как и сейчас, то это говорит что воды имеющейся на земле недостаточно для этого.

Горы могли быть совсем не такие...

Спрашиваю потому что Вы сами говорили что когда видишь не логичное место то надо искать скрытый смысл чтобы всё стало на место, вот я и спрашиваю как понимать это место.

Так и понимать... а Ваши расчёты, скорее, ошибочны.

Глупости? Это как раз не глупости, а реальность.

Реальность, что земля существует 6000 лет?

[Андрейяяя]

Не верить, а искать рациональные зёрна.

Какие рациональные зёрна?

Горы могли быть совсем не такие...

А какими же? На основании чего Вы делаете такое предположение?

Так и понимать... а Ваши расчёты, скорее, ошибочны.

Почему Вы решили что в моих расчетах ошибка?

Реальность, что земля существует 6000 лет?

Реальность в том что для изменения рельефа земли нужны миллионы лет.