Сатана=Гнев Господень?

[Metaxas]

Я ищу сходные моменты смерти в прошлых жизнях. Ты что-то охранял и за это пострадал - деньги, знания, империю. Описанный тобой пятидесятник странно 2 раза умирал на соломе, один раз меня убил жрец, когда я не согласилась солгать, а потом меня убил солдат на второй мировой. Что было конкретной причиной моей смерти на войне - пока не посмотрела. И еще меня не покидает подозрение, что смерти были вызваны одной и той же воплощенной сущностью (человеком). Не обращал на это внимание?
Нмоем примере,зло делаю то я ему, то он мне, и так по очереди из жизни в жизнь.

В психодинамике это называется фабулой, когда невротик постоянно тиражирует сходные ситуации, наступая и наступая на одни и те же грабли. Выход из невроза происходит тогда, когда фабула раскрыта и осознана. Видимо то же происходит и в реинкарнации, когда мы тянем из жизни в жизнь одну и ту же фабулу. Выход я вижу в том же, что и при лечении неврозов вскрыть сам процесс и осознать. Через осознание в здесь-и-сейчас мы выходим за власть иллюзии, которая всегда связана с чем-то в прошлом или в предполагаемом будущем, то есть с тем, что не существует нигде, кроме как в нашем сером мозговом веществе.

Возвращаясь к идее фабулы, тот же псевдо-пятидесятник Штирлиц из жизни в жизнь тащил одну и ту же фабулу бегства. В процессе психоанализа, который длился на регулярной основе больше трех лет (мне нужна была практика, а ему решение проблем, вот он и соглашался служить мне, тогда еще бедному студенту, лабораторной крысой) фабула была выделена и осознана, в результате парень избавился от депрессии, алкоголизма и депортации из Штатов.

В этой мы узнали друг друга и опять столкнулись "лбами". И пока мне никак не удается полностью развязать этот узел. Причем, из жизни в жизнь ситуация усложняется. Если раньше это были просто человеческие интересы, которые было просто разрешить, поумерив притязания, то сейчас уже намешано не только это.

Ты не можешь решить трансперсональные проблемы, не решив проблем твоей нынешней жизни. Вот почему для многих, скажем, религия или мистицизм не решение, а усугубление проблем, потому что, вместо того, чтобы приводить в порядок свои земные дела, эти олухи Царя Небесного "ищут Царствия Божия и правды Его", и не желают читать: "Итак, если ты принесешь дар твой к жертвеннику..." и далее. Я не о тебе, я вообще, как пример. Она, скажем, постоянно скандалит со свекровью и "неверующим мужем". На нее дети уже начали смотреть, как на дуру. А она кому-то что-то норовит проповедовать, статеечки душеспасительные кропает, журнальчик евангельский редактирует и не видит, какими цепями она связана, и не понимает, какой ад по собственной глупости сама себе готовит на множество воплощений вперед.

Галлюцинация - это тут, там - реал.

Галлюцинации, Сарочка, они везде галлюцинации, и там, и здесь, и суть не в том, чтобы галлюцинаций не видеть, а в том, чтобы их принимать как галлюцинации, с осознанием, что это ничего более, как галлюцинация, как и написано: "Бодрствуйте и молитесь, чтобы не впасть в искушение: дух бодр, плоть же немощна" (Мат. 26:41). Но Он, приходя, все время находит учеников спящими.

Жду техники в приват.

Погодите, детки,
Дайте только срок,
Будет вам и белка,
Будет и свисток.

А "какая я" и "кто я", это, случаем, не одно и то же?

Ни в коем случае! "Кто я?" относится к твоей истинной природе, а "Какая я?" - к твоей временной личине.

Однажды я довопрошалась до того, что получила очень конкретный ответ, кто я. Но это не только не разрешило вопрос, а добавило еще кучу новых вопросов.

Ежу понятно. Вот почему, чтобы перейти реку, нужен Мастер или Инициационный Орден. Сама ты не перейдешь. Хоть будь у тебя семь пядей во лбу. Поводырь твой - разум, но на середине реки, посреди стремнины, он оставляет тебя. Это неизбежно. Есть случаи, как Гаутама, Кришнамурти, Кроули, Ошо, которые самостоятельно перешли на тот берег, но для этого им пришлось взять огромный разбег в предыдущих жизнях. Кроули, будучи еще Елифасом Леви, умудрился обмануть смерть, сразу же после ухода придя назад, но такие трюки сами по себе уже требуют немалого искусства.

Вообще, давай перенесем этот базар в приват, а то вон уже Кадош разнервничался. Щас поналетят, запищат, зашикают, затопают, опять начнут обзываться, кипящей слюной брызгать...

[sharon]

Это вас с Димой объединяет!
Я не доказываю наличие реинкарнации...
Я говорю за гильгуль!!! Реинкарнацию, можно лишь условно сравнить с гильгулем, и то, как уродливое искажение...
Всё!

Izvenite ,no реинкарнациya i гильгуль(גלגול נשמות) eto odno i toge s raznicei chto odno slovo na russokom a vtoroe na ivrite.

[Lokky]

Заметьте,что Иоанн заканчивает свое благовествование словами:
Еще многое имею сказать вам,но вы теперь не можете вместить.

Откуда такая трактовка? Опять особенности перевода? В русском, по-моему вполне определённо написано - писать можно до бесконечности, но основное уже написано.

Но с другой стороны в Откровении запрещается добавлять или убавлять что-либо из Священного Писания.

Всё время интересовался с чего это эту фразу, достаточно ясно относящеюся к самому Откровению (вроде бы значительная часть исследователей склоняется к мнению, что это одна из первых написанных Книг?) распространяют на весь канон?

Человеку всегда интересно было заглянуть в вечность.Но церковью не поощрялось это любоптство.

Ну, причины очевидны.

Реинкарнация,если она существует,не принадлежит к царству свободы и благодати.

Если она существует, то только Бог может сказать зачем. Вопрос, как раз, можно ли её существовние допустить вообще?

Делами закона не оправдается перед Ним никакая плоть.
Ведь пытаясь оправдать поступки Бога делами закона,мы тем самым оправдываем дьявола.

Сорри. Разъсните, пожалуйста - не понял. Зачем оправдывать поступки Бога? Перед кем? И кто может оправдать Его (кто имеет право судить) ?

[Lokky]

Галлюцинация - это тут, там - реал.

Жду техники в приват.

Дорогая Sara! Уважаемый Metaxas! Не могли бы Вы перевести обсуждение техники реинкаранации в отдельную тему, или приват?
Заранее благодарен!

Lastor! ВАше первое послание по выше означенному поводу было искромётно и смешно (подчёркнут намёк )

[Дмитрий Резник]

Т.е. за всеми уровнями человека находится Бог как его окончательное Я.

Но мы-то говорим о человеческой душе, а не о Б-ге. А нефеш - это просто мое человеческое я. Я к этому веду.

[Orly]

Зачем оправдывать поступки Бога? Перед кем? И кто может оправдать Его (кто имеет право судить) ?

Я имею в виду тех,кто держится за теорию реинкарнации как за спасительную соломинку и видят вокруг океан несправедливости,которому нет,по их мнению,объяснения.
Без объяснения же явной несправедливости такие люди не могут.А объяснение в этом мире всегда предполагает ряд причин и следствий,т.е. закон.Но Тот,Кто установил закон,свободен от него.

[Sara]

Выход я вижу в том же, что и при лечении неврозов вскрыть сам процесс и осознать. ...

Всего лишь. Помог бы кто еще.

Галлюцинации, Сарочка, они везде галлюцинации, и там, и здесь, и суть не в том, чтобы галлюцинаций не видеть, а в том, чтобы их принимать как галлюцинации, с осознанием, что это ничего более, как галлюцинация,...

Я не об этом. Я о том, что здесь майя, а реальность там.

Ни в коем случае! "Кто я?" относится к твоей истинной природе, а "Какая я?" - к твоей временной личине....

Имелось ввиду, "какая я" настоящая. Потому что в жизни налипает разное, но под ним всегда(?) остается "я настоящая". Может это и есть "кто я"?

Ежу понятно. Вот почему, чтобы перейти реку, нужен Мастер или Инициационный Орден. Сама ты не перейдешь. ...

Почти что перешла. Перевели.
Но ни Ошо, ни Кроули не достиг того, к чему я пытаюсь прийти.
Остальное в приват.
Тема может спать спокойно.

[Lokky]

Данный вопрос настолько прост, что и школьник не мелок, чтобы увидеть, когда ему вешают лапшу на уши.

Ну не буду же я опускаться до уровня школьника!
А если серьёзно, то опыт подсказывает, что очень редко бывают идеи на 100% правильные, и ещё реже бывают идеи настолько ненужные, что из них ничего нельзя было бы извлечь себе в пользу.

Lokky: А Вы не могли бы пояснить, как кумраниты объясняли причины появлений сынов тьмы?
1) Бог запланировал часть младенцев в сыны тьмы, чтоб было кого наказывать?
2) Бог допускал брак в работе?
3) Кроме Бога ещё кто-то (сатан?) имел доступ к производству душ?
4) "Предсуществования" тоже могли грешить, и Бог их наказывал?
5) Были тупые и таким вопросом не задавались?
6) Ещё что-то?

Увы, кумраниты не вдавались в такие детали. Но я сразу отметаю вариант брака в работе Б-га - ни один благочестивый человек его бы не принял. Я думаю, что, как и Павел, кумраниты верили, что часть людей изначально были Б-гом не предназначены к Свету, хотя, по их версии, человек все же мог вырваться из власти этого рока.

Позвольте, откуда такой вывод, что Павел верил в людей изначально не предназначенных к свету?

пп.2,3,5 вообще-то я написал не в серьёз . Но, если верить, что, все перед Богом равны, и при этом верить, что часть людей рождаются "не для света", то надо предпологать или реинкаранацию, или возможность совершать грехи в "предсуществовании"(что, в общем-то одно и тоже).

[Orly]

А если серьёзно, то опыт подсказывает, что очень редко бывают идеи на 100% правильные, и ещё реже бывают идеи настолько ненужные, что из них ничего нельзя было бы извлечь себе в пользу.

Абсолютно верно!

[Дмитрий Резник]

Позвольте, откуда такой вывод, что Павел верил в людей изначально не предназначенных к свету?

пп.2,3,5 вообще-то я написал не в серьёз . Но, если верить, что, все перед Богом равны, и при этом верить, что часть людей рождаются "не для света", то надо предпологать или реинкаранацию, или возможность совершать грехи в "предсуществовании"(что, в общем-то одно и тоже).

Начну с конца. Вы исходите из того, что плохая судьба возможна только и исключительно в наказание. Но это не так. История Иова тому пример. Павел пишет в Рим 9, что у Б-га есть сосуды, предназначенные для почетного и для низкого использования. Он приводит в пример Исава, который был отвергнут еще до рождения, хотя не сделал ни хорошего, ни плохого, в то время как Иаков до рождения был ему предпочтен. Павел объясняет, что Б-г изрек Свое определение относительно них до рождения именно потому, что хотел показать: Он один избирает участь человека, независимо от его поступков. Именно это было Его мотивом, а не грехи Исава или заслуги Иакова в прошлой жизни. Впрочем, так понимал не только Павел, вот пример из Петра:
"Итак Он для вас, верующих, драгоценность, а для неверующих камень, который отвергли строители, но который сделался главою угла, камень претыкания и камень соблазна, о который они претыкаются, не покоряясь слову, на что они и оставлены. " (1Пет 2:7-8)

В греческом тексте не "оставлены", а "назначены".

[Metaxas]

Всего лишь. Помог бы кто еще.
Я не об этом. Я о том, что здесь майя, а реальность там.

Реальность - не ТАМ, а ТО.

Тема может спать спокойно.

Любимый форум, может спать сыпоко-йна...

Спокойной ночи, господа.

[Lokky]

Начну с конца. Вы исходите из того, что плохая судьба возможна только и исключительно в наказание.

э..э... простите, но я вовсе не исхожу из этого, хотя бы потому, что совсем не уверен в такой идее. Позвольте напомнить, с чего начался разговор. Гимн 27 из Кумранского "Свитка Хвалений":
И Ты сотворил нечестивых,
Чтоб на них излить Свою ярость,
От чрева Ты предназначил
Ко Дню Истребления их!

т.е. (если я что-нибудь понимаю) речь не идёт о судьбе. Речь идёт именно о от рождения нечестивых (злых? без света? не для света?). Разве Иова можно хоть с какой стороны назвать нечестивым
Или я не правильно понимаю, что нечестивый тут - это не наказанный, а осужденный?
А вот осудить "просто так"... хм... не вяжется это у меня с идеями Христа... не вяжеться - сказано, "и воздаст каждому по делам его". По делам, а не по заранее до рождения "росписи" суда.

[Дмитрий Резник]

Сам Иисус говорил, что есть Его овцы и не Его овцы. Причем принадлежность к Его овцам не определяется верой в Него, наоборот, вера в Него определяется принадлежностью к Его овцам: "Но вы не верите, ибо вы не из овец Моих, как Я сказал вам." (Иоан 10:26)
Конечно, каждому воздастся по делам. Хотя Б-г как верховный судья имеет право помилования. И это Он избрал одних помиловать, а других нет. Имеет право.

[Lokky]

Сам Иисус говорил, что есть Его овцы и не Его овцы. Причем принадлежность к Его овцам не определяется верой в Него, наоборот, вера в Него определяется принадлежностью к Его овцам: "Но вы не верите, ибо вы не из овец Моих, как Я сказал вам." (Иоан 10:26)

Дмитрий! Вы знаете, высказанная Вами идея меня интересует гораздо больше, чем идея г-на Кадоша. И согласен я с ней гораздо больше, но вот что есть в них общее - это совершенно непонятное для меня толкование отдельных цитат! Как (учитывая контекст) Вы делаете вывод, что принадлежность к Его овцам не определяется верой в Него, наоборот, вера в Него определяется принадлежностью к Его овцам, ПРИЧЁМ от рождения? Откуда?
Дмитрий! Научите, пожалуйста! Как доказать такой вывод?
Буду очень благодарен, за ответ в открытой для этого теме "вы не из овец Моих". Кто эти "вы"?

[Дмитрий Резник]

Буду очень благодарен, за ответ в открытой для этого теме "вы не из овец Моих". Кто эти "вы"?

До встречи там.