Сатана=Гнев Господень?

[Кадош]

Один весьма уважаемый мной чел тут сказал однажды, что переводчики Библии вполне успешно заменяли оттенки смысла согласно собственному пониманию. И как переводчик (к тому же и христианской литературы), я Вам скажу, что он прав.

Я тоже его слышал...
А общий принцип подхода к прочтению переводов Библии - следующий:

Всякий перевод - есть толкование!

[statua]

Сатана=Гнев Господень?

равно не подходит!
сатана, ето то, что приходит когда святое место в человеке пусто, сатана ето дух злобы.

ето похоже на то, что, когда ребенок ходит рядом с лужами и отец говорит не ходи по воде ноги намочеш, а ребенок не слушается... .

[Priestess]

Я тоже его слышал...
А общий принцип подхода к прочтению переводов Библии - следующий:

Всякий перевод - есть толкование!

Кадош, Вы же знаете, как я Вас уважаю! А что Вы могли бы сказать о книге Премудрости Соломона? Действительно ли она принадлежит перу христиан?

[Priestess]

равно не подходит!
сатана, ето то, что приходит когда святое место в человеке пусто, сатана ето дух злобы.

ето похоже на то, что, когда ребенок ходит рядом с лужами и отец говорит не ходи по воде ноги намочеш, а ребенок не слушается... .

Сатана не только гнев Господен, но ещё и обвинитель пред Господом.

[statua]

Сатана</B> не только гнев Господен, но ещё и обвинитель пред Господом.

а кто тогда клеветник? </B>

может ли быт клеветник обвинителем?

[Orly]

statua,этимологически сатана не может быть обвинителем,а клеветником.
"ситна"-слово,от которого "сатана" производное-означает как раз поклёп,а не обвинение.

[Дмитрий Резник]

statua,этимологически сатана не может быть обвинителем,а клеветником.
"ситна"-слово,от которого "сатана" производное-означает как раз поклёп,а не обвинение.

В НЗ сатана назван именно обвинителем.
"Я тогда услышал в небе громкий голос, который произнес: - Наступило спасение, могущество и Царство нашего Бога! Власть теперь у Его Помазанника - Христа! Обвинитель наших братьев, обвинявший их день и ночь перед Богом, свержен!" (Откр 12:10)
Это слово - категорос.
Ср. Мишна:
"Каждый человек, совершающий грех, приобретает
себе тем самым одного обвинителя" (Авот 4:13)
Здесь в ивритском тексте стоит то же самое слово КАТИГОР, заимствованное из греческого.
Слово "сатан" означает тоже не клеветника, а противника, обычно истца в суде. В этой роли сатан выступает в книге Зхарьи, где он стоит перед Б-гом в небесном суде, чтобы обвинять в лице первосвященника Иошуа весь Израиль.

[Priestess]

statua,этимологически сатана не может быть обвинителем,а клеветником.
"ситна"-слово,от которого "сатана" производное-означает как раз поклёп,а не обвинение.

Чтобы не ошибиться сошлюсь на цитаты.

"Впервые назвали Сатану Дьяволом от греческого diaboloV - клеветник, 70 толковников Септуагинты, пытаясь сделать образ максимально непривлекательным. Это новое слово отдаленно напоминало латинское слово Deus - бог. И когда подразумевались языческие боги, можно было, слегка исковеркав слово, назвать их не Deus'ом, а Diabolus'ом. При этом так и осталось непонятным, на что же Дьявол, собственно говоря, клевещет (стандартный пример про изгнание из рая разобран выше). Как легко видеть, концепция "сатаны-прокурора" в иудаизме и "Сатаны - пугала для верующих" в христианстве значительно отличаются." (выдержка из книги Princeps Omnium)


"Понятно, что Дьявол не мог возникнуть просто так, как это сделал Господь, Сатана творение Господне, ангел высшего чина. Сатана сидит у трона Бога и вершит вместе с ним судьбы мира. Само слово «Сатана» модно перевести как «противник».

Роль Сатаны в царстве Божьем была значительной он обличал людей и их дела перед лицом высшей справедливости. Если гипотетически сравнить Суд божий с судом земным, то мы увидим, что Сатана играет роль прокурора, обвинителя. Его дело показать все, что человек сотворил в земной жизни, уличить его грехи и злодеяния." (реферат из электронной базы данных).

[Дмитрий Резник]

Все правильно, именно это я и имел в виду.

[Lokky]

Все правильно, именно это я и имел в виду.

А что Вы могли бы сказать о книге Премудрости Соломона?

[Дмитрий Резник]

А что Вы могли бы сказать о книге Премудрости Соломона?

А что именно Вас интересует? А то в общем мне проще всего поместить здесь статью из энциклопедии, но зачем?

[Lokky]

А что именно Вас интересует? А то в общем мне проще всего поместить здесь статью из энциклопедии, но зачем?

Вопрос об отношении иудаизма к этой книге.

[Кадош]

Кадош, Вы же знаете, как я Вас уважаю! А что Вы могли бы сказать о книге Премудрости Соломона? Действительно ли она принадлежит перу христиан?

Не знаю, не изучал сей вопрос... Как-то прошла сия книга мимо моего внимания, пару раз читал, но что-либо конкретное сказать не могу...

[Lokky]

Не знаю, не изучал сей вопрос... Как-то прошла сия книга мимо моего внимания, пару раз читал, но что-либо конкретное сказать не могу...

А я от любопытства полез по инету... вот, любопытную цитатку нашёл, автор рассматриват иудейские и христианские апокрифы...

В "иудейских" текстах постоянно в различных местах говорится об

"избранном народе" - "евреях", "иудеях", и в то же время

упоминается Иисус Христос.

Авторы этого текста объясняют это "христианскими вставками".

Но откуда тогда в "иудейских" религиозных писаниях упоминаются Святой Дух;

Бог, который придет на землю и спасет людей; текст, практически совпадающий

с описанием крещения Христа, которые авторы не относят к вставкам?

А сам Господь, который будет в Иерусалиме, но

народ его прогневает? О пострадавшем Спасителе? Если отдельные места можно

подделать, то невозможно подделать общий стиль и

неявные указания на Новый Завет.

В "христианских" текстах

говорится об Израиле и Иерусалиме. Причем нигде не сказано,

где они географически находятся.

Кто это писал? Иудеи, христиане, или ранние

иудеохристиане? Причем нигде не говорится, что ОНИ, ("евреи", "иудеи")

распяли Христа. Скорее - МЫ ("евреи", "христиане") распяли Христа, и на НАС этот грех.

Такой текст нельзя приписать ни современным иудеям, ни христианам. Логика рушится.

К тому же не могут современные иудеи прославлять Иисуса Христа,

а современные христиане - современных иудеев.

Откровение Павла - единственное исключение, где противопоставляются

иудаизм и христианство, но у него и язык такой, что выдает его позднее

происхождение. А авторы пишут, что это якобы четвертый век. А вот

откровение Седраха - авторы относят его к Средним векам, но до чего же стиль

похож на Библию. И почему здесь "христиане" пишут от имени "еврея"?

А не кажется ли вообще странным сходство стиля

Ветхого Завета и средневековых христианских писаний?

Кроме того, упоминается некая Сивилла, призывающая все народы обратиться к единому Богу,

как "евреи", и в то же время говорится, что есть "христианские" тексты, автором которых считалась Сивилла.

По мнению автора получается, что когда она говорит о "евреях" - это Сивилла, а когда

об Иисусе Христе - то уже "псевдо-Сивилла". И еще - в самом

конце - говорится, что многие апокрифические книги дошли не в подлиннике, а

в переводе, например, на греческий. Тогда такой вопрос, а существовали ли они

на "еврейском" языке.

Таким образом, в "иудейских" апокрифах упоминается Иисус Христос.

А что насчет Ветхого Завета? Вот Третья книга Ездры,

28. Ибо откроется Сын Мой Иисус с теми, которые с Ним,

и оставшиеся будут наслаждаться четыреста лет.

29. А после этих лет умрет Сын Мой Христос и все люди, имеющие дыхание.

И на той же странице об "избранных" "евреях".

Эта книга не включена в некоторые каноны,

но является последней книгой Ветхого Завета.

Насколько я помню, ее не признают иудеи.

Естественно, так как она противоречит современному иудаизму.

Откуда Иисус Христос взялся в Ветхом Завете, причем в книге,

которая его завершает?

И вообще, откуда в Ветхом Завете столько "пророчеств",

которые тем или иным образом указывают на Иисуса Христа?

Христиане ссылаются на "чудо", а может быть просто Ветхий Завет

писался после Иисуса Христа?

А вот еще одна цитата. Статья "Каббала" из Большой Советской

Энциклопедии.

"Основополагающий памятник Каббалы - "Книга сияния", или "Зогар",

написанная на арамейском языке в Кастилии в конце 13 века,

и принадлежащая, по-видимому, Моисею Леонскому (Моше де Леон),

который, однако, предпочел ее выдать за наследие талмудического

мудреца 2 века Симона бен Йохаи..."

Если это так, то можно предположить, что и Талмуд

создан позже, чем это ему приписывается.

То же самое может относиться и к остальным

книгам иудаизма, христианства и ислама.

В общем, неубедительно выглядит традиционная версия о том,

что христианство произошло от иудаизма. Скорее наоборот,

позже возникла ересь, отвергающая

Иисуса. После того, как иудеи стали отождествляться

с древними евреями, вероятно, возникла необходимость

правки религиозных книг. Упоминания об Иисусе Христе

из Ветхого Завета были вычищены, но кое-чего сохранилось,

особенно в апокрифах. Хотя может быть все гораздо проще,

в рамках традиционной истории и предположения, что Ветхий Завет написан

все же раньше, чем Новый. Среди народа, упоминаемого

в Ветхом Завете, возникла христианская религия, которая

в другой форме существовала до Иисуса Христа,

а затем (вероятно постепенно) была воспринята

другими народами, среди которых и растворились ветхозаветные

"евреи", а нынешние евреи - потомки хазар, у которых возник иудаизм.

Возможно, впрочем, что какое-то количество еретиков,

отрицавших Иисуса, существовало и до оформления иудаизма

в самостоятельную религию, но вовсе не факт, что они происходили

от ветхозаветных евреев. Ясно только,

что "евреи" и "христиане" долгое время отождествлялись, и та версия

истории, которую нам преподносят современные христиане и иудеи,

не соответствует действительности.

[Кадош]

А я от любопытства полез по инету... вот, любопытную цитатку нашёл, автор рассматриват иудейские и христианские апокрифы...

Ничего он не рассматривает напускает кучу тумана, и ничего конкретного не говорит... Единственное, что явствует из его слов, так это то, что он не верит в возможность сверхъестественных пророчеств, и пытается своё непонимание оправдать некими околонаучными гипотезами, которые явно попахивают Фоменковщиной....
Это моё личное ИМХО!