Есть ли воля у Ангелов?

[Кадош]

там ЗНАКИ отличаются или вы об этих более чем странных "огласовках" куда более поздних чем сами тексты

Бондарькофф! У меня слов нет... Ну прежде чем что-то ляпать... Или вам прям нравится являть всем свое невежество...
И ведь проблема даже не в том, что вы очередную глупость про огласовки ляпнули... просто даже без огласовок это оччень разные по написанию слова, ну уже хотя-бы тем что в слове Эхад - три буквы, а в Йахид - четыре, и это не считая огласовок(некудот)...

греческий вообще не может быть для вас "показательным"

А я не греческий показывал, а синодальный перевод греческого, еси чё...

зачем так перевели? есть гипотезы..

Понимаете в чем прикол, Бондарькофф, в евангелии от Марка из 29-ти раз использования этого слова только в одном случае переведено так, как это совпадало с "генеральной линией". Так что тут не гипотезы... тут вполне обоснованное понимание тенденциозности перевода.

PS Бондарькофф, плиз... ну не являйте своё невежество по поводу и без повода.
Вам учиться учиться и учиться надо. Начинайте уже.

[Бондарькофф]

Бондарькофф! У меня слов нет... Ну прежде чем что-то ляпать... Или вам прям нравится являть всем свое невежество...
И ведь проблема даже не в том, что вы очередную глупость про огласовки ляпнули... просто даже без огласовок это оччень разные по написанию слова, ну уже хотя-бы тем что в слове Эхад - три буквы, а в Йахид - четыре, и это не считая огласовок(некудот)...
PS Бондарькофф, плиз... ну не являйте своё невежество по поводу и без повода.Вам учиться учиться и учиться надо. Начинайте уже.

столько щенячьего пафоса.. мне чужды ваши страхи..

[Кадош]

столько щенячьего пафоса.. мне чужды ваши страхи..

А я вам не свой щенячий пафос, и не свой страх рассказываю. А объясняю вам положение ваших дел, реальное...
Небольшой ликбез.
Слово Эхад пишется тремя согласными: "Алеф"+"Хет"+"Далет".
А слово Йахид пишется четырьмя согласными: "Йод"+"Хет"+Йод"+"Далет".

Так что не в моем страхе дело... а в вашем поверхностном понимании предмета. Повторюсь - вам учиться надо.

[NUB]

Уж как получилось. Простите, что не умею изъясняться настолько "понятно", как вы.

Для вас это "игры", но беда в том, что играете против себя..(( Почти девять лет "фапаете" на что.. Расказываете то, о чем даже представления не имеете... "Бог с вами" - ваше "болото"... все равно наскучит.. Хотя бы сформулируйте условия, при которых возможна данная категория.. и то хорошо - "блеснете" пре случае.. вы ж "делатель"))

Альтернатива, просто альтернатива. Т.е. Бог говорит - это есть белое, значит сатана скажет - это черное. Инвертор. Все предельно ясно!

Альтернатива "свободе" - это "тюрма", как ограничение в принудительной форме..?)) Мало ли какие "свойства" приписывает "предмету" тот или иной "субъект" - ответственность и последствия на принимающем решение...)) Может так "удобнее", как "фарисеям" - "потребительски" по отношению к Законодателю... Только кто с кем в "прятки играет"..))

Как задаете вопрос так ответ и получаете.А я не лезу в хакеры, я как раз наоборот - проповедую лицензирование продукта...

Но вы же используете эту категорию, как "общедоступную" - мол "есть воля у Ангелов.. и т.д."... Дайте ваше понимание понятия, это ж "элементарно"..)))

А вы вылезите уже из личины витиеватости, и сразу начнете простые русские слова понимать...

А на хрена тогда "понты колотить" и "огород городить", чтобы расказать, "как космические корабли бороздят просторы Большого Театра"..)) Уверены, "что исполняете Волю Творца" - констатируйте... или молчите..) А то сплошная "импликация" - если бы, да кабы...))

Согласен. А никто и не говорил за апсалютную швабоду...
аналагична.

Да вы сначала с оперирумыми категориями разберитесь, а потом "гипертрафируйте"...))

Не, родной, это вам следует начать различать способность и возможность!!!! Это разные пункты.

Способность - относится к личностным (индивидуальным) свойствам, что примечательно обычно врожденным такие как: муз.слух, умственные, физические и т.д... Кстати отлично демонстрируют "принцип неравенства"..)) Извините - увлекся.. Возможности -здесь проще, использование доступных для осуществления методов при достижении какой-либо цели, процесса, явления и т.д..))

по русски, прошу-же...

Проехали...))
P.S. Чего же ты хочешь, Сапожник?..)) А.П.Чехов.

[Бондарькофф]

Слово Эхад пишется тремя согласными: "Алеф"+"Хет"+"Далет".
А слово Йахид пишется четырьмя согласными: "Йод"+"Хет"+Йод"+"Далет".
.

да мне лень нынче просто из прог копипастить.. что ни разу к примеру хоть и про (два тела как одно "мясо") М и Ж алеф-хет-далет не сказано?
иначе сколько у вас богова сколько господ? а вообще-то я дерусь потому что я дерусь т к не в курсах "а к чему ЭТО здесь вообще"

[alich]

(сто тысяч "почему?")

Бог создал ангелов до того, как создал человека?
Если он создал этих существ без воли, то для чего?
Что они должны были выполнять такого, чего не хотел (не мог?) выполнять сам Бог?
Если они были без воли, то как они могли противиться (грешить)?

Если Бог ангелов согрешивших не пощадил, но, связав узами адского мрака, предал блюсти на суд для наказания;(с), то что это за "узы", которые позволяют сатане через них искушать человека?

Бог не создавал ангелов по образу и подобию своему? Откуда это известно??
Если ангелы существа духовные и волевые и не являются подобием Бога, а телесный человек является таковым, то логично предположить, что подобие человека заключается в отличии человека от ангелов, т.е. в теле. Тело является признаком подобия божиего?

Если тело человеку было сделано для искушения (для тренировки души, духа) и "благодаря" этому телу он впадает в грех, то каким образом искушались ангелы и впали в грех? Тела у них не было. Значит, не было противоречия между духом и "ничем более".
Кто их искушал, в том числе самого сатану?
Можно ли считать наделение Богом сатаны "большими полномочиями" под благовидным предлогом "проверкой на вшивость" ?
Мог ли сатана, при его жизненном опыте и его параметрах воли пройти такое испытание успешно?
Или он тоже был обречен этим испытанием?
А если бы он прошел его успешно, то кто искушал бы человека?

Если даже духовные ангелы впали в грех, то зачем было усложнять задачу и при сотворении человека "приделывать" к духу еще и "испытательное тело", если даже дух "в чистом виде" "не сдал экзамены"?
Понятно, что чем сложнее "полоса препятствий", то тем меньше людей её преодолеют.
Получается, Бог знал заранее, что с "полосой" справятся единицы? Остальные миллиарды были обречены "от начала"?

Если начало проекта "человек" закончилось потопом и раскаянием Бога, то зачем было продолжать проект с тем же "материалом"? Ведь Бог хотел полностью уничтожить своё творение. Т.е., у него не было никакого желания продолжать "возиться с людьми".
Если бы Ною не удалось "переубедить" Бога, то когда мог состояться суд над павшими ангелами? Или Бог потерял бы интерес и к ангелам?
Если ангелы создавались под проект "человек", то они действительно становились не нужными.

Самый трудный для меня вопрос: любил ли Бог ангелов?
И его продолжение: когда Бог возлюбил человеков?
И всех возлюбил или только избранных?
Если Бог - это Любовь, то как понимать подобные тексты?:

Издали явился мне Господь и сказал: любовью вечною Я возлюбил тебя и потому простер к тебе благоволение.

Как Любовь может "возлюбить" отдельно взятого человека? Если она (Любовь) может кого-то возлюбить, значит она же может и возненавидеть?
Или проявить равнодушие? Тогда почему она называется Любовь? Точнее, ИМХО, было бы говорить о Внимании. Сильное Внимание, среднее или очень слабое. А само Внимание может быть как с положительным знаком, так и с отрицательным. По заслугам.

[Бондарькофф]

(сто тысяч "почему?")

и добрых "почему?"

Бог создал ангелов до того, как создал человека?

да.

Если он создал этих существ без воли, то для чего?

без воли ни одной единицы в бытии нет. "воля"=своеобразный "индивидуальный" ("личный")"телефонный номер" (это так, чтобы звоня одному ты не дозванивался одновременно и тысячам других-прочих и вместо разговора\персонального общения\ не выходил бы аморфный невнятный гул..

Что они должны были выполнять такого, чего не хотел (не мог?) выполнять сам Бог?

самый, пожалуй. интересный В ТЕМУ вопрос. интересно для начала послушать мнения здешних "ангелопопускателей"

Если они были без воли, то как они могли противиться (грешить)?
Если Бог ангелов согрешивших не пощадил, но, связав узами адского мрака, предал блюсти на суд для наказания;(с), то что это за "узы", которые позволяют сатане через них искушать человека?

значит они не без воли

Бог не создавал ангелов по образу и подобию своему? Откуда это известно??

просто в книге ТАК не сказано. ТАК в книге сказано о человеке

Если ангелы существа духовные и волевые и не являются подобием Бога, а телесный человек является таковым, то логично предположить, что подобие человека заключается в отличии человека от ангелов, т.е. в теле. Тело является признаком подобия божиего?

нет. не тело..и даже не душа "подобие божие" а именно человек. вопрос вопросов в том "ЧТО ЕСТЬ ЧЕЛОВЕК?"
Николай Гумилев - Душа и тело (1920)

Если тело человеку было сделано для искушения (для тренировки души, духа) и "благодаря" этому телу он впадает в грех, то каким образом искушались ангелы и впали в грех?

тело не для искушения, а для "сборки" души.так что грех не от тела.

Тела у них не было. Значит, не было противоречия между духом и "ничем более".
Кто их искушал, в том числе самого сатану?

пока можно кратко "отписаться":

Иак.1:14 но каждый искушается,увлекаясь и обольщаясь собственною похотью;

Можно ли считать наделение Богом сатаны "большими полномочиями" под благовидным предлогом "проверкой на вшивость" ?

никакими "полномочиями" бог никого не наделял. нет никаких чинов и иерархий ангелов (по псевдо-дионисию).. есть синтезирование и систематизирование простых программ в более сложные (-арх-) как атомов в молекулы или молекул в клетки т п

Мог ли сатана, при его жизненном опыте и его параметрах воли пройти такое испытание успешно?

ШайТаН -нет. ибо, как говорит "кадош"(а он не всегда говорит белиберду) ШТН грешит от начала. это "сущность" порожденная на "совете нечестивых" сонмом нечистых духов.

А если бы он прошел его успешно, то кто искушал бы человека?

если бы да кабы. а зачем непременно "искушения"? думаю есть в мирах бесчисленное множество существ которым искушение совершенно незнакомо. мы просто зациклены на испытаниях. так здесь лелееют "человека скорбей". может быть война и рождает героев, но мир - зодчих, а любовь - душу.

Если даже духовные ангелы впали в грех, то зачем было усложнять задачу и при сотворении человека "приделывать" к духу еще и "испытательное тело", если даже дух "в чистом виде" "не сдал экзамены"?

"грех" программ(ы) или збой (ошибка) в системе привел к "взрыву". а "тело" - это то, что Бог собрал (в шестой день) из "осколков" того взрыва"(выпадения из Мира Света) - из субатомных частиц в состоянии хаоса(безвидной пустой тьмы)

Понятно, что чем сложнее "полоса препятствий", то тем меньше людей её преодолеют.Получается, Бог знал заранее, что с "полосой" справятся единицы? Остальные миллиарды были обречены "от начала"?

не факт что "бог знал заранее что".. так неинтесесно. во-первых не"знал" (как и не "был") а ВЕСТЬ (ибо ЕСМЬ).. но всё могущий МОЖЕТ и не знать.. не допускаете?

Если начало проекта "человек" закончилось потопом и раскаянием Бога, то зачем было продолжать проект с тем же "материалом"?Ведь Бог хотел полностью уничтожить своё творение. Т.е., у него не было никакого желания продолжать "возиться с людьми".

если бы хотел - зделал бы наверно. знать - не хотел полностью. всё таки Он хирург а не киллер и здесь.."раскаялся" сильное словцо - антропоморфизм, чтоб показать всю глубину скорби Бога о положении человека. или не совсем "раскаялся" раз продолжил. прожект весьма велик и славен. Бог уже не раз показал, что не отступится. Мастер взялся за Дело всеръёз.

Если бы Ною не удалось "переубедить" Бога, то когда мог состояться суд над павшими ангелами? Или Бог потерял бы интерес и к ангелам?
Если ангелы создавались под проект "человек", то они действительно становились не нужными.

ной бога не переубеждал ни в чем. ангелы и впрямь создавались под проэкт "ЙХВХ"(можно назвать его и "человек"). но они не были ТОЛЬКО лестницей по спинам которой взойдет ДРУГОЙ (и даже не так как отцы - удобрением почвы для далеких потомков) духи имели свой реальный интерес в проэкте.

Самый трудный для меня вопрос: любил ли Бог ангелов?
И его продолжение: когда Бог возлюбил человеков?
И всех возлюбил или только избранных?

если хоть немножко попытаться отключить антропоморфную "любоФФь" то достаточно "Бог ЕСТЬ любовь"

Если Бог - это Любовь, то как понимать подобные тексты?:

есть такое вот интересное место:
а надежда не постыжает, потому что любовь Божия излилась в сердца наши Духом Святым, данным нам.
(Рим.5:5)
здесь намек, что ЛЮБОВЬ и есть СУТЬ бога, и что ЛЮБОВЬ первична даже по отношению к ДУХУ СЫНУ ОТЦУ

Как Любовь может "возлюбить" отдельно взятого человека? Если она (Любовь) может кого-то возлюбить, значит она же может и возненавидеть?
Или проявить равнодушие?

не может.
ненавидит ненависть. равнодушно равнодушие. любовь лишь любит.

Тогда почему она называется Любовь? Точнее, ИМХО, было бы говорить о Внимании. Сильное Внимание, среднее или очень слабое. А само Внимание может быть как с положительным знаком, так и с отрицательным. По заслугам.

может оттого, что В-НИМАТЬ = при нимать Внутрь, у-сваивать, а это не о боге. Всё ведь и так в Нем и Его.

[Двора]

(сто тысяч "почему?")

Бог создал ангелов до того, как создал человека?
Если он создал этих существ без воли, то для чего?
Что они должны были выполнять такого, чего не хотел (не мог?) выполнять сам Бог?
Если они были без воли, то как они могли противиться (грешить)?

Если Бог ангелов согрешивших не пощадил, но, связав узами адского мрака, предал блюсти на суд для наказания;(с), то что это за "узы", которые позволяют сатане через них искушать человека?

На грешить,
путь греха нам открыт так:
пока нет заповеди - нет повода взяться искушению.
Появилась заповедь, появился повод не подчиниться.
Нам открыт один повод, пойти против заповеди Божией.
Узнать суть Заповеди и понятно против Кого не подчинение,
а заодно понять что все народы поклонятся Заповеди,
но пока этого не видим, чтобы все поклонялись.
Кому мы поклоняться должны и кому быть послушными должны ради жизни вечной и против кого больше всего противлений и на форуме в первую очередь.
В первую, потому что мы здесь себя открываем.

[Ex nihilo]

Почему Вы решили что выбора нет? Только без цитат и пророков, своей головой думать надо. Уточню вопрос: Вы так решили только на основании цитат или какие-то свои мысли-наблюдения все же имеются.

Капитулируйте.
У Адама был выбор? А у Иуды?
Вы скажете "да". А я скажу твёрдое "нет".
Змей сидел под Деревом специально. А Иуда был выбран апостолом тоже с целью. Мне цитировать Иисуса? Или не стоит?
Мои мысли-наблюдения склоняются к смешному термину "судьба".
Многих этот термин раздражает: хочется быть собой. Ну так будь, на здоровье. Наш мир существует только благодаря силе гравитации. Откуда она и как работает не знает никто вообще. Вы часто думаете о гравитации? Я не уверен. А о судьбе? Или вы верите в случай? Вы верите в случай? А как можно верить в случай? Случайно, какой-то архангел затеял ролевую игру. Взял по-максимуму: буду типа Богом. И в эту чушь верите? Как в такое можно верить, ведь это же цирк?

[Двора]

Капитулируйте.
У Адама был выбор? А у Иуды?
Вы скажете "да". А я скажу твёрдое "нет".
Змей сидел под Деревом специально. А Иуда был выбран апостолом тоже с целью. Мне цитировать Иисуса? Или не стоит?
Мои мысли-наблюдения склоняются к смешному термину "судьба".
Многих этот термин раздражает: хочется быть собой. Ну так будь, на здоровье. Наш мир существует только благодаря силе гравитации. Откуда она и как работает не знает никто вообще. Вы часто думаете о гравитации? Я не уверен. А о судьбе? Или вы верите в случай? Вы верите в случай? А как можно верить в случай? Случайно, какой-то архангел затеял ролевую игру. Взял по-максимуму: буду типа Богом. И в эту чушь верите? Как в такое можно верить, ведь это же цирк?

Вот суд вечный в ваш опус не вписывается,
вы показываете, что Судья намеренно создал злых и грешных и Сам же их осудил и еще сказал что наказание их ждет.
Вы это как то обьяснить можите,
или это по вашему
вполне справедливо.
И Римлянам 5 главу приведете.
Или еще что есть.
Римлянам 5 глава и 6 сочитаются и открывают что есть выбор и что ждет выбравших, а вы выбор отвергаете.
С правом выбора мы признаем справедливость Судьи и Его суда,
а без права выбора - вы как докажите справедливость Судьи?

[Ex nihilo]

Вот суд вечный в ваш опус не вписывается,
вы показываете, что Судья намеренно создал злых и грешных и Сам же их осудил и еще сказал что наказание их ждет.
Вы это как то обьяснить можите,
или это по вашему
вполне справедливо.
И Римлянам 5 главу приведете.
Или еще что есть.
Римлянам 5 глава и 6 сочитаются и открывают что есть выбор и что ждет выбравших, а вы выбор отвергаете.
С правом выбора мы признаем справедливость Судьи и Его суда,
а без права выбора - вы как докажите справедливость Судьи?

Двора, я из тех же к Римлянам вам легко и играючи докажу, что у вас нет выбора. Одни созданы для славы, другие для вечного позора. Мне цитировать Павла?

[Двора]

Двора, я из тех же к Римлянам вам легко и играючи докажу, что у вас нет выбора. Одни созданы для славы, другие для вечного позора. Мне цитировать Павла?

Ты про справедливость Судьи напиши, как видишь.
А Римлянам 6 главу можно с 16 стиха,
пожалуйста, толкуй.

[Ex nihilo]

Ты про справедливость Судьи напиши, как видишь.
А Римлянам 6 главу можно с 16 стиха,
пожалуйста, толкуй.

Судья всегда будет в теме.
Вам нужна моя мысль?
Я же её озвучил: нет свободы выбора.
Есть наши фантазии. А Ангелы их решают.
Двора, именно мы устанавливаем Миры.
Двора, именно мы говорим Весне - нахер снег, надоел.
Неужели вы не поняли?
Нет у человека выбора.
Я знаю, что это больно.
Двора, тельняшки на борт: на Берлин!
Мы его брали...

[NUB]

Судья всегда будет в теме.
Вам нужна моя мысль?
Я же её озвучил: нет свободы выбора.
Есть наши фантазии. А Ангелы их решают.
Двора, именно мы устанавливаем Миры.
Двора, именно мы говорим Весне - нахер снег, надоел.
Неужели вы не поняли?
Нет у человека выбора.
Я знаю, что это больно.
Двора, тельняшки на борт: на Берлин!
Мы его брали...

кг/ам -если в "этом направлении"..))

P.S. Да поймите же вы, ... Мюнхгаузен знаменит не тем, что летал или не летал..., а тем что никогда не врет..) (с) к/ф Том самый Мюнхгаузен

[Ex nihilo]

кг/ам -если в "этом направлении"..))

P.S. Да поймите же вы, ... Мюнхгаузен знаменит не тем, что летал или не летал..., а тем что никогда не врет..) (с) к/ф Том самый Мюнхгаузен

Я не летал.
Зато видел летающих.
Видел.