Почему сатана захотел быть выше Бога?

[NUB]

Ну нада-жа, и хто-ба мог подумать, ну хоть вы мне глаза открыли...
В контексте иудаизма говорите...
Типа вы с иудаизмом знакомы...
Не смешите таки мои тапочки. Пойдите в магазин, купите талмуд и почитайте... будете удивлены, много чего апостолы взяли из устной иудейской традиции.
Так что прежде чем про "стрельца" рассуждать - предмет изучите. Это раз.
И второе - я вам говорю о христианской консепсьён, в данном случае, так что применение по отношению к Быт3:15 коммента из Откр.12:9 - считаю фпалне уместным!!!!
Еси не нравицца - к доктору.
И в третьих, даже если гипотетически предположить, что змей это не сатана, то даже в этом случае вы пытаетесь сравнить слова Одного персонажа Библии - Бога, со словами совершенно другого персонажа - змея. Ну и нафига вам весь тот аппарат, который вы применяете???
Из одного этого уже понятно, что говорить они будут совершенно разное. Нафига вы приперли весь аналитический аппарат чтобы это доказать??? Я, например,Ж вам сразу сказал, что они не будут идентичны. Еще до того, как вы начали что-то доказывать.
Милейший - есть более простые способы исследования Библии. Особенно в таких простых вопросах.
Корочен - неча из пушки по воробьям бить, умник.

Дело не в "иудаизме", как концепции "бытия", (dasein по Хайдеггеру))..)со всеми проекциями субъкультурных взаимоотношений по отношению к внешнему миру, дело "милейший", в том, что вы используете различные источники в угоду некого утверждения, не потрудившись исследовать онтологию самого утверждения и среду (субъкультуру), в которой оно возникло - энто рас..
Рас-рас... Перечитайте.
"Христаинство при своем возникновении, вступило в резкое противоречие со всеми окружавшими его религиями" Мардохей Леви (К.Маркс) - энто два..)

Терь об аппарате матанализа: если выразить Источник, как матмодель, то это объект содержащий в себе тождество при Ає(N), где А -персонификация Инициатора, как Личности, а N - множество его свойств, но в отличие от человека аєn=(k+m); (где k-свойства доступные человеку в его восприятии или (сознание), m -недоступные свойства, в т.ч. весь механизм "функциональности"), Его свойства тождественны Его полноте (Сущий, тот кто Есть), т.е. А=(N), а человек даже в своем теперешнем состоянии остается а'=k или а-m= а', т.е. а>а'. Используя принцип подобия и доступных сформулированных тождеств констатируем, что aєА, где А утверждает обязательным, некий критерий верности G, обозначаемый как "правда", т.е. реальность отвечающая действительности. Если, как свойство, Gє(N) и является обязательным условием для aєА, то gєn, как необходимый признак тождества. В случае если (N) не содержит в себе G, как обязательное качество, то А не отражает всей полноты заданных ориентиров и противоречит собственной системе обязательных условий. Эт, три..)

...и еще раз внимательно, прочтите отрывок о "змие"... они оба говорят правду, но контекст у каждого свой..))

[JAGUAR]

Терь об аппарате матанализа: если выразить Источник, как матмодель, то это объект содержащий в себе тождество при Ає(N), где А -персонификация Инициатора, как Личности, а N - множество его свойств, но в отличие от человека аєn=(k+m); (где k-свойства доступные человеку в его восприятии или (сознание), m -недоступные свойства, в т.ч. весь механизм "функциональности"), Его свойства тождественны Его полноте (Сущий, тот кто Есть), т.е. А=(N), а человек даже в своем теперешнем состоянии остается а'=k или а-m= а', т.е. а>а'. Используя принцип подобия и доступных сформулированных тождеств констатируем, что aєА, где А утверждает обязательным, некий критерий верности G, обозначаемый как "правда", т.е. реальность отвечающая действительности. Если, как свойство, Gє(N) и является обязательным условием для aєА, то gєn, как необходимый признак тождества. В случае если (N) не содержит в себе G, как обязательное качество, то А не отражает всей полноты заданных ориентиров и противоречит собственной системе обязательных условий. Эт, три..)

Мы к Вам профэссор и вот по какому дэлу (с) Швондер

[wolf_ua]

... а представление о том, что, подобно царю Вавилона, низвергнутому с высот земной славы, и Сатана некогда был низвергнут с высот славы небесной (Лк.10:18; Откр.12:9), привело к тому, что ...

Как я вижу, рассуждения в теме не раскрыли сути вопроса.

То есть вы согласны, Лука, что Сатана был низвергнут с небес.

Вот теперь лишь остается один вопрос: ЗА ЧТО?

[Кадош]

Дело не в "иудаизме", как концепции "бытия", (dasein по Хайдеггеру))..)со всеми проекциями субъкультурных взаимоотношений по отношению к внешнему миру, дело "милейший", в том, что вы используете различные источники в угоду некого утверждения, не потрудившись исследовать онтологию самого утверждения и среду (субъкультуру), в которой оно возникло - энто рас..

Исчо раз, для асоба адареных: субкультура христианства зародилась в иудействе. апостол Иоанн - ярчайший представитель сей субкультуры. Поэтому отрывать его пророчества от всего остального иудаизма не вижу причин.

...и еще раз внимательно, прочтите отрывок о "змие"... они оба говорят правду, но контекст у каждого свой..))

Милейший, вам-бы голову поменьше забивать ерундой, чтоб из пушки по воробьям не палить и было-бы вам щастя...
Исчо раз не говорят они одно, и контекст у них действительно разный: Один пытается правду сказать, а второй ее скрыть. А ваши псевдонаучные выкладки оставьте для наивных идиотов, которые вам поверят.
Проще говоря: Покайтесь, и веруйте в евангелие! Это даже не мой вам совет, а требование Творца Вселенной. Аминь!

[NUB]

Мы к Вам профэссор и вот по какому дэлу (с) Швондер

Абырр...абыррвалг... В очередь, сукины дети, в очередь! (с) П.П.Шариков

[NUB]

Воот и "дохтор" пыжалывал)):

Исчо раз, для асоба адареных: субкультура христианства зародилась в иудействе. апостол Иоанн - ярчайший представитель сей субкультуры. Поэтому отрывать его пророчества от всего остального иудаизма не вижу причин.

Ну, тада субкультура иудаизма - у Египте...))

Милейший, вам-бы голову поменьше забивать ерундой, чтоб из пушки по воробьям не палить и было-бы вам щастя...
Исчо раз не говорят они одно, и контекст у них действительно разный: Один пытается правду сказать, а второй ее скрыть. А ваши псевдонаучные выкладки оставьте для наивных идиотов, которые вам поверят.

Важно не кому "поверят", а разница между правдой и вымыслом, который, кстати руководствуясь элементарной логикой можно проверить.. В ином случае логика, как один из методов рационального познания не имеет смысла... Ваше утверждение несет опасность для людей не искушенных схоластикой и гностицизмом, для людей просто "любопытства ради" ищущих собственных, иногда не осознанных, оправданий в поступках и намерениях, а вы сознательно способствуете этим побуждением устраивая "бурление говн" и наделяете Творца одному вам "известными функциями", при этом "хватает ума", ссылаться на Писание. Само Писание - это Предание, зафиксированное письменным способом, как история взаимоотношений и их последствий, между людьми и Богом, данная для назидания, а не "инструкция по эксплуатации" принудительным способом. "Сами не входите и другим не даете..."

Теперь по тексту Бытия гл.3

3 только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.
4 И сказал змей жене: нет, не умрете,
5 но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.

Цитируя запрет Ева добавляет от себя излишнее предостережение, или, как можно выразиться современным языком, дополнительное условие, при котором возникают теже последствия, что и при первом. Учитывая это условие, как естественное для Евы утверждение, первое, что она сделает добровольно послушав Змия, это прикоснется к объекту. При отсутствии ожидаемой реакции, приступит к дальнейшему исследованию под руководством "опытного наставника".
В раю есть два обособленных объекта - древо Познания и древо Жизни. Змей говорит правду о последствии преступления по непосредственному факту, Бог - по сути, о неотвратимости последствий. Ложь Змия на Творца заключается в достижении им результата собственных усилий, целью которых является неспособность человека к осуществлению целей Божьего Предназначения.

6 И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.
7 И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания.

Они и до этого знали, что голые, но не выносили по этому поводу суждений, собственных умозаключений с латентным (временным) значением, поэтому и не возникало нужды опосредственного познания в его нынешнем виде.

Проще говоря: Покайтесь, и веруйте в евангелие! Это даже не мой вам совет, а требование Творца Вселенной. Аминь!

Каюсь и в Бога верую, в точном изложении Символа Веры, а не "удобной интерпритации" вероучения, с арианским уклоном. У Творца нет требований, а есть рекомендации с полным учетом нашего состояния, ибо "милости хощу, а не жертвы..." и "Вкусите и видите, яко благ Господь.","Все предано Мне Отцем Моим, и никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть.
Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас;
возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим; ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко."

[Искупленный]

Воот и "дохтор" пыжалывал)):


Они и до этого знали, что голые, но не выносили по этому поводу суждений, собственных умозаключений с латентным (временным) значением, поэтому и не возникало нужды опосредственного познания в его нынешнем виде.

И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились.(Быт.2:25)
Почему не стыдились? как думаете?

[Вовчик]

NUB

Ложь Змия на Творца заключается в достижении им результата собственных усилий, целью которых является неспособность человека к осуществлению целей Божьего Предназначения.

А по какому принципу Вы распределили роли: Бог (точнее Господь Бог) - однозначно хороший, змей - однозначно плохой, а Ева - однозначно блондинка!?

[karim555]

И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились.(Быт.2:25)
Почему не стыдились? как думаете?

Потому что "слепые" были? Да?

[karim555]

Все-таки про сатану в писаниях не мало сказано.

Возможно.

Главный грех сатаны- непонимание власти и сущности Бога.
.

А разве к людям это не относится?

Он думал, что Бог сотворил его автономным и по своим делам пожелал уважения к себе.

Эта мысль откуда у него появилась? Или вернее от кого?

За это получил проклятие -"заморозку мозгов" и делает свое дело в этом состоянии...

Про заморозку можно подробней? Что это? Ну в смысле пару строк из писаний...
Согласитесь что как то странно выглядит эта "заморозка" в книге Иова.

Считает своим врагом №1- человека.

Человеки они разные...
Или вы имели ввиду "человечество"?
Мое мнение такое, что врагом №1 для тьмы(дьвола) есть свет.

[wolf_ua]

И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились.(Быт.2:25)
Почему не стыдились? как думаете?

Потому, что после грехопадения стали сравнивать себя с Господом и осознали свою ничтожность.

[striker]

Потому, что после грехопадения стали сравнивать себя с Господом и осознали свою ничтожность.

Вероятно, они стыдились других, а не себя. Как муж с женой могут стыдиться друг друга?

[Кадош]

Воот и "дохтор" пыжалывал)):

Мы это заметили, как вас там - доктор Чумак, али Кашпирофски???

Ну, тада субкультура иудаизма - у Египте...))

И это следует из того, что ап. Иоанн представитель субкультуры иудаизма???
И этот чудак собирается нам мозги промывать.
Не, ну так откровенно чушь пороть, эт знаете топорно весьма...

Важно не кому "поверят",

Нет! ЖДля вас именно это и важно. Не обманывайте нас.

а разница между правдой и вымыслом, который, кстати руководствуясь элементарной логикой можно проверить..

Вот и я говорю - элементарной, а не с привлечением огромного мат аппарата, который работает правильно, только если исходящие данные в него внести правильно. Но вы-то в него исходно уже заложили ложь.

В ином случае логика, как один из методов рационального познания не имеет смысла...

Да в том-то и дело, что в ваших устах она уже потеряла всякий смысл.

Ваше утверждение несет опасность для людей не искушенных схоластикой и гностицизмом

Какое из них? Будьте уж конкретны.

и наделяете Творца одному вам "известными функциями"

Я? Наделяю???
Эт аллогизЬм мы послушаем ка-нить в другой раз, потому что я ничем не наделяю, а просто читаю, что Он Сам о Себе говорит, через своих апостолов и пророков.
Наделяете Его своими домыслами, как раз вы, родной.
Через кучу псевдонаучной терминологии пытаясь сокрыть свое желание внести в Библию не присущие ей слова.

, при этом "хватает ума", ссылаться на Писание.

На что-же мне вы посоветуете ссылаться???

Само Писание - это Предание, зафиксированное письменным способом, как история взаимоотношений и их последствий, между людьми и Богом, данная для назидания, а не "инструкция по эксплуатации" принудительным способом.

Это ваше мнение, а вот мнение ап.Павла. Он нам дает аж четыре области применения Писания:
2Тим.3:16 ...полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности
1) для научения,
2) для обличения,
3) для исправления,
4) для наставления.

Научения чему??? Правильным взаимоотношениям с Творцом,Э потому что только в Писании содержится правильная информация о Нем.
Обличения в чем? В нарушении и неправильных взаимоотношениях с Ним и ближними.
Исправления чего? этих самых нарушений взаимоотношений с Ним и сближними.
Наставления в чем? в праведности.
А это и есть как вы пишите "инструкция по эксплуатации". Хотя, если вы не желаете этого, то флаг вам в руки пользуйтесь чем-то другим, правда за результат я ручаться не стану, и ломанного гроша в этом случае не дам.

"Сами не входите и другим не даете..."

Вообще не к месту фраза.

Теперь по тексту Бытия гл.3

А чего-ж вы с середины начали?

Цитируя запрет Ева добавляет от себя излишнее предостережение

Начинать надо с начала, а не с середины.
Итак Бог дает свой запрет:
"от всякого дерева в саду ты будешь есть, 17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь"

Затем змей перевирает сей запрет:
"подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю? "

И уж только здесь появляются слова Евы:
"плоды с дерев мы можем есть, только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним"

Как видим змей раронил сомнение в словах Бога, и она лихорадочно начала пытаться вспомнить Его слова. Ну и прибавила от себя лишнее.

Итак Бог заповедал четко - не ешь вот от этого дерева.
змей попытался извратить: - ни от какого дерева есть нельзя.
Ева в попытке вспомнить дополняет отсебятину: - нельзя дотрагиваться.

Все собссно. Искажения на лицо - для анализа достаточно иметь чутку здравого смысла.
Все что привели вы - есть лишь попытка за множеством слов пронести нечто иное в этот смысл.
Так что привносите вы, родной, а не я!
Не переносите с больной головы на здоровую.
Кстати, касаясь гностицизма и названия темы это вы, отстаивающие происхождение зда от сатаны привносите гностицизм в Писание.
Не переносите, с больной голов, да на здоровую.

[NUB]

NUB
А по какому принципу Вы распределили роли: Бог (точнее Господь Бог) - однозначно хороший, змей - однозначно плохой, а Ева - однозначно блондинка!?

На момент совершения деяния они не обладают теми категориями оценки, которыми их наделяют люди при прочтении этого текста. Это суждение возникает по факту реакции Создателя при "разруливании ситуации" и человек делает именно те выводы, которые вы привели. Там проще- у двух участников событий есть мотивация в манипулировании третьим, а дальше "механика" силлогизма.

И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились.(Быт.2:25)
Почему не стыдились? как думаете?

Воспринимали это, как естественное состояние и не придавали этому значения, поскольку не обладали морально-нравственными критериями, если образно "большие дети"...))

Мы это заметили, как вас там - доктор Чумак, али Кашпирофски???

Мы? Скока вас...))

Нет! ЖДля вас именно это и важно. Не обманывайте нас.

У меня нет мотиваций..))

Вот и я говорю - элементарной, а не с привлечением огромного мат аппарата, который работает правильно, только если исходящие данные в него внести правильно. Но вы-то в него исходно уже заложили ложь.

"Пустил зайчик лисичку переночевать"...)) У вас претензии к методологии, которой вы все это время пользовались или к "входящим данным"... Хорошо, что вы вспомнили...)) В ваших исходных данных - Ложь неотъемлемое качество Создателя, в вашем понимании, и не связана с Правдой, у вас это две отдельные категории. Любой ребенок вам на пальцах пояснит, что это бо-бо для "дяди"...)) Вот в этом и весь ваш "исклюзив"...))

Да в том-то и дело, что в ваших устах она уже потеряла всякий смысл.

Все открыто, доступно и аргументированно - без претензий на гениальность.

Какое из них? Будьте уж конкретны.

Первое о природе, второе о функциях и предназначении, третье о происхождении сотворенного Создателем...) Теодеспотизм с антропоцентризмом - чисто "йегудийское блюдо"..))

Я? Наделяю???
Эт аллогизЬм мы послушаем ка-нить в другой раз, потому что я ничем не наделяю, а просто читаю, что Он Сам о Себе говорит, через своих апостолов и пророков.
Наделяете Его своими домыслами, как раз вы, родной.
Через кучу псевдонаучной терминологии пытаясь сокрыть свое желание внести в Библию не присущие ей слова.

..и из этого следует, то что вы здесь пишите..)) Было бы умилительно... для "факультатива"..))

На что-же мне вы посоветуете ссылаться???

На источник вашего "априори", если он существует..)

Это ваше мнение, а вот мнение ап.Павла. Он нам дает аж четыре области применения Писания:
2Тим.3:16 ...полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности
1) для научения,
2) для обличения,
3) для исправления,
4) для наставления.
Научения чему??? Правильным взаимоотношениям с Творцом,Э потому что только в Писании содержится правильная информация о Нем.
Обличения в чем? В нарушении и неправильных взаимоотношениях с Ним и ближними.
Исправления чего? этих самых нарушений взаимоотношений с Ним и сближними.
Наставления в чем? в праведности.
А это и есть как вы пишите "инструкция по эксплуатации". Хотя, если вы не желаете этого, то флаг вам в руки пользуйтесь чем-то другим, правда за результат я ручаться не стану, и ломанного гроша в этом случае не дам.

Исходя из вашей гипотезы у вас не может возникнуть необходимости в праведности, как осмысленной категории, для вас, по "идее", это формальный критерий избавляющий от наказания..))

Вообще не к месту фраза.

Неосознаете последствия.

А чего-ж вы с середины начали?
Начинать надо с начала, а не с середины.
Итак Бог дает свой запрет:
"от всякого дерева в саду ты будешь есть, 17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь"
Затем змей перевирает сей запрет:
"подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю? "
И уж только здесь появляются слова Евы:
"плоды с дерев мы можем есть, только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним"
Как видим змей раронил сомнение в словах Бога, и она лихорадочно начала пытаться вспомнить Его слова. Ну и прибавила от себя лишнее.
Итак Бог заповедал четко - не ешь вот от этого дерева.
змей попытался извратить: - ни от какого дерева есть нельзя.
Ева в попытке вспомнить дополняет отсебятину: - нельзя дотрагиваться.
Все собссно. Искажения на лицо - для анализа достаточно иметь чутку здравого смысла.
Все что привели вы - есть лишь попытка за множеством слов пронести нечто иное в этот смысл.
Так что привносите вы, родной, а не я!

Согласен, смысл не изменился. Но "организация шоу" остается за "кадром", и судя по реакции "владельца" это стало "сюпризом"..))

Не переносите с больной головы на здоровую.
Кстати, касаясь гностицизма и названия темы это вы, отстаивающие происхождение зда от сатаны привносите гностицизм в Писание.
Не переносите, с больной голов, да на здоровую.

В гностицизме все намного проще, но от этого он не становится единственно верным..))

[Ker4&k]

интересная тема. хотел вроде, чтобы его славили за то что он хорошо поступает