Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Angelapocalypse]

Очень интересно. Не могли бы вы поделиться научными трудами на данную тему? Желательно из рецензируемых научных изданий.

CSC - Peer-Reviewed & Peer-Edited Scientific Publications Supporting the Theory of Intelligent Design (Annotated)

Знакомьтесь, на здоровье.

[Atheist]

Как точно заметил Имперор, это вера в Деда Мороза. Вера в возможность превращения в результате случайных мутаций и естественного отбора головастика:
- в двуногое существо с бородой, летающее по небу в оленьей упряжке

Имперор соврал, как всегда, а Ангелочек эти враки повторяет.

А картинки, очевидно, для пущего наукообразия (за которое так горячо ратовал А-а)?
Адекватное представление о наукообразии -- адекватное вашему уровню.

Представители конфессии "Свидетели дарвинизма".

Круто, иудеи, христиане и мусульмане -- "Свидетели дарвинизма"?
Я, наверное, что-то пропустил... когда это случилось с ними?



- - - Добавлено - - -

Вот она животворящая сила мутаций

Еще один образчик невежества креационистов. Девочка Лакшми - это не результат мутаций, а результат отклонений внутриутробного развития, когда два близнеца срослись вместе. Вы бы хоть читали подписи под картинками, которые приводите в качестве "аргументов".
Впрочем, если ваша цель состоит в том, чтобы посмешить публику и выставить креационистов в глупейшем свете -- вам это великолепно удается.

[Atheist]

Если судья верует в эволюцию, ..........

Есть еще и апелляционный суд. Но и там дело креационистов -- совершенно дохлое. Потому что у них не хватает интеллекта даже для хоть чуть-чуть убедительной аргументации.

А судьи в США вообще-то профессионалы, они принимают лишь аргументы.
В частности, если доказано, что одна из сторон откровенно жульничала и лгала в представленной суду информации -- ее дело после этого сразу же практически 100%но дохлое. А то, что креационисты жульничали, -- на том суде было доказано неоднократно.
И неважно, что сами креационисты выкручивались, снова лгали и уверяли, что они белые и пушистые... -- на то они и креационисты.

Известно, что креационисты любят голосить об отсутствии переходных форм в эволюционной летописи. И поэтому самым смешным моментом на суде было, когда прямо в "трудах" креационистов обнаружили переходные формы и разоблачена их ложь.
Это их судьба такая -- и Бог, как видите, совсем даже не помогает своим "защитничкам". Даже ума им не дал, чтобы могли хорошенько спрятать концы их лжи.

- - - Добавлено - - -

Академики и нобелевские лауреаты имеют склонность умирать и сходить в могилу вместе с их субъективными мнениями и предубеждениями, а мушки с рисунками на крыльях, как и другие неуменьшаемо-сложные информационные биологические объекты, имеют склонность успешно самовоспроизводиться.

Неуменьшаемо-феерические информационные благоглупости, изрекаемые креационистами -- тоже имеют склонность успешно воспроизводиться. Например, даже после того, как до наиболее умных из креа-братии доходит все таки, что аргументы вроде "аргумента лунной пыли" -- это глупости, и они призывают остальных креа-братьев, чтобы те перестали смешить народ хотя бы в этом, -- те все равно продолжают эти глупости повторять и повторять...

Субъективные мнения ученых сходят в могилу, а объективные -- остаются и распространяются. Как, например, теория относительности, квантовая механика, теория эволюции.

[Atheist]

В том то все и дело, что нет никаких эмпирических данных ее подтверждающих. Вы (Angelapocalypse) приводите данные подмывающие существующую СТЭ, но это никак не доказывает идею ID.

Ему (и Имперору) Рулла обосновывал это уже не менее десяти раз, мне кажется. Но это не помогло, что не удивительно, потому что у них на самом деле ничего нет "ЗА" ID, -- именно поэтому они безбожно жульничают, пытаясь выдать аргументы "против" в качестве аргументов "за"

[Владимир П.]

Критерий Поппера, это один из критериев научности, в настоящее время принятый в научном сообществе,

Если Вы не в курсе,то Поппер представитель постпозитивизма.Не единственный представитель.Вы видимо совсем не знакомы с этим философским направлением.

- - - Добавлено - - -

Совершенно верно, гипотеза ID не удовлетворяет требованиям научности.

Не удовлетворяют требованиям Ваши тезисы - их нужно доказывать.

- - - Добавлено - - -

Очень интересно. Не могли бы вы поделиться научными трудами на данную тему? Желательно из рецензируемых научных изданий.

Научные издания обладают чем то особенным или Вы просто не понимаете сути доказательной базы?

[Angelapocalypse]

Я уже просил привести примеры плодотворности креационизма

Креационизма в целом, как глобальной мировозренческой концепции? Пожалуйста. Одним из плодов креационизма является science (естествознание Нового времени).

Хорошо. Приведите примеры плодотворности научного креационизма и ID. И отдельно, пожалуйста, в технической области.

научный креационизм и ID - это исторические концепции, цель которых объяснить наблюдаемое некоторыми событиями в прошлом. Какая может быть польза в технической области от исторических концепций? Никакой. Техника на 100 % - это продукт номологических наук, а не исторических. Был ли 13,8 млд лет назад БВ или 7,5 тыс лет назад творческий акт, самозародились ли организмы в грязных лужах или были сконструированы разумом - инженерам-техникам вообще фиолетово.

А в чем польза ID-теорий для науки посмотрите вот тут у Виолована. А вот тут (вторая часть поста) его же любопытный ответ на вопрос: на что были бы потрачены деньги, если бы "рулил" ID.

3. Следующий вопрос - это вопрос обучения и денег. "Если бы я ты держателем многомиллиардного фонда поддержки научных исследований по "исторической биологии", на что бы ты потратил деньги?"
Я бы потратил деньги на
1) исследования в области теории систем, теории сложности систем (не одно и то же, что и теор. алгоритмической сложности), исследований в области критериев искусственности
2) абиогенез: системный подход к изучению стабильности, реакционной способности органики, биомно- и биополимеров. Теоретические исследования, компьютерное моделирование. Акценты: всякие нестабильности, термодинамические / кинетические "запреты" - это успех исследования, а не "мелкое недоразумение".
3) геномика - с акцентом на различия между геномами (макро)таксонов, а не сходства. В частности, прицельно исследовать 5 млн. инсерций-делеций человека-шимпанзе.
4) геномика: поиск функциональных участков генома в "90% эволюционном мусоре"
5) геномика: расшифровка онтогенеза "кода" ВНД, онтогенеза.
6) во всем предыдущем и в (молекулярной) физиологии: поиск сложных биологических систем на всех уровнях - от молекулярного до организменного. Акцент: те системы, которые возникают "ex nihilo", без значимых кандидатов в "предки". Составление базы данных таких биосистем

Поскольку я профан в палеонтологии, скажу, что я бы вложил бы деньги в исследования, где ученые не побоялись бы получить "кривой" результат - будь то в радиоизотопной оценке или в "неправильном" расположении "руководящих окаменелостей". Работа с "эритроцитами динозавра": поразительно: ДЕСЯТЬ лет известно о том, что в окаменелостях гор Монтаны, после вымачивания в кислотах etc. обнаруживаются мягкие ткани T.rex c микроскопически наблюдаемыми шарообразными тельцами и дающими положительные реакции с некоторыми антителами против Аг цыплят.
Если бы mainstream был ID, то этот вопрос давно был бы уже изучен и - подтвержден или опровергнут.

[Angelapocalypse]

Я предлагаю Рухленко инициировать какой-нибудь новый обезьянний процесс.

Санчез теперь считает, что научная истина устанавливается на судебных процессах? Это и есть научный метод? Бедняга, похоже, опять выпал из адекватности. Не долго же я радовался.

На каком конкретно эмпирическом основании Эйнштейн сделал вывод, что пространство-время не является плоским?

См. Введение в философию и методологию науки. Ушаков Е.В. 1.4. Эмпирический и теоретический уровни научного познания.

[Людмила К-р]

Санчез теперь считает, что научная истина устанавливается на судебных процессах? Это и есть научный метод? Бедняга, похоже, опять выпал из адекватности. Не долго же я радовался.

Да, научные истины у Санчеза утверждаются судопроизводством.Или голосованием.
Или "отлиты" в билетах ЕГЭ.
Атеист:

Нет, тут куда банальнее. Вы просто пытаетесь приложить к нам собственную куцую мерку.
На большее, очевидно, вашей фантазии не хватает

Приписывать человеку свои суждения или оценки - признак дурного тона...
Просто слово "вера" вы понимаете очень узко, избирательно.Вера вообще - это состояние ума, определяющее силу вашего намерения.

[Санчез]

Да, научные истины у Санчеза утверждаются судопроизводством.Или голосованием.
Или "отлиты" в билетах ЕГЭ.

Хоть что-то.
А у вас научные истины существуют только на форумах типа kuraev.ru

[Fin1]

Странно. При чем тут вообще идея творца? Речь о дизайне.

При том, что искусственным путем, означает наличие творца.

Некая гипотеза А утверждает, что конкретный объект Х образовался исключительно искусственным путем и другие подобные объекты ни при каких условиях не могут образоваться случайно/естественно-закономерно. Никак, нигде и никогда. И вот, в результате эксперимента было четко зафиксировано, что подобный объект Y образовался естественно-закономерно. И Вы утверждаете, что этот эксперимент не опровергнет гипотезу А?

Этот эксперимент не опровергает возможность образования объекта искусственным путем.

[Саша O]

И поэтому самым смешным моментом на суде было, когда прямо в "трудах" креационистов обнаружили переходные формы и разоблачена их ложь.

И куда потом эти переходные формы исчезли?

[Angelapocalypse]

Да, научные истины у Санчеза утверждаются судопроизводством.Или голосованием.
Или "отлиты" в билетах ЕГЭ.

Точно. Как же я про билеты к ЕГ забыл.

- - - Добавлено - - -

При том, что искусственным путем, означает наличие творца.

Причем тут вообще творец? Вы можете понять, что - Доказать искусственность и найти "субъекта искусственности" - разные (научные) задачи.

Этот эксперимент не опровергает возможность образования объекта искусственным путем.

Я спрашивал Вас про конкретную гипотезу:
Некая гипотеза А утверждает, что конкретный объект Х образовался исключительно искусственным путем и другие подобные объекты ни при каких условиях не могут образоваться случайно/естественно-закономерно. Никак, нигде и никогда.

Данную гипотезу эксперимент, демонстрирующий случайно/естественно-закономерное образование подобного объекта опровергнет? Или будем вызывать для Вас врача-мозговика?

[Fin1]

Причем тут вообще творец?

Я вам уже написал при чем.

Вы можете понять, что - Доказать искусственность и найти "субъекта искусственности" - разные (научные) задачи.

А никто и не говорит о поиске конкретного субъекта, но любое утверждение о искусственности его подразумевает.

Я спрашивал Вас про конкретную гипотезу:
Некая гипотеза А утверждает, что конкретный объект Х образовался исключительно искусственным путем и другие подобные объекты ни при каких условиях не могут образоваться случайно/естественно-закономерно. Никак, нигде и никогда.

Данную гипотезу эксперимент, демонстрирующий случайно/естественно-закономерное образование подобного объекта опровергнет? Или будем вызывать для Вас врача-мозговика?

Себе вызовите, у вас там 2 разные гипотезы, первая данным экспериментом не опровергается, вторая, хоть и фальсифицируема, но в принципе не верифицируема.

[ibs]

А в чем польза ID-теорий для науки посмотрите вот тут у Виолована.

Что-ж, давайте посмотрим.

Главная, на мой вгляд польза от ID - это бОльшая степень свободы, возможность взгляда на проблему с другого угла, эвристически отличное от ТЭ направление поиска. Например, вместо того, чтобы давать label на 95% генома как "эволюционная помойка", junk DNA, можно было бы сразу искать "признаки функциональности" в этом "мусоре".

Есть практические результаты такого подхода? Или это, как всегда "советы постороннего"?

"Дизайн" заточен на поиске отличий. "общий предок" - на поиске подобия. Это зачастую перпендикулярные взгляды на планирование эксперимента (хотя в попперовском идеале ученый в первую очередь должен "заточить" свой эксперимент так, чтобы было можно опровергнуть свою теорию).

Опять-таки, каковы практические результаты такого перпендикулярного взгляда?

В области абиогенеза, например, если бы его проводили IDerы, то мы бы имели не море незнания на фоне единичных успехов - мы бы имели скрупулезное описание неудачных (для эво-ИП) экспериментов - при каком диапазоне концентраций, температуры, рН реакция не идет.

Ну и в чем дело? Что мешает провести такие эксперименты (хотя бы несколько) и получить это самое скрупулезное описание?

Кто-нибудь имеет обзор по абиогенезу аминокислот? Нет. потому что это не интересно. "неуспех" эволюционизма не протоколируется.

А сторонникам ID кто мешает такой обзор сделать?

Точно так же, если бы IDerы работали вместе с мейнстримными палеонтологами, то мы бы имели сейчас фактов нестыковок на ДЕСЯТЬ книжек Кремо-Томсона.

Ну и чего тогда за столом сидеть и жаловаться? Почему IDerы не работают с палеонтологами? Или без них.
Хотя я понимаю палеонтологов они ведь ищут решение, а не доказывают его отсутствие. Видимо IDы ничего конструктивного, что могло бы заинтересовать или дать надежду на продвижение вперед, предложить не могут.

А вот тут (вторая часть поста) его же любопытный ответ на вопрос: на что были бы потрачены деньги, если бы "рулил" ID.

"Деньги-деньги, дребеденьги,
Позабыв покой и лень.
Делай деньги, делай деньги,
А остальное все дребедень,
А остальное все дребедебень." (с)
А если серьёзно, то видимо тем у кого эти самые деньги есть аргументы IDтов не кажутся убедительными. и они предпочитают эволюционистов.
И в общем такое впечатление, что в очередной раз опять не тот народ попался. Не понимают.
И видимо не понимают все христианские Церкви, иначе уж они нашли бы денег на такое благое дело.
В таком случае остается утешаться мыслью о том, что "за правду всегда страдают".

[Санчез]

Санчез теперь считает, что научная истина устанавливается на судебных процессах?

А в чем научная истина ID?

См. Введение в философию и методологию науки. Ушаков Е.В. 1.4. Эмпирический и теоретический уровни научного познания.

Вы не ответили на вопрос.