Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Людмила К-р]

Ну конечно же, ваша вера -- самая верная. Уж в этом все верующие похожи друг на друга, как близнецы... -- несмотря на то, что одно только Христианство уже развалилось на тысячи различных направлений, враждующих друг с другом.

Тут дело в другом: это вы не понимаете совершенно элементарной логики.
Если человек ищет доказательств чего-то, то он пытается устранить этим самым какие-то сомнения,
т.е. он является НЕ верующим, а сомневающимся.


Кстати, а что вы сами сможете сказать по поводу приведенной мной картинки набрызганных чернил?
Или ваше воображение совершенно бессильно перед этим несложным тестом?

Наверное, вам надо прямо сказать, что пятно на отсыревшей стене за углом сельского клуба (интересно, а от чего это место за углом отсырело-то? ) -- это образ Богородицы, и тогда вы в это поверите, и тогда только вы напряжете свое воображение, чтобы увидеть уже предложенный образ. В таком случае -- вы исключительно удобный объект для манипулирования.

Вера и неверие, знание и незнание есть у каждого человека, они чередуются и бывают разного уровня, как бы идут по спирали - вверх и вниз.Вера некоторых - самообман, притворство.Это проявляется к склонности к символам и ритуалам - всякие астрологи, гадалки.Они притворяются что знают, или верят, разыгрывая спектакли с картами и хрустальными шарами.Полную "веру" демонстрирует, например, загипнотизированный человек, но "вера" эта расположена в самом низу спирали.Наверху - вера, изменяющая реальность и делающая так, что люди будут верить в тебя.
У вас тоже есть вера в одно и неверие в другое.Пример веры -

[Angelapocalypse]

У вас тоже есть вера в одно и неверие в другое. Пример веры

Как точно заметил Имперор, это вера в Деда Мороза. Вера в возможность превращения в результате случайных мутаций и естественного отбора головастика:




- в двуногое существо с бородой, летающее по небу в оленьей упряжке:




Сергеевна, Атеист и Санчез - проповедники этой забавной веры на межконфессионале. Представители конфессии "Свидетели дарвинизма".

[Кобальт]

Вот она животворящая сила мутаций

[ibs]

Ну вот, теперь совсем другое дело.
Сразу видно, что ветка стала строго научной.
Уровень аргументации, иллюстрации...
Всё соответствует.

[Санчез]

Т.е. ID ненаучен потому что таково мнение группы людей? Ваш единственный аргумент - это субъективное мнение? Научных оснований нет?

Почитайте "дело Шрайбер".
Очень показательно.
Разумеется, провал. Несмотря на то что, в качестве представителя истца выступал доктор биологических наук Слезин.
Решение:

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга , рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шрайбер Марии Кирилловны в лице законного представителя, отца, Шрайбера Кирилла Львовича, Комитету по образованию Санкт-Петербурга, Министерству образования и науки Российской Федерации о запрете преподавания в общеобразовательных учебных заведениях Российской Федерации теории эволюции, теории происхождения человека Чарлза Дарвина и устранении оскорбления религиозных чувств путём принесения письменных извинений, руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
В удовлетворении иска Шрайбер Марии Кирилловны отказать.

И профессор (!) Слезин не помог.

А вот мнение 38 Нобелевских лауреатов:

"Из опыта следует, что эволюцию следует понимать как не управляемый никем и не предусмотренный заранее процесс случайных мутаций и естественного отбора. Это основа современной биологии, и роль эволюции была подкреплена результатами исследования ДНК. Напротив, теория "сотворения" принципиально ненаучна. Ее нельзя проверить, как другие научные теории, поскольку она основана на вере и предполагает вмешательство сверхъестественных сил"

В рамках данной темы показано ложность данного утверждения. Поскольку мы просто требуем научной критики, однако единственные аргументы оппонентов - это субъективные предубеждения группы ученых, которые основаны на страхе перед секуляризацией, а не на каких-то научных доводах.

Тогда на следующем обезьяннем процессе представляйте (заодно возьмите Рухленко и виолована) сторону истца. Нечего голословить. Это не мешки ворочать.
Вы же не будете всю жизнь сидеть на этом форуме, доказывая всякую муть? Попробуйте доказать это в суде - посмотрим, насколько будут убедительны ваши аргументы.
А болтать попусту языком все горазды.

[ibs]

Тогда на следующем обезьяннем процессе представляйте (заодно возьмите Рухленко и виолована) сторону истца. Нечего голословить. Это не мешки ворочать.

Тут другое смешно.
Если не ошибаюсь, в начале 70-х в одном из американских университетов христиане добились равного с ТЭ количества часов на преподавание теории божественного творения.
Результат оказался неожиданным. Креационисты просто не смогли придумать чем занять такое количество академических часов.

Вы же не будете всю жизнь сидеть на этом форуме, доказывая всякую муть?

Почему нет?
Креационизм паразитирует на науке и пока будут вопросы без ответов - будут и разговоры про Дизайнера.

[Angelapocalypse]

Санчез, Вы не ответили на вопрос -

Т.е. ID ненаучен потому что таково мнение группы людей? Ваш единственный аргумент - это субъективное мнение? Научных оснований нет?

Если ответ: да (молчание тоже будет знаком согласия), то я буду удовлетворен.

Пусть ID будет ненаучным (потому что 38 академиков так субъективно уверяют), зато ID будет истинным (потому что соответстствует объективным эмпирическим данным и логике умозаключений). Академики и нобелевские лауреаты имеют склонность умирать и сходить в могилу вместе с их субъективными мнениями и предубеждениями, а мушки с рисунками на крыльях, как и другие неуменьшаемо-сложные информационные биологические объекты, имеют склонность успешно самовоспроизводиться.

На этом и закончим с Вами.

[Саша O]

Попробуйте доказать это в суде - посмотрим, насколько будут убедительны ваши аргументы.

Если судья верует в эволюцию, ..........

[ibs]

Академики и нобелевские лауреаты имеют склонность умирать и сходить в могилу вместе с их субъективными мнениями и предубеждениями.

Это так печально.
Померли Энштейн с Планком и ТО с КМ тут же "сошли в могилу".

[Fin1]

Давно уже подмечено, что оппоненты швыряются ссылками, которые сами не читали.

1. Принципиальная проверяемость. Это требование не означает, что
к гипотезе должен немедленно прилагаться и метод ее однозначной про-
верки; часто проверить гипотезу оказывается достаточно сложно. Но
она должна быть проверяемой в принципе, т.е. проверяемой хотя бы со
временем, при наличии некоторых, тоже принципиально достижимых
условий. Это требование следует понимать как именно содержатель-
ное, его нельзя выразить каким-либо универсальным логическим требо-
ванием. Только в контексте самой теории решается, как можно прове-
рить ту или иную гипотезу, и на основании этого выясняется, какую
гипотезу можно принять как удовлетворяющую этому требованию,
а какую считать непроверяемой.
Можно изложить это требование и в стиле К. Поппера: «гипотеза
должна быть принципиально опровержима», иными словами, гипотезу
следует считать не удовлетворяющей научным нормам, если она «на-
глухо» защищена от всякой проверки, т.е. от возможного опровержения.
К. Поппер требовал, чтобы из гипотезы была логически выводима сово-
купность эмпирически проверяемых следствий. Конечно, это довольно
ясный и часто применяемый способ верификации гипотезы. Однако пред-
лагать его в качестве универсального критерия проверяемости было бы
слишком упрощенным подходом. На практике проверка гипотезы неред-
ко оказывается сложным делом, зависящим от многих, в т.ч. и довольно
косвенных, моментов; мы будем обсуждать это чуть ниже. Поэтому более
верным было бы остановиться именно на требовании принципиальной
проверяемости гипотезы, не задавая ему заранее слишком узкий смысл
и понимая его как описание содержательных процедур, применяемых
каждый раз весьма конкретным образом в конкретном теоретическом
контексте.
Заметим также, что требование принципиальной проверяемости явля-
ется содержательно-теоретическим аналогом логического понятия разре-
шимости, т.е. требования наличия процедуры, проверяющей высказыва-
ния на истинность или ложность.

Критерий Поппера, это один из критериев научности, в настоящее время принятый в научном сообществе, выделенный вами текст относится не к самому критерию фальсифицируемости, а к требованию выводимости совокупности проверяемых следствий. Вы либо сами не поняли текст, который скопипастили, либо занимаетесь подтасовкой. Обратите внимания на следующую фразу в приведенном вами тексте:
"Можно изложить это требование и в стиле К. Поппера: «гипотеза
должна быть принципиально опровержима», иными словами, гипотезу
следует считать не удовлетворяющей научным нормам, если она «на-
глухо» защищена от всякой проверки, т.е. от возможного опровержения."

Так вот, гипотеза ID принципиальна неопровержима, т.е. не удовлетворяет критерию фальсифицируемости, она также не проверяема, т.е. не верифицируема, в связи с этим ее никак нельзя назвать научной.

Пусть ID будет ненаучным (потому что 38 академиков так субъективно уверяют), зато ID будет истинным (потому что соответстствует объективным эмпирическим данным и логике умозаключений).

В том то все и дело, что нет никаких эмпирических данных ее подтверждающих. Вы приводите данные подмывающие существующую СТЭ, но это никак не доказывает идею ID.

[Angelapocalypse]

Это так печально.
Померли Энштейн с Планком и ТО с КМ тут же "сошли в могилу".

Сравнение некооректно. Их теории имели эмпирические основания.

Более корректно было бы сравнение с лысенковщиной, которые субъективнопризнали генетику - лженаукой (продажная девка империализьма ). Лысенковцы вымерли, а гены осталась. И генетика тоже.

И дарвинисты вымрут, а рисунки муравьев, надхвость павлинов, биологическая информация и неуменьшаемо-сложные структуры останутся. И ID тоже.

[Людмила К-р]

А вот мнение 38 Нобелевских лауреатов:
...........

А теперь посмотрите на это под другим углом.
Вряд ли все 38 - биологи, имеющие специальные знания и досконально изучившие все факты "pro et contra".Большая часть из них - "научные невежды", т.е. специалисты в других областях знаний.
Вряд ли понадобилась такая декларация, если бы ТЭ считалась доказанной теорией, перешла в разряд научного знания и работала.
Значит, это мнение (мнение!) имеет догматическую и идеологическую подоплеку, т.е ненаучно.
Можно еще вспомнить письмо 60 академиков СССР против академика Сахарова.Причиной которого была боязнь академиков потерять свои спецдачи и спецбуфеты, а вовсе не справедливое негодование.

[Angelapocalypse]

Квыделенный вами текст относится не к самому критерию фальсифицируемости, а к требованию выводимости совокупности проверяемых следствий.

Мы обсуждали гипотезы, приведенный мною текст - это требования к гипотезам.

Вы либо сами не поняли текст, который скопипастили, либо занимаетесь подтасовкой

Скорее, это Выуже успели потерять тезис.

Так вот, гипотеза ID принципиальна неопровержима, т.е. не удовлетворяет критерию фальсифицируемости, она также не проверяема, т.е. не верифицируема, в связи с этим ее никак нельзя назвать научной.

Вас обманули. Почти все сильные ID-гипотезы содержат возможность опровержения.

«Сильная» ID-теория гласит: «конкретный объект/процесс Х образовался (из более простых компонентов) исключительно искусственным путем; другие подобные объекты не могли образоваться случайно / естественно-закономерно».

Примерами «слабых» ID-теорией могут быть теории, описывающие искусственные дожди, ураганы, пожары, камни со сколами с одной стороны итд. (при желании, можно придумать конспирологические/криминалистические теории искусственности любых на первый взгляд случайных / естественных процессов)...

Сильные ID-теории фальсифицируемы и, следовательно, научны по Попперу. Демонстрация (рабочие модели) случайного или естественно-закономерного образования объекта (прохождения процесса) являются фальсифицирующими экспериментами.
wiolowan

Продемонстрируйте возможность случайного или естественно-закономерного образования симметричных рисунков (в качестве элементов окраски) и моя гипотеза будет опровергнута.

Впрочем, я даже смягчил требование и просил привести примеры возникновения под действием ЕО любого морфологического новшества, выходящего за границы внутривидовой изменчивости. А в ответ - тишина.

[ibs]

И дарвинисты вымрут, а рисунки муравьев, надхвость павлинов, биологическая информация и неуменьшаемо-сложные структуры останутся. И ID тоже.

Вряд-ли вымирание дарвинистов приведет к расцвету креационизма.
С другой стороны наука ничего не потеряет, если вымрет креационизм.
Или Вы можете привести хотя-бы одну плодотворную идею в креационизме, которая двинула естественные науки вперед?

[Кобальт]

Вряд-ли вымирание дарвинистов приведет к расцвету креационизма.
С другой стороны наука ничего не потеряет, если вымрет креационизм.
Или Вы можете привести хотя-бы одну плодотворную идею в креационизме, которая двинула естественные науки вперед?

Ну да, а теория эволюции дала миру колесо, телевидение,кораблестроение, атомную энергетику,мобильную связь...........,но самое главное это интернет,с помощью которого можно проталкивать великие идеи эволюционизма.