Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[ibs]

Кот прекрасно приспособлен к тем ландшафтам, в которых, согласно замыслу Дизайнера, он должен обитать.

"Шо опять???" (с)
Выходит плохо кот приспособлен. Иначе дизайнер предусмотрел бы возможность застревания.
Или нам теперь надо всех котов передушить, чтобы они нагло замыслов дизайнера не нарушали? Не сам ли дизайнер коварно заманил кота в ловушку мышкой?
Похоже Дизайнер занялся выведением котов на дух не переносящих мышей.
Но дизайнер с ним, с котом.
Никогда не приходилось вытаскивать, к примеру, корову застрявшую в болоте? Или они (коровы) тоже, разумеется из вредности, чтобы дизайнеру досадить, туда влезают?

[Assez]

Это пишет человек, который утверждает отсутствие хранилищ снега и града за пределами космоса. Бремя доказательств лежит на утверждающем.

Я не утверждаю, я отрицаю. Отрицание пошло с вашего утверждения. Доказать их существование вы так и не смогли, зато требуете доказательство отсутствия.
Собственно, в этом-то и суть - я не понимаю, почему я должен опровергать заведомо бредовые вещи.

[Atheist]

Значит оставьте свои домыслы о том, что Дизайнер что-то не может при себе. Научитесь быть последовательным.

Так мы, эволюционисты, как раз последовательны в утверждениях: ваш Дизайнер умеет все -- особенно хорошо умеет делать нелепости

Речь шла о том, что ВГН объясняется эмбриологическим развитием, эволюция, которую приплел Докинз, здесь - излишня сущность.

Т.е. ваш Дизайнер сэкономил миллиметр нервной ткани на эмбрионе, пустив его снизу зачатка аорты, вместо того, чтобы пустить сверху?
Очевидно, ваш Дизайнер просто не знал, что шея у взрослого жирафа вытянется так, что нерву придется вытянуться до четырехметровой длины, -- в двадцать с лишним раз(!) длиннее, чем если бы он шел так же, как и второй нерв.

- - - Добавлено - - -

Ну да ну да, все оспаривают наличие Дизайнера, но пути самого Дизайнера при этом неисповедимы.

"Пути Господни неисповедимы" -- и в этом состоит т.н. научность креационизма?
Молодец, Кобальт, вы попали в точку!
Креационизм не способен предсказать ничего! -- ни одной позиции даже в классификации животных

[Assez]

К слову, при создании человека Дизайнер тоже изрядно так напортачил.
Во-первых, он додумался сотворить людей разных рас, во что это вылилось, думаю, напоминать не надо.
Во-вторых, люди, умершие от того что подавились чем-нибудь, горячо благодарят Дизайнера за то что он вывел дыхательные пути и пищевод в одно отверстие.
В-третьих, когда вы поскальзываетесь и больно бьетесь копчиком, вам тоже нужно благодарить за боль Дизайнера - ведь копчик по сути не нужен, это рудимент.
В-четвертых, при аппендиците благодарности тоже следует возносит Дизайнеру, ведь аппендикс - орган ненужный, зато может воспалиться. Зачем было его создавать? Поиздеваться?
В-пятых, покрытые шрамами люди горячо благодарят Дизайнера за никудышную регенерацию. К ним присоединяются военные, особенно те, кому не повезло потерять конечности.
В-шестых, глаза у людей крайне плохо защищены.
В-седьмых... надоело, вышеперечисленного вполне хватает.

[Rulla]

Гиены и павлины

Обильное размазывание соплей по гиенам, конечно, захватывающее занятие. Хотя, особенности строения самок этого вида вполне естественно вытекают из принятого в стаях этих животных матриархата. Если уж самки, а не самцы, бьются между собой за лидерство, а также являются главной ударной силой на охоте, - маскулинность даёт все преимущества качества, использующегося по прямому назначению.

Вопросы могут заключаться в другом. Например, на кой гиенам матриархат столь сугубый, что самки мимикрируют под самцов, - подробно вплоть до эрекции и так основательно, что обманывают даже обоняние представителей своего же вида. Не менее сугубый патриархат у других видов до такого-то, всё-таки, не доводит. Что любопытно. Мне лично это не очень понятно

Но всё это лирика, ибо любое эволюционное объяснение заведомо лучше и научнее, нежели вызывающая умиление благочестивая уверенность ID-шников, что слово «дизайн» скопом всё объясняет и никаких других объяснений особенностям гиеньей физиологии они давать не должны. Впрочем, их уверенность, что какие-либо претензии к эволюционным объяснениям могут выступать в качестве доводов в пользу реальности дизайна, умиляет ещё больше.

Но «эстетическая целесообразность» павлиньего хвоста куда замечательнее. Это уж отожгли, так отожгли. Ведь объективного эталона красоты не существует. Красота субъективна. Так с чьей точки зрения красив павлиний хвост?

Логично было бы предположить, что красив он в первую очередь с точки зрения самих павлинов. И особенно кур. Во-первых, потому что именно курам павлины свой хвост и показывают. Других зрителей и оценщиков в природе не бывает. Вкусы кур дали бы исчерпывающее объяснение как строению, так и поведению самцов. Во-вторых же, та самая эстетическая целесообразность тут-то бы и проявилась. Иметь красивый хвост стало бы целесообразным для самца. Что, кстати, предотвратило бы вырождение павлинов.

Но ID-шники такой вариант отрицают. Ибо с их точки зрения «разумный дизайнер» разумно поступать не должен. И, кстати, вариант, что хвост павлина красив с точки зрения самого Дизайнера, исключается по этой же причине. ID-шники категорически отказываются выносить суждения о Дизайнере, и в том числе о его вкусах. Ими не исключается, таким образом, что павлиний хвост кажется Дизайнеру отвратительным.

Стало быть, - методом исключения хвост красив с точки зрения человека. Не совсем понятно, какая в этом павлинам-то «целесообразность». Но ещё непонятнее причём здесь, в таком случае, вообще какие-то павлины и какие-то хвосты. Ведь для достижения эстетичности зелено-глазчатых перьев в глазах человека Дизайнеру понадобилось бы колдовать не над ДНК птицы, а именно над ДНК человека. Программируя у нас соответствующие тропизмы. Хвост-то, как раз, сгодился бы любой.

Так что, ищут следы и признаки дизайна наши друзья где-то не там.

[Atheist]

Помнится, Бухатор не смог дать определение "дизайнерский ляп" и как отличить дизайнерскую ошибку от дизайнерского замысла.

Не верю, что Бухатор не смог дать такого определения, очевидно, это Ангелочек не сумел понять простого утверждения.

Если есть технически более простое и более эффективное решение, чем дизайн уже имеющегося устройства -- то это устройство имеет соответствующие ляпы.
Хотя, справедливости ради, надо отметить, что технические решения всегда привязаны к современному им уровню развития науки и технологии, -- поэтому если дизайнер применяет те решения, которые были совершенством в 19-м веке, -- то для современной техники это уже вполне вероятно будет ляпом.
Но, понятно, что к всеведущему и всемогущественному Дизайнеру такие временные ограничения неприменимы.

В отличие от него, я могу указать пример несомненного дизайнерского ляпа -
Lenta.ru: Наука и техника: Марсоход Spirit застрял в песке

Вы опять пускаете пузыри в любимой луже. Вы бы уж дочитали до конца ту ссылку, которую сами же и дали, что ли!
Вот: "Предполагалось, что аппараты проработают 90 дней, однако совсем недавно аппараты отметили пятилетний юбилей."
Т.е. аппараты проработали уже в двадцать с лишним раз больше, чем было заложено в техзадании! И это, по глупому убеждению Ангелочка -- несомненный дизайнерский ляп! На самом деле это -- несомненная яркая демонстрация архиглупости Апокалиптичного Ангела. Это все равно что Ангелочек при запланированной продолжительности жизни в 100 лет, -- на самом деле прожил бы 2000 лет! -- и только после этого бы его разбил паралич... -- и он бы жаловался на ляпы в устройстве его организма

Дизайнер биологических систем подобных ляпов не имеет. Все организмы прекрасно присособленны и прекрасно самовоспроизводятся.

Ага, "прекрасно воспроизводятся" -- более 99% когда-либо существовавших видов уже вымерли!

Ангелочек, пешыти исчо!

[ibs]

К слову, при создании человека Дизайнер тоже изрядно так напортачил.
Во-первых, он додумался сотворить людей разных рас, во что это вылилось, думаю, напоминать не надо.
Во-вторых, люди, умершие от того что подавились чем-нибудь, горячо благодарят Дизайнера за то что он вывел дыхательные пути и пищевод в одно отверстие.
В-третьих, когда вы поскальзываетесь и больно бьетесь копчиком, вам тоже нужно благодарить за боль Дизайнера - ведь копчик по сути не нужен, это рудимент.
В-четвертых, при аппендиците благодарности тоже следует возносит Дизайнеру, ведь аппендикс - орган ненужный, зато может воспалиться. Зачем было его создавать? Поиздеваться?
В-пятых, покрытые шрамами люди горячо благодарят Дизайнера за никудышную регенерацию. К ним присоединяются военные, особенно те, кому не повезло потерять конечности.
В-шестых, глаза у людей крайне плохо защищены.
В-седьмых... надоело, вышеперечисленного вполне хватает.

Ув. Assez, ну тут всё просто. Дизайнер создал человека для обитания в раю.
Нефиг было лезть в ландшафты, "в которых, согласно замыслу Дизайнера, он не должен обитать". (с)

[Assez]

Дизайнер создал человека для обитания в раю.

Точно. Как же я мог забыть!
Впрочем, перспектива подавиться яблоком в Раю все равно никуда не исчезает.

[John_Smith]

Для Assez
Впрочем, перспектива подавиться яблоком в Раю все равно никуда не исчезает.

Так был запрет Дизайнера -не ешь яблоки иначе подавишься и умрешь смертью лютой в тот же день

[Atheist]

Впрочем, перспектива подавиться яблоком в Раю все равно никуда не исчезает.

Ну так ведь и подавились... и очень крепко -- даже сейчас более 2 млрд человек все еще икают от этого яблока.

[Кобальт]

Так мы, эволюционисты, как раз последовательны в утверждениях: ваш Дизайнер умеет все -- особенно хорошо умеет делать нелепости



Т.е. ваш Дизайнер сэкономил миллиметр нервной ткани на эмбрионе, пустив его снизу зачатка аорты, вместо того, чтобы пустить сверху?
Очевидно, ваш Дизайнер просто не знал, что шея у взрослого жирафа вытянется так, что нерву придется вытянуться до четырехметровой длины, -- в двадцать с лишним раз(!) длиннее, чем если бы он шел так же, как и второй нерв.

- - - Добавлено - - -


"Пути Господни неисповедимы" -- и в этом состоит т.н. научность креационизма?
Молодец, Кобальт, вы попали в точку!
Креационизм не способен предсказать ничего! -- ни одной позиции даже в классификации животных

Ну о классификации животных вам вообще лучше помалкивать, ибо в вашем случае ее вообще быть не должно, как можно что либо классифицировать если объект классификации находится в постоянной трансформации, сегодня белка, завтра гном, какая тут к черту классификация?

[Кобальт]

Ну да, по вашему, классифицировать можно только сознание вас и подобных вам -- вы не меняетесь с младенческого возраста.

Но, знаете ли, люди классифицируют даже, скажем, домашних животных -- по породам, многие из которых они сами же создали в течение всего нескольких сотен лет!
Но, конечно же, откуда об этом знать таким "интеллектуалам" от ID?

Ну да, вы правы, люди выводили и классифицировали домашних животных сотни лет, по породам, собак к собакам, кошек к кошкам, коров к коровам,кроликов к кроликам, но они то ведь не знали что внутривидовая селекция может привести к катастрофе и скажем их родная буренка станет китом и уплывет от них к чертовой матери и оставит их без молока, темный народ был, но вот пришла "наука" и подтвердила что такое возможно, и не только возможно, но и закономерно.
Наука блин.

[Кобальт]

Знаете, Ангелочек покруче вашего отжигает, позаковыристей.
Но, все равно, пешыти исчо!




А кто не пользуется мозгом -- превращаются во что-то навроде ленточных червей.

А кто вам запрещает пользоваться мозгом? Пользуйтесь на здоровье.

[Rulla]

Знаете, Ангелочек покруче вашего отжигает, позаковыристей.
Но, все равно, пешыти исчо! -- вы все равно очень хорошо дискредитируете защитников ID.

Кстати, опасения Кобальта безосновательны. В смысле: у ньюфаундленда в результате селекции плавательные перепонки отросли. Плюс клапаны в ушах, прочие приспособления для ныряния. Но псина куда-либо уплывать не порывается.

[Кобальт]

Кстати, опасения Кобальта безосновательны. В смысле: у ньюфаундленда в результате селекции плавательные перепонки отросли. Плюс клапаны в ушах, прочие приспособления для ныряния. Но псина куда-либо уплывать не порывается.

Какие прочие приспособления для ныряния? Маска,ласты, акваланг?