Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Fin1]

Вам - концепция ID научна и согласуется с целым комплексом наблюдаемых эмпирических фактов.

Она не научна, т.к. не соответствует критериям научности, это типичная псевдонаучная концепция.

[Imperor_id]

Она не научна, т.к. не соответствует критериям научности, это типичная псевдонаучная концепция.

Пункт А). Я уже говорил здесь, что с пресловутыми "критериями научности" - носятся как с "писаной торбой" - только люди, далекие от науки?
Пункт Б). Если не говорил, то читать пункт А.
На мой взгляд, критерий научности у любой гипотезы - только один - соответствует ли гипотеза реальности, или не соответствует.

P.s. Стыдно во втором десятилетии 21 века - до сих пор не знать, что пресловутые "критерии научности", на самом деле, не в состоянии отделить ничего ни от чего. Т.е. не знать, что попытка формализации понятия "научности" - провалилась.

[ibs]

Так Вам, вроде бы, на всё уже отвечено. Поэтому отвечу только на два последних пункта:
1. Принятая сегодня парадигма глобального эволюционизма. Она и мешает.

Но вы ее не придерживаетесь. Ищете "признаки функциональности" в мусоре ДНК? Что-нибудь уже нашли?

Т2. Принятая сегодня парадигма глобального эволюционизма. Она и мешает.

"Перпендикулярные" эксперименты произвели? Каковы результаты?

Или Вы считаете, что мировоззрение - это так, фигня на постном масле? Никакого значения для человека не имеет?

Именно потому, что мировоззрение не фигня на постном масле, прежде чем его менять нужны очень серьёзные основания, а не просто многоречивые теоретические рассуждения.

Нет. Это у Вас просто винегрет в голове. Т.е. всё перемешалось.

Прошу простить, но у вас, судя по вашей изворотливости в ответах винегрета в голове не меньше.

Здесь ошибка в том, что Вы с вопроса "научности" зачем-то перескакиваете на чисто "практическую пользу" и обратно. Зачем Вы это делаете, лично мне непонятно.

Да потому, что рассуждения о том сколько добрых и злых духов могут поместиться в игольном ушке вовсе не повод для изменения формы и размеров этого самого ушка.

[Fin1]

Пункт А). Я уже говорил здесь, что с пресловутыми "критериями научности" - носятся как с "писаной торбой" - только люди, далекие от науки?

Да ну, это не более, чем ваше частное мнение, обусловленное несоответствием им вашей псевдонаучной концепции с которой вы носитесь как с писаной торбой.

P.s. Стыдно во втором десятилетии 21 века - до сих пор не знать, что формальные "критерии научности", на самом деле, не в состоянии отделить ничего ни от чего.

Стыдно вам не знать основ научной методологии.

[ibs]

страх оказаться голыми королями, потерять бюджетные кормушки и т.д. - вот что мешает.

Ну и что тогда мешает креационистам явиться во всем своем блеске и славе, и наконец облагодетельствовать человечество чУдными благами креационистского метода в науке? Если уж их противники голые короли.

[wiolowan]

Стыдно вам не знать основ научной методологии.

--Назовите здесь три самых важных, на ваш взгляд, критериев научности.

[Кобальт]

Она не научна, т.к. не соответствует критериям научности, это типичная псевдонаучная концепция.

Она ненаучна потому что ненаучна и все, и баста, ну а,то что ID занимается изучением тех же фактов что и ТЭ, только трактует их иначе,так это можно и не замечать, я бы даже сказал что ненаучность ID собственно и обусловлена "неправильной" трактовкой фактов, вот если бы мы"правильно" трактовали факты,то ID вмиг бы стала научной теорией.

[wiolowan]

Ну и что тогда мешает креационистам явиться во всем своем блеске и славе, и наконец облагодетельствовать человечество чУдными благами креационистского метода в науке? Если уж их противники голые короли.

--Не существует "креационистского метода" в науке, так же как креационистской таблицы умножения, креа-генетики итд. Впрочем, как и эволюционистского метода. Есть "углы зрения" и "интерпретации", есть "направление исследования". Кто-то ищет в ДНК мусор, кто-то - паттерны дизайна.

[Imperor_id]

Но вы ее не придерживаетесь. Ищете "признаки функциональности" в мусоре ДНК? Что-нибудь уже нашли?

Просто Вам надо немного дольше думать над аргументами оппонентов.
Например, понятно, что я, например - не являюсь специалистом в "мусорной ДНК" (да и вообще в ДНК). Соответственно, ничего там найти не могу. Более того, я даже не знаю, как подходить к тем приборам, с помощью которых изучается ДНК. А те кто является специалистами - они эволюционисты. И соответственно, они просто не ищут в мусорной ДНК - возможную функциональность. И действительно, зачем тратить время и деньги на поиск этой функциональности, если с позиций ТЭ - это именно мусор.
Именно об этом Вам и говорят. Что если бы парадигма сменилась, и соответственно, большинство специалистов стали бы сторонниками ID (теоретическая ситуация), то тогда бы те специалисты, которые умеют работать на тех приборах - искали бы функциональность. А сейчас (еще раз) - не ищут. Потому что теория эволюции учит их, что это мусор.

"Перпендикулярные" эксперименты произвели? Каковы результаты?

То же самое. См. выше.

Именно потому, что мировоззрение не фигня на постном масле, прежде чем его менять нужны очень серьёзные основания, а не просто многоречивые теоретические рассуждения.

Так они и есть. Эти серьезные основания. Концепция ID лучше объясняет совокупность имеющихся фактов, чем концепция естественной теории эволюции.

Да потому, что рассуждения о том сколько добрых и злых духов могут поместиться в игольном ушке вовсе не повод для изменения формы и размеров этого самого ушка.

А как Вам нравятся рассуждения о том, что выживают самые приспособленные, а самые приспособленные - это те, кто выживает?
Или как Вам нравятся рассуждения о самозарождении живой клетки в грязной луже?
Или как Вам нравятся рассуждения о павлинихах-гениях-эстетического-дизайна?
Такие рассуждения кажутся Вам сильно научными?

[ibs]

Кто-то ищет в ДНК мусор, кто-то - паттерны дизайна.

А что в данном случае больше подходит на роль лишней сущности? Мусор или паттерны?

[Imperor_id]

А что в данном случае больше подходит на роль лишней сущности? Мусор или паттерны?

Ну, наверное, если эти паттерны - реально находятся, то они всё-таки - не излишняя сущность?
Хотя, в рамках ТЭ, конечно, излишняя.

- - - Добавлено - - -

Да ну, это не более, чем ваше частное мнение, обусловленное несоответствием им вашей псевдонаучной концепции с которой вы носитесь как с писаной торбой.

Отвечу Вам так же:
Да ну, это не более, чем ваше частное мнение, обусловленное несоответствием им вашей псевдонаучной концепции [TЭ] с которой вы носитесь как с писаной торбой.

Стыдно вам не знать основ научной методологии.

А почему Вы решили, что я не знаю "основ научной методологии"?
Мне то как раз, наоборот, казалось, что именно после ознакомления с "основами научной методологии" я и сделал вывод, что попытка формализации понятия "научности" - не удалась.

[wiolowan]

А почему Вы решили, что я не знаю "основ научной методологии"?
Мне то как раз, наоборот, казалось, что именно после ознакомления с "основами научной методологии" я и сделал вывод, что попытка формализации понятия "научности" - не удалась.

--И уж тем более, "критерии научности" показывают, что "ТЭ" - это ненаучная метафизика.

[Владимир П.]

Она не научна, т.к. не соответствует критериям научности, это типичная псевдонаучная концепция.

Это типичная ложь годами проповедуемая на форуме.Можете не стараться - Вам никто не поверит на слово.

[Людмила К-р]

Она не научна, т.к. не соответствует критериям научности, это типичная псевдонаучная концепция.

Т.е. вам известно про науку всё-всё, если вы можете отделять научное от псевдонаучного ?

[ibs]

Просто Вам надо немного дольше думать над аргументами оппонентов.

Просто вам надо немного дольше думать над своей аргументацией. Тогда вы не будете отвечать доводами из области в которой вы (по собственным словам) не специалист.

Именно об этом Вам и говорят. Что если бы парадигма сменилась, и соответственно, большинство специалистов стали бы сторонниками ID (теоретическая ситуация), то тогда бы те специалисты, которые умеют работать на тех приборах - искали бы функциональность. А сейчас (еще раз) - не ищут. Потому что теория эволюции учит их, что это мусор.

Так попытайтесь стать специалистом, возможно тогда вам удастся их убедить. Другого пути просто нет.

Так они и есть. Эти серьезные основания. Концепция ID лучше объясняет совокупность имеющихся фактов, чем концепция естественной теории эволюции.

Видимо, не лучше. Или все специалисты, которые с вами (не специалистом в их области) не согласны, сплошь идиоты? Маловероятно.

А как Вам нравятся рассуждения о том, что выживают самые приспособленные, а самые приспособленные - это те, кто выживает?
Или как Вам нравятся рассуждения о самозарождении живой клетки в грязной луже?
Или как Вам нравятся рассуждения о павлинихах-гениях-эстетического-дизайна?
Такие рассуждения кажутся Вам сильно научными?

В этих рассуждениях как минимум на одну меньше сущностей.
Есть еще один довод против ID в технических дисциплинах нет ни одного закона, формулы и т.д., для доказательства которых требуется введение понятия бог, дизайнер и т.д., и которые становятся неверными если это понятие исключить. Сильно подозреваю, что в биологии та же ситуация.