-
-
Для Атеист
Ведь совершенно ясно написано, что алфавит генетического кода составляют буквы(!) -- А, Ц, Г и Т
Понимаете, буквы, а не азотистые основания! -- вот это алфавит!
Это мы, люди, используем буквы для обозначения порядка, а для рибосом эти закорючки не имеют никакого смысла!
Рибосомы естественно не обладают сознанием, поэтому для них естественно смысла ни в чем нет
Но, они обладают объективным свойствами
Они соединяют аминокислоты присоединенные к транспортным РНК , которые в свою очередь подсоединились к нужному месту в информационной РНК
А все вместе они плюс нужные белки составляют механизм синтеза белков по шаблонам в участках ДНК
Для обработки информации сознание не нужно
Или нужно?
Компьютер обрабатывает информацию?
А вот информация, записанная в ДНК, -- полностью зависит от свойств нуклеотидов. Если вы замените хотя бы один атом (например, углерод на кремний -- в некоторых местах это можно сделать, молекула останется вполне устойчивой) -- проблем отличить А, Ц, Г и Т -- не возникнет никаких, но ваша т.н. "система распознавания" не узнает этой информации.
Это все равно что если на вашем компьютере сменить шрифт "Verdana" на "Arial" -- и после этого вы перестанете воспринимать текст вообще!
Вот так работает ваша т.н. "семантическая информация".
Механизм синтеза узнает А, Ц, Г и Т по некоторым критериям так же как и человек (или машиносчитывающее устройство) распознаёт буквы по их форме, которая может быть разная в определенных пределах
Что то есть важное, а что то нет
Т.е. тут видится как раз аналогия между человеком и матричным синтезом в клетке
Как раз "семантическая информация" отличается тем, что ей пофигу, в какой именно форме она представлена.
Но, этот код должно знать распознающее устройство
Например, если человек не знает китайский язык он не поймет семантический смысл китайского текста
В нем будут определенные геометрические закономерности
Человек установит словарь (набор иероглифов )
Обнаружит что каждый иероглиф создается из десятка стандартных линий
Обнаружит субединицы графемы-несколько сотен
Но, семантический смысл он не обнаружит
Этому нужно будет ему учитсяЯ слава Богу атеист
Небытие небытия есть бытие. Для этого порождения не нужно ничего, кроме небытия.
Если Бога нет-то все позволено (с)
Cознание возникает тогда, когда модель мира, создаваемая мозгом, достигает такой полноты, что ему приходится включать в неё модель самого себя(c)Комментарий
-
Я хочу, что-бы он вернулся и наконец-то прокомментировал мой пример с ленточными червями. (По-моему, уже в четвертый раз прошу).
Играя в молчанку - он наводит на мысли, что он ничего не смыслит в эволюции, как и вы.Комментарий
-
Ничего Вы не показали, кроме своей глупости.
На самом деле, было вот что:
1. Imperor_id высказал утверждение, что половая система самок пятнистых гиен - это очень вредный признак, поскольку приводит к 10%-ной смертности самок.
2. В ответ глупый Atheist (как следует ничего не просчитав) - заявил, что это не очень вредный признак, поскольку, на самом деле, речь идет о 10%-ной смертности самок только после первых родов. Но поскольку гиены рождают много раз (например, 5 раз), то этот признак не слишком вреден, приводя всего к 2%-ной смертности самок.
3. В ответ Imperor_id привел математический расчет, доступный даже пятикласснику, где наглядно показал, что 10%-ная смертность самок во время первых родов - действительно приводит к тому же самому (!) 10%-ному сокращению потенциальной численности популяции гиен. Т.е. Imperor_id подтвердил свой тезис об очень вредном признаке простейшими математическими расчетами.
(в рамках дарвинизма, полезность (или вредность) признака оценивается именно через увеличение (или уменьшение) численности в следующем поколении, которое происходит по причине наличия данного признака).
4. Однако Atheist, вместо того, чтобы признать эту досадную ошибку (что признак, всё-таки, действительно, очень вреден, вопреки его ранним рассуждениям)... Аtheist прикинулся валенком. По принципу:
- А? Что? А при чем здесь вредность признака? Я говорил только об общей смертности самок гиен, самом по себе (!) и больше ничего такого не имел в виду...
5. Imperor_id вообще не ответил, посчитав, что вопрос исчерпан, и всем стала очевидна глупость Atheista.
6. Но Atheist, увидев, что Imperor_id молчит, приободрился, и стал опять постить очередные тупые рассуждения вперемежку с многократными переходами на личности.
P.s. Интересно, в каком ВУЗе держат таких тупых студентов, которые не в состоянии удержать контекст даже самого простого обсуждения на "расстоянии" дальше одного поста?
- - - Добавлено - - -
Только после того, как Вы предъявите публике - огарок той свечи, которую Вы лично держали всё то время, пока ленточные черви предполагаемо теряли свою нервную и пищеварительную систему.Комментарий
-
Имперор
что признак, всё-таки, действительно, очень вреден
Не "очень вреден", а имеет побочный эффект
пока ленточные черви предполагаемо теряли свою нервную и пищеварительную систему.
Т.е. дизайнер опять пошел эволюционным путем
Сначала создал обычных червей, а потом их менял в сторону упрощения и адаптации к паразитизмуЯ слава Богу атеист
Небытие небытия есть бытие. Для этого порождения не нужно ничего, кроме небытия.
Если Бога нет-то все позволено (с)
Cознание возникает тогда, когда модель мира, создаваемая мозгом, достигает такой полноты, что ему приходится включать в неё модель самого себя(c)Комментарий
-
Еще раз.
В таком случае, предлагаю назвать - наблюдаемую изменчивость детей от родителей - термином "наноэволюция". Тогда эволюция сразу же станет вообще железобетонным фактом. И креационисты - разбегутся по щелям. Ок?
Смотрите, как мы теперь вместе с Вами можем легко "умыть" креационистов. Скажем им так:
- Ах Вы не верите, что современные птицы произошли от археоптерикса?! Ну Вы и мракобесы! Ведь всем известно, что эволюция - это факт. Оглянитесь вокруг - видите, дети отличаются от своих родителей? Ну так вот это и есть эволюция (правда, пока еще - нано-эволюция). Следовательно, современные птицы произошли от археоптерикса!Последний раз редактировалось Imperor_id; 05 June 2013, 11:56 PM.Комментарий
-
Конечно, потому что это простые, в общем-то, машины
можно сравнить их с пишущими машинками (сейчас найти почти невозможно, но еще лет 20 назад они были вполне обычной вещью): на "вход" подается удар по определенной клавише, на "выходе" появляется совершенно определенный символ на бумаге, однозначно связанный с нажатой клавишей.Но, они обладают объективным свойствами
Они соединяют аминокислоты присоединенные к транспортным РНК , которые в свою очередь подсоединились к нужному месту в информационной РНК
А все вместе они плюс нужные белки составляют механизм синтеза белков по шаблонам в участках ДНК
Нам удобно обобщать описание работы компьютера, используя концепцию информации. Компьютер, как любая машина, предназначен выдавать совершенно однозначный результат в ответ на определенное воздействие на него.Для обработки информации сознание не нужно
Или нужно?
Компьютер обрабатывает информацию?
Особенно наглядно это видно в простейших аналоговых компьютерах, таких, как логарифмическая линейка, астролябия...
...или даже механический будильник, отсчитывающий прошедшее время, и включающий звонок по истечении заданного промежутка.
Точно так же можно утверждать, что пишущая машинка "распознает" нажатие на определенную клавишу, и "транслирует" это нажатие в определенный символ.Механизм синтеза узнает А, Ц, Г и Т по некоторым критериям так же как и человек (или машиносчитывающее устройство) распознаёт буквы по их форме, которая может быть разная в определенных пределах
Что то есть важное, а что то нет
Т.е. тут видится как раз аналогия между человеком и матричным синтезом в клетке
Вот именно. Само понятие "информация" имеет смысл лишь в том случае, если есть система шифратор-дешифратор, а так же обязательно ТРАНСЛЯТОР. Мы ТРАНСЛИРУЕМ закорючки на листе бумаги или на экране компьютера в понятные нам образы совершенно другого вида (чаще всего визуальные образы), и тут совершенно неважно, какие это именно закорючки -- на кириллице или китайские иероглифы, важно, чтобы у нас в голове имелся СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ТРАНСЛЯТОР. Впрочем, Вы примерно то же самое и написали далее.Как раз "семантическая информация" отличается тем, что ей пофигу, в какой именно форме она представлена.
Но, этот код должно знать распознающее устройство
Например, если человек не знает китайский язык он не поймет семантический смысл китайского текста.
Примерно как категория "энергия" не имеет смысла, если нет разных форм ее существования и преобразования из одной формы в другую, так и нет смысла в категории "информация", пока нет разных ЭКВИВАЛЕНТНЫХ ее форм. И чем больше разнообразие ЭКВИВАЛЕНТНЫХ форм информации -- тем больше смысла в термине "информация" (с энергией ровно то же самое).
Так что говорить о том, что в ДНК содержится информация для рибосомы можно, но смысла в этом мало. Когда мы научились разобрались с механизмом работы генетического аппарата, то описание этого механизма содержит информацию уже ДЛЯ НАС а не для рибосомы.У человека должно быть что-то, делающее его человеком -- и если не совесть, то хотя бы страх перед божьим наказанием.
Иные верующие упорно доказывают существование бога -- значит, не верят, что их бог способен самостоятельно сделать это.Комментарий
-
Вообще-то считается что только человек.
Мои личные взгляды на этот вопрос, гораздо шире. По моему разумению субъект занимается приёмом обработкой и дальнейшей передачей сигнала. Поэтому отдельное реле - нет. Компьютер ... только при наличии соответствующего оборудования и ПО. Животное - тоже да. Но тут смотря какое животное и смотря какой сигнал.
То есть я полагаю, что генерировать информацию (т.е. являться субъектом) может любая система, способная принять сигнал, обработать его и записать в удобном для себя виде, получив на выходе другой сигнал.
Вот где-то так. Человек тут всего лишь, универсум. Высшие животные, безусловно, тоже оперируют информацией.
."Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
Виктор СуворовКомментарий
-
Вы уже приклеили себе на лоб те цитаты (о результатах соответствующих исследований), которые я Вам рекомендовал приклеить?
Может быть, и так. Это один из возможных вариантов - сначала некий дизайнер создал обычных ленточных червей, а потом они уже сами (безобразники такие) в связи с переходом к паразитическому образу жизни - утратили пищеварительную систему путем постепенной деградации (за ненужностью).Т.е. дизайнер опять пошел эволюционным путем
Сначала создал обычных червей, а потом их менял в сторону упрощения и адаптации к паразитизму
Следует отметить, что этот процесс (утраты пищеварительной системы) - не требует для своего объяснения даже естественного отбора. Достаточно, чтобы гены, отвечающие за пищеварительную систему, просто постепенно ломались, ломались, и наконец, полностью сломались. Т.е. здесь дарвиновский механизм эволюции - тоже, в принципе, не нужен для объяснения.
Но это всё теоретические спекуляции. А в этой теме АА просил привести строго установленные примеры эволюционных изменений. Поэтому Санчезу необходимо предъявить огарок той свечи, которую он лично держал, пока его черви (гипотетически) теряли пищеварительную систему.
P.s. Кстати, Джон Смит. Я вот не очень разбираюсь в ленточных червях. В связи с этим, не могли бы Вы мне подсказать, а какой, собственно, из ленточных червей - нормальный? А то мне все время, почему-то, "ненормальные" ленточные черви припоминаются. В связи с этим, не могли бы пояснить, о каком "нормальном" ленточном черве Вы всё время говорите?Комментарий
-
Германец тут уже такое заявила, что с ней всё ясно стало.
Здесь один из участников (лень искать вверх по ветке) отметил, что аминокислоты сами по себе соединяются хаотически. На что Германец отреагировала, что это бред. Видимо, Германец считает, что аминокислоты сами собой соединяются упорядоченно?
После этого остаётся только от всей души пожелать Германцу - слить разные аминокислоты в одну колбу, что нибудь с этой колбой сделать (что известно только Германцу), и получить в этой колбе какой-нибудь полипептид (за счет закономерного объединения аминокислот) и еще получить за это Нобелевскую премию.
Поэтому не надо отвлекать Германца. Ей некогда. Она сейчас занята получением Нобелевки.Комментарий
-
Вот об этом я и говорю, что глупый Imperor_id, очевидно, не способен отличить общую смертность, от снижения общей рождаемости.
никто не спорил с тем, что признак вреден. В данном случае было лишь убедительно показано, что Imperor_id не умеет считать, либо просто передергивает (последнее мне представляется более вероятным).Т.е. Imperor_id подтвердил свой тезис об очень вредном признаке простейшими математическими расчетами.
Да, именно так. Но именно вы говорили о якобы 10% смертности при родах (умышленно умалчивая, что речь идет лишь о первых родах, а остальные проходят без особых проблем). Именно отсюда и возник вопрос об общей смертности при родах вообще.(в рамках дарвинизма, полезность (или вредность) признака оценивается именно через увеличение (или уменьшение) численности в следующем поколении, которое происходит по причине наличия данного признака).
А 2% общая смертность при 5-кратном рождении потомства выживающими самками как раз и дает примерно 10% снижения потомства.
Но последнее для вас -- это уже совершенно запредельная математика, и обсуждать с вами такие вычисления с вами бессмысленно. Но вы можете попытаться опровергнуть, продемонстрировав вычисления, сделанные самостоятельно.
Я просто поймал Рухленко на откровенном мошенничестве. Если Рухленке льстит мысль, что его валенок поймал за руку на жульничестве -- пусть будет так.4. Однако Atheist, вместо того, чтобы признать эту досадную ошибку (что признак, всё-таки, действительно, очень вреден, вопреки его ранним рассуждениям)... Аtheist прикинулся валенком. По принципу:
- А? Что? А при чем здесь вредность признака? Я говорил только об общей смертности самок гиен, самом по себе (!) и больше ничего такого не имел в виду...
Imperor_id, наверное, свято убежден, что его вопли и плевки что-то доказали из того, что он хотел бы доказать. Доказали -- но как раз обратное.5. Imperor_id вообще не ответил, посчитав, что вопрос исчерпан, и всем стала очевидна глупость Atheista.
Смешно вы бахвалитесь. Типа, такой "крутой" (как долго вареное яйцо?), что в его присутствии все в страхе замолкают6. Но Atheist, увидев, что Imperor_id молчит, приободрился, и стал опять постить очередные тупые рассуждения вперемежку с многократными переходами на личности.
Вы себя именуете тупым студентом? Это ж вы бегаете от доведения обсуждения по любому(!) конкретному вопросу до конца, старательно засыпая вопросы кучей новых и новых примеров, старательно запутывая свои следы...P.s. Интересно, в каком ВУЗе держат таких тупых студентов, которые не в состоянии удержать контекст даже самого простого обсуждения на "расстоянии" дальше одного поста?
- - - Добавлено - - -
Только после того, как вы предъявите публике огарок той свечи, которую Вы лично держали всё то время, пока ваш Дизайнер рисовал "кардиоиды" и "эллипсы" на хвостах павлинов. (С кардиоидами и эллипсами вы тоже уселись в лужу, хотя ту глупую картинку с вашего сайта тут выкладывал ваш поклонник А-а)Только после того, как Вы предъявите публике - огарок той свечи, которую Вы лично держали всё то время, пока ленточные черви предполагаемо теряли свою нервную и пищеварительную систему.
Сообщение от Санчез
Я хочу, что-бы он вернулся и наконец-то прокомментировал мой пример с ленточными червями. (По-моему, уже в четвертый раз прошу).У человека должно быть что-то, делающее его человеком -- и если не совесть, то хотя бы страх перед божьим наказанием.
Иные верующие упорно доказывают существование бога -- значит, не верят, что их бог способен самостоятельно сделать это.Комментарий
-
Сказал некто Atheist, многократно уличенный в глупости.
Откуда, конечно же, следует, что печатные машинки - самозародились в грязных лужах.можно сравнить их с пишущими машинками (сейчас найти почти невозможно, но еще лет 20 назад они были вполне обычной вещью): на "вход" подается удар по определенной клавише, на "выходе" появляется совершенно определенный символ на бумаге, однозначно связанный с нажатой клавишей.Комментарий
-
Какой термин тут применять -- не имеет большого значения. А вот то, что дети как раз и тасуют генетический материал родителей, "выбирая" наиболее удачные решения -- это один из важных элементов процесса эволюции.
Конечно, Рухленко может оспаривать и это тоже
Ну, это только если пользоваться идиотской "логикой" Рухленко. Который убежден, что аргументы против ТЭ якобы доказывают ID (про обоснованность его аргументов против -- говорить не будем).Смотрите, как мы теперь вместе с Вами можем легко "умыть" креационистов. Скажем им так:
- Ах Вы не верите, что современные птицы произошли от археоптерикса?! Ну Вы и мракобесы! Ведь всем известно, что эволюция - это факт. Оглянитесь вокруг - видите, дети отличаются от своих родителей? Ну так вот это и есть эволюция (правда, пока еще - нано-эволюция). Следовательно, современные птицы произошли от археоптерикса!
- - - Добавлено - - -
Ага, вот и "интеллигентное мурло" начало прорезываться
Страстное желание укусить -- хотя бы за пятку! -- пересиливает приобретенные адаптивные социальные навыки
Ну это только если следовать идиотской "логике" Рухленко.Откуда, конечно же, следует, что печатные машинки - самозародились в грязных лужах.
Заметьте, что подобные глупости произносит только он.У человека должно быть что-то, делающее его человеком -- и если не совесть, то хотя бы страх перед божьим наказанием.
Иные верующие упорно доказывают существование бога -- значит, не верят, что их бог способен самостоятельно сделать это.Комментарий
-
А зачем Вы приплели "снижение общей рождаемости"? Почему тогда уж, не заговорили, например, о погоде? Или о рыбалке? Какое отношение все эти вещи имели к исходному заявленному тезису?
У Вас сколько троек в зачетке?
И вот это еще - к чему? К дождю?А 2% общая смертность при 5-кратном рождении потомства выживающими самками как раз и дает примерно 10% снижения потомства.
Ну конечно, Вы же должны что-нибудь срочно наболтать, чтобы не выглядеть тупым троллем, занимающимся не обсуждением аргументов, а их замыливанием.
Опять сказал тупой Atheist.Только после того, как вы предъявите публике огарок той свечи, которую Вы лично держали всё то время, пока ваш Дизайнер рисовал "кардиоиды" и "эллипсы" на хвостах павлинов. (С кардиоидами и эллипсами вы тоже уселись в лужу, хотя ту глупую картинку с вашего сайта тут выкладывал ваш поклонник А-а)
Теперь он придрался к картинке. Это так трагично. КардиоиДА и эллипсоиДА не совпадает (ах!) с реальным рисунком на перьях павлина. Глупому Атеисту невдомек, что строго математический рисунок - нарисовать проще, чем неправильный. Потому что нужно специально описывать (где-то в генетической программе) все имеющиеся отклонения.
Но поскольку зачетка Атеиста испещрена тройками (я в этом просто уверен) - он не понимает даже самых очевидных вещей.Последний раз редактировалось Imperor_id; 06 June 2013, 01:04 AM.Комментарий
-
--Да, это глупость. Реальная смертность при родах будет ВЫШЕ 10%: из 100 самок 10 умрет при первых родах и еще несколько - при последующих. Смертность тут суммируется. Похоже, товарищ вообще не понимает семантику текста - он уже стал про рождаемость говорить.
Вообще, чтО ты тут делаешь? Ищешь контраргументы? Хоть что-то нашел?
Смысла дискутировать тут нет - в любом случае всё похоронится по 200 страницами трепа о том, что информации реально не существует.Комментарий
Твитнуть
Чтоб, ни слова. 
Имперор может вернуться и тогда тайное может стать явным: что Вы ничего не смыслите в эволюции. Не поддавайтесь искушениям Карби. Держитесь!
Комментарий