Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Angelapocalypse]

Вообще-то эмпирические и экспериментальные - это масло масляное.

Не цепляйтесь к словам. Под эмпирическим я имел ввиду "наблюдаемое в природе", под "экспериментальным" я имел ввиду "воспроизведенное в ходе эксперимента".

Почему это вдруг сцепление букв(в принтере) с бумагой(хотя это конечно не совсем точно - но сойдёт) определяется химическими свойствами краски и бумаги а последовательность букв вдруг задаётся какой-то там программой, написанной какам-то там дизайнером?

Хороший вопрос. Подумайте о нем на досуге.

Очень хорошо подумайте. Может быть тогда поймете, что содержание семантического информационного сообщения вообще не зависит от химических и физических свойств объектов, которые используются для кодирования.

Система декодирования позволяет зашифровать что угодно в чем угодно. Можно зашифровать схему самолета в нуклеотидах, а содержание генома выложить на взлетной полосе самолетами (используя последовательность четырех разных типов).

А так же может поймете, что генетическая информация объективна (в смысле не зависит от сознания и воли субъекта - "Штирлица"), ибо ее смысл реализуется в конкретной биоформе (белке, организме).

[Француженка]

Для Fin1

что является чушью

Чушью являются эти ваши слова, так как никакой сематической информации не несут.

[Fin1]

Для Fin1

что является чушью

Чушью являются эти ваши слова, так как никакой сематической информации не несут.

Даже ваши никчемные посты являются семантической информацией, в отличии от генетического кода.

[Француженка]

Для Fin1

Даже ваши никчемные посты являются семантической информацией, в отличия от генетическогокода.


ovijuxchgbhивнмлдчш=-0ну4г7расоапгваи

- - - Добавлено - - -

Даже ваши никчемные посты являются семантической информацией, в отличии от генетического кода.

Ещё раз прошу прощения, но в ваших словах иногда сематика отсутствует. Как например легко предсказать, что натрий окислится на воздухе, так и ваши посты весьма легко предсказать : вы сразу скатитесь до оскорблений.

Таким образом ваши слова обусловленены химической реакцией.

За сим откланиваюсь.

[Alex Shevchenko]

Итог этой встречи легко предсказум -

Нет. Я, пожалуй, приму сторону Германца. Дело в том что у выпускника биологического ф-таа, когда он говорит о биологии, наличиствуют определенные и довольно специфичкские "тригерры", которые легко узнаваемы. К тому же биология не начинается с ЭТ и ей не заканчивается

[Француженка]

Нет. Я, пожалуй, приму сторону Германца. Дело в том что у выпускника биологического ф-таа, когда он говорит о биологии, наличиствуют определенные и довольно специфичкские "тригерры", которые легко узнаваемы. К тому же биология не начинается с ЭТ и ей не заканчивается

Тоже не плохо, там ещё мною уважаемая Сергеевна не плохо дискусирует.

[Alex Shevchenko]

Сергеевна не плохо дискутирует.

"Если бы сейчас была дискуссия, начала женщина, волнуясь и загораясь румянцем, я бы доказала Виталию Александровичу... " (с)

[Alex Shevchenko]

Но в случае ДНК, например, обработчика вообще нет.

В каком это смысле? Для синтеза белка используется mRNA, которая и "обрабатывает" (не очень правильное слово) исходную последовательность.

[Angelapocalypse]

Нет. Я, пожалуй, приму сторону Германца.

В теме еще не была сформулирована "сторона Германца". Что это такое никто не знает.

У нас есть "стророна Сергеевны и К" - человек пять, которые в ответ на эмпирические аргументы Имперора против дарвиновской эвлюции, выдвигают аргументы против его личности, обсуждают его образование, степень, статьи (пробивают "антиплагиатом"), вплоть до личной жизни. Кстати, известный иезуитский прием - "не можешь опровергнуть аргумент, скомпроментируй источник". Германец похоже предпочла влиться в данный коллектив.

Есть Полковник, который, вне всякого контекста, тресет всех за грудки и требует определить "сложные системы". Хотя ему давались ссылки, где сказано, что самые видные спецы пока не могут пока придти к согласию по поводу данного определения. Многие ощущают, что информационные системы сложнее неинформационных, а самовоспроизводящиеся системы сложнее несамовоспроизводящихся. Но строго-математически формализировать пока это не удается (как я понял).

Есть Санчез, который в качестве доказательств дарвиновкой эволюции предлагает билеты к ЕГ.

Наконец, есть Бухатор, который что-то бесконечно постулирует от имени "СТЭ".

[carbophos]

Нет. Я, пожалуй, приму сторону Германца. Дело в том что у выпускника биологического ф-таа, когда он говорит о биологии, наличиствуют определенные и довольно специфичкские "тригерры", которые легко узнаваемы. К тому же биология не начинается с ЭТ и ей не заканчивается

довольно таки странно принимать позицию стороны, которая отсутствует...
Германец, у Вас есть хороший шанс. Есть уже сторонники Вашей позиции, которую Вы сформируете...
Давайте, смелее!

[Alex Shevchenko]

У нас есть "стророна Сергеевны и К" - человек пять, которые в ответ на эмпирические аргументы Имперора против дарвиновской эвлюции, выдвигают аргументы против его личности, обсуждают его образование, степень, статьи, ичную жизнь. Кстати, известный иезуитский прием - "не можешь опровергнуть аргумент, скомпроментируй источник". Германец похоже предпочла влиться в данный коллектив.

Мне, право, - без разницы. По доброму "без разницы". Эволюция -наблюдаемый факт. Еже ли кто либо находит аргументы, что Земля стоит на трех китах, либо ссолнце движется на небесных колесницах, - что же тут поделать?

дарвиновкой эволюци

В 21 веке принято говорить о СТЭ. От дарвиновской она отличается примерно как "чем более"

[Француженка]

Мне, право, - без разницы. По доброму "без разницы". Эволюция -наблюдаемый факт. Еже ли кто либо находит аргументы, что Земля стоит на трех китах, либо ссолнце движется на небесных колесницах, - что же тут поделать?

В 21 веке принято говорить о СТЭ. От дарвиновской она отличается примерно как "чем более"

Пожалуй в этой теме примеры микроэволюции привести крайне сложно. Каждый оппонент остался на своём уровне развития. Если не считать меня, который по мнению Германца ещё более деградировал наверно.
Вообще, как известно, сухоносые обезьяны даже до уровня волков не дотягивают.

[Alex Shevchenko]

довольно таки странно принимать позицию стороны, которая отсутствует...

Carbophos. Еще одним Вашим положительным качеством, кроме иронии, могла бы быть внимательность. Была высказана позиция, что Impereor не биолог по обоазованию. Прочитав тему, я эту позицию разделяю.

[Француженка]

Carbophos. Еще одним Вашим положительным качеством, кроме иронии, могла бы быть внимательность. Была высказана позиция, что Impereor не биолог по обоазованию. Прочитав тему, я эту позицию разделяю.

Алекс, Вы не внимательны, Карбофос написал: кандидат биологических наук.

А не биологом является Ч. Дарвин.

[Alex Shevchenko]

Пожалуй в этой теме примеры микроэволюции привести крайне сложно.

Все зависит от терминологии. Изменения частот генов в популяции - микроэволюционный процесс. Если использовать этот подход, - с примерами будет не сложно. Только нужно ли? Тут всех бы устроил "фокусник", а не биолог. Мол был баран, а теперь пускай достанут из рукава слона. Вот это бы было бы убедительно, ибо понятно.