Невероятно или вероятно?

[diana]

Действительно, есть и такая аргументация. Мол, невероятно, чтобы мир вокруг возник сам по себе (в результате каких-то там больших взрывов и эволюций), т.к. он явно свидетельствует о Создателе, имеющем не только разум и доброту, но и эстетическое чувство.

---

Ну, с добротой всё понятно. Об этом много тем есть.

С разумом тоже всё более-менее ясно. Без создания астероидов, периодически бомбящих Землю и всё живое на ней, было совсем никак.

А в продолжение темы прекрасного... Вот еще немножко (не правда ли вши такие очаровашки?):



И как кто-то может говорить о вероятности, что это всё "само", да?

фу, какая гадость..
это за каждое наше плохое дело, мысль, желание - производится, в соответствии к нему - мерзость отмстевающая..

[diana]

Научный метод дает то, чего не дает больше ни одна концепция, философская или религиозная или какая угодно другая - возможность предсказывать будущее. Это веский аргумент в пользу правильного понимания внутренних механизмов.

Возможность предсказывать будущее, чтобы - вредить один другому, действуя на опережение?..

[ИлюхаМ]

Возможность предсказывать будущее, чтобы - вредить один другому, действуя на опережение?..

Это уж, как говорится, у кого что болит.

[Игорян]

фу, какая гадость..

Как Вы смеете оскорблять Создателя!

"И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма".

(Бытие 1:31)

[diana]

Как Вы смеете оскорблять Создателя!

"И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма".

(Бытие 1:31)

Есть истинный гриб, а есть обманка.. Истинный - для истинного, обманка - для обманщика и т.д.

[Игорян]

Есть истинный гриб, а есть обманка.. Истинный - для истинного, обманка - для обманщика и т.д.

В смысле, когда истинный христианин идет по лесу, ему попадаются белые грибы, а когда Геймер или Владимир Пэ - ложные белые?

[Полковник]

Никто не смог обнаружить, потому её и нет..

Ха!, Конечно, Артемида...
Только поймите, что тут этот аргумент не пролазит. Видите ли - искали. И обнаружили, что из всей материи нет какой-то особой, которая первая. Любой вид материи может быть преобразован в другой вид. Поэтому говорить о том, что существует какая-то материя, которая отличается от всей прочей и поэтому является первичной - нельзя.

Т.н. в данном случае не просто не обнарули, но и доказали что её не просто нет, но и быть не может.

Если бы просто не обнаружили, тогда да - можно было бы говорить о незнании и вероятности её наличия, но нет этой вероятности. Нет никакой "особой" материи-первопричины. Есть просто разные виды материи, которые могут друг в друга преобразовываться. Все. Во что угодно. Первоматерии нет.

Я до сих пор не могу обнаружить каким образом мобильный телефон соеденяет меня с кем-то.. но верю, что это что-то есть..

А вот тут ваш аргумент работает в полную силу. Вы просто не знаете как это делается, потому и не можете обнаружить. А вот, к примеру, я - могу. И если я вас научу, как это делается, то и вы сможете.

по поводу прекрасного:

"И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма".
(Бытие 1:31)

Так и есть - красиво всё то что совершенно функционально. Вши тоже красивы, если Артемида не видите этой красоты - это говорит только о вашем извращённом мозге, но более ни о чём.
Верхом же красоты являются черви-паразиты... Это само совершенство - как они замечательно приспособлены к выполнению своей функции! Это ИСТИННАЯ красота! (Женщины тоже красивы - но не то... У большинства женщин программа слегка сбита, в результате воспитания... не то... не все...)

.

[Игорян]

*делает лицо как на аватаре Илюхи*

Кстати, а правду говорят, что вероятность существования Бога равняется 50%?

Либо существует, либо нет...

[diana]

по поводу прекрасного:

Так и есть - красиво всё то что совершенно функционально. Вши тоже красивы, если Артемида не видите этой красоты - это говорит только о вашем извращённом мозге, но более ни о чём.
Верхом же красоты являются черви-паразиты... Это само совершенство - как они замечательно приспособлены к выполнению своей функции! Это ИСТИННАЯ красота! (Женщины тоже красивы - но не то... У большинства женщин программа слегка сбита, в результате воспитания... не то... не все...)

.

по поводу прекрасного:

Да, я присмотрелась к вшам.. если чисто внешне, то в них можно найти прекрасное.. допустим - симметрия, блестящесть поверхности, интересна - прозрачность.. Но.. то чем они занимаются, по любому - гадко..
Может быть изначально, они несли более достойную функцию, а т.к пути человеков извратились, они тоже соответственно, запутавшись - обратили свою активную жизнидеятельность на человека и животных.. У них сбилась программа.

[Полковник]

Либо существует, либо нет...

Опять фифти - фифти... либо да либо нет. Эдак про что угодно можно сказать и будете абсолютно правы.

.

[Игорян]

Да, я присмотрелась к вшам.. если чисто внешне, то в них можно найти прекрасное.. допустим - симметрия, блестящесть поверхности, интересна - прозрачность..

А глазки! Вы обратили внимание на глазки? Очи черные, очи ясные, очи жгучие...

[diana]

Опять фифти - фифти... либо да либо нет. Эдак про что угодно можно сказать и будете абсолютно правы.

.

не про что угодно..
Вы - существуете или это известно на 50%?..

[Полковник]

по поводу прекрасного:

Да, я присмотрелась к вшам.. если чисто внешне, то в них можно найти прекрасное.. допустим - симметрия, блестящесть поверхности, интересна - прозрачность.. Но.. то чем они занимаются, по любому - гадко..

О!
Во видите, и вы начали задумываться о прекрасном!
Осталось последнее усилие - то чем они занимаются гадко для вас, но не для них!

Смотрите на них снова, с точки зрения функциональности. Правда совершенсто?! Красота!
То что я не хочу такую красоту носить на себе вовсе не отменяет красоты как таковой - ведь правда!?

Может быть изначально, они несли более достойную функцию, а т.к пути человеков извратились, они тоже соответственно, запутавшись - обратили свою активную жизнидеятельность на человека и животных..

Ну вот... опять ахинею понесли! Ну как функциональность вшей может зависеть от их носителей? Если уж на то пошло, то вши и блохи подразделяются на виды, по своим носителям. К примеру кошачьи вши никогда не живут на человеке. И чо? Кошки тоже извратились когда-то?
Ну ведь, согласитесь, что это бред...

У них сбилась программа.

Не занимайтесь плагиатом - это моя фраза.

не про что угодно..
Вы - существуете или это известно на 50%?..

А кто "вы"?
Вы меня как идентифицируете? Полковник, правильно? Дак я полковник или нет? а 50%. Может да, а может нет.
Не вызывает сомнения лишь тот факт, что вам кто-то отвечает. Кто именно - 50%. А может я бог, откуда вы знаете?

.

[diana]

О!
Во видите, и вы начали задумываться о прекрасном!
Осталось последнее усилие - то чем они занимаются гадко для вас, но не для них!

Смотрите на них снова, с точки зрения функциональности. Правда совершенсто?! Красота!
То что я не хочу такую красоту носить на себе вовсе не отменяет красоты как таковой - ведь правда!?


Ну вот... опять ахинею понесли! Ну как функциональность вшей может зависеть от их носителей? Если уж на то пошло, то вши и блохи подразделяются на виды, по своим носителям. К примеру кошачьи вши никогда не живут на человеке. И чо? Кошки тоже извратились когда-то?
Ну ведь, согласитесь, что это бред...


Не занимайтесь плагиатом - это моя фраза.

.

1. Всякая функциональность прекрасна, если она приносит пользу, а какая польза от вшей? Какое благо от них? Если найдете, то я подумаю и может быть изменю свою точку зрения.

2. Почему бред? - когда сбой программы, то что остаётся - порядок или хаос?..

[diana]

А кто "вы"?
Вы меня как идентифицируете? Полковник, правильно? Дак я полковник или нет? а 50%. Может да, а может нет.
Не вызывает сомнения лишь тот факт, что вам кто-то отвечает. Кто именно - 50%. А может я бог, откуда вы знаете?

.

Так я не за то говорю, что я Вас идентифицирую, а за то, что ВЫ то сами знаете наверняка, что ВЫ существуете на 100%, а не на 50%.