Библия против Потопа: как утопить рыб?

[ТотсамыйБублик]

Про бомбы в Библии не читал.

А про дождь - написано:



воды - пришли.
источники и окна - отворились
дождь - лился.

При чем здесь Бог?

Ну а кто все это утроил? Само чтоли все началось?

Вы забыли о презумпции невиновности, дорогой юрист?
Или вы этот принцип выборочно применяете?

Дорогой программист, ваши жалкие приемы демагогии на меня не действуют.

[Victor N.]

Ну а кто все это утроил? Само чтоли все началось?

А почему нет?

Сколько нам известно разных наводнений на земле
- все сами начинались.
Почему с потопом должно быть иначе?

Дорогой программист, ваши жалкие приемы демагогии на меня не действуют.

Презумпция невиновности - это у вас прием демагогии?

Автор текста не утверждает, что Бог запустил механизмы потопа.
А вы с какой стати Бога обвиняете?

[ТотсамыйБублик]

А почему нет?

Сколько нам известно разных наводнений на земле
- все сами начинались.
Почему с потопом должно быть иначе?

Иначе потому что Бог сам заявляет что намерен истребить все существующее. А вы считаете каким образом Бог должен был открыть все эти источники?

Презумпция невиновности - это у вас прием демагогии?

Вы на личности переходите.

Автор текста не утверждает, что Бог запустил механизмы потопа.
А вы с какой стати Бога обвиняете?

С такой, что он сам заявляет о своих намерениях совершить этот террористический акт. У меня лично нет никаких оснований ему не врить. Это же Бог он никогда не врет. Вы вроде сами об этом говорили.

[Клёст]

"Наведу, чтобы истребить"

Вот эти слова как раз и могут означать:
"буду бездействовать и смотреть как вы тонете,

Натюрлих, слова "пойду супчику поем" могут означать "пойду-ка почитаю книгу "О вкусной и здоровой пище", а в некотором смысле даже должны: в вашем.

Ковчег - чтобы предоставить людям шанс спастись от стихии.

Дык, стихия-то, по вашим же словам, местечковая. Зачем от нее - такой - ковчег как средство спасения? Особенно - как средство спасения птиц и зверей "по роду"?

При чем здесь рыбы или морские звери?

Тема у нас тут такая - ": как утопить рыб?"

Бог подчеркнул, что потоп будет касаться только
тех, кто живет на суше. И это не случайно.

"Морские звери" - это не только дельфины и киты.

Вы еще не поняли своей ошибки?

Ошибок нет ни с моей стороны, ни с Вашей. У Вас - последовательное низведение Бога до положения субьекта в обстоятельствах, а у меня - указание "легковерному читателю" на этот антихристианский аспект вашей концепции.

[Клёст]

Приведена такая трактовка библейского потопа,
которая совершенно не противоречит научным фактам

Вам этого мало?

Вот если бы она действительно оперировала фактами и действительно им не противоречила - я был бы прям-таки рад, причем не только за Вас. Но Вы же лично, не далее чем в #166 признались, что никакие археологические данные вам неизвестны, и единственный факт, на который опирается ваша трактовка - то, что на Земле случаются наводнения. Поэтому и говорить о принятии какого-то из них за библейское (судьбоносное и устроенное/попущенное "библейским Богом") для Вас есть выдавать желаемое за действительное. Научности в вашем утверждении, как я уже отмечал, ноль.

Ной спасся, по воле Божьей, гораздо раньше
- когда жизнь свою положил на строительство ковчега.

Ной молодец. А Вы до сих пор не взяли с него пример и не ответили на прямой и незатейливый вопрос: спасся ли он при Потопе?

На самом деле, среда была прекрасная.
(лучшей вы предложить не сможете!)

Среда пролилась потопом. От пролившейся потопом среды пришлось спасать(ся) в ковчеге. Или все-таки она пролилась не сама, а по чьему-то прямому указанию?

На самом деле, среда была прекрасная.
(лучшей вы предложить не сможете!)
(...)
Казалось бы, чего проще? Войди в ковчег и живи.

Проще - не входи в ковчег и живи. Среда позволяет.

[Victor N.]

Иначе потому что Бог сам заявляет что намерен истребить все существующее.

Где вы нашли слово "намерен"?
В тексте его нет.

Бог говорит о том, что произойдет.
Это пророчество, а не декларация о намерениях.

И Бог говорит, что готов нести ответственность
даже если погибнет все живое на земле.


Но фокус в том, что в этой истории Бог вообще
не попадает под наши человеческие законы.


Ведь вы еще пока не доказали, что это Он устроил потоп.

А вы считаете каким образом Бог должен был открыть все эти источники?

У вас был бы повод на основании текста обвинять Бога
только если бы было написано, что именно Он открыл
все эти источники.

Но такого нет.

Вы на личности переходите.

Вас оскорбили мои слова о выборочном применении
принципа презумпции невиновности?

Почему вы отказываетесь применять его к Богу?

С такой, что он сам заявляет о своих намерениях совершить этот террористический акт. У меня лично нет никаких оснований ему не врить. Это же Бог он никогда не врет. Вы вроде сами об этом говорили.

Вы обвиняете Бога без достаточных оснований.

И упрямо спорите, потому что если принять
мой вариант толкования текста,
все ваши обвинения рассыпаются.

А Он обвиняет каждого человека, который
проходит мимо и не помогает тому, кто в беде.

Понимаете, Бублик, библейская мораль много выше вашей.

[Alex Pancho]

У вас был бы повод на основании текста обвинять Бога
только если бы было написано, что именно Он открыл
все эти источники.

Но такого нет.
....
Понимаете, Бублик, библейская мораль много выше вашей.

А вы вообще Библию то читали??

И сказал Бог Ною: конец всякой плоти пришел пред лице Мое, ибо земля наполнилась от них злодеяниями; и вот, Я истреблю их с земли.
(Быт 6:13)

И вот, Я наведу на землю потоп водный, чтоб истребить всякую плоть, в которой есть дух жизни, под небесами; все, что есть на земле, лишится жизни.
(Быт 6:17)

ибо чрез семь дней Я буду изливать дождь на землю сорок дней и сорок ночей; и истреблю все существующее, что Я создал, с лица земли.
Ной сделал все, что Господь повелел ему.
(Быт 7:4,5)

И обонял Господь приятное благоухание, и сказал Господь в сердце Своем: не буду больше проклинать землю за человека, потому что помышление сердца человеческого зло от юности его; и не буду больше поражать всего живущего, как Я сделал
(Быт 8:21)

Или это самооговор??
Так что библейская мораль она такая: убить всех плохих, спасти всех хороших и хорошим потом будет хорошо...
Не знаю, насколько это высшая мороль, но убийство - явно не самый передовой метод влияния на поведение

[ТотсамыйБублик]

Где вы нашли слово "намерен"?
В тексте его нет.

Бог говорит о том, что произойдет.
Это пророчество, а не декларация о намерениях.

И Бог говорит, что готов нести ответственность
даже если погибнет все живое на земле.


Но фокус в том, что в этой истории Бог вообще
не попадает под наши человеческие законы.


Ведь вы еще пока не доказали, что это Он устроил потоп.

Это как раз таки декларация, а непророчество. Бог прямым текстом говорит что собирается сделать. Увы, вам от этого не отвертеться.

Вас оскорбили мои слова о выборочном применении
принципа презумпции невиновности?

Почему вы отказываетесь применять его к Богу?

А вы думаете есть смысл применять его к Богу?

Вы обвиняете Бога без достаточных оснований.

И упрямо спорите, потому что если принять
мой вариант толкования текста,
все ваши обвинения рассыпаются.

А Он обвиняет каждого человека, который
проходит мимо и не помогает тому, кто в беде.

Понимаете, Бублик, библейская мораль много выше вашей.

В том то и дело, что ваши толкования это всего лишь ваша попытка зализать дыры в абсолютном отсутствии всякой морали у вашего Бога. Бог то примым текстом говорит, что собирается всех истребить.

[Victor N.]

Дык, стихия-то, по вашим же словам, местечковая. Зачем от нее - такой - ковчег как средство спасения? Особенно - как средство спасения птиц и зверей "по роду"?

Местечковая не означает маленькая. Вполне
достаточная, чтобы погибло все живое на земле.

Я говорил раньше, что все живое в те времена,
очевидно, было сосредоточено в краях Эдема.

Ведь жизнь именно оттуда распространялась.

Надеюсь, вы помните, - мы не так как вы понимаем,
что означает слово "живое существо" в Библии...

Ошибок нет ни с моей стороны, ни с Вашей. У Вас - последовательное низведение Бога до положения субьекта в обстоятельствах, а у меня - указание "легковерному читателю" на этот антихристианский аспект вашей концепции.

Если вы решили, что в Библии Бог всегда рад тому,
что приходится совершать, то напрасно.

Это самая что ни на есть христианская идея
- страдания Бога ради спасения людей.

[Victor N.]

Вот если бы она действительно оперировала фактами и действительно им не противоречила - я был бы прям-таки рад, причем не только за Вас. Но Вы же лично, не далее чем в #166 признались, что никакие археологические данные вам неизвестны, и единственный факт, на который опирается ваша трактовка - то, что на Земле случаются наводнения. Поэтому и говорить о принятии какого-то из них за библейское (судьбоносное и устроенное/попущенное "библейским Богом") для Вас есть выдавать желаемое за действительное. Научности в вашем утверждении, как я уже отмечал, ноль.

На сегодня важно лишь, что наше понимание этой
библейской истории не противоречит научным фактам.

Ведь вы до сих пор не указали
ни одного противоречащего факта.

Я что-ли должен их отыскивать?

Ной молодец. А Вы до сих пор не взяли с него пример и не ответили на прямой и незатейливый вопрос: спасся ли он при Потопе?

Уважаемый Клест. Вы вообще читаете мои посты?
В третий раз повторю.

Спасение Ноя произошло раньше - когда он строил
ковчег, исполняя волю Божью.

А в самом потопе он был спасателем, а не спасаемым.

Среда пролилась потопом. От пролившейся потопом среды пришлось спасать(ся) в ковчеге. Или все-таки она пролилась не сама, а по чьему-то прямому указанию?
Проще - не входи в ковчег и живи. Среда позволяет.

Нет причин считать, что было чье-то прямое указание.
Катастрофы случаются в мире самопроизвольно.
Даже звезды гаснут.

Напомню, что вы до сих пор не предложили
лучшего варианта устройства мира.

Но в данном случае проблема решалась легко и доступными
людям средствами. И только глупость, гордость и эгоизм
были причиной гибели людей.

Это надо же докатиться, чтобы детей своих подвергать
риску гибели ради своего имиджа и упрямства!

И это после того, как все видели,
что звери собираются в ковчег...

[Victor N.]

А вы вообще Библию то читали??


Или это самооговор??
Так что библейская мораль она такая: убить всех плохих, спасти всех хороших и хорошим потом будет хорошо...
Не знаю, насколько это высшая мороль, но убийство - явно не самый передовой метод влияния на поведение

Не сочтите за труд прочитать хоть несколько постов выше.

Вы не правильно понимаете эту историю.

У людей нет причин обвинять здесь Бога.

Если Он здесь сам берет на себя ответственность
за эту катастрофу, то лишь потому, что Его мораль
много выше обычной человеческой.

А по человеческим меркам вообще Его не в чем упрекнуть.

[Victor N.]

Это как раз таки декларация, а непророчество. Бог прямым текстом говорит что собирается сделать. Увы, вам от этого не отвертеться.

И слова "собираюсь сделать" там тоже нет.
Вы всё выдумываете, Бублик.

Нет причин считать Его слова декларацией о намерениях.

Если есть возможность понимать Его слова иначе, так что
вообще нет состава преступления (даже по нашим меркам),
то так и следует понимать.

Или у вас предвзятый суд, Бублик?

Еще раз напомню вам о принципе презумпции невиновности.

А вы думаете есть смысл применять его к Богу?

А почему вы решили, что можете его выборочно применять?
Ведь вы сами желаете, чтобы к вам его применяли, не так ли?

В том то и дело, что ваши толкования это всего лишь ваша попытка зализать дыры в абсолютном отсутствии всякой морали у вашего Бога. Бог то примым текстом говорит, что собирается всех истребить.

В том то и дело, что ваши толкования это всего лишь
ваша попытка показать, что вы лучше Бога.
Полагаю, вы специально выбираете худший вариант
толкования Его слов. Так вам удобнее.

Бог же берет на Себя ответственность именно потому,
что Его мораль неизмеримо выше вашей.
Но Он знает, что будет оправдан пред лицом вселенной.

[Chetnik]

Перед всей вселенной.
В Библии говорится, что будет суд на Богом. И Он будет оправдан в нем.

Не стану сейчас распространяться по поводу Римлян, 3:4 - это тема для отдельного разговора. Не скажу что приведенная трактовка является бредовой, но возможны и другие варианты.
Однако из Вашего утверждения следует два интереснейших вывода:

1. Бог есть лицо подневольное. Существует возможность устранить его от дел. А раз так, то вполне возможно функционирование Вселенной без бога. А раз так - то верен либо деизм, либо атеизм. Либо какое-нибудь пантеистическое учение.
2. Христос - не бог. Ибо он не был оправдан в суде. А раз так, то все христианское учение неверно в корне.

[ТотсамыйБублик]

И слова "собираюсь сделать" там тоже нет.
Вы всё выдумываете, Бублик.

Нет причин считать Его слова декларацией о намерениях

.

13 И сказал [Господь] Бог Ною: конец всякой плоти пришел пред лице Мое, ибо земля наполнилась от них злодеяниями; и вот, Я истреблю их с земли.

Если есть возможность понимать Его слова иначе, так что
вообще нет состава преступления (даже по нашим меркам),
то так и следует понимать.

Или у вас предвзятый суд, Бублик?

Еще раз напомню вам о принципе презумпции невиновности.

Это еще почему? а состав есть хотя бы по аналогии ст 119.

А почему вы решили, что можете его выборочно применять?
Ведь вы сами желаете, чтобы к вам его применяли, не так ли?

Опять демагогия. Причем здесь я? У вас то демагогия, то круговая аргументация, то подмена тезисов. Вот вся ваша аргументация.

В том то и дело, что ваши толкования это всего лишь
ваша попытка показать, что вы лучше Бога.
Полагаю, вы специально выбираете худший вариант
толкования Его слов. Так вам удобнее.

Бог же берет на Себя ответственность именно потому,
что Его мораль неизмеримо выше вашей.
Но Он знает, что будет оправдан пред лицом вселенной.

Еще чего. Читаю как написано. Так, кстати, и большинство христиан толкуют.

[Victor N.]

1. Бог есть лицо подневольное. Существует возможность устранить его от дел.

Это каким образом? Поведайте, как вам это бы удалось?

2. Христос - не бог. Ибо он не был оправдан в суде. А раз так, то все христианское учение неверно в корне.

Во-первых, то, что называется суд над Богом и полное Его оправдание впереди.
Это произойдет, не раньше, чем исполнится Его план спасения.
Сначала всем должно стать понятно всё, что Он делает. Мотивы и цели.

Во-вторых, ... ну что вы, опять пытаетесь судить о том,
в чем пока не разбираетесь.

Давайте обсудим учение о Троице, если хотите.

Христианское учение верно.
Христос это Бог. И Отец - это Бог. И Дух Святой - это Бог.
Это три великие Личности. При этом Бог один.

Если что непонятно - сформулируйте вопрос.

Попробую поделиться своим пониманием, хотя и не говорю,
что оно безошибочно. Однако, на ваши претензии ответ есть.