Парадокс клонов

[Пафнутий]

Ага, ты еще скажи, что на 0 делить нельзя.
А почему, кстати, не может зависеть то? Фашистам вот ничто не мешало считать другие народы за скот, но это же не делало их скотом, хотя для фашиков они были скотом. Т.е. твой тезис о том, что "В материализме договоренностями нельзя мертвого сделать живым." не имеет никаких оснований. Если не согласен, приведи пример из трудов материализма.

Короче, объяснение оказалось легче некуда: все зависит от отождествления. Это объясняет почему каждый материалист считает по своему т.е. парадокс решен именно так как предсказывает теория.



Он не то что не поможет. Он все объясняет. Таким образом доказывая, что: Разгадка парадокса в неопределенности понятия «тот же». В зависимости от того, как его задать, будут разные ответы. Можно лишь обсуждать, какие определения соответствуют тем или иным представлениям о тождестве.

А если мы с Виктором отождествим тебя сейчас с пассивным гомосексуалистом?

- - - Добавлено - - -

Тогда я представляю какова тогда вероятность твоего появления на свет.....

Не ведает что несет. Эталонный бред.

[Добрый бублик]

А если мы с Виктором отождествим тебя сейчас с пассивным гомосексуалистом?

А вот, кстати, статейка:
Химики объяснили появление ключевых компонент ДНК на ранней Земле
Так что можете там себя с Витей утешать сколько угодно ну ты понял.))

- - - Добавлено - - -

Не ведает что несет. Эталонный бред.

Ну так вероятность появления каждой молекулы белка из которого ты состоишь... короче можешь сам подсчитать.

Или можешь понять, что все что ты тут написал про вероятности - полнейший бред.

[Сергей5511]

Тебя вылечат

А тебя нет

Как это неизвестен? Условия - любые. Среда - любая. Берется самый благоприятный вариант из всех теоретически и практически возможных условий и сред. Получается 10^{-65 -} 10^-40000

Как из неизвестного ты получил эти цифры?
Если чо, то самый благоприятный вариант дает 100 процентную вероятность.
Но логика,это не твое

- - - Добавлено - - -

Точнее трое! Оне же Сережа Аригатович Птицелов.

Мурова забыл.Ты его тоже объявлял клоном то ли аригато, то ли птицелова.
Витя , вернись в реальность.

Кроме тебя, дорогой никто больше в квантовую механику здесь не лез. И на ateism.ru тоже.

Всего то навсего, стоило залезть в квантовую механику, что бы стало ясно, что ты городишь откровенную ахинею

Иди сперва самостоятельно разберись, какие глупости ты наговорил насчет переменного тока.

Да не сппасут тебя эти мантры. Во первых, я с тобой про переменный ток не говорил.Во вторых, спорю на что угодно-ни одной ошибки птицелова ты назвать не в состоянии.Это всего навсего твоя жалкенькая попытка отмазаться. Ну что то типа- "А ты...а ты... а ты сам дурак"
Дешевка ты , Витенька.

- - - Добавлено - - -

Мне теперь тоже стало очень любопытно, считает ли True мыло материей или нет

А ты тему открой Что то типа "опровержение материализма на примере куска мыла"

- - - Добавлено - - -

Учим буквы, перечитываем ссылки.

Вероятность возникновения жизни из неживого - AM!GO** - Дневники - bigmir)net

• Какова вероятность случайного образования в первичном бульоне хотя бы простой белковой молекулы?

• Хохот в зале. В первичном бульоне нет и не может образоваться белковой молекулы. Учи, что такое ДНК и РНК, а не тащи сюда тексты от дЭбилов.

- - - Добавлено - - -

Тогда я представляю какова тогда вероятность твоего появления на свет..

Понимаешь, эти не очень умные крецики, почему то считают, что в первичном бульоне образовалась клетка со всеми ее белками
Хотя на самом деле, в первичном бульоне могли образовываться только РНК и ДНК. А вот РНК и ДНК уже продуцируют формирование белков. Формирование белков определяется генетическим кодом

[True]

А ты тему открой Что то типа "опровержение материализма на примере куска мыла"

Мы уже в этой теме находимся. Виктор пишет, что мыло отличается от сознания, поскольку сознание обязано зависеть от материи.

Откуда следует, что мыло от материи не обязано зависеть...

[Пафнутий]

А вот, кстати, статейка:
Химики объяснили появление ключевых компонент ДНК на ранней Земле
Так что можете там себя с Витей утешать сколько угодно ну ты понял.))

Бедняжка, только сегодня узнал про "мир РНК"? Эта тухлая теория умерла, не успев родиться, еще лет 7 назад. Все уже про нее давно забыли. А ты только нагуглил. Ай, малаца!

Вот тут её похоронили и закопали: Конец РНК мира..

Кратко:

• Ллюбая матрица, что ДНК, что РНК, требует постоянной починки и защиты, а иначе скоро говорить о некоем кодировании чего-то конкретного будет невозможно в принципе. Не окажется на земле очень быстро и двух одинаковых молекул РНК или ДНК, несмотря даже на гипотетическое их воспроизводство. Нужны белки защиты и, особенно, репарации. Белки крайне большие и сложные. Откуда они возьмутся в пребиотическом мире, причем сразу, вместе с РНК?
• ДНК могла постепенно эволюционировать из более простого репликатора; возможный кандидат - РНК, поскольку она может катализировать свою собственную дупликацию (Jeffares et al. 1998; Leipe et al. 1999; Poole et al. 1998). РНК могла иметь более простые предшественники, такие как пептидные нуклеиновые кислоты (Böhler et al. 1995). Дезоксирибозим может как катализировать свою собственную редупликацию, так и выполнять функцию расщепления РНК -- всё это без участия белковых ферментов (Levy and Ellington 2003).
  
  Комментарии: - слова, выделенные красным цветом - или голые фантазии, или полуправда, или ложь.
  .

А подобных "сказочных" статеек, чуть более чем полностью состоящих из слов может и если, - в неделю по мешку страгают, фантазировать - не мешки ворочать. Никто ни разу не видел, чтобы это работало.

Ну так вероятность появления каждой молекулы белка из которого ты состоишь... короче можешь сам подсчитать.

Или можешь понять, что все что ты тут написал про вероятности - полнейший бред.

Ты всё бредишь?

Судя по вашей же дарвинистской теории клетка возникла очень давно. Случайность случилась давно. А потом всё плавно эволюционировало, скажем, в меня. Без всяких случайностей. Ну, и какие вопросы ко мне? Это тебе надо ту случайную клетку искать и ей задавать свои идиотские вопросы.

Прекрати уже наконец бредить.

- - - Добавлено - - -

Хохот в зале. В первичном бульоне нет и не может образоваться белковой молекулы. Учи, что такое ДНК и РНК, а не тащи сюда тексты от дЭбилов.[/LIST]

- - - Добавлено - - -

Понимаешь, эти не очень умные крецики, почему то считают, что в первичном бульоне образовалась клетка со всеми ее белками
Хотя на самом деле, в первичном бульоне могли образовываться только РНК и ДНК. А вот РНК и ДНК уже продуцируют формирование белков. Формирование белков определяется генетическим кодом

Ну да, и много ты ДНК видел, размножающихся в бульоне, вне клетки, и без белков?

Обдолбался - иди спи.

[Пафнутий]

А если мы с Виктором отождествим тебя сейчас с пассивным гомосексуалистом?

А вот, кстати, статейка:

Бублик, ты как-то уклонился от ответа, тебе не кажется?

[Сергей5511]

Мы уже в этой теме находимся. Виктор пишет, что мыло отличается от сознания, поскольку сознание обязано зависеть от материи.

Откуда следует, что мыло от материи не обязано зависеть...

Прикольно. Но у Вити, чего только не бывает

[Сергей5511]

Ну да, и много ты ДНК видел, размножающихся в бульоне, вне клетки, и без белков?

Обдолбался - иди спи.

В нужном растворе? Да уже и сделали
Создана синтетическая ДНК, способная размножаться и эволюционировать

И хами поменьше, чмырь московский

[Пафнутий]

Как из неизвестного ты получил эти цифры?
Если чо, то самый благоприятный вариант дает 100 процентную вероятность.
Но логика,это не твое

Ну давай, продемонстрируй ты свою женскую логику. Опиши схему химической сборки белка из бульона со 100 процентной вероятностью. Уселись поудобнее у голубых экранов.

А благоприятный вариант - это когда все аминокислоты и иные необходимые компоненты (напр. катализаторы и ингибиторы) на месте, в необходимой концентрации, в воде оптимальной температуры и жесткости. И отсутствуют деструктивные факторы (например УФ излучение). Всё.

- - - Добавлено - - -

В нужном растворе? Да уже и сделали
Создана синтетическая ДНК, способная размножаться и эволюционировать

И хами поменьше, чмырь московский

• "Пока наша система не является самодостаточной, так как ей нужна постоянная "подкормка" из ее собственных нуклеотидов и протеинов", - сообщил он.
  
  Несмотря на это, через год-два ученые намерены создать самовоспроизводящуюся ДНК, которая сама будет производить нужные ей элементы. В том случае, если такой эксперимент завершится удачно, то можно будет говорить, что появился простейший образец искусственной жизни.

Гуляй вася

[Сергей5511]

Ну давай, продемонстрируй ты свою женскую логику. Опиши схему химической сборки белка из бульона со 100 процентной вероятностью. Уселись поудобнее у голубых экранов.

А благоприятный вариант - это когда все аминокислоты и иные необходимые компоненты (напр. катализаторы и ингибиторы) на месте, в необходимой концентрации, в воде оптимальной температуры и жесткости. И отсутствуют деструктивные факторы (например УФ излучение). Всё.

Тогда это стопроцентная вероятность при твоих условиях
Я ж говорю-логика,это не твое.
Я тебя даже еще огорошу, для любого свершившегося события, вероятность всегда принимается как стопроцентная. Ты тут считал вероятность возникновения жизни, а все проще- если жизнь таки возникла,значит именно эта попытка имела стопроцентную вероятность.
Но ты же из породы хипстеров, поэтому ни комбинаторику, ни теорию вероятности,даже не просматривал
- - - Добавлено - - -

• "Пока наша система не является самодостаточной, так как ей нужна постоянная "подкормка" из ее собственных нуклеотидов и протеинов", - сообщил он

• .Ну ты говорил про раствор, вот тебе про раствор.И вот тебе ДНК, которая размножается вне клетки.
  
  

  Несмотря на это, через год-два ученые намерены создать самовоспроизводящуюся ДНК, которая сама будет производить нужные ей элементы. В том случае, если такой эксперимент завершится удачно, то можно будет говорить, что появился простейший образец искусственной жизни.

Гуляй вася

Ну,это пока тебе надо погулять.
Спорим, ты не понял о чем речь в абзаце? Ты же хипстер.
ДНК спокойно живет в растворе, как ты,хипстер, и просил.
Осталось что? Правильно, научить ее реплицироваться.
НО! Опять это "Но". Потому как ты хипстер и твой удел,это луки зашотенные на айфоне, с инфой ты работать не умеешь.
Читаем,хипстерок.
О создании первой в мире ДНК с искусственным генетическим кодом объявили ученые из лаборатории Стивена Беннера (Steven A. Benner), который работает в Фонде прикладной молекулярной эволюции в Гейнсвилле, Флорида (Foundation for Applied Molecular Evolution in Gainesville). Доклад группа сделала на съезде Американской ассоциации за достижения в науке (American Association for the Advancement of Science). Как рассказал Стивен Беннер корреспонденту Infox.ru, в работе участвовали также ученые из Института науки и технологии Вестхеймера (Westheimer Institute for Science and Technology) в Гейнсвилле.
«Синтетическая ДНК, как и природная, имеет вид двойной спирали, говорит Беннер Infox.ru, но в ее состав помимо природных четырех нуклеотидов входят два искусственных. Она самовоспроизводится, размножается и даже эволюционирует». Авторы ДНК считают, что это большой шаг к созданию искусственной жизни.

Подробней тут Биологи заставили искусственную ДНК жить и эволюционировать
Заселфишь свою изумленную физиомордию на память потомкам?

[Пафнутий]

[/COLOR]Тогда это стопроцентная вероятность при твоих условиях
Я ж говорю-логика,это не твое.
Я тебя даже еще огорошу, для любого свершившегося события, вероятность всегда принимается как стопроцентная. Ты тут считал вероятность возникновения жизни, а все проще- если жизнь таки возникла,значит именно эта попытка имела стопроцентную вероятность.
Но ты же из породы хипстеров, поэтому ни комбинаторику, ни теорию вероятности,даже не просматривал

Женская логика - это не мое, действительно. Это твоё.

Эдак и комбинаторики твоей любимой и теории вероятностей не надо. Любой расклад в картах или комбинация в костях выпадут с вероятностью 100 процентов! Паскаль с Колмогоровым горько плачут.
Дурень, вероятность сто процентов - после свершения события. А до свершения она расчетная. А именно вот такая 1: 10¹¹³ (неосуществимое событие)

Вероятность возникновения жизни из неживого - AM!GO** - Дневники - bigmir)net

• Какова вероятность случайного образования в первичном бульоне хотя бы простой белковой молекулы? Вероятность, как признают эволюционисты, равна 1: 10¹¹³ (единица со 113 нулями). Однако любое событие, вероятность которого равна 1: 10⁵⁰, уже отклоняется математиками как неосуществимое событие. Чтобы охватить вероятность или шансы, о которых здесь идет речь, стоит представить себе, что число 10¹¹³превышает предполагаемое число всех атомов во вселенной.

.Ну ты говорил про раствор, вот тебе про раствор.И вот тебе ДНК, которая размножается вне клетки.

Ну,это пока тебе надо погулять.
Спорим, ты не понял о чем речь в абзаце? Ты же хипстер.
ДНК спокойно живет в растворе, как ты,хипстер, и просил.
Осталось что? Правильно, научить ее реплицироваться.

Она может и спокойно живет, но несамостоятельно. Её белками кормить надо. А где она их в первичном бульоне возьмет?

• Дама Бубён варила бульон
  И жарила десять котлет.
  Девятка Бубён стащила бульон
  Котлеты украл Валет!

Научись отделять мух от котлет, как завещал великий Путин.

- - - Добавлено - - -

Да, и не увиливай. Повторю задание:

Ну давай, продемонстрируй ты свою женскую логику. Опиши схему химической сборки белка из бульона со 100 процентной вероятностью. Уселись поудобнее у голубых экранов.

[BVG]

т.е. вы хотите сказать, что вероятность существования бога зависит от субъекта восприятия?

т.е. я хочу сказать, что про Бытие Бога субъекту известно куда меньше, чем про динозавров.

- - - Добавлено - - -

Мальчик, что бы началась жизнь, белок нафиг не нужен.

ваше мнение было весьма ценным.

[Добрый бублик]

Бедняжка, только сегодня узнал про "мир РНК"? Эта тухлая теория умерла, не успев родиться, еще лет 7 назад. Все уже про нее давно забыли. А ты только нагуглил. Ай, малаца!

Умерла, правда что ли? Ссылка на форум.


Вот тут её похоронили и закопали: Конец РНК мира..

• 
  .

А подобных "сказочных" статеек, чуть более чем полностью состоящих из слов может и если, - в неделю по мешку страгают, фантазировать - не мешки ворочать. Никто ни разу не видел, чтобы это работало.

Ты не хочешь верить в современные фантазии, но веришь в фантазии древних кочевников. Логичный ты парень, что еще сказать.

Ты всё бредишь?

Судя по вашей же дарвинистской теории клетка возникла очень давно. Случайность случилась давно. А потом всё плавно эволюционировало, скажем, в меня. Без всяких случайностей. Ну, и какие вопросы ко мне? Это тебе надо ту случайную клетку искать и ей задавать свои идиотские вопросы.

Прекрати уже наконец бредить.

Странно, тут ты понимаешь что как было, но когда речь идет о РНК, то до тебя не доходит, что до РНК были другие более простые молекулы. Короче говоря, ты типичный крецик - изображаешь из себя неадеквата когда к стенке прижимают.

Ну да, и много ты ДНК видел, размножающихся в бульоне, вне клетки, и без белков?

Обдолбался - иди спи.

Извини, с иди-ми по иди-ски.

[Victor N.]

Мурова забыл.Ты его тоже объявлял клоном то ли аригато, то ли птицелова.
Витя , вернись в реальность.

А разве Муров тебя поддержал? Я уж не помню. Если он всецело согласен с тобой насчет переменного тока... вывод очевиден.

Всего то навсего, стоило залезть в квантовую механику, что бы стало ясно, что ты городишь откровенную ахинею


Да не сппасут тебя эти мантры. Во первых, я с тобой про переменный ток не говорил.Во вторых, спорю на что угодно-ни одной ошибки птицелова ты назвать не в состоянии.Это всего навсего твоя жалкенькая попытка отмазаться. Ну что то типа- "А ты...а ты... а ты сам дурак"

Уникально глупые идеи, которых ты нигде прочитать не мог, конечно, типа твоего высказывания насчет переменного тока - это как отпечатки пальчиков.

В следующий раз когда ты захочешь сделать себе еще одного клона, у тебя есть два варианта:

1) Либо самостоятельно разобраться, найти свои ошибки по физике и откреститься от своих прежних клонов.

Это касается не только вопроса о переменном токе, но и "катании вручную атомов". Большего бреда я не слышал никогда

2) Либо не соваться в вопросы физики вообще.

[Добрый бублик]

Понимаешь, эти не очень умные крецики, почему то считают, что в первичном бульоне образовалась клетка со всеми ее белками
Хотя на самом деле, в первичном бульоне могли образовываться только РНК и ДНК. А вот РНК и ДНК уже продуцируют формирование белков. Формирование белков определяется генетическим кодом

На самом деле современная научная точка зрения состоит в том, что до РНК и ДНК были и другие нуклеиновые кислоты, которые имеют гораздо более просто строение. Вот что пишет англовики:

It is possible that a different type of nucleic acid, such as PNA, TNA or GNA, was the first to emerge as a self-reproducing molecule, only later replaced by RNA.^[204][205]