Атеизм ! что он дает ?

[AlekSander]

Пользуйтесь на здоровье.

Вот видите, еще одна деталь эволюции - гордость дает здоровье.

[Владимир П.]

Что именно вы предлагаете мне аргументировать?

Объективность научной картины мира.

Это по существу один и тот же вопрос.

Качество и количество не одно и тоже.

Что за чушь?

Вы не знаете что такое аномальные явления?

[FriendX]

Вот видите, еще одна деталь эволюции - гордость дает здоровье.

А синева откуда,это даёт что?

[FriendX]

Kein11

Так и оставим. Вопрос нет смысла ставить.
Никто не запрещает, выясняйте.

Почему существует атом ?! Так чтобы выяснять такой вопрос надо ставить.

Да, процесс длительный и размерность человеческой жизни и даже всего человечество слишком коротка. Только теоретически можно узнать подробности, основываясь на текущих наблюдениях.

Вот прошло говорят 13-17 млрд лет. Судя по летописям человечеству 7 тыс лет,науке как таковой наверное около 200,жизнь одного индивидуума в среднем 60-80 лет.
На основании каких наблюдений,в каком отрезке времени вы говорите? Неужели за такой огромный промежуток времени всё так и было как представляется за этот короткий и ничего "такого" произойти не могло,что теперь не отслеживается наукой?!

Если Бог не имеет никаких проявлений в реальности, то никакой прибор его не зафиксирует.

То есть если в автомобиле форд нет самого Форда то это просто название такое,понятно.А главное удобно для создания собственной теории о происхождении автомобилей.

Ну если теплое с мягким путать, то тогда локомотив и зубочистка обладают разумом, так как созданы разумным человеком. Но это не так, хотя для некоторых в силу их умозаключений получается только так.

А если не путать то такое понятие как "вложенный в конструкцию разум" или аналогичное вполне объясняет суть происхождения того же локомотива или навозного жука.
Но и сейчас есть такие формулировки как "искусственный интеллект" которые никого уже не удивляют. А почему его нельзя проецировать но существование зависимости Творец-человек Разум-разум я не понимаю. Наверное это проблемы уже не совсем научного характера,а больше психологического и даже индивидуального характера.

Скажите что вы понимаете под понятиями душа, свободы выбора? Придем к общему определению и обсудим этот интересный вопрос подробнее.

Душа это (я так думаю,а не знаю) это набор,совокупность так называемых и вроде существующих разума,потребностей тела, возникающих и при взаимодействии с окружающей средой и в виде каких то знаний полученных от чьих то аналогичных взаимодействий.Тут я не шибко разбираюсь и чего то возможно упускаю.Но за то я наверное лучше знаю когда что работает и как.Чир является потребностью. тела,что души,и что влиянием и портебностью духа.
Наверное в этом вопросе определений я пока оставлю лидерство за вами.

А в Библии все наискосок, источники света появляются позже света. Так что не применить, даже если сильно за уши тянуть всю книгу Бытия - не получится. Хотя креационисты некоторые очень сильно пытаются.

Вы о каком свете? О том на какой настроен наш глаз? Но в Библии Сам Бог назван Светом.И без каких либо комментариев.Разве источник идеи не может содержать и их свойства?
Разве что ограничить идею в её возможностях,типа как в поговорке:"Бог создал человека по Образу и Подобию Своему,а человек Ему отплатил тем же."Вот у атеистов и у вас тоже это просматривается.А потом сами удивляются ограничив Его своими ограничениями,мол как же Он мог всё сотворить и так быстро?! И при этом все такие умные...и брови хмурят...и научные термины пускают для важности своих таких "открытий" в закрытой для них сфере! Ну каак простому то человеку на такое не попасться. А в школе школьнику? Это просто исключено!!!
И лишь те кто был не всегда внимателен,тем как то удаётся избежать всеобщего программирование в таком стиле.

Идея Бога просто там не рассматривается, такого Бога который является Творцом вселенной и вмешивается в жизнь людей. Если взять Махаяну, то есть такое понятие как Дхармакайя, это понятие можно как-то с большим натягом применить к пантеистическим представлениям о вселенском разуме, но все равно не то.

Но кому или чему отводится творческая роль во вселенной,на самой земле? У него есть какой то первоисточник,идея? Даже у движения должен быть и смысл и направление,а тут кому отводится роль причиной этого движения? Это попытка заглянуть именно за пределы материи. Неужели в буддизме люди и мудрецы просто слепы в этой сфере,точнее за сферой материальной?! И вы считаете это преимуществом? А что ошибок и в этой сфере допущено не мало и мудрецами и учёными?! Это вас смущает что и за пределами люди в своих попытках могут ошибаться и идти каким то неверным путём? На мой взгляд это всё обычные явления,только и у нгих есть причины и следствия. Поэтому Христос так однозначно заявил,что только Он есть и путь и истина и жизнь,потому как пришёл оттуда необычным путём и путём земным. То есть и Его появление было соединением духовной и материальной причин,существующих параллельно и вместе.Что собственно и открывает нам христианство.

Тем же чем яблоко отличается от апельсина.

Ммм...смотря какой набор признаков использовать. В чём то ничем,а в чём то сильно отличается. Но если в итоге всё это есть пища для человека то вообще ничем. В слове пища объедены все их различие. Даже не знаю с какой стороны начать рассуждать. Но могу как удобнее мне используя аллегории .Это всё плоды с того древа с которого начались проблемы в раю.

Да никто и не стремится к этому.

Это вы так "видите". А они так не "думают".Поэтому в Писании говорится о некой тайне беззакония,которая будет заметна лишь некоторым,либо кто посвящён в неё либо кто по другим причинам замечает и воспринимает как чуждое своей природе.

Вера бывает разная, два типа: 1) теоретическая вера, основанная на реальных предпосылках, например в науке это гипотезы; 2) религиозная вера - основана на принятии истинности и реальности некоторых не-абстрактных положений без их обоснования, путем ввода каких-то свойств или несуществующих субстанций. Атеизм основан на 1-м типе, религии на втором.

Ну вы потому и буддист,потому что хоть и нет Бога в вашей религии(я правда не пойму тогда в чём её суть, с кем идёт восстановление отношений и по какой причине они терялись)признаёте о существовании веры или механизма веры. Но атеисты как роботы,они говорят что всё что не вычисляется их калькулятором мозгом,то не входит вообще и их интерфейс связи. То есть это "полулюди",но довольно развитые в своей "полусти".Хотя если какому то из них сказать:"завтра обещают дождь" я думаю они не станут возмущаться и вычислять тоже.Но кому то ещё тоже могут сказать,что завтра будет дождь.Но если им сказать что они поверили,они сразу побегут в интернет и начнут ссылаться на метеосводки или что то ещё,чтобы отречься от существования в них веры.С такими людьми трудно разговаривать,так как они смотря вам в глаза будут лгать и не стесняться.Видимо та часть в которой они развиты не содержат такого понятия или нет такого вещества как совесть,ведь в неё надо тоже только верить.

Общие какие-то черты у всех религий есть, также как и есть различия.

Вообще суть религии в том что она ищет восстановления отношений с Творцом или какой то попыткой связаться с реальностью на своем представлении о ней.
Поэтому атеизм тоже использует механизм веры,в противном случае они просто погаси бы от того что сравнили бы количество познанного и не познанного,от разницы которая просто убила бы их веру в то что вообще можно познать и объяснить всё. Но они будут отрицать что пользуются верой. Это можно объяснить влиянием некого духа который овладел их душами и ведёт их что то показывая и что то скрывая для них.Верующему доступно больше конечно при соответствующих затраченных усилиях в каждой их сфер но тем не менее при равном количестве знаний верующему открыто в мире больше:
[1 Кор.2:15] Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может.

Бог не звезды. Звезды есть, потому что их можно наблюдать, Бога нет потому что его не наблюдают, разве что в своих фантазиях.

Смотря чем вы или они пытаются это делать. Если ииспользовать не те средства,то и известную радиацию не заметите.
Попробуйте например понять буддизм используя например религию каких нибудь папуасов?! Вы же и сами поймёте что не сможете.
Или используя буддизм христианство? Как вы используя средства в которых нет механизма определения тискомого пытаетесь отследить его?
Если в буддизме нет вообще понятий о Творце как вы с посмощью такого инструмента будете искать Его?
Это всё равно что лупой пытаться измерить напряжение в проводке,а то и ещё примитивнее.Поэтому я вам никаких особых претензий и не выставляю и наверное не стану.
И вы наверное потому так спокойны понимая и это в том числе и не переходите на идиотскую критику которой порой занимаются многие их атеистов.

Зачем же так пессиместично, попробуйте вот так: человек это часть мира и неразрывно связан с ним, и с другими людьми. так как человек разумен, то можно сказать что вселенная обладает разумом, так как её часть разумна, но это вовсе не значит что она была разумна изначально, разум появляется при определенных условиях и существует только в определенном контексте и со своими границами. Одно включает другое, неразумная вселенная может содержать разум, но не наоборот.

Я не хочу и уже не могу рассуждать о каждом отдельно взятом и вместе явлении во вселенной как рассуждение от середины,как о той корове когда вы родились а она была и с этого начинается всё рассуждение о ней.Понимаете...если нет у всего этого никакой идеи которая всё это вместе и отдельно порождает,то нет в таких даже гладко пригнанных объяснениях нет главного-СМЫСЛА.Который именно и объясняет наличие и качество и вообще существование того что люди называют разумом.
Поймите ,называть себя,то есть материя материю,набор атомов другой набор разумным,нет в этом смысла,должна быть другая система отсчёта,та относительность которой можно воспользоваться чтобы объяснить и суть и качество и происхождение того явления которое мы называем разумом.
А у христиан есть. Вот как то так.

[Sadness]

Объективность научной картины мира.

Научная картина мира построена на знаниях. Знания объективны.

Качество и количество не одно и тоже.

Не имеет отношения к делу. Чем больше знаний тем более точная картина мира.

Вы не знаете что такое аномальные явления?

Я не знаю что за чушь вы несёте про наблюдения и науку.

[Владимир П.]

Научная картина мира построена на знаниях. Знания объективны.

Это и есть аргументы?

Не имеет отношения к делу. Чем больше знаний тем более точная картина мира.

Количество заменяет качество?

Я не знаю что за чушь вы несёте про наблюдения и науку.

Не знаете,а определили что именно чушь?Аргументы курам на смех.
Человечество на протяжении всей истории наблюдает явления не признанные наукой.
Пример.
Урал загадочный край, имеющий многовековую историю и хранящий много загадок. Самой, наверное, интересной из них является легенда о щелпах, бестелесных существах, представляющих собой сгусток энергии и способных принимать любой облик.
щелпы - Лента последних добавленных записей

[Sadness]

Это и есть аргументы?

Да.

Количество заменяет качество?

Определяет.

Не знаете,а определили что именно чушь?Аргументы курам на смех.
Человечество на протяжении всей истории наблюдает явления не признанные наукой.
Пример.
Урал загадочный край, имеющий многовековую историю и хранящий много загадок. Самой, наверное, интересной из них является легенда о щелпах, бестелесных существах, представляющих собой сгусток энергии и способных принимать любой облик.
щелпы - Лента последних добавленных записей

Знаю что чушь. И да аргументы ваши курам на смех. тоже мне блин народные сказки в качестве аргументов.

[Владимир П.]

Да.

Это сойдет за тезис,но никак не за аргумент.

АРГУМЕНТ (лат. argumentum), l) суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), приводимое в подтверждение истинности к. л. др. суждения (или теории)

Цитата участника Владимир П.: Количество заменяет качество?

Определяет.

Пример приведите.

Знаю что чушь. И да аргументы ваши курам на смех. тоже мне блин народные сказки в качестве аргументов.

Это свидетельства.
В Покайнском лесу расположена и так называемая Долина духов. Там "водятся" странные светящиеся шары, невидимые невооруженным глазом, но появляющиеся на фотоснимках.

Специалисты Латвийского центра исследований аномальных явлений Ufolats дали этому феномену условное название ШОНГи - "шаровые объекты неизвестного генезиса". Евгений Сидоров полагает, что светящиеся НЛО могут иметь "психоактивную природу", то есть могут быть наделены разумом!

Побывавшим в зоне экстрасенсам, контактерам и йогам иногда удавалось с помощью медитации "вызывать" НЛО, которые впоследствии фиксировались фотоаппаратурой. Это подтверждает версию о разумной природе объектов.
Самая мощная аномальная зона » Добрый Демон

[ibs]

ibs


Ну да! Задаёшь вопрос серьёзно,а человек в ответ дурачится и какие то формулы пишет!

Именно! Вы еще скажите дурацкие формулы.

Вы уверены что в них есть смысл,разум? Откуда?! Во вселенной ведь его нет?!Вы что? не часть этой вселенной?

О как...
Про этот самый вселенский, абсолютный и т.д. и т.п. всё время талдычите вы, а спрашиваете почему-то меня.
Нету никакого вселенского. высшего и т.п. разумов.
Хотя судя по всему я вас убедил.

Зря я надеялся,у вас снова и снова не получается." Лиса и виноград",снова и снова. И я честное слово стараюсь,но лисы виноград не едят,вот незадача!
А поросята не ценят жемчуг! В мире животных оказывается всё по другому! Как видите я тоже раз за разом учусь

Опять поток сознания попер? Лисы. виноград, свиньи, жемчуг...
Вы Еще псов и блевотину забыли.

У вас что... тоже мания преследования?

Это вы в смысле что у вас она есть (мания преследования богом?). И вы решили что я ваш товарищ по несчастью? Увы, вынужден разочаровать.
Меня бог ("Высший Разум", "Абсолют" и т.д.) не преследуют.

В последнее время много таких людей встречаю.

А я очень давно. И даже научился по ним долгосрочный прогноз погоды определять. Если активизируются всякие проповедники лисы и винограда
- лето предстоит дождливое. Кстати вы в очередной раз блестяще этот мой метод подтвердили. Как только пошли разговоры о лисах и прочих виноградах у нас (на Кавказе) пошли дожди.

Мне вас тоже жаль.Но помочь похоже не удастся.
я не о каком то новом научном открытии имею в виду,я о том чтобды и вы ощутили на себе любовь Творца.Это не вколотишь,потому что не в руках моих.И не в чьих либо.
Когда до вас это дойдёт,что то для вас изменится.[Иов12:14] Что Он разрушит, то не построится; кого Он заключит, тот не высвободится.

Да ладно...

Я не знаю в чём ваша вина,вы заключены это очевидно,но скорее всего причина в неверии.

Про мою вину, это вы в библии вычитали?

Как человек вашего возраста говорю:мне вас жаль.В таком возрасте обычно понимают больше,

В самом деле? Никогда бы не подумал.
Если уж вы такой умудренный опытом человек, то уж точно должны знать, куда именно посылают любителей давать непрошеные советы.

а вы взялись с Владимиром "собачиться".Беда не во Владимире,он понимает вас и ждёт,а вы его нет.

Ждет??? Уж не в "дурке" ли случаем?
Но хотя в вашей любви к Владимиру что-то есть.
Всякий проповедник в определенном смысле тролль. Очень много общих методов. Например изворотливость, страсть отвечать на вопросы, которые ни кто не задавал и т.д.

[OlegAlekseev]

Kein11
Но атеисты как роботы,они говорят что всё что не вычисляется их калькулятором мозгом,то не входит вообще и их интерфейс связи.

Такого мнения предерживались многие не самые глупые люди: Фрэнсис Бэкон, Томас Гоббс, Джон Локк, Джордж Беркли, Дэвид Юм, Иммануил Кант, Бертран Рассел

[Sadness]

Это сойдет за тезис,но никак не за аргумент.

Тезис: Научная картина мира объективна.
Аргументы: научная картина мира построена на знаниях. Знания объективны.

Быть может вам ещё и глаза протереть?

Пример приведите.

Чем больше знаний тем более точная картина мира.

Это свидетельства.

Это чушь. Про психоатиквную природу, экстрасенсов и прочую чухню я имею ввиду.
Покайнский лес

[Второисайя]

)

Атеистов уже и нет почти ... агностики всё больше умеренные.

[plug]

Атеистов уже и нет почти ... агностики всё больше умеренные.

Есть и такая точка зрения, что агностицизм - разновидность атеизма.
Во всяком случае, атеизм буквально означает без-Теоса, в смысле - мировоззрение без личностного божества. Агностицизм вполне вписывается.

[Второисайя]

Есть и такая точка зрения, что агностицизм - разновидность атеизма.
Во всяком случае, атеизм буквально означает без-Теоса, в смысле - мировоззрение без личностного божества. Агностицизм вполне вписывается.

Почти так, но агностицизм, это по сути не знание"может и есть, кто знает" ... а атеизм это "нет хоть ты вс...."

[FriendX]

ibs

Именно! Вы еще скажите дурацкие формулы.

Да вы и сами знаете какие они,ваши формулы.

Про этот самый вселенский, абсолютный и т.д. и т.п. всё время талдычите вы, а спрашиваете почему-то меня.
Нету никакого вселенского. высшего и т.п. разумов.

А вы уверены что в вас сейчас говорит ваш разум? Или вы просто какие то тексты пишите, наобум?! А то может просто какие процессы на экране?

Вы Еще псов и блевотину забыли.

Не забыл.Как докатитесь так напомню.

Меня бог ("Высший Разум", "Абсолют" и т.д.) не преследуют.

Как я понял вас вообще ничего связанного с Разумом не беспокоит.
Что сказать,много людей так живёт и ничего.И вообще как можно беспокоить то чего не существует?
Например разум. Ведь никто точно не знает что это такое и сразу как то легко...

Как только пошли разговоры о лисах и прочих виноградах у нас (на Кавказе) пошли дожди.

Значит будет хороший урожай. Ведь в конечном счёте большинству не преследуемым Разумом главное набить брюхо.

Про мою вину, это вы в библии вычитали?

Да вообще то и в ваших разговорах это есть. Ах да...я же снова ищу какой то разум в ваших каракулях,ведь его в них не присутствует,вот непонятливый я какой то,всё время на те же грабли попадаюсь.

Всякий проповедник в определенном смысле тролль. Очень много общих методов. Например изворотливость, страсть отвечать на вопросы, которые ни кто не задавал и т.д.

Вот бы ещё разобраться с помощью чего вы это определили?




OlegAlekseev

Такого мнения предерживались многие не самые глупые люди: Фрэнсис Бэкон, Томас Гоббс, Джон Локк, Джордж Беркли, Дэвид Юм, Иммануил Кант, Бертран Рассел

А какой то смысл уподобляться машине созданной своими же умами есть? То есть стать супер четвертью человека? Или половиной? Разве что для какой то узкоспециализированной задачи или работ,но для жизни в целом это может оказаться уродством.




plug

Во всяком случае, атеизм буквально означает без-Теоса, в смысле - мировоззрение без личностного божества.

В любом случае человек придумывает себе какой то эталон разума и всё равно поклоняется ему.В данном случае вы говорите о человеческом обожествляя его (разумеется не как Божественный,а по своему).
Но когда встречаешься с тем что великие люди по жизни творят порой какие то очевидные глупости,то понимаешь,что узкоспециализированный разум доведённый до какого то совершенства даёт сбои в другом и потому начинаешь понимать о чём повествует Писание,что всякая плоть трава и не имеет того совершенства как Творец.
Так стоит ли обманывать себя,выдумывая какие то извороты,а по сути оставаясь всё тем же религиозным человеком?