Атеизм ! что он дает ?

[Игорян]

Атеизм ! что он дает ?

Атеисты ! прошу вас поделиться своими соображениями, что дает вам ваше отрицание сверхъестественного вообще и БОГА в частности ?

Неверие в Бабу-Ягу! Что оно дает?

Неверящие в Бабу-Ягу! Прошу вас поделиться своими соображениями, что дает вам ваше отрицание сказочных персонажей вообще и БАБЫ-ЯГИ в частности?

[zak51]

Все же лучше позиционировать себя агностиком, чтобы быть кристально объективным и не признавать богов по мере поступления, одновременно в принципе оставляя любые вероятности открытыми, а вдруг кого-то можно будет признать, например, прилетит на облаке...

[zak51]

Ничего не принимать на веру это единственный путь реального изучения мира.

[ТотсамыйБублик]

Ничего не принимать на веру это единственный путь реального изучения мира.

Полностью согласен. Именно такой точки зрения я и придерживаюсь.

[Игорян]

А что вам дает отрицание Деда Мороза, ЛММ, Ктулху, Зевса и др?

Отрицание Зевса дает мне возможность, как минимум, спокойно пользоваться громоотводом на даче.

А вот если человек агностик в отношении Зевса... хм, тогда должен опасаться оскорбить Громовержца (а вдруг он существует?) этим самым громоотводом...

[Игорян]

Народ, а к какому выводу пришли за четыре с половиной тысячи постов?

[Алексей Г.]

Все же лучше позиционировать себя агностиком, чтобы быть кристально объективным и не признавать богов по мере поступления, одновременно в принципе оставляя любые вероятности открытыми, а вдруг кого-то можно будет признать, например, прилетит на облаке...

Агностик говорит, что не может знать, существует Ктулху или нет.
Но это не так.
Если мы переберем все известные нам объекты, то не обнаружим среди них Ктулху.
Это значит, что в области известных нам объектов Ктулху нет (что и утверждает атеист, ибо атеист ничего не говорит о неизвестном, ибо о неизвестном в принципе ничего нельзя сказать вообще - ни то, что оно есть, ни то, что его нет).
А агностик вопреки фактам говорит, что ему неизвестно в том числе и то, есть среди известных ему объектов Ктулху или нет.
Поэтому агностицизм несостоятелен.

[Игорян]

агностицизм несостоятелен

А еще он довольно лукавый...

Щас проверим. Уважаемые местные агностики, кто из вас - скажите честно - не пользуется громоотводом, дабы не оскорбить Зевса-Громовержца (ну, если он вдруг существует)?

[zak51]

Агностик говорит, что не может знать, существует Ктулху или нет.
Но это не так.
Если мы переберем все известные нам объекты, то не обнаружим среди них Ктулху.
Это значит, что в области известных нам объектов Ктулху нет (что и утверждает атеист, ибо атеист ничего не говорит о неизвестном, ибо о неизвестном в принципе ничего нельзя сказать вообще - ни то, что оно есть, ни то, что его нет).
А агностик вопреки фактам говорит, что ему неизвестно в том числе и то, есть среди известных ему объектов Ктулху или нет.
Поэтому агностицизм несостоятелен.

Я может неправильно определяю агностиков, но для меня это те, кто как бы вначале позиционируют себя объективистами, типа заранее не буду ничего отрицать, а вот через конкретное рассмотрение вопроса, например, был ли Иисус Богом, делают вывод, что нет, не был.

[zak51]

А еще он довольно лукавый...

Щас проверим. Уважаемые местные агностики, кто из вас - скажите честно - не пользуется громоотводом, дабы не оскорбить Зевса-Громовержца (ну, если он вдруг существует)?

Для агностиков, полагаю, практически вопрос всегда остается с теми богами, которые будут представлены на рассмотрение в будущем.

[ИлюхаМ]

Ничего не принимать на веру это единственный путь реального изучения мира.

Последовательному агностику следует избегать таких конкретных формулировок.
Лучше так: возможно, ничего не принимать на веру - единственный путь реального изучения мира, а возможно и нет

Я может неправильно определяю агностиков, но для меня это те, кто как бы вначале позиционируют себя объективистами, типа заранее не буду ничего отрицать, а вот через конкретное рассмотрение вопроса, например, был ли Иисус Богом, делают вывод, что нет, не был.

Ну, тогда вы просто атеист. По крайней мере в отношение Иисуса. Видите ли, отношение не может быть объективным по определению. Пытаться быть объективным - это как самому себе отвесить пенделя. И то, что вы стали относиться к идее бога-Иисуса атеистически не сразу, а по прошествие времени, не делает из вас агностика.
Агностицизм внутренне противоречив: я знаю, что я ничего не знаю. Но тогда, блин, откуда ты это знаешь?

ЗЫ
Всех с праздником Победы!

[Владимир П.]

Итак, возвращаясь в который раз к теме:

атеизм дает истинный взгляд на мир: никаких богов, чертей, привидений и прочих сверхъестественных существ не существует.

Истинный (атеистический) взгляд на мир имеет большое практическое значение: благодаря ему человек может отвергнуть ложные (религиозные, мистические и прочие иррациональные) средства адаптации к окружающей среде и избрать эффективный (научный) способ поиска средств адаптации.

Тупые лозунги.
С такими аргументами только в чате тусоваться...

[sergei130]

Вы мне напомнили одного моего студента-троечника, который на экзамене точно так же упорно пытался рассказать мне о пробках вместо калибров. И вполне заслужено получил свои законные два шара.



Вот и расскажите мне о "разности между наибольшим и наименьшим значениями" соответствующих размеров коробов.
А не юлите.

Вы делаете успехи. Возможно удастся натянуть вам троечку...

...когда ответите на вопрос чем, как и с какой точностью измеряли размер два с копейками метра, а так же каков разброс в размерах между разными коробами.
А если ответите еще и на вопрос зачем такая точность была нужна, подумаем и о четверке. После дополнительных вопросов, естессно.

хотите косить под валенка, пожалуйста мешать не буду

[sergei130]

Неверие в Бабу-Ягу! Что оно дает?

Неверящие в Бабу-Ягу! Прошу вас поделиться своими соображениями, что дает вам ваше отрицание сказочных персонажей вообще и БАБЫ-ЯГИ в частности?

ответ вопросом на вопрос, это не очень хорошо

[sergei130]

Ничего не принимать на веру это единственный путь реального изучения мира.

наивный