Невежество в церкви.

[sergei130]

Известные это известные на данный момент времени. Неполные они потому что мы исходим из того человечества на месте не стоит и новые знания появляются регулярно. Так что относительно завтрашнего объема знаний сегодняшние неполные.
Так что если завтра бога откроют, я первый скажу Бог есть, и буду дальше утверждать что Зевса нету

короче вы не располагаете абсолютным знанием, это факт, и если при этом вы делаете выводы абсолютного характера, то вы просто шарлатан

[deicer]

вы адрес попутали по вопросам торговли, вам на базар
а мне плакаться о неполноте своих знаний не надо, если они у вас неполные, то и выводы делайте соответствующие, а не абсолютного характера, такие выводы должны иметь под собой и абсолютно полное знание, а раз у вас его нет, но вы все таки абсолютные заявления, то вы шарлатан

А абсолютные выводы делают только веруны вроде вас. В реальном мире и например в научном выводы всегда делаются в пределах известного в общем то.
Так что шарлатаны все до единого учены по вашей версии и огромное количество людей.

[sergei130]

Где? 111111111111111

везде ..........

[Pioneer]

короче вы не располагаете абсолютным знанием

Что такое "абсолютное знание"?

[deicer]

Открывай. Только серьезных авторов давай. Ренана, Штраусса, де Ветте. А не ваших отморозков Ярославского и Демьяна Бедного.

А смысл? Если вы критику не по содержанию оцениваете, а по авторам?
Тем более фашистам вроде вас доказывать ничего и не нужно уже.

[Pioneer]

везде ..........

Пример приведи.

[deicer]

точно так же как существование автомобиля доказывает существование конструктора,

что ? в ступор попал

Нет. На вопрос вы не ответили. Аналогии не являются доказательством.
Тем более ВикторН щас бы вам сообщил что это инопланетяне создали жизнь, его версия столь же обоснована как и ваша

[nonconformist]

Если вера ей есть, то какая разница кто, когда и для кого писал?

Большая. Возьмите "Божественную Комедию" Данте и попробуйте прочесть ее без комментария. Половина текста останется пустым звуком, а вторая половина будет неправильна понята.
А эта книга написана на 1000-2000 лет позже библейских текстов и в достаточно близкой для нас культурной среде.
А вы предлагаете читать семитских авторов, не имея представления ни о жанрах их книг, ни об особенностях языка, ни о историческом и культурном фоне того времени.
И это у вас научный подход??????

[sergei130]

Не свидетельствует сам по себе. Свидетельствует потому что у нас есть также и факты что автомобиль сделан человеческими руками. И что вообще механизмы такого рода делаются только людьми. Также он не встречается в естественной природе.

Критерий сложности здесь ни при чем. Он сам по себе ничего не доказывает.

Тем более аналогия не верная ибо живой организм устроен принципиально по другому, и именно его устройство не дает нам право предполагать что он кем-то сотворен. Но это уже биология.


Повторю вопрос:

Как существования жизни объективно доказывает существования именно библейского бога?

еще как доказывает ну а то что у вас аргументов против этого нет, я тут не причем

[deicer]

да кто же вас разберет вы то говорите то отрекаетесь от своих же слов

Это вы нагло искажает мои слова и выдираете из контекста. Я поэтому многократно написал одну и туже мысль, так что все лишний раз убедились что лучше таким верующим как вы не быть.

[nonconformist]

А смысл? Если вы критику не по содержанию оцениваете, а по авторам?
Тем более фашистам вроде вас доказывать ничего и не нужно уже.

Не нужно, так и не доказывай. Свое невежество не покажешь, глядишь за умного сойдешь!

[sergei130]

А абсолютные выводы делают только веруны вроде вас. В реальном мире и например в научном выводы всегда делаются в пределах известного в общем то.
Так что шарлатаны все до единого учены по вашей версии и огромное количество людей.

еще одно
"выводы всегда делаются в пределах известного "

значит за этими пределами БОГ вполне может быть.

[Pioneer]

еще как доказывает ну а то что у вас аргументов против этого нет, я тут не причем

Аргументов против чего? Против "еще как доказывает"?
С такими "доказательствами" никаких контраргументов не надо.

[Silent]

вы уж извините, но вы что наплели, яснее пожалуйста, в чем противоречие в случае первого греха Адама и Евы

Ну в целом получается так:
Бог запретил есть яблоки с древа познания.
Подразумевается, что зная о запрете, Адам сознательно ступил на путь грехопадения, вкусив его. Но тут нюанс: не вкусив плода, Адам не имел возможности знать, что нарушать запрет Бога это плохо. Он не знал, что такое хорошо, а что такое плохо. Для того чтобы знать, что нарушать запрет Бога это плохо, необходимо было вкусить плод, а он его ещё не вкусил. Вопрос: за что наказали Адама?
Нарушение слов бога было, но греха как такового нет. Да, не лучший пример, конечно, вы можете сказать, что грех это любое неподчинение богу. Что всё равно странно как-то...
Но это ладно, примеров ещё уйма.
Кстати, кто соблазнил Еву съесть плод, знаете?

[Pioneer]

еще одно
"выводы всегда делаются в пределах известного "

значит за этими пределами БОГ вполне может быть.

Если под богом христиане понимают некий объект, который тщательно шифруется в недрах Вселенной и никак себя не проявляет, чтобы его, не дай бог (извиняюсь за каламбур), не засекли, то да, такой бог может быть за пределами известного.