Христианство и атеизм: плюсы и минусы

[Lupus est]

Вы так под параноиков 99% челов подводите. Если я знаю, из самого надёжного источника - личного опыта +анализа этого опыта - что Бог есть - какого "фига" (культурно выражаясь) я буду сомневаться? Ну, про всяких ученых, которым неучи что-то доказывают, я, даже, грить не буду.

Ну. Наверное я ошибся. Нужно как-нибудь сузить это определение до меньшего количества процентов.

[Lupus est]

Плохо это оценка, а не аргумент.

Почему плохая оценка не является аргументом?

Вы пользуетесь тем, что мы не прояснили слова рационально познавать и рационально описывать. Всё, о чём вы можете говорить, познано рационально (т.е. прошло через тот самый фильтр, который вы назвали верхушеой айсберга). Всё, что вы не можете адекватно передать в словах, не описано рационально. Так понятней?

Э нет. Рациональность - это логика (А не есть не А и пр). А есть еще, например, риторика. Риторика тоже слова, но уже не рациональна.

Мы можем говорить чувствах, делать выводы и предсказания. Это значит, что чувства вообще могут быть познаны рационально.

Еще раз. Возможность говорения не признак рациональности. Познать чувства можно лишь пережив их, а не поговорив о них. Представьте себе боксера который только и делает что читает книжки по боксу.

Можно и много, но информации от этого не прибавится. Можно зуб и два часа тянуть, а можно две минуты. Результат тот же.

Как скажете.

Охват описания не зависит от пропорции коры по отношению мозгу.

Сможете описать трели соловья майским утром?

[Lupus est]

Я так и полагал, что возражений по существу вопроса не воспоследует

Не буду кидаться бисером.

Но это, собственно, означает подтверждение диагноза.
Вы верите лишь в то, что верите. Да и то - самообман.

Ваши фантазии обсуждать тоже не буду.

[Lokky]

В свете этого мне не совсем понятно, как отличить человека, который действительно прав, и знает, что он прав, от параноика.

1) разобраться в вопросе самому.
2) поверить ему на слово.
от 90% до 99% постов на форуме - от людей выбравших второй вариант. Особенно смешно читать, когда чел, смутно припоминая что написано в учебнике, истошно орёт, что Библии верить низя, бо он её проверить не может

[Любитель]

Хотя я сам атеист, вернее агностик, не стал бы утверждать однозначно, что религия вредна.
Не исключаю,что мягкие варианты религий, не фанатствующие, могут улучшить моральный климат в обществе. Все зависит, на что упор делается проповедниками - на нетерпимость к иноверцам\безбожникам или же на любовь к ближнему, на творении добра людям.

Припоминаю,что на моей бывшей работе был очень приятный в общении верующий сотрудник, системн администратор, по образованию инженер, весьма толковый. Религия ему не мешала професс деятельности, а в общении был доброжелательный.

[Pioneer]

Хотя я сам атеист, вернее агностик, не стал бы утверждать однозначно, что религия вредна.
Не исключаю,что мягкие варианты религий, не фанатствующие, могут улучшить моральный климат в обществе. Все зависит, на что упор делается проповедниками - на нетерпимость к иноверцам\безбожникам или же на любовь к ближнему, на творении добра людям.

Припоминаю,что на моей бывшей работе был очень приятный в общении верующий сотрудник, системн администратор, по образованию инженер, весьма толковый. Религия ему не мешала професс деятельности, а в общении был доброжелательный.

Тут в соседней теме верующему сисадмину приказали FreeBSD поставить, так он увольняться собирается, потому что у FreeBSD логотип - чертенок.

Впрочем, полностью согласен, есть и адекватные люди.

[Feuerfrei]

Почему плохая оценка не является аргументом?

Хорошо, можно ещё детальнее. Оценка плохо не может быть аргументом в нашей диску, потому что это не оценка по шкале Рихтера или Сильвермана, а эмотивное утверждение, т.е. то, которое описываетне факт, а ваше к нему отношение. Поскольку выяснение вашего отношения не является целью данной дискуссии, эмотивные утверждения (это плохо/хорошо; приятно/неприятно и пр.) не могут быть в ней аргументами.

Э нет. Рациональность - это логика (А не есть не А и пр). А есть еще, например, риторика. Риторика тоже слова, но уже не рациональна.

Нет. Рациональное познание нельзя сводить к логике (о рациональности, как о качестве чего бы то ни было я с вами не говорил). Логика это формирование выводов на основании принятых посылок, т.е. часть процесса рационального познания. Посылки логики могут быть расщеплены до элементарных констатаций, которые не являются логическими по природе. Тем не менее можно сказать, что любой констатируемый факт познан рационально, потому что стал объектом высказываения.

Еще раз. Возможность говорения не признак рациональности. Познать чувства можно лишь пережив их, а не поговорив о них. Представьте себе боксера который только и делает что читает книжки по боксу.

Возможность связного высказывания (констатации факта) признак того, что факт познан рационально. Не путайте рациональное познание с рациональным объяснением (рациональным описанием).

Сможете описать трели соловья майским утром?

Смогу, но не буду: это никакого отношения к теме не имеет.

[Lupus est]

Хорошо, можно ещё детальнее. Оценка плохо не может быть аргументом в нашей диску, потому что это не оценка по шкале Рихтера или Сильвермана, а эмотивное утверждение, т.е. то, которое описываетне факт, а ваше к нему отношение.

Про Рихтера - вы зря загнули. Не к месту.
Оценка "плохо" в данном случае - экспертная оценка.

Поскольку выяснение вашего отношения не является целью данной дискуссии, эмотивные утверждения (это плохо/хорошо; приятно/неприятно и пр.) не могут быть в ней аргументами.

Выяснение моего отношения является одной из целей дискуссии.

Тем не менее можно сказать, что любой констатируемый факт познан рационально, потому что стал объектом высказываения. Возможность связного высказывания (констатации факта) признак того, что факт познан рационально. Не путайте рациональное познание с рациональным объяснением (рациональным описанием).

Ну чтож. Вот вам высказывание.
"Бог не познаваем, но и не не познаваем".
Расскажите как его познать рационально.

Смогу, но не буду: это никакого отношения к теме не имеет.

Хотелось бы верить, но что-то подсказывает(интуиция наверно), что не сможете.

[Владимир П.]

Lupus est

Ну чтож. Вот вам высказывание.
"Бог не познаваем, но и не не познаваем".
Расскажите как его познать рационально.

Бог многозначный термин.Вы о чем спрашиваете?

[Lupus est]

Lupus est
Бог многозначный термин.Вы о чем спрашиваете?

Что значит многозначный. Имеется ввиду Бог-творец.

[Feuerfrei]

Оценка "плохо" в данном случае - экспертная оценка..

И не является аргументом.

Выяснение моего отношения является одной из целей дискуссии. ..

Нет. Для того, чтобы выяснить отношение не нужна дискуссия. Цель была в том, чтобы установить возможность рационального познания смысла жизни, справедливости, любви, ненависти и пр. После того, как я показал эту возможность, вы перевели разговор в плоскость вашего личного к этому отношения.

Ну чтож. Вот вам высказывание.

"Бог не познаваем, но и не не познаваем".
Расскажите как его познать рационально...

Верна только первая часть высказывания.

Хотелось бы верить, но что-то подсказывает(интуиция наверно), что не сможете.

Nevermind.

[Lupus est]

[/FONT][/COLOR]
И не является аргументом.

Хм. И что для вас является аргументом?

Нет. Для того, чтобы выяснить отношение не нужна дискуссия. Цель была в том, чтобы установить возможность рационального познания смысла жизни, справедливости, любви, ненависти и пр. После того, как я показал эту возможность, вы перевели разговор в плоскость вашего личного к этому отношения.

Ничего вы не показали. Возможно вы сами себя только в этом убедили.
Все ваши рассуждения свелись к тому, что раз что-то можно выразить словами, значит рационально познаваемо. Очень примитивно.
"Мысль изреченная есть ложь" - не слышали?

Верна только первая часть высказывания.

А вот тут упс. Обе верны. Только в школе этому не учат.
О чем я вам и талдычил.

[Feuerfrei]

Хм. И что для вас является аргументом?
Ничего вы не показали. Возможно вы сами себя только в этом убедили.
Все ваши рассуждения свелись к тому, что раз что-то можно выразить словами, значит рационально познаваемо. Очень примитивно.
"Мысль изреченная есть ложь" - не слышали?
А вот тут упс. Обе верны. Только в школе этому не учат.
О чем я вам и талдычил.

Я рад, что несмотря на отсутсвие аргументов, обилие вопросов не по теме, постоянный увод разговора в сторону, за вами остаётся последнее слово. Талдычте!

[Владимир П.]

Цитата участника Lupus est:

Цитата участника Владимир П.:
Lupus est
Бог многозначный термин.Вы о чем спрашиваете?

Что значит многозначный. Имеется ввиду Бог-творец.

Бог творец тоже не совсем однозначное определение.В пантеизме.язычестве Бог, как обобщающее - вселенная(природа) познать которую полностью в принципе невозможно.
Познать творца через его творения,посредников - пожалуйста в рамках данного форума - учение Христа.

[Lupus est]

Цитата участника Lupus est:

Бог творец тоже не совсем однозначное определение.В пантеизме.язычестве Бог, как обобщающее - вселенная(природа) познать которую полностью в принципе невозможно.
Познать творца через его творения,посредников - пожалуйста в рамках данного форума - учение Христа.

Я имел ввиду традиционно (христианское) понимание.