Христианство и атеизм: плюсы и минусы

[Медя]

Речь идет о вере в библейские чудеса. Так, какой диагноз?

Маловерие. Я бы сказал, религиозная импотенция, характерная для людей нашего времени, верящих, по сути, лишь в то, что они верующие.

Можно ещё понять веру в Бога. Но из неё вера в чудеса - данные, конкретные - напрямую не вытекает. С другой же стороны, чудеса, как вы сами заметили, требуют отдельной веры. А вовсе не поддерживают веру в Бога.

Маловерие,как показано выше, было характерно и для библейских времён.Для них достаточно было лишь пощупать.В наше время,чтобы доказать маловерным двоечникам существование Бога приходится выдумывать "научный" креационизм.

[Rulla]

Это несомненно.

[nonconformist]

Можно ещё понять веру в Бога. Но из неё вера в чудеса - данные, конкретные - напрямую не вытекает. С другой же стороны, чудеса, как вы сами заметили, требуют отдельной веры. А вовсе не поддерживают веру в Бога.

А интересно, что вы понимаете, под термином чудо?

[Rulla]

А интересно, что вы понимаете, под термином чудо?

Толковый словарь к вашим услугам.

[nonconformist]

Толковый словарь к вашим услугам.

Не настаиваю, как знаете.

[Rulla]

Я рад, что ответ вас удовлетворил.

[Lokky]

Маловерие,как показано выше, было характерно и для библейских времён.Для них достаточно было лишь пощупать.В наше время,чтобы доказать маловерным двоечникам существование Бога приходится выдумывать "научный" креационизм.

Да. Креационизм не плохо разделяет верующих и религиозников

[Lupus est]

Ответ Игоряну

Если аналогичное было бы проделано так, чтобы увидеть, как трупу Иисуса в склепе возвращаются признаки жизни, после чего он встает, выходит и т.д., - тогда я знал бы, что воскресение имело место.
Остался бы вопрос, как интерпретировать факт воскресения Иисуса. Инопланетяне при помощи своих технологий сделали это, дабы поразвлечься? Версия христиан? Или Сатана.... И т.д.

Получается, что при передаче впечатлений о воскресении от внешнего мира внутрь вашего мозга, мозг распознает полученные образы как сбойные и запустит программу генерации фантазий на тему...
Тут Рула что-то красиво так рассказывал про избыточные сущности, бритву Оккамы, но возможно он не вас с инопланетянами имел ввиду.
Ваши фантазии ведь достаточно "партийны" чтобы не вспоминать про избыточные сущности.

Встречный вопрос Вам:
Что же должно произойти, чтобы Вы убедились, что Пророк Мухаммед в 619 году вознесся на небеса из Иерусалима после того, как был чудесным образом перенесен туда из Мекки?

Для этого я должен принять ислам. Этого достаточно.

[Lupus est]

Ответ Рулле

А как все романтично начиналось...

... Ваша вера вполне объяснима.

И в самый ответсвенный момент

Кому? Вам? Вы не хотите узнать это объяснение.

Я конечно помню

И не спорьте. Вы же не знаете, что там у вас есть, а я - знаю.

но попахивает, таки, сливом.

А дальше началось самое интересное.

...вера в чудеса вполне объяснима рационально. Во многих случаях даже поддаётся лечению.

И тут бабах.

Маловерие.... религиозная импотенция... чудеса...требуют отдельной веры. А вовсе не поддерживают веру в Бога. Но в Бога непосредственно вы поверить не в состоянии. Ввиду неразвитости внелогических функций мозга.

В общем человек который заявлял

... мы говорим именно о рациональном познании.

1. Не понимает ни веры, ни маловерия, но таки лечит.
2. Забыл про собственную рациональность.

В общем, да....
Параноик не допускает и тени сомнения в собственной адекватности и стройности своих умозаключений. Ответственность за любые трения с окружающим миром он возлагает на этот мир, его несовершенство и убожество. Параноик всегда прав, а те кто с ним спорит, заведомо ошибаются. Параноику проще совершить гигантские изменения во внешнем мире, нежели изменить в своем самосознании и своих оценках малейшую деталь.
К чему это я?
Так, темой навеяло.

[Lupus est]

Ставит и отвечает: смысла у жизни вообще - нет.

Ну значит плохо ставит и отвечает.

Причём здесь формулы? Формулы - это всего лишь один из рациональных способов описания реальности.

Давайте не формулы.

Это ваше мнение, причём пока необоснованное.

Это отделная тема.

Занимается. С помощью него мы можем утверждать, что та или иная надежда - нерациональна, безосновательна.

Все? немного про надежду.

Причём здесь формулы? Формулы - это всего лишь один из рациональных способов описания реальности.

Давайте не формулы.

Главное, что рациональным способом представляется более менее полная картина мира и человеческих отношений.

Да ну?
Рацио - лишь верхняя часть айсберга, описывает лишь то что логически объяснимо. А вы говорите "более менее полная".

[ИлюхаМ]

Параноик не допускает и тени сомнения в собственной адекватности и стройности своих умозаключений. Ответственность за любые трения с окружающим миром он возлагает на этот мир, его несовершенство и убожество. Параноик всегда прав, а те кто с ним спорит, заведомо ошибаются. Параноику проще совершить гигантские изменения во внешнем мире, нежели изменить в своем самосознании и своих оценках малейшую деталь.

В свете этого мне не совсем понятно, как отличить человека, который действительно прав, и знает, что он прав, от параноика.

[Lupus est]

В свете этого мне не совсем понятно, как отличить человека, который действительно прав, и знает, что он прав, от параноика.

Достаточно сказать человеку что он не прав. Если сам в себе усомнится, значит не параноик. Если завопит "нет я прав, все кругом не правы" - точно параноик.

[Rulla]

Для Lupus est


К чему это я?
Так, темой навеяло.

Я так и полагал, что возражений по существу вопроса не воспоследует

Но это, собственно, означает подтверждение диагноза.
Вы верите лишь в то, что верите. Да и то - самообман.

[Lokky]

Достаточно сказать человеку что он не прав. Если сам в себе усомнится, значит не параноик. Если завопит "нет я прав, все кругом не правы" - точно параноик.

Вы так под параноиков 99% челов подводите. Если я знаю, из самого надёжного источника - личного опыта +анализа этого опыта - что Бог есть - какого "фига" (культурно выражаясь) я буду сомневаться? Ну, про всяких ученых, которым неучи что-то доказывают, я, даже, грить не буду.

[Feuerfrei]

Ну значит плохо ставит и отвечает.

Плохо это оценка, а не аргумент.

Давайте не формулы.

Вы пользуетесь тем, что мы не прояснили слова рационально познавать и рационально описывать. Всё, о чём вы можете говорить, познано рационально (т.е. прошло через тот самый фильтр, который вы назвали верхушеой айсберга). Всё, что вы не можете адекватно передать в словах, не описано рационально. Так понятней?
Мы можем говорить чувствах, делать выводы и предсказания. Это значит, что чувства вообще могут быть познаны рационально.

Это отделная тема.

Может быть, но это тоже не аргумент

Все? немного про надежду.

Можно и много, но информации от этого не прибавится. Можно зуб и два часа тянуть, а можно две минуты. Результат тот же.

Давайте не формулы.

См. выше.

Да ну?
Рацио - лишь верхняя часть айсберга, описывает лишь то что логически объяснимо. А вы говорите "более менее полная".[/QUOTE]

Охват описания не зависит от пропорции коры по отношению мозгу.