Опровержение эволюции

[Ястреб.]

Эволюцию спрятать невозможно, это факт.

http://www.evangelie.ru/forum/t79878.html

[Maurerfreude]

Т.е., по-вашему, Бог настроил Природу таким образом, чтобы она сама производила биологические виды по своему "усмотрению",

Природа сама ничего не "усматривает". Жизнь происходит естественным образом это живой процесс, а не казарма бесноватых сектантов. Живым процессам приказы не нужны.

Мой Бог надмирен и супранатурален, отличен от этого мира и не принадлежит ему. Ваш нет, не надмирен и не супранатурален, ограничен обстоятельствами этого мира и стеснен обязанностями по их постоянному исправлению. Вот и вся разница.

Но если упрощенно, то по Рене Декарту: "Бог создал этот мир, подобно совершенному часовому механизму, и оставил работать".

даже путем Случая, делегировав последнему роль "творца"? Позволил Случаю добавлять инструкции в ДНК? Создавать дизайн?

Случай действует вне зависимости от нашего с Вами желания или нежелания. Ну вот видите, какой у Вас маломощный бог: он не способен обладать предвидением в бОльших объемах, чем человеческий разум. А мой Бог, т.е., истинный, так, на это СПОСОБЕН.

Если так, то чем конкретно ваши представления лучше воззрений Кента Ховинда & Co,

Тем что воззрения Ховинда базируются на "аятакверуюавывсееретикиибудетегоретьваду". Ховинд не предлагает вообще никаких теорий, помогающих объяснить разнообразие видов. В его эзотерической "диссертации" написано "я верую в бога" и всё. А мне верить надо и я веры не требую. Эволюция проверяема. "Научный креационизм" вообще никак. Эволюционист докажет своё мнение анализом ретровирусов, анализом окаменелостей и т.д. А "научный креационист" будет тыкать пальцем в Библию и визжать о личной уверенности в своём собственном спасении.

Начиналось всё, напомню, с Sola Scriptura. Впрочем, Мартин Лютер о многом еще при жизни пожалел, призвав "стрелять анабаптистов как бешеных собак". Да поздно было. Одни только англичане мудро поступили: сбагрили всю эту фофудью подальше за океан.

PS: кстати, как там насчет "жестких мер"? Я жду!

[lomeiko]

Maurerfreude,
Еще раз. Вы полагаете, что Бог создал случай и предоствил ему возможность ввода новой осмысленной информации для формирования генетического кода все новых и новых видов? Или все таки информация была изначально задана Богом, а потом в процессе жизни возникали виды последовательно друг от друга (под воздействием введенной изначально информации).
И, попутно вопрос: что такое информация?

[Рафаэль]

Здравствуйте!

И Вам здравствовать!
Спасибо за ответ!

В Иоанн 20:28 и в Пешитте, и в New International Version, действительно, "Господь Мой и Бог Мой", но это мной никогда и не отрицалось.

хорошо

Прошу обратить особое внимание, что это говорится Фомой после всех произошедших с Иисусом событий от рождения, через Крещение в Иордане (где и было сказано "Сы Сын Мой возлюбленный Его слушайте) до крестной смерти и воскресения. Хотя, признаюсь честно, мне лично здесь видится восклицание удивленного Фомы, адресованное не Иисусу, а Отцу (подобно тому, как мы восклицаем "О, Боже!"). Но моей целью не является проповедь или, тем более, прозелтизим. Равно как моей целью не является спор с чьей-либо верой: Бог каждому дает по мере его.

толковать и давать свое понимание каждый из нас давайте будем позже...

,

которой является т.н. "научный креационизм"

я например, не знаю что это такое.
Знаю пока точно, что мы есть верующие , а не знающие...и что когда настанет совершенное знание(ведение) и будет вИдение Его так, как Он есть, то веры не будет...а сейчас пока отчасти.

В Рим 9:5 Пешитта не отличается от известного нам полного греческого текста "сущий над всеми Бог".

Весьма хорошо.

Однако, весьма интересен древнейший комментарий на Рим 9:5. Ипполит Римский в сочинении "Проти Ноэта":

давайте, как уже просил выше, пока оставим на время комментарии и толкования, а обозначим вначале для себя тексты, в подлинности и достоверности которых у нас будет согласие..
а после, и порассуждаем..если Вы не будете против.

Итак, по мнению Ипполита, в Рим 9:5 Иисус не "сам по себе" Бог, а потому, что Отец ... дает. То есть, по благодати.

Цитата из Библии:

30 Я и Отец - одно.
31 Тут опять Иудеи схватили каменья, чтобы побить Его.
32 Иисус отвечал им: много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями?
33 Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом.
34 Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?
35 Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, -
36 Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?
37 Если Я не творю дел Отца Моего, не верьте Мне;
38 а если творю, то, когда не верите Мне, верьте делам Моим, чтобы узнать и поверить, что Отец во Мне и Я в Нем.
(Иоан.10:30-38)

С этим текстом как в оригинале?
С ним у нас согласие будет?

[Maurerfreude]

давайте, как уже просил выше, пока оставим на время комментарии и толкования,

Увы, не получится, потому что текст не существует вне контекста. И контекст понимания стиха древними христианами здесь исключительно важен: толкование об Иисусе как о равном Отцу Боге в данном конкретном случае воспринималось как новомодная ересь. А значит в том же контексте, в котором господин Ломейко указывал на послание к Тимофею, указанный стих, увы, не применим: он в своей основе прямо предполагает подчиненность Сына Отцу.

а обозначим вначале для себя тексты, в подлинности и достоверности которых у нас будет согласие..

Согласия всё равно не будет, потому как у нас разные критерии оценки подлинности и достоверности. Я не опровергаю Вашу веру или веру каких-либо конфессий, считающихся традиционными. Я лишь отрицаю право господина Ломейко судить меня и предъявлять мне какие бы то ни было претензии-- вот и всё. Проще говоря, для личной веры современный текст Библии годится, а вот для того, чтобы судить других по этому тексту-- нет. По крайней мере, в части Нового Завета.

Мне представляется, что Бог специально попустил все эти контаминации и интерполяции, чтобы люди с разным пониманием и с разной "мерой понимания" (IFYKWIM) могли найти свой путь к вере (не путать с религией).

Для меня, например, текст Евангелия от Фомы истинный. Но для Вас это ничего не значащий апокриф.

Цитата из Библии:

30 Я и Отец - одно.
31 Тут опять Иудеи схватили каменья, чтобы побить Его.
32 Иисус отвечал им: много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями?
33 Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом.
34 Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?
35 Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, -
36 Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?
37 Если Я не творю дел Отца Моего, не верьте Мне;
38 а если творю, то, когда не верите Мне, верьте делам Моим, чтобы узнать и поверить, что Отец во Мне и Я в Нем.
(Иоан.10:30-38)

С этим текстом как в оригинале?
С ним у нас согласие будет?

А у меня и с прочими текстами несогласия нет (см. выше). Про Евангели от Иоанна отложу, если позволите-- поработать надо. Через неделю свяжусь. Но еще хотел бы Вас попросить не забывать о моем Credo. В нем, полагаю, нет ничего противного христианской вере?


Апостольское же учение, ясно преданное, сводится к следующим положениям. Во-первых, что един Бог, Который все сотворил и создал и Который все привел из небытия в бытие, Бог от первого творения и создания мира, Бог всех праведников: Адама, Авеля, Сифа, Эноса, Эноха, Ноя, Сима, Авраама, Исаака, Иакова, двенадцати патриархов, Моисея и пророков; и что этот Бог в последние дни согласно с тем, как прежде обещал чрез Своих пророков, послал Господа нашего Иисуса Христа, для призвания сперва Израиля, а потом и язычников, после измены народа израильского. Этот Бог, праведный и благой Отец Господа нашего Иисуса Христа, дал закон, и пророков, и Евангелие; Он же есть Бог и апостолов, Бог Ветхого и Нового завета. Потом (церковное предание учит), что сам пришедший Иисус Христос рожден от Отца прежде всякой твари. Он служил Отцу при создании всего, ибо вся Темь быша (Ин.1:3), но в последнее время, смирив Себя, Он воплотился, сделавшись человеком, хотя был Богом, и, сделавшись человеком, пребыл тем, чем Он был прежде, т. е. Богом. Он воспринял тело, подобное нашему телу, с тем только различием, что оно было рождено от Девы и Св. Духа. Этот Иисус Христос родился и пострадал истинно, и этой общей смерти подвергся не призрачно, но истинно; истинно Он воскрес из мертвых, после воскресения обращался со Своими учениками и вознесся.

Хотя, более точным и соответстветствующим своему мировоззрению я бы назвал вот это исповедание:

верую во единого Бога Отца, единственного нерожденного и невидимого (solum ingenitum et invisivilem), и в единородного Сына Его, Господа и Бога нашего, устроителя и создателя всего творения, не имеющего подобного Себе, ибо един для всех Бог Отец, Который и Бога нашего Бог (ideo unus est omnium Deus Pater, qui et Dei nostri est Deus), и во единого Духа Святого, силу просвещающую и освящающую (virtutem inluminantem et sanctificantem), ибо говорит Христос после Воскресения апостолам Своим: «И я пошлю обетование Отца Моего на вас; вы же оставайтесь в городе Иерусалиме, доколе не облечетесь силою свыше (quoadusque induamini virtutem ab alto)» (Лк 24. 49), и далее: «Примете силу, когда сойдет на вас Дух Святой» (Деян 1. 8). Верую, что не Бог и не Господь, но верный служитель Христов, не равный, но подчиненный и повинующийся во всем Сыну, а Сын подчинен и повинуется во всем Своему Отцу

[Abdulla]

Maurerfreude
Случай действует вне зависимости от нашего с Вами желания или нежелания. Ну вот видите, какой у Вас маломощный бог: он не способен обладать предвидением в бОльших объемах, чем человеческий разум. А мой Бог, т.е., истинный, так, на это СПОСОБЕН.

Ошибаетесь. Такого бога нет. Нет всемогущего. Который на всё способный. Это Ваша личная гордыня проецирует на Некоего Трансцендентного свою собственную фантазию-мечту о "на всё способность". Но и сама эта фантазия порождена отнюдь не самыми здоровыми аберрациями сознания.

[Рафаэль]

Увы, не получится, потому что текст не существует вне контекста. И контекст понимания стиха древними христианами здесь исключительно важен:

Разве спорю с этим.
Просил на время отложить..
чтобы обозначить круг вопросов, который хотел с Вами обсудить.

Согласия всё равно не будет, потому как у нас разные критерии оценки подлинности и достоверности.

Ну, если Вы знаете мои критерии, тогда мне нечего сказать..
я Вас не знаю, поэтому и хотел побеседовать..

Я не опровергаю Вашу веру .

Мою веру?
Она вообще-то растет и совершенствуется..чем больше я Его познаю.
и я, естественно, в этом процессе оставляю младенческое, несовершенное понимание

Я лишь отрицаю право господина Ломейко судить меня и предъявлять мне какие бы то ни было претензии-- вот и всё.

тогда Вы должны и себя лишить такого права судить его , тем более, что его действительно нет ни у него, ни у Вас..
однако , как читал выше, не только он Вас судил, но и Вы его, и Вы даже пошли дальше, похулив его Бога..
я не стал, как модератор пока вмешиваться, а хочу понять как христианин..
два человека спорят, оба называют и считают себя христианами и...
а ведь и я называю и считаю себя христианином..
а Иисус сказал нам, из чего будет видно, что мы Его ученики..
и Он там не о знании говорил..
так ведь?

Для меня, например, текст Евангелия от Фомы истинный. Но для Вас это ничего не значащий апокриф.

Я сам Вам об этом сказал?
или Вы где-то прочитали?
Заметьте.
Я не говорю, что это не так или не говорю, что это так..
Дело не в этом..
а в Вашем подходе к собеседнику...
тем более, что мы только начали общаться..

А у меня и с прочими текстами несогласия нет (см. выше)

Говоря о согласии, я имел ввиду то, что некоторые стихи отсутствуют в некоторых рукописях..
поэтому и хотел обозначить круг стихов по теме Божества Господа Иисуса..чтобы потом мы вместе по ним порассуждали..

Про Евангели от Иоанна отложу, если позволите-- поработать надо. Через неделю свяжусь.

Конечно...сколько надо.
Только спрошу Вас тогда ещё о заповеди Шма Исраэль...в связи с восклицанием Фомы

Но еще хотел бы Вас попросить не забывать о моем Credo. В нем, полагаю, нет ничего противного христианской вере?

По мне, прежде всего
противное христианской вере -это не любить Иисуса так, как Он Сам этого хочет и как заповедывал это Своим ученикам (христианам)..
иначе говоря, "не давать Ему пить наши уксус и желчь, когда Он говорит жажду"

[Bovlan]

Ну, про "паразитирование на проблемах науки", это смешно.

Что же в этом смешного?

Ну скажите, как можно назвать "паразитирующим" человека, утверждающего, что каплю воды можно распределить равномерно по поверхности Земли толщиной в одну молекулу (Кент Ховинд)? Или как можно назвать способным к "паразитированию" того, кто утверждает, что орбита нашей планеты-- "идеальная сфера" и что "99% воды в солнечной системе" находится на Земле ( Venom Fang)?

Это как-то связано с креационизмом? Профанация, шарлатанство - совсем другая статья.

Вот, отдельные личности в РАН (и тем более в РАЕН)- очень удачно паразитируют. Что ничуть не умаляет их достижений как ученых, кстати.

В науке, как и в любом общественном институте действуют люди, со всеми их достоинствами и недостатками. Потому и здесь возможно такое. Но в науке есть специальные механизмы, защищающие её от лжи и мракобесия. Паразитизм приходит и уходит. Остаётся реальное знание.

А "научный креационизм" -- это цирк сплошной.

К сожалению, для кого-то это истина в последней инстанции.

[Maurerfreude]

тогда Вы должны и себя лишить такого права судить его ,

Нет, ни в коем случае не должен. Я сужу человека строго по тем законам, которые он сам формально над собой признает. Ну даже не столько сужу, сколько "выражаю активное недоумение" тем фактом, как может человек, публично исповедавший антропоморфизм, пишущий про "профанов-гоев", "детство на раёне", веревки во влагалище, инспектирующий посты на благодатность и угрожающий какими-то "жёсткими мерами" находиться в совете форума.

А вот мистер Ломейко именно что судит и не понятно на каких основаниях требует отчетов.

тем более, что его действительно нет ни у него, ни у Вас..

Мммм.... Нет. Точка невозвращения пройдена. Видит Бог, терпел я долго. На вариант "вы оба неправы" я не соглашусь ни при каких условиях.

однако , как читал выше, не только он Вас судил, но и Вы его,

Категорически отказываюсь признавать идентичность случаев. См. выше.

и Вы даже пошли дальше, похулив его Бога..

Категорически не согласен. Антропоморфизм не является христианством. Он отвергнут христианским "мэйнстримом" и я могу это доказать и текстологически, и экзегетически, и историографически -- как угодно. Антропоморфизм отвергнут не только мэнйстримом, но даже "сектами" и "ересями", распознаваемыми мэйнстримом в качестве таковых. Т.е., антропоморфит христианином не является, по-определению. Что нехристианин делает в совете форума, мне, лично, не очень понятно, ну да это не столь важно.

Поэтому никакого "Бога" я не хулил. И ничего не хулил вообще. Я лишь описал химеру господина Ломейко: бородатый парашютист с яйцами. Если Бог антропоморфен, то должен быть антропоморфным во всем. Если в наличии, извините, яиц и бороды есть хула, то я здесь ни при чем: я Бога антроморфным не считаю. И ладно бы только я. Эти галлюцинации сумасшедших монахов из египетских пустынь уже кто только ни опроверг-- от Оригена до Мартина Лютера. Кальвин и Цвингли, отвергая иконы, ставили папистам в вину именно антропоморфизм. Мюнстер, Менно Симмонс, Ян Гус-- в кого пальцем ни ткните, все хором против антропоморфизма.

Так кто хулит Бога? Кто антроморфизм отрицает или кто его явно и публично исповедует? Не называйся господин Ломейко христианином, претензий бы не было. Но он христианином, увы, называется. И более того, входит в совет форума.

К Богу Библии указанные выше слова не имеют вообще никакого отношения, потому что "Бог не человек" и "Бог есть дух". К выдуманным воображениям господина Ломейко химерам отношения имеют, а к Богу -- нет.

поэтому и хотел обозначить круг стихов по теме Божества Господа Иисуса..

Которое мной нигде не отрицалось. Я не аномей. Хотя, признаюсь честно, глядя на нынешних монофизитов, аномеи мне всё больше и больше нравятся. Мой взгляды близки, скорее, к Сирмиумским и Ариминиумским формулировкам.

Только спрошу Вас тогда ещё о заповеди Шма Исраэль...в связи с восклицанием Фомы

Ну, я лично тут не вижу противоречий: Шма Исраэль-- это Шма Исраэль. А восклицание Фомы-- это восклицание Фомы. Восклицание Фомы может трактоваться по-разному и с личной верой я не спорю. Я спорю только с невежеством и мракобесием (каковыми являются антропоморфизм и т.н. "научный креационизм").

По мне, прежде всего
противное христианской вере -это не любить Иисуса

Сам Иисус не просил Его любить. Просил благотворить ближним своим и через это проявлять свою любовь. Он даже хулу на Себя прощает (которой у меня и не было). Не прощается лишь хула на Духа. И вот "научный креационизм" прямой хулой на Духа и является: знание дается в Духе, в т.ч. и знание научное. Во всяком случае, так считал Рене Декарт (еретичество которого так никто и не смог доказат-- пришлось травить облаткой). Оскорбление науки невежеством "научного креационизма" есть хула на Духа Святаго.

[Рафаэль]

Мммм.... Нет. Точка невозвращения пройдена. Видит Бог, терпел я долго. На вариант "вы оба неправы" я не соглашусь ни при каких условиях.

можете не соглашаться, это Ваше право.
а принимать решение на форуме о соблюдении Правил пока в том числе и мое право.
поэтому, считайте, что Вы пока устно предупреждены и давайте, не будем здесь больше об этом

Что нехристианин делает в совете форума, мне, лично, не очень понятно, ну да это не столь важно.

Вы спорите с

Цитата из Библии:

1 Всякий верующий, что Иисус есть Христос, от Бога рожден, и всякий, любящий Родившего, любит и Рожденного от Него.
(1Иоан.5:1)

хулили..и считайте себя предупрежденным.
Будете спорить, напомню Вам поведение Павла в Афинах.
Он себе подобного не позволял даже к язычникам грекам.

Так кто хулит Бога? Кто антроморфизм отрицает или кто его явно и публично исповедует? Не называйся господин Ломейко христианином, претензий бы не было. Но он христианином, увы, называется. И более того, входит в совет форума.

Вы , не понимая, что делаете, спорите с Самим Богом.
Ибо то, что он привлечен ко Христу, и ему открыто , что Иисус есть Христос, Сын Бога Живого не могло быть без Самого Бога.
Подумайте и поменяйте свое отношение к тем, за кого Иисус перенес страдания...

К Богу Библии указанные выше слова не имеют вообще никакого отношения, потому что "Бог не человек" и "Бог есть дух". К выдуманным воображениям господина Ломейко химерам отношения имеют, а к Богу -- нет.

Цитата из Библии:

2 Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать.
(1Кор.8:2)

Надеюсь, о себе Вы не такого мнения..

Ну, я лично тут не вижу противоречий: Шма Исраэль-- это Шма Исраэль. А восклицание Фомы-- это восклицание Фомы. Восклицание Фомы может трактоваться по-разному и с личной верой я не спорю.

Фома-природный иудей.
и с молоком матери впитал Кто есть Господь Израиля...и к Кому он может так обратиться.

Я спорю только с невежеством и мракобесием (каковыми являются антропоморфизм и т.н. "научный креационизм").

Цель увещания напомнить?
а здесь , ещё Правила Форума.

Сам Иисус не просил Его любить. Просил благотворить ближним своим и через это проявлять свою любовь. Он даже хулу на Себя прощает (которой у меня и не было).

Вы заговорили о противном христианской вере.
я Вам озвучил, что прежде всего противно вере Христиан
И Дух Святой требовал и просил и увещевал через Пророков и Апостолов..
Разве нам это не указ?

Не прощается лишь хула на Духа. И вот "научный креационизм" прямой хулой на Духа и является: знание дается в Духе, в т.ч. и знание научное. Во всяком случае, так считал Рене Декарт (еретичество которого так никто и не смог доказат-- пришлось травить облаткой). Оскорбление науки невежеством "научного креационизма" есть хула на Духа Святаго.

несогласен.
не потому что защищаю креационизм, а потому что хула на Духа Святого совсем другое .
а неведения пока хватает всем..и Вам и мне , в том числе.
ибо , отчасти знаем.
Благ!

[Maurerfreude]

можете не соглашаться, это Ваше право.
а принимать решение на форуме о соблюдении Правил пока в том числе и мое право.

Какой пункт правил мной нарушен?

поэтому, считайте, что Вы пока устно предупреждены и давайте, не будем здесь больше об этом

Нет, я так считать не буду и предупреждение буду полностью игнорировать до тех пор, пока мне не ткнут пальцем в нарушенный мной пункт правил и не докажут, что нарушение, действительно, имело место.

Вы спорите с

Цитата из Библии:

1 Всякий верующий, что Иисус есть Христос, от Бога рожден, и всякий, любящий Родившего, любит и Рожденного от Него.
(1Иоан.5:1)

Нет. Вы говорите неправду. Я с этим не спорю. Я спорю с необоснованными претензиями господина Ломейко на его рождение от Богу. Просто объявить "я верую" мало. Необходимо этой словесной декларации соответствовать. Антропоморфизм ей не соответствует ни в каком виде.

хулили..

Нет. Вы говорите неправду. См. выше. Господин Ломейко верит не в Бога Истинного, а в бородатого парашютиста с яйцами, ибо публично исповедал антропоморфизм.

и считайте себя предупрежденным.

Нет, не считаю.

Будете спорить, напомню Вам поведение Павла в Афинах.

Я не апостол Павел и здесь не ареопаг. Впрочем, если здесь, всё же, ареопаг, то это многое объясняет.

Вы , не понимая, что делаете, спорите с Самим Богом.

Господин Ломейко самим Богом не является. Вы тоже не являетесь Самим Богом. Этот форум, кстати, Самим Богом тоже не является. Да, я прямо отказываю господину Ломейко в праве считать себя христианином, потому что антропоморфит христианином не является.

Ибо то, что он привлечен ко Христу, и ему открыто , что Иисус есть Христос, Сын Бога Живого не могло быть без Самого Бога.

Человек может врать. Господин Ломейко врет. Говорить может человек всё что угодно, но сказать мало -- необходимо словам соответствовать. Извините, но господин Ломейко своим словесным декларациям ни в коем случае не соответствует. И Вы мне выносите предупреждение за то, что я показываю это несоответствие, и показываю, где именно оно имеет место. Я не знаю, почему Вам угодно защищать невежество и ложь. Может, спонсорскую помощь какую господин Ломейко оказывает, может и нет. Ваше дело в любом случае. Одного факта выгораживания Вами антропоморфита мне уже достаточно.

Подумайте и поменяйте свое отношение к тем,

Отношение меняться не будет. Ваша просьба проигнорирована.

за кого Иисус перенес страдания...

Весьма странная формулировка. Если человек публично объявит о своей уверенности в том, что за него умер Иисус, это дает ему карт бланш на вранье и на прочие безобразия? Как то: инспектирование постов на благодатность и "детство на раёне" , сковородка на голове, профаны-гои и веревки во влагалище , прямое обвинение в сатанизме . Моё скромное недоумение меркнет по сравнению с теми водопадами помоев, которые исторгают "сахарные" уста "нового члена совета форума". Стало быть Вот этого человека Вы предлагаете признать имеющим в себе Духа Святаго? Простите, но не могу и не буду, при всём желании. Ибо:

Ибо извнутрь, из сердца человеческого, исходят злые помыслы

Фома-природный иудей.
и с молоком матери впитал Кто есть Господь Израиля...и к Кому он может так обратиться.

Именно что. Я вот лично здесь не вижу обращения к Иисусу. Впрочем, не навязываю никому своей экзегезы.

Вы заговорили о противном христианской вере.

Что я написал противного христианской вере? Пожалуйста, докажите.

Резюме:

• повторяться не намерен
• менять своего отношения к господину Ломейко не намерен
• признавать его христианином не намерен
• извиняться перед ним не намерен
• признавать его правоту не намерен
• признавать одинаковую неправоту нас с ним обоих не намерен
• признавать правомочность вынесенного предупреждения не намерен

Более писать по этой теме не имею желания. Господина Ломейко добавил в игнор лист: этот антропоморфит (нехристианин) мне более не интересен.

В этой теме буду писать только по креационизму/эволюционизму, а по Евангелию от Иоанна отвечу Вам в отдельной ветке форума, если позволите. Это совершенно отдельная тема.

[Рафаэль]

Нет, я так считать не буду и предупреждение буду полностью игнорировать до тех пор, пока мне не ткнут пальцем в нарушенный мной пункт правил и не докажут, что нарушение, действительно, имело место.

Ваше право.
Предупреждение пока только предупреждение.
При повторе, будет замечание, там будет указан и пункт.
Впрочем, можете до этого не доводить, изучив ещё раз Правила.
Все, здесь больше предупреждение не обсуждаем.

Я спорю с необоснованными претензиями господина Ломейко на его рождение от Богу. Просто объявить "я верую" мало. Необходимо этой словесной декларации соответствовать.

Не пытайтесь сесть на седалище Иисуса

Да, я прямо отказываю господину Ломейко в праве считать себя христианином,

читайте выше.

Отношение меняться не будет. Ваша просьба проигнорирована

Ваше право.
Однако , соблюдать Правила Вы обязались при регистрации.
Это я от Вас вправе требовать на данном Форуме

Что я написал противного христианской вере? Пожалуйста, докажите

.
Вы меня не поняли..

Но еще хотел бы Вас попросить не забывать о моем Credo. В нем, полагаю, нет ничего противного христианской вере?

я отвечал на Ваш этот вопрос

Более писать по этой теме не имею желания.

Да, и мои предупреждения больше не комментируйте и на них не отвечайте здесь.
Можете оспорить в специальном разделе.

а по Евангелию от Иоанна отвечу Вам в отдельной ветке форума, если позволите. Это совершенно отдельная тема.

Хорошо.
Благ!

[lomeiko]

тогда Вы должны и себя лишить такого права судить его , тем более, что его действительно нет ни у него, ни у Вас..

Я признаюсь что называл его сатанистом и еретиком. Беру свои слова обратно в одностороннем порядке - да, он христианин, но заблуждающийся ибо многие его высказывания противоречат тексту общепринятого перевода Библии.
Его слова о том что я якобы "атеист" и "дремучий язычник" оставляю на его совести.

однако , как читал выше, не только он Вас судил, но и Вы его, и Вы даже пошли дальше, похулив его Бога..

Называл Бога "бородатый парашютист с яйцами".

[lomeiko]

выражаю активное недоумение" тем фактом, как может человек, публично исповедавший антропоморфизм, пишущий про "профанов-гоев", "детство на раёне", веревки во влагалище, инспектирующий посты на благодатность и угрожающий какими-то "жёсткими мерами" находиться в совете форума.

Даю справку для модераторов.
1. Никакого антропоморфизма я не исповедовал. Я считал (и считаю), что возможно во время бесед с Адамом в саду Эдемском Бог выглядел как человек. Это не значит что Он на тот момент был человеком - Человеком Он стал когда родился от Девы Марии. Можно опросить сотни христиан - у каждого по этому вопросу будет свое мнение. Мой личный опрос показал, что многие тоже считают что Бог выглядел как человек. Однако это всего лишь мнение, а не исповедание какой-то доктрины. Таким образом Maurerfreude лжёт.
2. О профанах я говорил в контексте масонства. Действительно, масоны считают определенную категорию людей "профанами". Это их личное право так считать.
3. Детство на раЁне. Да, действительно - я вырос в бандитском районе. За некоторые высказывания, которые допустил Maurerfreude там били в лицо без предупреждения. Мистеру Maurerfreude показалось что я ему угрожаю физической расправой. Такого не было.
4. О веревке во влагалище. В контексте обсуждения темы о масонской клятве выяснилось что во время церемонии вокруг шеи посвящаемого обвивают веревку - символ пуповины. Я сказал, что логичнее было бы засунуть ее в соответствующее место, откуда оная появляется, а не обвивать вокруг шеи (это такой йумор был).
5. Посты на благодатность. Да, действительно, я написал что некоторые посты Maurerfreude не несут благодати и не являются утверждением в вере.
6. Жесткие меры. Да, я пообещал добиться мер дисциплинарного воздействия на Maurerfreude. И добился - вынесено устное предупреждение. Беру на себя ответственность, поскольку вхож в закрытый раздел для членов Совета форума - информировать Совет о фактах нарушений мистером Maurerfreude действующих Правил.

Мммм.... Нет. Точка невозвращения пройдена. Видит Бог, терпел я долго. На вариант "вы оба неправы" я не соглашусь ни при каких условиях.

Цитата из Библии:

1 Знай же, что в последние дни наступят времена тяжкие.
2 Ибо люди будут ..., горды, надменны, ... недружелюбны,
3 непримирительны, ...
(2Тим.3:1-3)

Готов немедленно примириться с Maurerfreude.

Поэтому никакого "Бога" я не хулил.

Хулил. Я специально исповедовал Бога Библии, Иисуса Христа. И вы его хулили.

Оскорбление науки невежеством "научного креационизма" есть хула на Духа Святаго.

Наука это Дух Святой?

[Abdulla]

Аццкие страсти кипят... Хм...

Внесу в это дело свои пять копеек.
Антропоморфность христианского бога ставить под сомнение - это значит ничего не смыслить в теме.

Иисус говорит:
"Я и Отец - одно". В другом месте Он говорит "Бог есть дух". Так что разногласие тут только для объективированного мышления. Или так, или так. Третьего не дано. Это есть яблоко раздора всякого мирского мышления. В духовном измерении горнего мира такие склоки невозможны.

Во Христе антропос воссоединён с мировым духом святым. Так что харе из пустого в порожнее переливать распаляясь всуе...