Всемирный Потоп.

[ТотсамыйБублик]

Вы в состоянии по потопу судить о качестве образования?

От оно че михалыч!!! Рейтинги вузов мира в топку а по потопу судить надо!! так вам ректора надо давать МГУ как минимум за достижения в области педагогики высшей школы.

P.S. А мужыки то не знают...

Причем тут вуз? Просто вы в вузе плохо учились.

[olen]

Причем тут вуз? Просто вы в вузе плохо учились.

Вы ясновидящий?

[McLeoud]

olen

Спорить с вами нет смысла.

Разумеется. Спорить мне интересно только с людьми, демонстрирующими разумное мышление.

[Hipper]

Откуда взялись воды Всемирного потопа? Сколько их было? Как они влияли на жизнь на земле?

Ой, какая милая чушь! ( Которая сама-же себя и подтверждает. См. текст.)
А, следовательно, выпасть в виде дождя с неба могло максимум 17,5 метров воды, т. к. именно такой столб воды создаёт давление 1,7 атмосфер.

Однозначно, в избранное!

[Hipper]

Верные себе креационисты выпустили книгу С.Головина:
Всемирный Потоп:"Миф, легенда или реальность?"
Сергей Головин ВСЕМИРНЫЙ ПОТОП: МИФ, ЛЕГЕНДА ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ

Чесались руки её разобрать.
Но, впрочем, это сделали ( и сделали блестяще!) уже до меня.

Здесь: Христианский взгляд на мироздание или распространение слухов?
И здесь: Всемирный потоп местного значения. Часть 1
Всемирный потоп местного значения. Часть 2

Ну, и ещё пара ссылочек по вопросу креационистких методов датировки мира:
Критика креационистских методов датирования возраста Земли
Научный атеизм. Томсинский Василий: Сколько лет планете Земля?

[Энрике_Листер]

Вы нас не ждали? А ми опять пришли. (с)
(млин, знать бы, кто из вас за меня молился... За комп целый месяц не мог сесть, ступню отдавило... Ладно, знаю, что все равно никто не признается, потому сразу перехожу к раздаче слонов и материализации духов)

Начнем, по традиции, с самых умных

Энрике_Листер

Вот тут Вы снова ошибаетесь, болезный мой. Вы же меня с полуслова не понимаете, правда? Правда. Следовательно, для того, чтобы понимать умных людей с полуслова, мало быть дураком.
Вот тут-то Вы и ошибаетесь!

Да ну? Разве Вы меня понимаете с полуслова?

Дык я на роль умного-разумного-геолога-астронома-физика и прочая, прочая, прочая, и не претендовал! Меня здесь роль дурака болезного впа-алне устраивает. Тем паче, что Вы ведь сами меня на нее определили. Так что не обижайтесь - сами виноваты.

(А что, Вам сильно итог не понравился?)

Короче, Вам предъявить нечего?

Чисто методологически отсутствие чего-либо в доказательствах не нуждается, оно принимается априорно. И лишь затем с фактами в руках люди пытаются доказать присутствие чего-либо. Так вот, данных, позволяющих предположить всемирный потоп, в геологии нет. Следовательно, основываясь на данных геологии, никакой необходимости выдвигать предположение о всемирном потопе нет.

ЕМНИП, Вы это уже говорили. Или игла проскакивает?

Нечего сказать, так прямо скажите: нет, мол, ответа у меня, не знаю! Ну, или не прямо, а как-нить завуалированно, типа - "читайте книжки-па-гиологии-там-фсё-написано". Я хоть и дурак, но пойму! Ей-ей!

А я Вам уже посоветовал ранее - читайте учебники по исторической и региональной геологии.
А, ну да, ну да... делать мне больше нехрен, как в ущерб своей основной профессии еще и геологию изучать...

Ну, в перерывах между размахиванием метлой можно и геологию поизучать - умнее будете.

А Вам это зачем? стать похожим на Вас? т.е. очередным "геологом", неспособным ответить своими словами на простой вопрос? Кстати, давать ссылку не на конкретную страницу, а на книгу в общем (тем паче - на книги во множественном числе) - расценивается в нете как моветон. Вас этому не учили? Зря.

И потом. Геолог у нас здесь кто? Вы, милейший! Вы об сем раструбили-разрекламировали на всем местном форуме! А я - простой дурак, задающий Вам вопросы. Причем, вопросы, касающиеся вроде как Вашей области знаний, как Вы это заявили. Геологии, в смысле.

Вам что, слабо ответить? Или ответить попросту нечего?

А вот это улыбнуло конкретно. Вы, оказывается, еще и астроном до кучи с физиком на пару:

Я рад, что Вы тоже осознали абсурдность идеи о ледяной сфере над планетой.

Дык это не моя идея, здоровый Вы наш! Это ваша идея! А я с ней просто согласился, дабы вас (и Вас персонально) не абыжать. По принципу "чем бы дите не тешилось".

Какие данные в геологии подтвердили бы всемирный потоп?

Изохронный литологический комплекс, имеющий глобальное распространение и демонстрирующий следы осадконакопления в условиях активной гидродинамики (гравитационную дифференцировку осадочного материала; большое количество органогенного детрита, особенно в областях с пониженным рельефом; изменения в характере осадконакопления в океанических разрезах), а также характеризующийся резким снижением биологического разнообразия после события.

Ну, вот, можем, когда заставят.

Поехали по пунктам:
1. С чего решено, что сей комплекс должен быть изохронным? Какой умный дядя это решил, я не спрашиваю - я спрашиваю, с чего это взяли?
2. С чего решено, что осадочный материал должен быть распределен по всему этому комплексу равномерно?
3. Лично Вами вскрыта/пробурена/проверена вся поверхность земной коры с мантией? Тот же рельеф океанического дна - он Вами изучен досконально, до квадратного миллиметра?

Пока с Вас хватит - бо не уверен, что даже на эти три вопроса Вы сумеете ответить.

[Энрике_Листер]

Летопись окаменелостей одинакова везде, в смысле, одна и та же на любом месте Земли?

О том и речь.

И как вообще определяется, где кембрий, где палеозой, а где триас?

По типу существ и почвы.

Я весь внимание! В смысле, подробности давайте

Говорят, наблюдается.

На неделе должен поехать домой, там постараюсь найти, где я это читал и привезу цитаты (вот и еще один долг в довесок к польско-русскому словарю)

Название Бергес Шейл Вам ни о чем не говорит? Ну, или хотя бы Лав Боун?

А во-вторых - пара уточняющих вопросов: на каком основании и с чьей подачи решили, что библейская история происходила позже катаклизмов? что катаклизмы происходили миллионы и десятки миллионов, а не, скажем, тысячи лет назад?

Ну наверно потому, что она слишком бредовая.

Только на этом? М-да... приехали, называется...

Кстати, кто "она"?

[ТотсамыйБублик]

Сегодня у эволюционистов перерыв, после вчерашней жесткой осады неучей, троллей, лжецов и креационистов. Приходите завтра.

[McLeoud]

Энрике_Листер

(млин, знать бы, кто из вас за меня молился... За комп целый месяц не мог сесть, ступню отдавило...

Вы ступней печатаете? Талант, однако...


(А что, Вам сильно итог не понравился?)

Какой итог? Вы меня предсказуемо не понимаете. Для дураков это характерно, знаете ли


ЕМНИП, Вы это уже говорили. Или игла проскакивает?

Да нет, просто надеюсь, что раза после десятого Вы, наконец, прочтете и поймете эту мысль.


Кстати, давать ссылку не на конкретную страницу, а на книгу в общем (тем паче - на книги во множественном числе) - расценивается в нете как моветон.

Я Вам не ссылку давал, а целеуказание. Почувствуйте разницу (с)


Вам что, слабо ответить? Или ответить попросту нечего?

Ну что ж, ответим еще раз

Чисто методологически отсутствие чего-либо в доказательствах не нуждается, оно принимается априорно. И лишь затем с фактами в руках люди пытаются доказать присутствие чего-либо. Так вот, данных, позволяющих предположить всемирный потоп, в геологии нет. Следовательно, основываясь на данных геологии, никакой необходимости выдвигать предположение о всемирном потопе нет.


Я рад, что Вы тоже осознали абсурдность идеи о ледяной сфере над планетой.
Дык это не моя идея, здоровый Вы наш! Это ваша идея!

Да ну? Правда моя? И когда и где я ее сформулировал?


Ну, вот, можем, когда заставят.

Когда зададут корректно сформулированный вопрос.


1. С чего решено, что сей комплекс должен быть изохронным?

А какой он должен быть? Глобальное событие, длившееся небольшой промежуток времени, какой еще комплекс отложений может после себя оставить, как не изохронный? Или в Азии Потоп был 4 тыщи лет назад, а до Америки он только через пару тысяч лет добрался?


2. С чего решено, что осадочный материал должен быть распределен по всему этому комплексу равномерно?

Где я сказал, что равномерно? Я сказал "демонстрирующий следы осадконакопления в условиях активной гидродинамики (гравитационную дифференцировку осадочного материала; большое количество органогенного детрита, особенно в областях с пониженным рельефом; изменения в характере осадконакопления в океанических разрезах)". Собственно, активная гидродинамика предполагает неравномерное распределение осадочного материала по площади.


3. Лично Вами вскрыта/пробурена/проверена вся поверхность земной коры с мантией?

Вы не поверите, но за 200 лет геологи весьма детально картировали и изучили геологическое строение всех континентов. Потому-то я Вам и советовал обратиться к учебнику по региональной геологии - там все комплексы на всех материках подробнейшим образом расписаны.


Тот же рельеф океанического дна - он Вами изучен досконально, до квадратного миллиметра?

Тут, конечно, такого широкого охвата, как на суше, нет. Но за 40 лет работы разнообразных программ глубоководного океанического бурения было изучено свыше 500 разрезов во всех частях Мирового океана. Нигде нужного Вам комплекса не присутствует


Хватит пока с Вас - потому как уверен, что даже эти три ответа Вы понять не сумеете.

[Энрике_Листер]

Ваше замечание к делу отношения не имеет.

Да Вы не нервничайте так... ведь не корову проигрываете...

В смысле, не имеет? Вы можете положить руку на сердце и заявить, что о свойствах воды знаете все-все-все (включая даже и то, что сегодня неизвестно)?

Ну, а в чем дело-то тогда?

В жидком? Тогда согласно законам гравитации она должна была бы осесть на Землю задолго до Ноя.

Повторяю вопрос: Вы можете похвастать, что все-все-все о свойствах воды знаете?

От таких разрушений никакой ковчег не спасёт.

Не понял.... Вы себе как ковчег представляете? В виде балшой-такой-лодка-крытый?

Т.е. по-прежнему, несмотря на фотки, считаете наших предков пещерными дикарями? Ну-ну...

Да ничего подобного! Лёд неплохо поглощает солнечное излучение, особенно, его ультрафиолетовую и инфракрасную части. А слой льда даже из химически чистой воды толщиной в несколько метров практически непрозрачен и для видимого спектра.

Таким образом, Ваша гипотеза о "ледяной оболочке", мягко говоря, не состоятельна.

Ну, несостоятельна так несостоятельна. Не буду спорить. Тем паче, что она не моя, а Ваша

Но чаще всего для связи с ценными агентами ГРУ использует воду. Пусть полиция прослушивает эфир. Вода - лучший проводник сигналов, и гораздо менее контролируемый. Когда полиция начнет контролировать все водоемы, все реки, озера, моря и океаны, тогда мы перейдем на другие способы агентурной связи. Институт связи ГРУ что-нибудь к тому времени придумает.

[Энрике_Листер]

Сегодня у эволюционистов перерыв, после вчерашней жесткой осады неучей, троллей, лжецов и креационистов.

Ланна, поверим... тока шо-то уж больно долго этот перерыв у вас длится.

Приходите завтра.

Аригато, сэнсэй. Все понял, сэнсэй... без слов...

[Энрике_Листер]

Энрике_Листер

(млин, знать бы, кто из вас за меня молился... За комп целый месяц не мог сесть, ступню отдавило...

Вы ступней печатаете? Талант, однако...

Опустились или не поднимались? Впрочем, это уже не столь важно. Важно другое - можно облегченно вздохнуть.

(А что, Вам сильно итог не понравился?)

Какой итог?

Вы меня предсказуемо не понимаете. Вот этот вот

Впрочем, можно не отвечать, я уже понял. Простите, если сможете

ЕМНИП, Вы это уже говорили. Или игла проскакивает?

Да нет, просто надеюсь, что раза после десятого Вы, наконец, прочтете и поймете эту мысль.

Ага! Слышу голос не мальчика, но мужа. (с)

Кстати, давать ссылку не на конкретную страницу, а на книгу в общем (тем паче - на книги во множественном числе) - расценивается в нете как моветон.

Я Вам не ссылку давал, а целеуказание. Почувствуйте разницу (с)

Охренеть конструктивная беседа (с)

Вам что, слабо ответить? Или ответить попросту нечего?

Ну что ж, ответим еще раз

Чисто методологически отсутствие чего-либо в доказательствах не нуждается, оно принимается априорно. И лишь затем с фактами в руках люди пытаются доказать присутствие чего-либо. Так вот, данных, позволяющих предположить всемирный потоп, в геологии нет. Следовательно, основываясь на данных геологии, никакой необходимости выдвигать предположение о всемирном потопе нет.

Повторяется, Криворучко улыбнулся. Занервничал! (с)

Я рад, что Вы тоже осознали абсурдность идеи о ледяной сфере над планетой.
Дык это не моя идея, здоровый Вы наш! Это ваша идея!

Да ну?

Баранки гну... Моя идея - водный купол. Это ж вы все завопили, что сего быть не может, что там тока лед сплошняком. Ну, я и спорить не стал, согласился с вами со всеми. Лед так лед. Тешьтесь ребятки на здоровье.

Кстати, один из ваших вроде бы уже от сей идеи отказался

Ну, вот, можем, когда заставят.

Когда зададут корректно сформулированный вопрос.

В чем была некорректность этого вопроса - "есть в геологии объяснение, хотя бы, фактам массовой гибели животных, рыб, моллюсков, динозавров и прочей живности?" Или вот этого вопроса "И как вообще определяется, где кембрий, где палеозой, а где триас?"

Не, оно понятно, конечно, - проще какого-нить негра вместо себя заставить трудиться. Не царское оно дело - на вопросы отвечать.... понимаю...

1. С чего решено, что сей комплекс должен быть изохронным?

А какой он должен быть? Глобальное событие, длившееся небольшой промежуток времени, какой еще комплекс отложений может после себя оставить, как не изохронный?

Т.е. по Вашему, глобальная катастрофа обязана аккуратно уложить все слои (причем, в строгом соответствии с геологической колонной) и непременно равномерно? Я Вас правильно понял?

2. С чего решено, что осадочный материал должен быть распределен по всему этому комплексу равномерно?

Где я сказал, что равномерно? Я сказал "демонстрирующий следы осадконакопления в условиях активной гидродинамики (гравитационную дифференцировку осадочного материала; большое количество органогенного детрита, особенно в областях с пониженным рельефом; изменения в характере осадконакопления в океанических разрезах)". Собственно, активная гидродинамика предполагает неравномерное распределение осадочного материала по площади.

Отлично! Еще лучше!

Так чем Вас не устраивают следы осадконакопления в виде нефти, битума, угля, окаменелостей? Они как раз распределены неравномерно по площади.

3. Лично Вами вскрыта/пробурена/проверена вся поверхность земной коры с мантией?

Вы не поверите, но за 200 лет геологи весьма детально картировали и изучили геологическое строение всех континентов.

Каким образом? В смысле, методы изучения опишите, пожалуйста.

Потому-то я Вам и советовал обратиться к учебнику по региональной геологии - там все комплексы на всех материках подробнейшим образом расписаны.

Вы не поверите, но за свою недолгую жизнь мне пришлось поработать и в области геодезии. Не геология, конечно, но не суть. Так вот, территория того же Союза ССР тоже была к 1962 году "весьма детально картирована и изучена". И я даже знаю, как ее "детально картировали и изучали". И как сейчас намереваются "к 2010 году" картировать и изучать.

Так что кому угодно можете вешать это спагетти на уши, а мне лично не надо ля-ля про детальное картирование. Тем паче, что вопрос я задал конкретно Вам: лично Вами....? За лихость, с которой Вы ушли от вопроса, конечно, можно похвалить, но...

Тот же рельеф океанического дна - он Вами изучен досконально, до квадратного миллиметра?

Тут, конечно, такого широкого охвата, как на суше, нет. Но за 40 лет работы разнообразных программ глубоководного океанического бурения было изучено свыше 500 разрезов во всех частях Мирового океана. Нигде нужного Вам комплекса не присутствует

Каким образом проводилось бурение, можете описать?

Хватит пока с Вас - потому как уверен, что даже эти три ответа Вы понять не сумеете.

Конечно, не сумел. Потому и задаю дополнительные (в смысле, уточняющие) вопросы. И очень надеюсь - возможно, тщетно - что Вы от них уходить не будете.

Впрочем, уйдете - невелика потеря. Найдем других, кто сможет ответить.

[Самадхи]

Энрике Листер зачем вы выставляете себя дебилом? Это не оскорбление, ответы ваши таковы, потому и вопрос

[McLeoud]

Энрике_Листер

В чем была некорректность этого вопроса - "есть в геологии объяснение, хотя бы, фактам массовой гибели животных, рыб, моллюсков, динозавров и прочей живности?" Или вот этого вопроса "И как вообще определяется, где кембрий, где палеозой, а где триас?"

Видимо, Вы эти вопросы не мне задавали - вот я и не обратил на них внимания. А в чем у Вас трудность с этими вопросами? Ответ на первый: "Да, есть". Ответ на второй: "Методами стратиграфии".


Т.е. по Вашему, глобальная катастрофа обязана аккуратно уложить все слои (причем, в строгом соответствии с геологической колонной) и непременно равномерно? Я Вас правильно понял?

Вы меня поняли неправильно.


Так чем Вас не устраивают следы осадконакопления в виде нефти, битума, угля, окаменелостей? Они как раз распределены неравномерно по площади.

Тем, что а) неизохронны, б) отсутствуют гравитационная дифференцировка осадочного материала; большое количество органогенного детрита, особенно в областях с пониженным рельефом; изменения в характере осадконакопления в океанических разрезах.


Вы не поверите, но за 200 лет геологи весьма детально картировали и изучили геологическое строение всех континентов.
Каким образом? В смысле, методы изучения опишите, пожалуйста.

А вот за этим - к учебникам по общей геологии, минералогии, петрографии, литологии, структурной геологии, стратиграфии, тектонике. А мне их здесь пересказывать как-то лениво, поверьте.


Так что кому угодно можете вешать это спагетти на уши, а мне лично не надо ля-ля про детальное картирование.

Ну, не надо, значит не надо. Тогда Вам в сад


Тем паче, что вопрос я задал конкретно Вам: лично Вами....?

А этот вопрос, как Вы понимаете, смысла не имеет. Наука - занятие коллективное.


Каким образом проводилось бурение, можете описать?

http://www.oceanographers.ru/images/stories/pdf/0110_059.pdf

Просвещайтесь.

[Энрике_Листер]

Ну вот, другое дело

Энрике_Листер

В чем была некорректность этого вопроса - "есть в геологии объяснение, хотя бы, фактам массовой гибели животных, рыб, моллюсков, динозавров и прочей живности?" Или вот этого вопроса "И как вообще определяется, где кембрий, где палеозой, а где триас?"

Видимо, Вы эти вопросы не мне задавали - вот я и не обратил на них внимания. А в чем у Вас трудность с этими вопросами? Ответ на первый: "Да, есть".

Краткость, оно конечно, сестра таланта, я понимаю... Но, увы, здесь нужны именно подробности. Чем подробнее - тем лучше.

Ответ на второй: "Методами стратиграфии".

То же самое - подробности в студию! Пжалста!

Т.е. по Вашему, глобальная катастрофа обязана аккуратно уложить все слои (причем, в строгом соответствии с геологической колонной) и непременно равномерно? Я Вас правильно понял?

Вы меня поняли неправильно.

Хорошо, изложите, как правильно.

Так чем Вас не устраивают следы осадконакопления в виде нефти, битума, угля, окаменелостей? Они как раз распределены неравномерно по площади.

Тем, что а) неизохронны, б) отсутствуют гравитационная дифференцировка осадочного материала; большое количество органогенного детрита, особенно в областях с пониженным рельефом; изменения в характере осадконакопления в океанических разрезах.

Насчет неизохронности и океанических разрезов разговор отдельный и чуть позже. А вот насчет детрита... Вы, надеюсь, не будете спорить, что уголь, нефть, битум и проч. - органика?

А если так, что конкретно Вас не устраивает? Какого вида обязан быть детрит, чтобы Вы были полностью удовлетворены? Серо-буро-малинового цвета с характерным сладковатым запахом трупа, что ли?

Вы не поверите, но за 200 лет геологи весьма детально картировали и изучили геологическое строение всех континентов.
Каким образом? В смысле, методы изучения опишите, пожалуйста.

А вот за этим - к учебникам по общей геологии, минералогии, петрографии, литологии, структурной геологии, стратиграфии, тектонике. А мне их здесь пересказывать как-то лениво, поверьте.

Знаете, верю. Поскольку и на самого лень порой накатывает.

Но все же прошу: потрудитесь, пожалуйста! Для нас обоих же лучше будет, поверьте. И не только для нас обоих, кстати.

Итак, я весь внимание!

Так что кому угодно можете вешать это спагетти на уши, а мне лично не надо ля-ля про детальное картирование.

Ну, не надо, значит не надо. Тогда Вам в сад

Да хоть в ясли - суть-то проблемы от этого не меняется.

Тем паче, что вопрос я задал конкретно Вам: лично Вами....?

А этот вопрос, как Вы понимаете, смысла не имеет. Наука - занятие коллективное.

За чужую спину прячемся?

Ладно, тогда вопрос по другому поставлю: в полевом бурении участие принимали? хоть в одном?

Каким образом проводилось бурение, можете описать?

http://www.oceanographers.ru/images/stories/pdf/0110_059.pdf

Просвещайтесь.

Ой, ну, перескажите своими словами, плз. Нешто трудно? А то ведь у меня инет может и не шаровым быть... а файл пэдээфный - шибко большим оказаться...