Так как там насчет души?

[Jasvami]

1. Как происходит сцепление метафизической (нематериальной) субстанции под названием "бессмертная душа" и физического тела?

Вам известно понятие "чакры"?
Изучите что это такое и будете знать как происходит "сцепление", ибо чакры = составные части души.

3. Если феномен человеческого разума (сознания) объясняется именно наличием души, то почему тогда ребенок рождается с интеллектом, как у детеныша шимпанзе?

Интеллект ребенка почти равен интеллекту взрослого, но выражать его языком и понятиями данного народа, он еще долго будет учиться.

[Игорян]

В связи с этим вопрос: предположим Вас клонировали со всеми вашими мыслями и вдруг, в этот самый момент ТОТ, с кого делали клона (по сути ВЫ-единственный, но вы этого не можете никак вместить!) погибнет. И останется жить дальше лишь клон.
Ваше сознание исчезнет или нет? ЛИЧНО ВЫ будете жить или умрете, а жить продолжит уже КТО-ТО другой?

Если ДА, тогда и дискуссию можно прекратить, ибо мы говорим об одном и том же, только почему-то разными языками.
А если НЕТ (т.е. ВЫ останетесь жить в клоне), ну тогда уже я не знаю..

Отвечаю совершенно конкретно:

Если я буду знать, что в момент моей смерти будет создана "поатомная опись" моего тела (с учетом электрохимических процессов в мозгу и т.д.), а через, скажем, 1000 лет будет синтезировано тело по таким "чертежам" (атомы для этого можно взять откуда угодно), - я буду понимать, что это ровно то же самое, как если бы меня ожидала перспектива проснуться после 1000-летнего сна. Не кого-то другого, а именно меня.

Пока об этом предлагаю Вам поразмышлять.

Если с этим разберетесь, то тогда имеет смысл переходить к более сложным случаям: создание копии, пока оригинал еще жив; создание нескольких копий и пр.

дибилоидных вопросов

Как Вы, однако, оцениваете интеллектуальные способности Рене Декарта. Он этой проблематикой занимался, и я даже в исходном посте цитаты приводил. И по поводу местонахождения в теле бессмертной души он писал (в шишковидной железе, по его мнению), и по поводу ее взаимодействия с телом... Впрочем, что взять с какого-то там дебила Декарта, правильно?

и Алла Борисовна и Юлий Цезарь и Вы и я едины.

Где-то я читал, что однажды, выступая в сенате, Цезарь впал в транс и вдруг как запоет: "Миллион, миллион, миллион алых роз..."

попытаюсь сделать выжимку

Ну что ж, спасибо. Только Вы, по-моему, еще ментальный понос господина Сведенборга забыли.

Устройство души христианством не рассаматривается.

В этой теме вообще-то тоже. Прочитайте внимательней вопросы: речь о взаимодействии бессмертной души с телом.

Неужели нельзя обойтись без эгрегоров, астрала и прочей ереси всяких гнусных эзотериков, по которым геенна огненная плачет?

[Германец]

Мне достаточно уже знать предпосылки, на которых эта теория строится (случайные мутации и естественный отбор особей с лучшими мутациями), и при этом наблюдать НАСТОЛЬКО богатый, во многих случаях необъяснимый логикой материи мир природы (богатый не только на материальном уровне), чтобы сделать достаточные выводы о вашей любимой теории.

Регент, я Вам уже ответила в привате. Там Вы найдете ссылку. Aвтор - Kutschera, биолог по вопросам эволюции. А пока я могу только уверенно сказать, что Вы пока не знаете ни одного научного факта по ТЭ, и даже предпосылки. В том числе и того, как "выстраивается" научная теория.

Естественно, вы по определению должны знать ее (эту теорию) лучше, так как вам нужен незыблемый фундамент, чтобы прочно стоять на ногах.

Я и так стою на своих двоих. Прочно.

Видите-ли, моя работа заключает в себя эксперименты молекулярно-генетического характера. Я их провожу собственноручно, не занимаясь вопросами эволюции в прямом смысле. И вот представьте себе, что все мои результаты дают один побочный эффект - еще одно маленькое, уже несущественное на сегодняшний день подтверждение ТЭ.

Правда по бумажке, на которую вы даете ссылку, я не везде могу разобрать даже ваш шрифт, потрудитесь изложить понятнее и, желательно, в удобоваримом виде.

Да, здесь я поленилась, ибо понадеялась, что Вы и так разберетесь.

Но здесь меня уже успел упрекнуть Плаг, который взял на себя тяжелый и ответственный труд подробно объяснить Вам то, что было коротко продемонстрировано на моей схемке по ссылке.

Хотя с другой стороны, я подумал, почему я должен тратить свое время на то, чтобы опровергать весь этот эволюционный бред?

Вам и не нужно ничего опровергать, ни доказывать. Данной работой в научном порядке занимаются ученые. Вам же остается, если есть любопытство, читать научные заключения этих ученых и соглашаться с их выводами. Несоглашаться Вы сможете тогда, когда будете ученым.

[regent]

Игорян

Отвечаю совершенно конкретно:

Если я буду знать, что в момент моей смерти будет создана "поатомная опись" моего тела (с учетом электрохимических процессов в мозгу и т.д.), а через, скажем, 1000 лет будет синтезировано тело по таким "чертежам" (атомы для этого можно взять откуда угодно), - я буду понимать, что это ровно то же самое, как если бы меня ожидала перспектива проснуться после 1000-летнего сна. Не кого-то другого, а именно меня.

Пока об этом предлагаю Вам поразмышлять.

И больно и смешно знаете ли..

А если синтезируют 100 тел? В каком из них будете ИМЕННО ВЫ?
Или ВЫ будете лицезреть мир из 100 пар глаз одновременно? Где будет ваше "Я"?

Если с этим разберетесь, то тогда имеет смысл переходить к более сложным случаям: создание копии, пока оригинал еще жив; создание нескольких копий и пр.

Я уже разобрался. Случай с копиями позволяет как раз наиболее ПРОСТЫМ способом понять, что ВАШЕ сознание ЕДИНИЧНО и в копиях проявляться не будет.

[regent]

Германец

Видите-ли, моя работа заключает в себя эксперименты молекулярно-генетического характера. Я их провожу собственноручно, не занимаясь вопросами эволюции в прямом смысле. И вот представьте себе, что все мои результаты дают один побочный эффект - еще одно маленькое, уже несущественное на сегодняшний день подтверждение ТЭ.

Интересно, а если ваши научные исследования зайдут в тупик и уважаемые вами ученые найдут факты, 100% опровергающие ТЭ, что скажете тогда?
Надеюсь, не застрелитесь?

Вам и не нужно ничего опровергать, ни доказывать. Данной работой в научном порядке занимаются ученые. Вам же остается, если есть любопытство, читать научные заключения этих ученых и соглашаться с их выводами. Несоглашаться Вы сможете тогда, когда будете ученым.

Т.е. вы хотите сказать, что ученых, опровергающих ТЭ нет? Если бы таких ученых не было, я бы с вами согласился а-приори.. Что же, я попытаюсь как можно доскональнее разобраться в этом вопросе, чтобы общаться с вами на вашем языке.

[Германец]

Интересно, а если ваши научные исследования зайдут в тупик и уважаемые вами ученые найдут факты, 100% опровергающие ТЭ, что скажете тогда?

Ничего не скажу, ибо ни один серьезный ученый никогда не будет иметь фактов, опровергающих ТЭ в силу их банального отсутствия.

Т.е. вы хотите сказать, что ученых, опровергающих ТЭ нет?

Ученых - нет, ибо им незачем опровергать то, что уже давно, изо всех отраслей ест. наук доказано. Креационисты не в счет. Бо они к ученым не относятся.

Что же, я попытаюсь как можно доскональнее разобраться в этом вопросе, чтобы общаться с вами на вашем языке.

вот и отлично. Разбирайтесь.

[Игорян]

Я уже разобрался.

По Вашему комментарию видно, что не разобрались.

Случай с копиями позволяет...

Случай со многими копиями - это "твердая пища", а Вам (как говаривал апостол Павел) нужно пока еще "молоко". Ну сами подумайте: как же Вы без молочка сразу на твердую пищу? Отсюда и полное непонимание.

Итак, принимайтесь за молочко. Как говорится, ложечка за маму...

1. Попробуйте подумать над этим (из энциклопедической статьи):

ОБЩАЯ АНЕСТЕЗИЯ

Общая анестезия (называемая также общим наркозом) означает нечувствительность к боли с полной потерей сознания, что достигается применением анестезирующих средств, влияющих на высшие центры головного мозга. В настоящее время для общей анестезии используются такие вещества, как галотан и пентотал. Их можно вводить ингаляционно, внутривенно, через прямую кишку, путем подкожных или внутримышечных инъекций или через рот. Обычно применяют лишь два первых из перечисленных способов.

Для сравнения, оттуда же:

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ МЕТОДЫ И ПРОЦЕДУРЫ

<...>

Анестезия при сохраненном сознании

При этом способе анестезии больному внутривенно вводят смесь очень малых доз лекарственных веществ: транквилизатора (например, диазепама) и наркотика (например, меперидина). Затем дают барбитураты, опять-таки в крайне низких, не вызывающих анестезии, дозах. В результате сразу же возникают успокоение и амнезия (потеря памяти), но не наркоз, предполагающий бессознательное состояние. На этом фоне в оперируемый участок тела вводят местные анестетики. Ощущение боли исчезает. Больной не помнит боли ни от введения местных анестетиков, ни от самой операции, хотя и не спит; он не испытывает ни возбуждения, ни страха и вместе с тем не теряет сознания.

Итак, бывает полная утрата сознания. С последующим его возвращением. И что, раз сознание (соответственно: самосознание, "Я") на какое-то время полностью исчезло, то потом появилось уже "не оно"?

Факультативный вопрос присутствующим: если феномен сознания объясняется наличием "души", то как такое вообще возможно? Бессмертная душа временно умирает что ли?

А теперь, regent, ложечка за папу...

2. Предположим, заменят в Вашем теле один атом. Это будете уже не Вы? Видимо, скажете, что Вы. А если 100 атомов? Если 100 000? В какой-то момент это будете уже не Вы? В какой именно?

И так последовательно все 100% атомов тела заменить.

Или же это будете в итоге всё равно Вы?

---

Не торопитесь отвечать. Подумайте на досуге. Это молочко должно усвоиться. А там, глядишь, можно будет и к более сложному переходить: соединить мысленно п.1 с п.2 и прочее.

[regent]

Игорян,
мне жаль, но мы с вами просто говорим на разных языках. Вы мне про Фому, а я вам и про Фому и про Ерему! Ерему только вы не замечаете..
Чтобы ответить вам на вопросы о Сознании (о замене клеток на 100% и т.п.), вам нужно понимать (а еще лучше пережить самому) проекцию "Я" не только на физическом, но хотя бы на эфирном и астральном плане. И скорее всего для материалиста эта проекция в момент смерти будет лишена всякого Осознания (также как и во сне вы себя не осознаете, может иногда бывает "там помню, а там не помню..")
А так больше напоминает разговор со слепым о солнце..
Поэтому кушайте лучше свою кашу сами! И других кормите..и за маму, и за папу!

---
Предлагаю перенести проекции Ваших сознаний несколько в иную область..

Статья про взвешивание эфирного и/или астрального тела человека в момент смерти, благоволите:
Сколько весит душа? Эксперименты доктора Дункана МакДугалла

Почему умирающие теряли вес? Какие версии?..

(предполагаемые факторы, типо пукающих, выдыхающих, испаряющихся, испражняющихся и писающих покойников, а также прочих облегчениях в экспериментах учтены).

Кстати, есть исследования, подтверждающие уменьшение веса человека в момент засыпания.

Немного теории. Во время сна происходит либо ОСОЗНАННАЯ, либо БЕССОЗНАТЕЛЬНАЯ проекция Духа на астральный или иные планы бытия, что приводит к временному разделению эфирного/астрального тела человека и тела физического. Игорян, это вам к п.1 "за маму".. Можете ввести мне любое количество галотана вместе с пентоталом, но при определенной технике ЗАСЫПАНИЯ я Сознание не потеряю. После того, как вы вернете мне Сознание на физический уровень, я вам расскажу, что в этот момент со мной происходило..

Итак, имеет ли вес Душа (эфирное/астральное тело)?

[Германец]

Предлагаю перенести проекции Ваших сознаний несколько в иную область. В область научных фактов.

Статья про взвешивание эфирного и/или астрального тела человека в момент смерти, благоволите:
Сколько весит душа? Эксперименты доктора Дункана МакДугалла

Почему умирающие теряли вес? Какие версии?..

Переносим в область научных фактов. Мышку в банке живую взвешивали? Вот взвесьте вместе с банкой. А потом ее в той же банке герметично закройте и подождите чуток. Пока мышка то Ваша не подохнет. И еще раз взвесьте. Результаты пожалуйста в студию.

А после этого пойдите на могилку того самого МакДугалла и дайте ему в морду.

[plug]

Ок, допустим вы правы, и эволюция продвигалась медленно, крупица за крупицей, поэтапно.. Покажите, пожалуйста, четкую цепочку МНОГООБРАЗИЯ переходных форм от амебы до человека.

Во-первых, амеба не является предком человека. Она такая же "боковая ветвь", как, скажем, наши домашние животные.

Во-вторых, знание "четкой цепочки" имеет косвенное отношение к теории эволюции. Содержание теории в описании механизмов образование новых видов живых существ. А уж конкретная последовательность "превращений", да еще и происходившая в далеком прошлом, когда некому было ее описать и зафиксировать, это догадки палеонтологов.

Но если вы десйтвительно так интерсуетесь, я охотно подскажу вам подходящие ресурсы. Начните, например, с Time Tree :: The Timescale of Life

Где они все так тщательно от всех скрываются?

Как это ни печально, но оно все умерли. Как говорится - все до единого. Те, кто сегодня похож на те переходные формы, тоже лишь их потомки.

Ну, от некоторых мертвых остались менерализованные кости. А от беспозвоночных - в лучшем случае, отпечатки в глине. Останки некоторых найдены и хранятся в лабораториях и музеях. Некоторые могут быть до сих пор неизвестны.

Во-первых, ДОКАЖИТЕ, что червяк, чувствующий свет, имеет больше шансов на выживание и имеет преймущества.

Хм, я думал вы сообразительнее. Это же элементарно - им проще заметить приближение хищника.

Во-вторых, распишите поэтапное образование улучшений типо "защитная оболочка", "прозрачная оболочка", "утолщение оболочки" и т.п.

Я так понимаю, вы предлагаете мне работу переписчика книг.
Давайте сначала мою зарплату оговорим.
А если хотите знать последовательность, но сэкономить на услугах переписчика, то ... почитайте таки Докинза.

Я имею в виду следующее: каждое из описываемых вами улучшений должно было появляться мгновенно, чтобы особь имела выраженное преймущество.

Нет. Выраженного не требуется. Если бы вы хоть немножко разбирались в теории, которую взялись критиковать, то знали бы, что накапливаются в основном нейтральные мутации. (И даже "вредные" могут задержаться, если их вредность слабо выражена, но это уже "дело случая").
А потом незначительная мутация , "сложившись" с накопленными нейтральными может дать заметный "скачок" свойств организма.

Но "защитная оболочка" не является чем-то сродни простому органическому соединению, это достаточно сложная структура на уровне микромира со своей архитектурой и взаимодействиями.

Так эта оболочка уже имеется. У высших животных она называется кожа или слизистая оболочка. И простейших может называться как-то иначе, но по сути - то же самое, особый слой клеток на поверхности тела.

В-третьих, объясните, как стадия появления непрозрачной защитной оболочки (по сути отменяющая предыдущие полезные изменения в виде чувствительности света), предшествующая появлению ее прозрачности, способствовала выживанию?

Вы просто невнимательно прочитали моис лова. Непрозрачная оболочка конечно же свела бы на нет чувствительность к свету. Но я ясно написал - "мутная", другимо словами - полу-прозрачная. И, конечно же, полу-прозрачная защитила от повреждений лишь незначитьно ухудшив чувствительность. Тут уже надо "взвешивать" - что дает большее приемущество - более прочная защита или бОльшая чувствительность.
Ну а потом она постепенно становилась более прозрачной.

Это пока вопросы так, навскидку, даже не углубляясь

Да это видно, что "не углубляясь". Вопросы то слабенькие и наивные. Могли бы и сами догадаться, если хоть немножко потрудились подумать, да учебники почитать.

Сделайте одолжение, будьте любезны! Только с указанием всех многочисленных переходных форм, пожалуйста!

Как только определимся с оплатой моей работы. Опять же напоминаю, что вы можете съэкономить, проделав эту работу самостоятельно. Источники все доступны.

Я рад, что вы это понимаете.

А уж я как был бы рад, если бы и вы начали что-нибудь понимать. Хотя бы то, что если расставить все эти детали в разумном порядке, то никаких проблем не возникает.

Что же нужно для выживания? Почему, извините, на попе нет глаз, чтобы видеть подкрадывающегося сзади противника? Ну очевидно, у таких особей однозначно больше шансов на выживание!

Ну, это тоже "детский" вопрос. Как нетрудно убедиться при всем многообразии живых форм, у всех глаза располагаются максимально близко к мозгу. Потому, что время распространения сигнала по зрительному нерву имеет решающее значение. Любое удлинение пути ухудшает качество зрения.

С другой строрны, у травоядных (от мышей до буйволов) глаза расположены по бокам головы. Таким образом у них обзор практически 360 градусов. Так что, можно сказать, что "глаза на попе" у них уже есть. Тут вы угадали.

Почему, кстати, природа не придумала элементарный механизм (на микроуровне) обновления всех клеток организма, чтобы особь вообще не старела?

А это как раз противоречит ТЭ.
Попробуйте сами поразмышлять - почему.
Если уже не получится, тогда я подскажу.

Да таких вопросов можно задать миллион!

Угу. И на все можно найти ответ самостоятельно, вдумчиво почитав даже популярное изложение ТЭ. Только надо читать именно книжки излагающие тероию, а не ее карикатурное изложение в трудах ее противников.

Наука со всеми его разумными людьми не может понять механизмов простого неразумного случайного преобразования!

Разве не может понять? Первый раз об этом слышу.
Може быть это просто вы не можете понять, то что "разумные люди" уже поняли? Как раз теория эволюции и описывает механизмы "неразумного преобразования".

А не проще ли представить Вселенский Разум, куда выше и дальше человеческого, чтобы объяснить всю картину творения?

Конечно проще!
Только это не будет объяснением.
Ну сами посудите - непостижимый человеческому уму Вселенский Разум, по непостижимым причинам, непостижимым образом создал все.
Это не объяснение, это - отказ от объяснения. "Жираф большой - ему видней".

Вы начисто отвергаете эту теорию? А почему же, позвольте спросить?

Я? Нет не отвергаю.
Прость считаю совершенно бесполезной. Ее и теорией то назвать в строгом смысле нельзя. Так, "детский сад" - "есть такой большой и умный дяденька, вот он все знает". Но, если для кого-то настоящее знание недоступно и приходится довольствоваться такими вот "затычками" ... кто я такой, чтобы лишать их этой возможности.

[plug]

Я не ошибся, когда написал слово "верить".

Угу. Я же сказал, что умственно полноценному человеку не придет в голову, что в научную теорию можно верить.
Но не все же настолько полноценны...

Ибо, если бы ваша любимая теория на 100% согласовывалась с фактами, практикой и наукой (что и должно являться по-вашему истиной в единственной инстанции), на ней бы основывался весь ученый мир!

А так оно им есть. Теория согласуется и с фактами, и с практикой.
Другое дело, что те же факты можно попытаться объснить и другим образом. Нио причины для этого лишь идеологические. Да и объяснения, как правило, неуклюжие. Я ведь с "научным креационизмом" внимательно ознакомился (сподвиг меня один из здешних обитателей), так скакзать, по трудам основателей. И знаю - на какие натяжки и искажения им приходится идти, чтобы слепить свою "альтернативу" полноценной научной теории.

И я тоже, поверьте, присоединился бы к нему!

А это уже не обязательно. Разве вы чем-то можете быть полезны науке?
Если нет, то - это ваше сугубо личное дело.

Могу со 100% уверенностью объяснить как возникла такая теория:
1) Уверенность, ВСЕЛЕНСКОГО РАЗУМА НЕТ!

Почти верно.

Только не просто "ВСЕЛЕНСКОГО РАЗУМА НЕТ...", а "... если даже ОН есть, то никак не вмешивается в предмет нашего исследования".

И это не уверенность, а необходимость. Основные аксиомы науки - предмет исследования познаваем и не подвержен влиянию сверхестественных сил. Если не положить это в основу, то все дальнейшее исследование теряет смысл. Наука исчезает как таковая, остаются лишь пустые фантазии.

2) Как же все возникло? Кроме ЕГО величества, случая никто уже на помощь не придет.. Ну что же, придется лишь с ЕГО помощью!

А вот тут вы уже не угадали. "На помощь приходят" закономерности. Которые можно изучать "здесь и сейчас", в наблюдениях и экспериментах.

Вот на них и опирается ТЭ, а вовсе не на "счастливый случай". Так что - "придется лишь с ЕГО помощью", это лишь ваша, не побоюсь этого слова - неумная фантазия.

3) Мда... Что-то много не вяжется, не сходится, не получается...

Да все сходится. По крайней мере у тех, кто освоил хотя бы школьный учебник биологии.
Во всяком случае, вы пока не придумали ни одного вопрося, на который не нашелся бы простой и ясный ответ.

Но, ничего не поделаешь, а-приори п.1!

Да, как я уже сказал - "п.1" это необходимость. Если, конечно мы собираемся заниматься наукой, а не сочинять детские сказки.

Так вот, п.3 предполагает у эволюциониста наличие слишком уж большой веры.

Здравомыслия, друг мой, здравомыслия.
Если вам пока непонятны какие-то моменты теории, это вовсе не значит, что и у всех остальных они вызывают такие же затруднения.

Знаете, я буду исходить от обратного. А-приори, теория эволюции (подчеркну поправку, без РАЗУМНОГО ПЕРВОНАЧАЛА) - бред!

Ну априори, так априори.

Хорошо, что вы это открыто признаете. Что вы предвзяты и потому готовы пойти на любые искажения, лишь бы представить теорию бредом. Это совершенно несложно. Рисовать карикатуры проще, чем реалистичные полотна.

Что же, а доскональнее разобраться попробую. Чтобы более научно ее опровергнуть.

Попробуйте. Может и в правду поймете - о чем там речь.

[plug]

Ради бога, обижаться не буду!
Попробуйте и вы разобраться в теории достоверности ВСЕЛЕНСКОГО РАЗУМА

А есть такая теория?
Хорошо, подскажите - где она изложена, я с интересом ознакомлюсь.

...из элементарных наблюдений вашего ВНУТРЕННЕГО и ВНЕШНЕГО, а не следуя карикатурным изложениям "о верующих"

Ну, как вы могли заметить, мы с вами встретились на христианском форуме. Одна из причин, почему я здесь, это чтобы не следовать каким-то "карикатурным изложениям" о верующих, а непосредствнно получать знание о верующих "из первых рук". Так что, здесь вам меня не в чем упрекнуть - я следую тем изложениям "о верующих", которые они мне сами предоставляют.

А что касается "элементарных наблюдений вашего ВНУТРЕННЕГО и ВНЕШНЕГО", так все мои наблюдения приводят меня к другому выводу, не совпадающему с вашим. Но это же само по себе не означает их ошибочности. Правда же?

Или истина только у вас?

[plug]

1) Я воспринимаю лишь материю, значит нет ничего, кроме материи, которую чувствую я и которую фиксируют приборы!

Это совершенно искусственно придуманный уровень.
Поскольку, для самого осознания понятия материи уже требуется достаточно высокий уровень развития.
На первом этапе человек вообще не задумувается - что он там воспринимает. Он лишь постпенно отделяет себя, как воспринимающего субъекта от воспринимаемого.

2) Кто я? Откуда я взялся? Почему живу здесь и сейчас?? Почему "я есмь"? ЧТО именно я чувствую, это ведь совсем не важно! Важно, что просто ЧУВСТВУЮ! Ощущаю "Я"! Как материя может осознать себя личностью? Неужели есть ЧТО-ТО сверхматериальное..

Да, вот это уже похоже на некое "начало пути".
Но ведь совершенно не обязательно, чтобы все находили ровно те ответы, которые вы нашли для себя.

Почему материя не может "осознать себя личностью"? Только от неосознанного отождествления философского понятия материи с какой-то неживой, "косной" субстанцией (глиной, камнем, водой).

А если понять, что материя может быть и живой и даже мыслящей, то ...какие проблемы у мыслящей материи "взглянуть" на себя же, на свою способность мыслить и осознать себя осознающей?

3) Вероятно есть КТО-ТО, кого все люди вокруг называют БОГ.. Кто же он и чего от меня хочет? Говорят, нужно библию читать (или любое иное внешнее учение), чтобы это понять. Пойду почитаю..

4) Ура!!! У меня есть Бог, который меня Любит, который умер за меня, он огорчается, когда я грешу и радуется, когда я поступаю правильно. Не грешить, ведь так хочется на небеса! Он - мой духовный Отец! Но на земле столько зла, знаю, это все из-за сатаны, будь он неладен!

5) Да нет.. что-то не сходится.. Как Бог может наказывать меня за то, за что я, по сути, и не ответственен.. Почему, ну если он - Любовь, уничтожит когда-то грешников, ведь получается, Он Сам создал для них такие неблагоприятные условия существовования! Почему он не показывается нам во всем своем великолепии, и мы призваны влачить на этой земле такое жалкое существование? Причем тут сатана? Если воспринимать библию буквально, получается бред какой-то, куча нестыковок.. А может это лишь мои фантазии про Бога и про сатану?

Ну, это даже не уровни, а "детский сад".

Спасительные фантазии от испуга перед сложностью окружающего мира и ощущением бессилия в попытках его понять.
Незрелый ум созадет себе "взрослого" товарища или родственника, который сильнее, умнее, могущественнее. Который знает ответы на все вопросы "зачем", и который поможет и защитит в трудную минуту (хотя и не совсем понятно - зачем это ему надо).

А сомнения, изложенные в пятом пункте, это просто конфликт своих интересов с существующими доктринами. Если сразу подобрать себе максимально любящего Бога, без всяких угроз, то ... этому пункту просто не из чего возникать.

6) А ведь МИР - ЕДИНЫЙ! Как Бог может быть где-то там, на облаках, и НЕ БЫТЬ в то же время здесь, рядом? О единстве мира мне говорит идея ЕДИНСТВА пространства, оно и везде и нигде конкретно.. Даже в точке (вернее, воспринимом мною, как точка) "скрыто" ВСЕ пространство! Теперь понятно, почему, если я кому-то делаю ЗЛО, я делаю его СЕБЕ же, и делая ДОБРО, делаю его СЕБЕ же! А как же ЗЛО, сатана? Вероятно, я вижу лишь проекцию того же зла, которое САМ создал или создаю.. А где же прячется вообще БОГ???

Вот! Это уже похоже на первый класс. Надеюсь, Вы до него уже дошли?

7) Нет двух "я", двух независимых и обособленных существ. Есть только Я, которое проявляется на разных уровнях сознательности и самопостижения в пространственно-временном континууме. Отражение кажется самосущным, но в действительности не имеет собственной субстанциональности. Мое сознание-опыт - это не новый свет, а лишь одна из проекций одного Источника света.. Я вижу матрицу реальности, но это не есть реальность, это лишь ее проекция сквозь мое сознание! Где же мой ДУХ? Я - это и "он", и "она", и дерево и ветер..все! А если - это все Я - значит Я могу на все это влиять, как могу двигать рукой или ногой, например. Больше незачем искать БОГА! Все слишком близко.. Но помни!!! Входя в город слепых, будь незаметен и ни в коем случае не зажигай огонь! Зачем им огонь?...

Ну вот, а это уже какое-то "топтание на месте".
Вы дальше "начальных классов" не смогли продвинуться.

Ну сами подумайте - Ведь если "МИР ЕДИНЫЙ", то почему вы должны составлять исключение?
Не только мир един, но и Вы - едины с миром. Настолько, что на самом деле нет Я и не-Я. Есть лишь некий "участок" мира, который по некоторым причинам вынужден был провести границу между собой и окружением.

Причем, эта граница столь же условна, как и любая другая. Единственное ее отличие в том, что она - самая первая. И, видимо, из-за этой древности воспринимается как нечто незыблемое и даже извечное. А на самом деле от ее проведения тоже можно отказаться (хотя и не без усилий).

И тогда откроется следующий уровень осознания. Осознания того, что ... никакого обособленного Я, на самом деле нет. Все это "ощущение Я есмь" - лишь иллюзия ума, замыкающегося в своей границе между Я и не-Я и многократно отражающегося от границы, лелея и взращивая иллюзию "Я есмь".

А на самом деле "есмь" только единный и неделимый МИР.

Так что, у Вас есть еще шанс дорости до понимания того, о чем мы тут давно уже разговор ведем.

[regent]

Переносим в область научных фактов. Мышку в банке живую взвешивали? Вот взвесьте вместе с банкой. А потом ее в той же банке герметично закройте и подождите чуток. Пока мышка то Ваша не подохнет. И еще раз взвесьте. Результаты пожалуйста в студию.

А после этого пойдите на могилку того самого МакДугалла и дайте ему в морду.

Не, я так не буду, мне мышку жалко ..особенно понравилось "подождите чуток"

А вы взвешивали? И какие результаты?
Вообще-то мы о человеке говорим..

[MixoID]

Не, я так не буду, мне мышку жалко ..особенно понравилось "подождите чуток"

Мона туда марганцовки сыпнуть, а перед укупориванием соляной кислоты капнуть. Быстро получится...

Вообще-то мы о человеке говорим..

А чем, собственно, мыш от человека отличается? Предлагаете человека в банку укупорить и чуток подождать?