Так как там насчет души?

[plug]

Мне не нужно читать сотни научных трудов, чтобы понять "истинность" ТЭ, наблюдая один единственный факт отсутствия переходных форм.

Кончно, легко "наблюдать отсутствие переходных форм", скажем, у себя под столом.
А вы сходите в приличный палеонтологический музей. Да или даже в зоопарк.

Впрочем, те, кто "априори" не хотят ничего видеть, всегда придумают - как выкрутиться из неудобной ситуации. Можно, к примеру ... А, впрочем, я не буду вам подсказывать. Как-нибудь уж сами "отмазку" придумаете - как отрицать наличие очевидного.

Даже если теория мутаций и выживания сильнейшей особи будет красиво сходиться на бумаге..

Так она не только "на бумаге" сходится. Она и в экспериментах подтверждается. И в наблюдениях. Так что ей эта "палеонтологическая летопись" не так уж и нужна. Даже если бы ни одна фоссилия не была найдена, эволюционной тероии это никак не помешает.

Ей как раз могло бы помешать, если бы во всех слоях находили ровно один и тот же набор останков. А этого не происходит.

Не важно, является ли амеба предком человека, вы не поняли о чем я.

Да чего ж тут не понять. Вы, по своему невежеству, не представяете насколько разнообразны одноклеточные.

Спрошу иначе: покажите цепочку преобразований и живущих ныне особей с хотя бы более-менее похожим телостроением, начиная от первого органического соединения в первоначальном "бульоне" океана и до человека.

А какое еще "первое органическое соединение"? Происхождение первой клетки из неорганики не рассматривается теорией биологической эволюции. Хотя бы потому, что одним из условий этой самой биологической эволюции является предача признаков "по наследству". А для этого уже должен существовать механизм передачи информации.

К тому же, от первых одноклеточных практически ничего не остается, кроме "следов органики". Востанавливать по этим следам признаки, позволяющие классифицировать эти существа как отдельные виды - невозможно. Более менее можно отслеживать начиная с отпечатков достаточно крупных многоклеточных.

Из вашего ответа в контексте отсутствия переходных форм я понимаю, что КОНКРЕТНО вы ничего не можете сказать, сами находитесь в замешательстве и надежды возлагаете на палеонтологов.

Из моего ответа, в контексте вашего невежества, относительно переходных форм, можно было бы понять, что я указал вам КОНКРЕТНЫЙ источник , где эти последовательности и расписаны.
Вы хотите, чтобы я вам их переписал? Сами прочитать не можете?

Или вы полагаете, что я должен был заучить наизусть название несколько сотен тысяч видов, как раз на случай, если какой-то невежда попросит их предьявить, а я, из какого-то особого человеколюбия, брошу все дела на пару-трйку дней и напишу всю эту последовательность?

Если я и нахожусь в замешательстве ... так лишь от наглости вашего воинствующего невежества. Я вам даю конкретный источник информации, я вы мне "на голубом глазу" заявляете - у вас ничего нет, вы в замешательстве, вы только надеетесь на что-то.
Впрочем, и так понятно, что если вы не хотите видеть очевидное, то будете изворачиваться даже самым нелепым образом.

Если ТЭ верна, должны быть МНОГОЧИСЛЕННЫЕ переходные формы, живущие ныне на земле...

Так оно и есть. Согласно ТЭ все виды являются переходными, и вымершие, и "живущие ныне".
Как видите - все сходится.

(в т.ч. масса говорящих человечков всех этапов переходных форм).

Нет. С чего у вас такая нелепая мысль?
Вы настолько невежественны, что даже основных положений ТЭ не знаете - "мутации и естественный отбор". Какое же это отбор, если все виды остаются существовать бесконечно долго?

Вот как раз эти ваши фантазии о том, что все "переходные формы" дожны дожить до наших дней, прямо противоречат ТЭ.

Нет, прав Рулла, когда говорит, что ... среди критикое ТЭ пока не нашлось ни одного человека, который был бы настолько умственно полноценным, что догадался хотя бы поверхнстно ознакомится с теорией, которую берется критиковать.

Как ни печально, вы никак не можете понять, раз их нет, значит и не было. "они все умерли" - смех!

Забавная у вас лоигика. Значит и ваших прадедушек и прабабушек не было? Ваши родители прямо так, "из воздуха" образовались?
А когда-то и вас не станет. И что? С этого момнета можно будет считать, что вас и не было?
А кто тогда сейчас все эти глупости мне пишет?

Почему не смогли выжить люди, пошедшие в эволюции по МНОГОЧИСЛЕННЫМ другим цепочкам?

Причин множество - голод, болезни, глобальные изменения климата, стихийные бедствия, хищники. И самая главная причина - конкуренция со стороны более сообразительных и жестоких "собратьев" - близких видов.
Кстати, как вы оцениваете многоисленность других цепочек? Науке известно чуть больше десятка видов, принадлежащих роду Homo.

Почему мы их сегодня не наблюдаем? Почему мозг развился до способности абстрактно мыслить и говорить ТОЛЬКО у человека и ни у кого другого?

А почему он должен был развиться у других?

Скорее всего, он разовьется и у других. Просто приматы оказались первыми. Следующими, наверное, будут дельфины.

Найденные останки весьма далеки от МНОГОЧИСЛИЯ перходных форм,

Совершенно верно.
Только вы вдумайтесь в свои же собственные слова - найденные останки далеки от многочислия...
А почему должно быть иначе? Разве теория эволюции гарантирует сохранность останков всех умерших особей и гарантирует их обнаружение палеонтологами? Где, в каком месте ТЭ это гарантируется?
Вы понимаете (шучу, конечно, ничего вы не понимаетет, ибо не хотите понимать), так вот ... понимаете, что это вообще еще повезло, что существуют такие природны процессы, которые иногда "консервируют" останки или их следы. Такой консервации могло вообще не быть.
И тогда мы бы при всем обилии форм (не важно - переходных ли, или неизменных "от сотворения мира") вообще не имели никаких останков.
А вот когда они, хотя бы и крупицами сохранились, их малочисленность выдется за малочисленность живших когда-то существ.

И где тут логика?

Ну тогда в другой цепочке у хищника развилась бы прозрачность, способность излучать свет или хотя бы немного ума, а то так можно и вымереть. Беда, все черви попрятались!

Прозрачность развить практически невозможно. Способность излучать свет, как видите - таки развилась у глубоководных хищников.И даже ум развился.
Вы, опять же, не понимаете, что совершенствование хищника и жертвы это постоянный процесс, "бег наперегонки". Жертва "учится" маскироваться, убегать, защищаться и, конечно же, обанруживать хищника как можно раньше. Хишник "совершенствует" способности обнаруживать, догонять, убивать и подкрадываться незаметно. Но пока хищник усовепшенствуется в чем-то, жертвы, улучшившие свои "защитные" качества, получают приемущества по сравнению со своими менее учдачливымы собратьями.

[plug]

Так вы оказывается проповедуете мои воззрения!

Нет, конечно. Я излагаю свои.

Хотя, то что вы нашли какие-то "точки соприкосновения", уже хорошо.

Очень точно и красиво сказано!

Спасибо!

Всецело совпадает ПО СУТИ с тем, что я сказал в 7-м пункте, только я описал это понятие с противоположной стороны, что в концепции единого мира означает тоже самое.. Я - везде и конкретно НИГДЕ..

Окуда же у вас тогда это нелепое превозношение иллюзорного "Я есмь"?

Именно такое состояние, которое вы здесь описали я и называю Богом или Вселенским Разумом

А зачем вы его так странно называете?

(а вы все полагаете, что я о дяденьке на облаках)..

А вы еще и телепат? У вас сертификат о наличии телепатических способностей есть?
Если нет, то вы просто самоуверенный балбес, возомнивший, что он почему-то знает - что я полагаю.

Только до этого ощущения нам еще далеко.. Можно даже сравнить с путем в бесконечность..

Так я и говорю - не доросли вы еще до понимания того, о чем, к примеру, Игорян тут говорил.

А вообще я рад, что своими наивными вопросами вызвал целую гамму химических взаимодействий в вашем мозге..

Ну, вы себе особено то не льстите. Здесь на форуме есть люди, которые могут действительно задать умные интересные вопросы. От них "гамма химических взаимодействий" горзадо интенсивнее и полезнее, чем от ваших.

[nash2012]

Органика - это все интересно, конечно.
А может быть "душа" у компьютера? Достаточно умного, которого "за стенкой" не отличишь от человека?

[Vetrov]

2Lodge

Вы не умеете читать. Я ссылался на Лейбница. Несомненно, он ее видел. Я, конечно, понимаю - один из создателей науки в Ваших глазах идиот.Не огорчайтесь. Бывает.
Нет, он ее не видел и в этом смысле идиотом выглядит как раз не Лейбниц.
Я даже и спорить о его фантазиях и философствоываниях на тему не планирую (хотя накрутил он там будь здоров). Я хочу увидеть доказательства существования объекта - душа и ее шарообразности. Жду.

Это несколько сложнее. Во сне я бывал в нем и не раз, но Вас это не убедит.
Что, Лодж, самому стыдно за такое "доказательство"?
Понимаете же, что аргумент "я это во сне видел" ничего кроме здорового смеха вызвать не может, а все-равно клоуна включаете. Но дело Ваше.
Другие док-ва (менее идиотские) есть?

А вот это неточное выражение. Тонкой энергии нет. Просто душа имеет более волновое строение. Квантовую механику Вы не забыли, надеюсь.
Откуда дровишки про строение души? Опять фантазия разыгралась?

Мои молитвы очень часто, а иногда, немедленно спасали меня от реальных опасностей. А иногда мне посылали людей - и вовремя. Иногда сны.
Голословно. Можно, кстати, проверить, общаетесь ли Вы с кем-то или сами с собой.
Легко.

Их существование описывается во всех крупных религиях мира.
Это доказательство?

Это спросите у РехНеферМеса - Рожденного Прекрасным Знанием.
Это все оттуда идет. А так - любой учебник по магии.
По чему, простите, учебник?
И, опять же, писанина, Лодж, доказательством существования чего-либо, к вашему сожалению и к моему удовольствию, не является. Иначе все ваши фантазии вываливаемые на форум автоматически становились бы самодоказанными.
Итак, меня все еще интересуют док-ва существования астральных и прочих тел.

Астральное тело я уже не вижу (в отличие от эфирного), уточнить не могу.
А что вы подразумеваете под эфирным телом? Может его и я вижу?

В индуизме есть нечто подобное.
http://deadbook.narod.ru/a01.htm
Плевать мне на писанину. Я спрашивал про доказательства существования объекта/явления.

Можете убедиться непосредственно. Но за Вашу безопасность я не ручаюсь.
Да я уже много раз пытался. Да вот почему-то при попытках проверить все "экстрасенсы" в лесополосу драпают.
Может Вы соизволите, раз Вам знакомы 10% не шарлатанов, представить публике хоть одного? Благо выход в сеть сейчас даже у "колдунов" имеется.
Пусть заходит, а мы придумаем способ проверки.

P.s. Начинайте лепить отмазки.

Даниил Андреев - Роза Мира. Я писал об этом. Вы читать не умеете.
Плевать мне на писанину. Я спрашивал про доказательства существования объекта/явления. В данном случае "души" леса.
И, главное, ее отличие как объекта от известного. А то выяснится, что под душой леса Вы подразумеваете что-то имеющее давно другое название.
Плавали, знаем.

Практически в любом учебнике по магии или теософии, в том же Данииле Андрееве, например.
Плевать мне на писанину. Я спрашивал про доказательства существования объекта/явления.

Существование демонов и ангелов.

На этот вопрос Вам отвечали.
Да, да, я помню. Вы их тоже во сне видели.
Но, почему бы еще разок не посмеяться, правда?

Практически любой учебник по магии. Я вижу их непосредственно, о чем сказал - правда, очень плохо. Интересно, что сначала я видел,
и лишь потом прочитал в книгах.
А вот это уже печально. Галлюцинации, Лодж, не шутки. Кто-то еще кроме Вас видит? Вы видите одинаковые "каналы"? Это легко проверить.

Чую дух коммерческого директора (или подсознательную мечту о нем).
Мозгов мало, а гонора много.
Так, теперь Вам предстоит доказать свое утверждение об отсутствии мозгов у всех коммерческих директоров и взаимосвязи этих явлений.
Вас даже пинать как-то неловко, настолько Вы мастер пукать в водоемы.

Голубчик, наивысшей репутации достигает тот, кто вообще к ней не стремится. Вот оно - новое диодное поколение - не тормози, сникерсни, Ветров.
О, "юморок" прорезался. Соответствующего качества и бородатости. Лодж, вы куда смешнее когда шутить не пытаетесь.

Вы забыли спросить об энергетических каналах. Существование их
официально подтверждено еще в 60-х годах советской и французской школами - ссылка на Гаваа Лувсан. Он советский ученый.
Однако смысл их пока мало понятен.
Нет там доказательств. Одна писанина.
Давайте ссылки на эксперименты 60-х по теме.

Термин биополе ввел он. Работы по биополю долгое время были засекречены.
Ну, для Вас их видимо рассекретили (как и показания охранников Сталина). Давайте, порадуйте публику.

[Армагедонтыч]

Взвешивание абстрактной души - это конечно хорошо.
А кто-нибудь занимался взвешиванием компьютерных программ?
Надеюсь существование компьютерных программ никто отрицать не будет?
Взвесить программу можно разными способами.
Например, взять пустой жёсткий диск большой ёмкости.
Взвесить.
Несколько раз повторить операцию подключения/отключения проводов без подачи сигнала с последующим взвешиванием после каждого раза.
Это необходимо, чтобы выявить дельту возможного изменения массы в связи с износом контактов на момент подключения/отключения.
После чего под завязку забить диск программами и снова взвесить.
Сравнить результаты с учётом дельты от возможного износа контактов.
Или.
Взять записываемый лазерный диск большой ёмкости.
Несколько раз установить/снять в дисковод с последующим взвешиванием после каждого раза, для выявления дельты износа диска при установке/снятии.
Залить инфу и взвесить.
Затем прийти в компьютерный салон и попросить взвесить ровно 333г программ.

[regent]

Взвешивание абстрактной души - это конечно хорошо.
А кто-нибудь занимался взвешиванием компьютерных программ?
Надеюсь существование компьютерных программ никто отрицать не будет?
Взвесить программу можно разными способами.
Например, взять пустой жёсткий диск большой ёмкости.
Взвесить.
Несколько раз повторить операцию подключения/отключения проводов без подачи сигнала с последующим взвешиванием после каждого раза.
Это необходимо, чтобы выявить дельту возможного изменения массы в связи с износом контактов на момент подключения/отключения.
После чего под завязку забить диск программами и снова взвесить.
Сравнить результаты с учётом дельты от возможного износа контактов.
Или.
Взять записываемый лазерный диск большой ёмкости.
Несколько раз установить/снять в дисковод с последующим взвешиванием после каждого раза, для выявления дельты износа диска при установке/снятии.
Залить инфу и взвесить.
Затем прийти в компьютерный салон и попросить взвесить ровно 333г программ.

По опыту:
при проекции Сознания в эфирное тело я ясно ощущаю, что оно имеет небольшой вес, ощущение, что находишься в теле легком, как паутина (также по многочисленным другим наблюдениям, в частности, при "выходе из тела" методом выкатывания, падаешь с кровати и подпрыгиваешь на полу как воздушный шарик, и просто отмечаешь этот факт, еще не успев повлиять на возможность оного ментально). Возможно, конечно, что сила гравитации на этом уровне вызвана другими факторами, а не законом гравитации между телами физического уровня..именно это и интересно проверить в опытах взвешивания.. Однако, эта сила гравитации легко преодолевается при проекции Сознания на ментальный уровень.

[regent]

plug

Конечно, спасибо вам за подробные и столь доброжелательные ответы..

Но боюсь, что беседа "развитой обезьяны" (не обижайтесь только, называю вещи своими именами языком вашей же идеологии) и "человека, уже ощущающего свое сверхматериальное начало", призвана изначально зайти в тупик. Что по сути и происходит..
Жаль, что вы не можете увидеть очков у себя на носу, и ищете их где угодно, только не там, где нужно.. А они близко! .. Настолько близко, что не всякому удается их и разглядеть..

В ваших отзывах я соглашусь с тем, что язык цифр ТЭ более знаком приверженцам теории эволюции, потому что это ваш незыблемый фундамент, разрушить который вы не позволите никому! Потому что - это основа вашего мышления, вашей жизни, так сказать.. Основа отвержения нематериальной природы Вселенной! В этом вы упражняетесь день и ночь..

Реальная же для меня практика открывает мне Вселенную совсем с другой стороны..

Кстати, Plug, не могли бы вы изложить какие пробелы и возможно неясные места с вашей точки зрения присутствуют в современной теории эволюции? Если можно, конструктивно и искренне, насколько возможно. Обещаю, что "все что вы скажете на этот счет не буду использовать против вас"

[regent]

Не бойтесь, бить буду больно, но метко.(c)

Надеюсь, третий закон Ньютона не забыли?

[Lodge]

Для Ветрова.

Работы Гурвича (кажется он работал в Харькове) Вы не найдете в большинстве областных библиотек страны, Ветров. Именно в силу засекреченности его работ в прошлом.
Но отдельные его вещи можете найти в Москве и Санкт-Питербурге
(Вы живете в Москве, не так ли).
Почитайте его, потом будете вякать - какие да что. Источник дал - читай, малыш, не ленись.
Далее почитайте работы профессора Преснова из Одесского университета. Если найдете. Ну и т.д.

Ну а насчет галлюцинаций. Но как-то поразительно они совпадают с галлюцинациями экстрасенсов. И как-то поразательно моя диагностика в прошлом совпадала с реалиями. Я, например, диагностировал остеохондроз у человека, у которого он не болел, но имел место быть
(показал рентген). Ошибки и неточности были, я не экстресенс все же, но...
Я давно, правда, этим на занимаюсь. Знаю, что это вредно.
Эфирного тела Вы не видели толком, ибо знали бы и что такое чакры, и каналы. Ну и последнее - насчет Лейбница. Мужчинка он был явно посерьезнее Вас, просто так бы таких вещей не писал.
Это у Вас тут, как Эллочки-людоедки, все умещается в 50 слов.
Можно, конечно, сказать, что все это галлюцинации, но это как если бы слепой говорил зрячему, что мира, который он видит, не существует, а есть игра его воспаленного воображения. Пока, мой зайчик.
Иди на свою работку или что...там. Не засирай мозги себе и другим.
Это известный детский прием - назвать все это сумешествием.
Вот и иди в детский садик.

[Lodge]

Вы забыли спросить об энергетических каналах. Существование их
официально подтверждено еще в 60-х годах советской и французской школами - ссылка на Гаваа Лувсан. Он советский ученый.
Однако смысл их пока мало понятен.
Нет там доказательств. Одна писанина.
Давайте ссылки на эксперименты 60-х по теме.

Мальчик, возми отпуск, пойди в библиотечку, почитай классическую
монографию Лувсана о каналах. Это ж не Википедия , я понимаю, думать надо, напрягаться, ехать куда-то. В интернете есть пока не все, а скачивать специально для тебя, искать мне влом. Есть еще такой источник информации как библиотека. Если ты не забыл.
Тебе это легче. Она где-то начала 90-х годов.
Помнишь ты в школы ходил, учебники брал.
Где? Правильно, в библиотеке. Только тут надо идти в крупные библиотеки, малыш.
Ути-пути, на горошочек садиться привык, а в библиотеку нет.
А список работ там - сотни статей. Тебе надолго хватит.

[Lodge]

Плевать мне на писанину. Я спрашивал про доказательства существования объекта/явления. В данном случае "души" леса.

Они есть. Но для Вас это будут галлюцинации. А Вы в единую теорию поля разве не верите. Вы там что-то знаете?

[regent]

Проблема в том, что традиционный ученый-материалист никогда сам и не сможет увидеть ничего подобного (ни эфирных тел, ни каналов), пока не допустит саму ВОЗМОЖНОСТЬ их увидеть. По сути, ПОВЕРИТ в то, что это возможно! "Блаженны невидевшие и уверовавшие!" Конечно, некоторые переводят эти слова Христа довольно умилительно: "Верьте, несмотря ни на что.. Верьте, дети мои, и все.." А смысл их следующий: "Поверьте! И увидите!" Кстати, таковым является и путь научных открытий: предположение - проверка - знание! Только вот в опытах со своей "душой" фаза предположение-проверка несколько затягивается, потому что ВЕРА до самого свершения ВИДЕНИЯ "тестируется" отнюдь не на материальном уровне..

[войд]

Проблема в том, что традиционный ученый-материалист никогда сам и не сможет увидеть ничего подобного (ни эфирных тел, ни каналов), пока не допустит саму ВОЗМОЖНОСТЬ их увидеть.

в этом нет проблемы. современная физика манипулирует и более экзотическими понятиями.
но. наука выработала определенную методологию, защищающую ее от психов, жуликов и просто дураков. именно, когда наблюдается к-л явление, сначала отсекаются возможные посторонние факторы, проверяется воспроизводимость, рассчитывается статистическая достоверность. так вот, в таких условиях большинство явлений рассыпается.
был такой физик -- Роберт Вуд, блестящий экспериментатор. Вильям Сибрук написал его биографию -- почитайте, там рассказывается о классических опытах в этой области.
из более свежего -- Charles Tart дружил со знаменитым астральщиком -- Monroe. так вот, когда они провели эксперимент по проверке достоверности получения инфы в астральных путешествиях, всё обернулось пшиком.
ну, если Вы всё еще уверены в своих способностях -- Вас ожидает приз в $1M:
Challenge Application

[Lodge]

в этом нет проблемы. современная физика манипулирует и более экзотическими понятиями.
но. наука выработала определенную методологию, защищающую ее от психов, жуликов и просто дураков. именно, когда наблюдается к-л явление, сначала отсекаются возможные посторонние факторы, проверяется воспроизводимость, рассчитывается статистическая достоверность. так вот, в таких условиях большинство явлений рассыпается.
был такой физик -- Роберт Вуд, блестящий экспериментатор. Вильям Сибрук написал его биографию -- почитайте, там рассказывается о классических опытах в этой области.
из более свежего -- Charles Tart дружил со знаменитым астральщиком -- Monroe. так вот, когда они провели эксперимент по проверке достоверности получения инфы в астральных путешествиях, всё обернулось пшиком.
ну, если Вы всё еще уверены в своих способностях -- Вас ожидает приз в $1M:
Challenge Application

Вуд жил в начале 20 века, отмечу. и долго возил Гайзенберга мордой по его двойкам (последний учился у него). Ретроград был страшный,
на все возражения Гайзенберга кричал заткнись, ты двоешник.
Но умер, болезный, и квантовая механика выжила.
В истории физики остался, но Гайзенберг - как-то больше.
Слава тут несопоставима все же, наверно.
Хм... Вы всерьез считаете, что легко корректно сфомулировать корректный физический эксперимент по проверке наличия астрального
тела? Пока надо почетче сформулировать - что это такое.
Я же писал, Войд, пока трудновать предвидеть развитие формы зародыша в биологии. А тут душа, все же.
Пока то, что я знаю, и то не слишком надежно! - говорит о наличии
эфирного тела. Причем, название дурацкое. Его, кажись, из теории
электромагнетизма в начале 20-го века взяли.
Когда эфир еще толком не отменили.
Тут сложне все, конечно, как всегда. Начнем с того, что половина точек аккупунутуры не находится на каналах (Гаваа Лувсан).
Религия очень все упрощает.

Вот Войд пришли бы Вы к Демокриту (или кто-нибудь из сникерсного поколения) и сказали бы - а кто тебе сказал, что атомы существуют.
А ты трепеч! А у тебя рейтинг на бирже упал!
Ну и что Вы думаете - уделали бы Вы Демокрита. Особливо после атомов любви!
Люди видят. Видят примерно одно и то же. Воздействовать могут.
Я сам по дурости ходил к ним, не будучи особенно больным (воздействие было бесконтактным). И болел 10 лет.
Диагностика болезней ими возможна. Можно, конечно, считать, что это черти показывают одно и тоже - но проверять в любом случае надо.
Кто сказал, что инструмент для проверки таких вещей созрел?
==================================================

Войд, мой выпад не лично Вам.

[войд]

Вуд жил в начале 20 века, отмечу. и долго возил Гайзенберга мордой по его двойкам (последний учился у него). Ретроград был страшный,
на все возражения Гайзенберга кричал заткнись, ты двоешник.
Но умер, болезный, и квантовая механика выжила.
В истории физики остался, но Гайзенберг - как-то больше.
Слава тут несопоставима все же, наверно.

Ладж, не хочется уходить в глубокий офф-топик, но Вы точно ничего не путаете? Гейзенберг учился у Зоммерфельда и Борна, а Вуд -- это американский физик-экспериментатор, который вроде особо не болел и прожил 87 лет...

Хм... Вы всерьез считаете, что легко корректно сфомулировать корректный физический эксперимент по проверке наличия астрального
тела? Пока надо почетче сформулировать - что это такое.

для начала -- хотя бы сформировать список приписываемых ему феноменов

можно взять одно из проявлений -- "считывание" информации (напр, о скрытых болезнях). тут фишка в том, что огромное кол-во информации чел воспринимает и обрабатывает на подсознательном уровне -- моторика, голос, запах. корректный эксперимент должен:
1) гарантировать, что ридер ничего не знает об объекте
2) исключить вышеупомянутые каналы
3) набрать статистику
хорошо бы еще случайным образом в некоторых опытах чела подменять манекеном

ну или вот по астральным путешествиям -- тоже можно провести вполне корректный эксперимент -- пусть опишет случайно выбранные (и неизвестные даже наблюдающему за челом экспериментатору) предметы в соседней комнате.

ну а потом уже можно обсуждать и более серьёзные вещи.