Наука доказала - Бога нет!

[войд]

Буду ждать, пока кто-нибудь переведёт построения Тайплера с математического языка на русский или английский.

вообще-то это случается. как говорил Форест Гамп: shit happens.
нормальные учёные увлекаются религией. я уже писал здесь о Гёделе, вот ещё пример: YouTube - Authors@Google: Donald Knuth.
Tipler недавно вообще написал книжку "Физика христианства", в которой пишет:

Космологическая сингулярность это Бог... Космологическая сингулярность это иудео-христианский Бог.

вот так.
PS/ его "аргументы" это как раз не математика, потому как это доказательства не от противного, а от приятного.

[int003]

Ну, для этого надо признавать, что "функция f(x) = e^x" есть одна из возможных трактовок "Слово". Вы в самом деле всеръёз так думаете?

Да. Можно просто "функция".

[Bovlan]

Сравнивать можно, что угодно, если только знаменатель общий найти.

А смысл? Можно сравнивать буквы по цвету чернил.

Поэтому сравнивать мировозрение с наукой в советские времена можно по тому, что чему служило, наука мировозрению или же мировозрение науке.

И что чему служило?

[Bovlan]

Нет, не всё. А если всё - то докажите. Это вы заявили. Так что начинайте. Что является предметом исследования науки?

У слова наука много значений? Вас что интересует?
Определение предмета исследования физики, химии, истории?
Определение предмета исследования научной отрасли?
Определение предмета исследования Науки, как общественного института?
Что-то ещё?
Откройте соответствующую ткму, может и состоится разговор.

Ни на один вопрос наука не ответила, не породив кучу новых вопросов.

Разумеется. И это правильно. Каждый ответ расширяет горизонт знания. Естественно больше видно непознанного.

Почему нет. В отличии от вас я очень хорошо представляю, что такое научное мышление.

Сформулируйте. Хотя бы, чем, по Вашему мнению, различаются наши представления о научном мышлении.

Например?

Разумными доводами.

[Bovlan]

Что за хрень вы несёте? Сами и доказывайте её.

В начале был Владимир П., и Владимир П. подчинялся дураку, и Владимир П. был дурак.

В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

Найдите десять отличий.

[Мариин]

И что чему служило?

Наука служила мировозрению. Учёные одних и тех же сфер, в СССР и в США, вынуждены были отстаивать разные мировозрения. И это доказывает ограниченность науки, которая только прислуживает мировозрению.

[Ольгерд]

У слова наука много значений? Вас что интересует?

То что вы имеете в виду, когда используете слово "наука", в контексте "доказала - Б-га нет".

Естественно больше видно непознанного.

Но вы, априори, уже знаете чего там не будет точно. Да?
Это называется предубеждением (предвзятостью), что к логике (науке) не имеет никакого отношения. Это всегда чревато сверхнормативной работой с фактами, с целью получения желаемого вывода.

Сформулируйте. Хотя бы, чем, по Вашему мнению, различаются наши представления о научном мышлении.

Вариант 1. Вы имеете представление о научном мышлении.
В этом случае, скорее всего у вас оно более естественно-научное, то есть "дискретное" и реализуемое в парадигме: "причина-следствие".
У меня оно "континуальное" и больше с "гуманитарным" уклоном. Парадигма: "стимул-реакция".
Не могу не отметить - обе эти парадигмы дышат на ладан. Сколько они будут это делать - неведомо, но есть подозрения, что не слишком долго.

Вариант 2. Вы не имеете представлений о научном мышлении.
Тут говорить не о чем.
Я ответил на ваш вопрос?

Разумными доводами.

Да ну вас. "Разумность довода" штука субъективная и относительная. Вы бы такой ответ не приняли. Не приму и я.

Вы неразумный человек, ув.Bovlan. Вы, будучи атеистом, тратите свою жизнь на пустые препирательства о небытии Несуществующего на тематическом форуме. Так вам ли, неразумному, судить о разумности?

Так что считайте, что вы не ответили. Лучше подобрать какой-нибудь термин из научной фени.

[Ольгерд]

Найдите десять отличий.

Сами и находите.
Ну ей Б-гу, как дети малые.

[БАБАЙ]

В начале была функция f(x) = e^x, и она была производной от функции g(x) = e^x, и функции f(x) и g(x) были тождественны.
Бог - это функция f(x) = g`(x) = g(x) = e^x? Так давайте его так и называть - экспонентой.

Лучше уж, бесконечность(infinity)

[Мариин]

Разумными доводами.

Говоря о доказательствах науки, она не доказала что Бога нет, поскольку не убедила!

В своей новой теме Почему наука до сих пор не доказала верующим, что Бога нет?, я предлагаю поменять направление рассуждений, концентрируя всё внимание не на формальных аргументах (разумных доводах) науки, а на "убедительной силе", которой науки не хватает, чтобы она уверенно сказала: "я доказала, что Бога нет!". Мы долгло обсуждаем формальные аргументы, однако упустили из виду саму результативность доказательства. То что наука не убедила верующих всего мира - это неоспоримый ФАКТ!

[Владимир П.]

Цитата участника int003:

Цитата участника Владимир П.:
Вы человек.У Вас есть свойство(функция) писать посты.Если Вы бросите писать посты,то Вас уже нет?

Несомненно. Если это единственное мое свойство.

Где Вы взяли единственное,сами говорили "набор"?

Цитата участника Владимир П.:
Вы похоже понятия не имеете,к чему приводит малейшая неточность в диалектике...

Как это не имею? Попы, церкви, крестовые походы... Заячьи копыта в конце концов!)

"А судьи кто?"..."Объект=функция",такое не от всякого Наполеона услышишь...

Цитата участника Владимир П.:
Если в начале была цифра,то да еще можно согласиться до определенной степени...

Производная была вначале.

Да слово(инфа),черным по белому ведь...

П.С. Где доказуха?

[Lokky]

Да. Можно просто "функция".

Обоснуйте. Почему Вы отождествляете "Слово" с функцией, а не с информацией или алгоритмом? Вам так удобней?

Чел рождается, набирает сил, но потом стареет и теряет силы, пока они полностью не оставят его.
Тогда, согласно ВАШЕГО определения, жизнь чела это sin (x) от 0 до Пи... и, тогда, конечно, моно грить, что Бог - это экспонента

[int003]

Владимир П.

Вы человек.У Вас есть свойство(функция) писать посты.Если Вы бросите писать посты,то Вас уже нет?
Несомненно. Если это единственное мое свойство
Где Вы взяли единственное,сами говорили "набор"?
Головой пользоваться будете или нет? Если набор моих свойств состоит из одного этого свойства (т.е. если это единственное мое свойство), то как только я брошу писать посты (лишусь этого свойства, а, так как набор моих свойств состоит только из этого одного свойства, то, значит, лишусь набора своих свойств), так меня нет. Если набор моих свойств включает еще хотя бы одно свойство помимо этого, то если я брошу писать посты, то набор моих свойств все равно будет не пуст, и утверждать, что меня нет, нельзя.

"А судьи кто?"..."Объект=функция",такое не от всякого Наполеона услышишь...
А теперь отлистайте назад, и посмотрите, кто поставил этот знак равенства.

Да слово(инфа),черным по белому ведь...

От Иоанна святое благовествование. Глава 1. Стих 1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

"Слово" вижу. "(инфа)" не вижу.

П.С. Где доказуха?
Вся скрылась за теми глупостями, которые Вы пишете. То есть Вашим невежеством покрыта. Показным, правда. Вы так стараетесь интерпретировать написанное мною, как глупость, что все ваши посты сплошь одна глупость. Которая является самым неимоверным искажением моих слов.

[int003]

Обоснуйте. Почему Вы отождествляете "Слово" с функцией, а не с информацией или алгоритмом? Вам так удобней?

Не отождествляю. А интерпретирую. Надо же "слово" как-то интерпретировать. Почему я не могу интерпретировать "слово" как "функция"? Вон, например, Владимир П. интерпретирует как "инфа". Представьте себе!

Чел рождается, набирает сил, но потом стареет и теряет силы, пока они полностью не оставят его.
Тогда, согласно ВАШЕГО определения, жизнь чела это sin (x) от 0 до Пи... и, тогда, конечно, моно грить, что Бог - это экспонента

МОЕГО? Определения? Я здесь вижу Ваше определение человека, и опять, же Ваши выводы из Вашего же определения.

[Bovlan]

Наука служила мировозрению. Учёные одних и тех же сфер, в СССР и в США, вынуждены были отстаивать разные мировозрения. И это доказывает ограниченность науки, которая только прислуживает мировозрению.

Здесь Вы опять демонстрируете полное непонимание Науки, как общественного института. Учёные в СССР и США сотрудничая и конкурируя создавали одни, общие знания. Учёные и в США и в СССР имели очень широкие спектры мировоззрения, но знания они получали общие. Не было такого, чтобы знания учёных США не признавались в СССР, и наоборот. Была только разница в политике использования знания. Но это уже другая песня. Так что думайте, кто кому служил.