Наука доказала - Бога нет!

[Lodge]

Информационный коллапс.

Упс. Я в общем-то с Вами согласен (в философском плане), но Вы объясните, плиз, почему неполнота "учения" делает его нереальным.
Разве простейшее алгебраическое кольцо становится нереальным от того, что не охватывает элементы кольца более сложного уровня?

Да. Ибо человек существо ленивое и привыкло абсолютизировать
уже достигнутое. Это косностью мышления называется.

Проблема, Локки, заключается еще и в том, что теорема Геделя не работает для примитивных аксиоматических построений, а начинает действовать начиная с некоторого минимального количества аксиом.
Именно поэтому людям с примитивным аксиоматическим построением живется легко - оно полно и непротиворечиво.
Внутри себя они чуствуют комфортно - ничто не может потрясти их.
Все хорошо, пока система жизни не обваливается на практике из-за
недостатка аксиом.
А вот если количество аксиом велико, то возникает иной эффект.
Пока их немного еще ученые спокойненько себе там чего-то открывают. Так было, когда из противоречия электродинамики и
механики родилась теория относительности и квантовая механика.
Они вобрали в себя и квантовою механику и электродинамику.
Но вот квантовая релятивистская теория вобрала в себя и квантовую механику, и теорию относительности, и электродинамику, и много еще
чего...
Каждая новая теория, как правило, находится в неразрывной связи
с предыдущими и требует все больше проверок. Круг познания расширяется - с одной стороны возможностей открыть больше, но с другой - нужно больше проверок!

Подведем итоги. Ученым все больше и больше приходится бегать по границам круга познания и работать все интенсивнее. Естественно,
при таком сценарии все меньшее число ученых могут вносить вклад в науку (остальные хранители знания). В 19 веке процент реальных ученых был 50 %. В 50-е годы Норберт Винер оценивал их как 5%.
Золотой миллиард превращается в платиновый миллион, а затем в
алмазную тысячу. Горка не выдерживает, а осыпается.

Почему неполнота актуальна? В рамках школьного курса это не видно и не актуально. Но если бы Вы находились на преднием крае науки, Вы бы
увидели, что чем дальше, то тем более - чуть отклонились от аксиоматики и все летит к чертям. Но мало того. Новое создать все сложнее. Больше проверок.

Именно поэтому общество, построенное на обожествлении логики,
падет. Оно не справится с нарастающими информационными потоками.

[Lodge]

Замечу, что там в начале, даже еще более сильное завление - все учения не совместимы с реальностью.

То есть, это, наверное, надо так понимать, что "или - или". Или учение, или реальность. Если существует учение, то не существует реальность. А если реальность таки реально существует, то ... видимо, не существует никаких учений.

Не совместимы. Соврете в одном месте и пошло далее по долам, по полям.
Теория устойчивости знаний относительно малых возмущений не подтверждается практикой. Иначе, зачем труд...

[Мариин]

Не совместимы. Соврете в одном месте и пошло далее по долам, по полям.
Теория устойчивости знаний относительно малых возмущений не подтверждается практикой. Иначе, зачем труд...

Поэтому и все доказательства науки о том, что Бога нет - не совместимы с реальностью!

[Lodge]

Поэтому и все доказательства науки о том, что Бога нет - не совместимы с реальностью!

Естественно. Я вообще платонист - считаю, что значительная часть самых нелепых идей имеет право на существование. Вопрос - при каких условиях.

[int003]

Приведите пример набора, из одного "предмета".

Берете один любой предмет. Получаете набор, состоящий из одного предмета.

Тогда что означает Ваш ответ - "Да, конечно."На вопрос - "
Не понял функция - объект?"..?

То, что функция - объект.
Найдите отличие: "Объект = функция" и "функция - объект".

Больше не вижу смысла с Вами разговаривать. Все Ваши вопросы можете выяснить в учебниках. В разделе "терминология".

[int003]

Ну, интерпретировать Бога, как "функция", и отказываться интерпретировать чела, как "функция" - это уже театр абсурда

Я отказывался? ГДЕ?

Вы постоянно мне что-то приписываете. Может хватит? Я уже устал Вас поправлять.
Итак глупцов на форуме достаточно, так еще и Вы элементарно путаете мои слова с поспешными Вашими выводами из них.
Спросите у Владимир П., к чему может привести такая поспешность.

[plug]

Не совместимы. Соврете в одном месте и пошло далее по долам, по полям.

И что? Что пошло и куда?

Теория устойчивости знаний относительно малых возмущений не подтверждается практикой. Иначе, зачем труд...

Вот с этого места, пожалуста, поподробнее.

Что за теория? И какая практика ее не подтверждает?

Да, и как это относится к утверждению о несовместимости учений и реальности?
Вроде как множество учений существует. И реальность, похоже, никуда не делась. И как-то они вполне сосуществуют.
Так в чем же они несовместимы?

[Lodge]

И что? Что пошло и куда?
Вот с этого места, пожалуста, поподробнее.

Неполнота и противоречивость в одном месте вызывает неполноту и противоречивость в другом. Науки сейчас настолько переплетены, что
это мгновенно сказывается в другом месте. Устойчивость знания
все время падает. Гниль если заводится в одном месте, быстро распространяется в другое. А лечить - все сложнее.

Что за теория? И какая практика ее не подтверждает?

"Теории" нет. Есть слепая убежденность. См. выше предыдущий абзац.
Простая практика. Уровень активности науки сейчас на уровне средневековья.

Да, и как это относится к утверждению о несовместимости учений и реальности?

Любое учение, предназначененное для передачи другим, а,значит, прошедшее через логическое сито, теряет в качестве и полноте взамен на сомнительное преимущество непротиворечивости. Только практики полноценны, а отнюдь не их логическое изложение. Разрыв между реальностью и учением при развитии последнего неизбежно растет
(в неполноте ли, противоречивости). Это смерть чисто логическому восприятию мира. Да оно и не генерерирует идеи, а лишь фильтрует их.

Вроде как множество учений существует. И реальность, похоже, никуда не делась. И как-то они вполне сосуществуют.

Вроде, потому что в учебниках все написано все гладко и непротиворечиво. И многие концы там, кстати, попрятаны.
Чтобы с ума студенты не сошли.
Речь, во первых идет не о конфликте учений, а об их конфликте с реальностью. Второе, там где они вместе переодически бывают взрывы
противоречий вследствие открытий новых обстоятельств.

Так в чем же они несовместимы?

Периодически бывают несовместимы. Механика и электродинамика,
квантовая механика и релятивисткая теория, ну и т.д.

[Ольгерд]

Упс. Я в общем-то с Вами согласен (в философском плане), но Вы объясните, плиз, почему неполнота "учения" делает его нереальным.
Разве простейшее алгебраическое кольцо становится нереальным от того, что не охватывает элементы кольца более сложного уровня?

Простите, но я встряну. Здесь, определенно, присутствует путаница между двумя видами "реальностей". Любое "учение" реально потому, что оно есть/было. Другой вопрос, насколько адекватно "учение" отражает Реальность/окружающий Мир/....
Но в любом случае, любое "учение" - объективная часть Реальности и потому оно реально.

[Ольгерд]

Да. Ибо человек существо ленивое и привыкло абсолютизировать уже достигнутое.

Дудки. Человек - существо активное, не останавливающееся на достигнутом. В противном случае мы бы сейчас с вами не беседовали.

Проблема, Локки, заключается еще и в том, что теорема Геделя не работает для примитивных аксиоматических построений, а начинает действовать начиная с некоторого минимального количества аксиом.

В свете сказанного мной выше - это не проблема. Вернее надуманная проблема. Активно развивающиеся аксиоматические построения, не могут долго оставаться примитивными.

Именно поэтому людям с примитивным аксиоматическим построением живется легко - оно полно и непротиворечиво. Внутри себя они чуствуют комфортно - ничто не может потрясти их.
Все хорошо, пока система жизни не обваливается на практике из-за
недостатка аксиом.

Одним словом, многие знания - многие печали.

Золотой миллиард превращается в платиновый миллион, а затем в
алмазную тысячу. Горка не выдерживает, а осыпается.

С чего вы это взяли? Горки осыпаются от обратных процессов.

Именно поэтому общество, построенное на обожествлении логики,
падет. Оно не справится с нарастающими информационными потоками.

А от "обожествления" Б-жественной Логики общество падёт?

[Lodge]

Дудки. Человек - существо активное, не останавливающееся на достигнутом. В противном случае мы бы сейчас с вами не беседовали.

Вы оптимист. На самом деле один из признаков того что человек активным то, что он считает себя ленивым (признак, конечно, не окончательный)
А людей, способных найти в себе новые источники, хронически мало.
Но не суть. Всегда человеческим возможностям есть предел. Во всяком
случае, на конкректный момент времени. А человечество уже достигло предела в науке.

В свете сказанного мной выше - это не проблема. Вернее надуманная проблема. Активно развивающиеся аксиоматические построения, не могут долго оставаться примитивными.

В этом-то и дело. Лавина неполноты и противоречий грозит захлестнуть
человечество. Писал я об этом. Непримитивно, значит, неустойчиво.


Одним словом, многие знания - многие печали.

Да.


С чего вы это взяли? Горки осыпаются от обратных процессов.

От того, что по настоящему сейчас работают 2-3 процента (может, и процент). Остальные статисты. А будет еще меньше. Скоро 100 человек будут работать, а остальные чавкать. Ну еще тысяч 5 понимать, что делают 100. На всякий случай, как определенные рабочие пчелы заменяют умершую матку. А вот когда матка останется одна, обществу прийдет окончательный каюк - рабочие пчелы уже не воспроизведут маток. Они хуже.


А от "обожествления" Б-жественной Логики общество падёт?

Такой нет. Божественное - надсознательное. Логическое - сознательное.

[Lodge]

Простите, но я встряну. Здесь, определенно, присутствует путаница между двумя видами "реальностей". Любое "учение" реально потому, что оно есть/было. Другой вопрос, насколько адекватно "учение" отражает Реальность/окружающий Мир/....
Но в любом случае, любое "учение" - объективная часть Реальности и потому оно реально.

Как мыслеформа, да. Но по теме речь-то идет об адекватности отражения.

[Владимир П.]

int003

Цитата участника Владимир П.:
Приведите пример набора, из одного "предмета".

Берете один любой предмет. Получаете набор, состоящий из одного предмета.

Давно из дурки?
Набор, 1) группа (комплект) предметов, имеющих какой-либо общий объединяющий признак и общее назначение, например Набор (комплект) инструментов, Набор (комплект) красок. 2) Накладные металлические украшения на упряжи, ремённых поясах и т.п. 3) Массовый наём (вербовка) на работу или приём в учебные заведения. 4) Рекрутский Набор (комплект) - в дореформенной России призыв на военную службу лиц из податных сословий

Цитата участника Владимир П.:
Тогда что означает Ваш ответ - "Да, конечно."На вопрос - "
Не понял функция - объект?"..?

То, что функция - объект.
Найдите отличие: "Объект = функция" и "функция - объект".

Повторяетесь,дежавю?

Больше не вижу смысла с Вами разговаривать. Все Ваши вопросы можете выяснить в учебниках. В разделе "терминология".

Да,согласен обложались - отдыхайте...

[Ольгерд]

Вы оптимист.

Простите за пошлый ответ, но я стараюсь быть реалистом.

А людей, способных найти в себе новые источники, хронически мало.

Их ровно столько, сколько нужно. И если бы их стало больше, то не факт, что от этого стало бы лучше.

Но не суть. Всегда человеческим возможностям есть предел. Во всяком
случае, на конкректный момент времени. А человечество уже достигло предела в науке.

Вернее полностью отработало "естественно-научную" парадигму. Рухнет эта, построят новую. Тем более фундамент для новой парадигмы уже построен.

В этом-то и дело. Лавина неполноты и противоречий грозит захлестнуть
человечество.

Скорее не человечество, а то, что ув.Bovlan, называет Наукой. Да есть, такое дело. Но, опять же, это проблемы старой парадигмы.

Скоро 100 человек будут работать, а остальные чавкать. Ну еще тысяч 5 понимать, что делают 100. На всякий случай, как определенные рабочие пчелы заменяют умершую матку.

Я не вижу в этом ничего ужасного. По крайней мере, если будут существовать институты трансляции в будущее определенного нравственного контента. Здесь основная проблема в сохранении и сдерживании "чавкающего" населения (чтоб с одной стороны, оно былО счастливо, а с другой - не мешало работать мегабрилиантовой сотне).

Такой нет. Божественное - надсознательное. Логическое - сознательное.

Логики бывают разные. И все они "производные" от Б-жественной логики.

[Ольгерд]

Как мыслеформа, да. Но по теме речь-то идет об адекватности отражения.

Может ли мыслеформа влиять на Реальность?